- Messaggi: 65
- Ringraziamenti ricevuti 0
Non ne sapevo nulla.Vmagic ha scritto: Nel dicembre 1946 , l'ammiraglio Richard Byrd ha visitato l'Antartide con l'operazione Militare Segreta "High Jump ".
La terra segreta i Governi l'avranno nascosta sotto terra, ci scommetto.Vmagic ha scritto: Nelle sue parole ha detto che c'era una massa di terra segreta
Redazione ha scritto: Ragazzi:
Se qualcuno dice che "l'ammiraglio Byrd ha detto che..." deve mettere il link alla citazione (possibilmente originale).
LoneWolf58 ha scritto: Uguale...
www.ilpost.it/2014/02/01/video-volo-felix-baumgartner-gopro/
XDRedazione ha scritto: C'è una cosa che mi terrorizza: se per caso il mio film sul moonhoax avesse successo, verrebbe subito "adottato" dai flat-earthers per dire: "Visto che non siamo mai andati sulla luna? Andarci infatti è impossibile, PERCHE' LA TERRA E' PIATTA!""
Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?NRG ha scritto: (...)
in quel video vai al minuto 2.16... vedrai dallo sportello di lancio appena aperto, un orizzonte diverso da quello che viene ripreso poi dalla Go Pro in caduta libera che ruota su se stessa con lente grandangolare fish eye, che distorce l'orizzonte rendendolo sia concavo che convesso o persino veramente orizzontale a seconda che sia centrato o meno nella camera...
ma mano che la centratura dell'orizzonte si sposta dal basso verso l'alto della camera esso da concavo (sotto il cento camera) passa orizzontale (quando centrato) per diventare sempre più curvo man mano che si alza verso l'alto della lente fish eye della Go Pro:
(...)
LoneWolf58 ha scritto:
Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?NRG ha scritto: (...)
(...)
non ce l'ho fatta ad arrivare alla fine... mi sono cappottato prima.Alimento ha scritto:
Se ascolti questo video fino alla fine la risposta l'avrai:LoneWolf58 ha scritto:
Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?NRG ha scritto: (...)
(...)
(...)
LoneWolf58 ha scritto:
Quindi cosa ne deduci... che la terra è concava, piatta o convessa?NRG ha scritto: (...)
in quel video vai al minuto 2.16... vedrai dallo sportello di lancio appena aperto, un orizzonte diverso da quello che viene ripreso poi dalla Go Pro in caduta libera che ruota su se stessa con lente grandangolare fish eye, che distorce l'orizzonte rendendolo sia concavo che convesso o persino veramente orizzontale a seconda che sia centrato o meno nella camera...
ma mano che la centratura dell'orizzonte si sposta dal basso verso l'alto della camera esso da concavo (sotto il cento camera) passa orizzontale (quando centrato) per diventare sempre più curvo man mano che si alza verso l'alto della lente fish eye della Go Pro:
(...)
Lascio da parte il discorso ottica/lenti... mi vorrei soffermare su un punto.NRG ha scritto: (...)
Ma da qui all'avere le certezze di una terra piatta io non ti so dire... Ripeto trovo l'argomento interessante, e quello è quello che vedo... nient'altro...
Sicuramente sono aperto alla possibilità di qualcosa di diverso da quello che è ormai ufficialmente consolidato, ma non ho certezze nè in un senso nè in un altro al momento...
charliemike ha scritto: Supponendo di potermi muovere liberamente in linea retta in una qualunque direzione, se la Terra è piatta prima o poi dovrei raggiungere il bordo. Cosa succede allora? Trovo un cielo finto come in The Truman Show o una forza invisibile mi costringe a girare in tondo?
Saluti
Questa, come dici, è la teoria che va per la maggiore, ma presuppone un limite: la barriera-anello di ghiaccio.Considerando che non esiste una teoria unificata dei terrapiattisti, quella che va per la maggiore è che il polo sud è una barriera-anello di ghiaccio che circonda la terra.
Supponendo di potermi muovere liberamente in linea retta in una qualunque direzione, se la Terra è piatta prima o poi dovrei raggiungere il bordo. Cosa succede allora? Trovo un cielo finto come in The Truman Show o una forza invisibile mi costringe a girare in tondo?
charliemike ha scritto: Grazie Invisibile per la tua risposta, tuttavia, ti chiedo scusa, non mi soddisfa.
charliemike ha scritto: Grazie Invisibile per la tua risposta, tuttavia, ti chiedo scusa, non mi soddisfa.
Anche io sono poco soddisfatto, ma credo lo siano anche tutti i terrapiattisti e credo anche che questa insoddisfazione crei a questi grandi frustrazioni.invisibile ha scritto: Non ti devi scusare, nemmeno a me soddisfa
LoneWolf58 ha scritto:
Lascio da parte il discorso ottica/lenti... mi vorrei soffermare su un punto.NRG ha scritto: (...)
Ma da qui all'avere le certezze di una terra piatta io non ti so dire... Ripeto trovo l'argomento interessante, e quello è quello che vedo... nient'altro...
Sicuramente sono aperto alla possibilità di qualcosa di diverso da quello che è ormai ufficialmente consolidato, ma non ho certezze nè in un senso nè in un altro al momento...
Se la terra fosse sferica con il variare dell'altezza dell'osservatore varia anche la distanza dell'orizzonte e quindi la porzione di terra visibile (con 39 km di altezza l'orizzonte è a circa 700km).
Se la terra fosse piatta l'altezza dell'osservatore servirebbe esclusivamente per poter vedere oltre gli eventuali ostacoli. Considerato il fatto che non ci sono montagne alte 39 km... perché il video non mostra "tutta" la terra?
MaxpoweR ha scritto: @NRG secondo me devi cominciare a parlare dei super alberi pietrificati giganti che vengono "scambiati" per massicci montuosi dal consorzio del complotto della terra sferica se vuoi fare breccia.
Un tuo collega in un altro forum ha avuto molto successo.
Finché parlate di scienza non c'è nulla che possiate dimostrare senza fare figure barbine.
L'ottica è ininfluente per questo la trascuro e tra l'avere una dichiarazione di Piccard o un video di Baumgartner preferisco la seconda.NRG ha scritto: (...)
E che ne so io perchè il video non mostra tutta la terra? Dovresti chiederlo alla Red Bull
Da quel che volevi dimostrare tu la mostrava, poi abbiamo parlato delle lenti, ti ho documentato la distorsione ed ora accantoni il discorso lenti chiedendo a me perchè non mostra tutta la terra?
Ti chiedo: perchè sul post della storia del 1931 di Auguste Piccard che asseriva:
"la terra sembrava un disco piatto con il bordo rovesciato"
hai linkato il video del lancio dalla stratosfera dicendo "uguale"?
Dal tuo punto di vista cosa doveva dimostrare il video del lancio dalla stratosfera?
Perchè dopo che ti ho dimostrato che la terra tonda che vedevi nel video è dovuto alla fish eye che gira su se stessa, accantoni il discorso delle lenti e poni a me una domanda di cui non mi è chiaro il senso in tutto il contesto del discorso?!?
mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?
Dico semplicemente che se la terra fosse piatta non si dovrebbe vedere il nero dello spazio specie quando la cam punta in basso.NRG ha scritto: (...)
Cosa mi volevi dimostrare con il video? che la visuale era di una terra sferica? Non comprendo.
Per il discorso 39 km di altezza e la visuale dello spazio nero anche qui non comprendo... Io a 39 km di altezza purtroppo non ci sono mai stato, se avessi più dati a mia disposizione forse potrei comprendere meglio la domanda; l'unica cosa che vedo è che se si tolgono le distorsioni dei grandangoli l'unica parte di orizzonte, è una linea retta e vedo che nell'inquadratura della gopro riprende solo una piccola parte di quello che dovrebbe essere la terra vista da quella quota di lancio....
Cioè vuoi forse dirmi che l'ottica è ininfluente e queste immagini tratte dal video:
mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?
Decalagon ha scritto:
mostrano effettivamente la terra sferica come si dovrebbe vedere da 39 km di altezza?
Sì.
Anche se la Terra, se proprio vogliamo essere pignoli, è un geoide . Non una sfera.
ti ho dimostrato che sono falsate dalla lente