Il "Boeing fantasma" dell'attacco al Pentagono (seconda parte)

Asile.org: "Domanda: sapendo che il Boeing 757-200 ha penetrato l'edificio all'altezza del piano terra, trovate nell'immagine qualche rottame dell'aereo."

Nell'immagine scelta da Asile.org indubbiamente non ci sono tracce dell'aereo. Ma ci sono molte altre immagini nelle quali i rottami si vedono eccome.

Una di queste foto è presso http://cfapp.rockymountainnews.com/slideshow/slideshow.cfm?ID=Pentagon1&NUM=8:

Inoltre presso http://www2.hawaii.edu/~julianr/wreckagephotos.html (attenzione, è una pagina molto pesante da caricare) ci sono moltissime foto dei rottami del Boeing, nelle quali si riconosce anche qualche frammento della scritta “American Airlines”. Ne riporto soltanto alcune qui sotto, alle quali ho aggiunto esclusivamente le frecce rosse per indicare dei dettagli.

Lo stesso pezzo mostrato nella foto precedente, in un'immagine più nitida che permette di scorgere le linee di rivettatura (tipiche degli aerei, non degli edifici) e di distinguere meglio i colori.

A proposito di questo frammento, si è argomentato che era un falso perché nello schema di colorazione degli aerei della American Airlines non ci sono zone in cui c'è del rosso con una banda bianca seguita dal colore del metallo lucido. Non è vero: zone di questo tipo ci sono, e sono quelle della scritta, come mostrato qui sotto.

La scritta “American Airlines”: lettere rosse, bordate di bianco, su sfondo color metallo lucido. Appunto.

Nel più classico debunking di bassa lega, Attivissimo sceglie un falso problema, per poi fingere di risolverlo con grande abilità. Nessuno ha mai argomentato che quello "era un falso perché nello schema di colorazione degli aerei della American Airlines non ci sono zone in cui c'è del rosso con una banda bianca seguita dal colore del metallo lucido". Solo un cretino lo farebbe. L'argomentazione, ben più acuta, era che la lettera rossa di cui si vede una parte sul pezzo di lamiera, e che si trova a notevole distanza dal punto di impatto, e sulla sua SINISTRA (rispetto alla direzione di marcia), non può che essere la "N" della scritta "American" che sta sulla fiancata destra dell'aereo. Ecco il perchè: Sulla fiancata sinistra di tutti i B-757 American (a destra nelle foto sopra) lo spazio fra la lettera "N" e il portellone è molto minore di quello che si vede nel rottame fotografato sul prato, mentre sulla fiancata destra c'è lamiera a sufficienza fra la lettera "N" e il portellone. Sotto vedete altri B-757 della American, che presentano tutti la stessa distanza minima fra la "N" finale e il portellone, sulla fiancata di sinistra. Sarebbe quindi come dire che un'automobile si è schiantata contro in muro, disintegrandosi nel nulla, mentre un pezzo della portiera destra si salvava, finendo a decine di metri sulla sinistra del punto di impatto. Tutto è possibile, naturalmente, ma le stranezze in questo caso sembrano motliplicarsi di minuto in minuto.

Un frammento di metallo talmente lucido da produrre un riflesso di sole sul muro (vedi foto sotto).

Lo stesso frammento, visto con un'altra angolazione del sole, mostra una lettera C.
E' metallo lucido con una C rossa sopra: che sia un pezzo della scritta “American Airlines”?

In primo piano, altri frammenti metallici, recanti i classici segni di rivettatura tipici delle parti d'aereo.
Sullo sfondo, un altro pezzo dall'aria molto metallica.
La freccia indica un punto in cui compare ancora lo schema di colorazione rosso bordato di bianco, che coincide con quello della American Airlines.

Ancora un frammento. Notate la curvatura, i tubi e i rivetti: non ha l'aria di essere un pezzo di edificio, vero?

Notate l'abbondanza di rottami davanti alla facciata e sullo spiazzo dell'eliporto, e la vicinanza della strada e delle auto private. La facciata non è ancora crollata.

Ancora rottami.

Naturalmente gli appassionati di ipotesi di complotto potranno argomentare che quei pezzi potrebbero essere stati messi lì da "qualcuno".

Come ci sarebbero riusciti sotto il naso delle migliaia di persone che transitano sull'autostrada di fronte al Pentagono è un vero mistero, ma questo non turba i complottisti.

Tanto per darvi un'idea di quanto siano vicine al Pentagono le zone visibili ai civili, guardate l'immagine qui sopra e quella qui sotto (l'originale ad alta risoluzione è disponibile presso Mccullagh.org): l'edificio sullo sfondo è il Pentagono, e si vede bene lo squarcio prodotto dall'impatto. Le strutture in alto sono le luci dei cartelli dell'autostrada che passa in fianco al Pentagono.

Il Pentagono sorge in mezzo alla città.

L'ubicazione molto centrale del Pentagono è ben visibile anche in questa foto da satellite (tratta da CNN, http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/sat.pent.photo.html).

Notate quanto è vicina all'autostrada la facciata ferita del Pentagono.

Presso Spaceimaging.com, che è anche la fonte originale dell'immagine precedente, c'è una foto risalente a quattro giorni prima dell'attentato, utile per capire la geografia della zona d'impatto. Qui sotto ne mostro la porzione centrale.

Il Pentagono, ripreso dal satellite quattro giorni prima dell'attentato. Fonte: Spaceimaging.com.

In ogni caso non c'è da aspettarsi un'abbondanza di rottami all'esterno del Pentagono.

Ma come, non aveva appena scritto sopra "Notate l'abbondanza di rottami davanti alla facciata"? Boh.

L'aereo ha fatto quello che le leggi della fisica gli imponevano di fare: è penetrato in gran parte nell'edificio, esattamente come tutti purtroppo abbiamo visto accadere al World Trade Center.

Micidiali, queste "leggi della fisica". Quando ti impongono qualcosa, non c'è modo di ribellarsi. Anche se ti chiedono di agire contro se stesse, si può solo inchinarsi e obbedire. Avremmo infatti, secondo Attivissimo, che l'aereo è "penetrato in gran parte nell'edificio", e che ciò sarebbe avvenuto "esattamente come al World Trade Center" ....

Le sue parti sporgenti più fragili (ali e deriva) si sono accartocciate e frammentate impattando contro l'esterno dell'edificio, che è costruito in cemento armato e kevlar e quindi assai più robusto del WTC.

... anche se il Pentagono "è assai più robusto del WTC"? Bisogna forse dedurre che le leggi della fisica si sono dovute adattare, a seconda dei casi, per farli entrare tutti e due?

Si intravedono alcuni di questi frammenti nei fotogrammi del filmato dell'impatto, presentato nelle pagine successive. Inoltre alcuni testimoni, le cui parole sono raccolte dai siti citati all'inizio di quest'indagine, parlano di una pioggia di frammenti minuscoli di lamiera, descritti come "coriandoli". Altri testimoni parlano di una bombola d'ossigeno e di un frammento talmente grande da essere sorvegliato da una guardia che impediva a chiunque di toccarlo (testimonianze citate dal sito complottista It was a plane bomb):

Quelli più piccoli invece si potevano tranquillamente portare a casa come souvenir.

(La citazione che segue, anche se è su fondo grigio, appartiene alla pagina originale di Attivissimo).

Some heavy debris were flung quite far : "I had what must have been an emergency oxygen bottle from the airplane go flying down across the front of my Explorer" Donald R. Bouchoux (estimated distance from impact : 150 yards) "Pulling away from the Pentagon there was tons of stuff on the ground, big pieces of metal, concrete, everything. We got up to a certain point and there was this huge piece of something - I mean it was big, it looked like a piece of an engine or something - in the road. And there was somebody, definitely a security guard or maybe a military person, with his car in front of it making sure no one touched it" Tony Terronez

Proprio in virtù di questa maggiore robustezza del Pentagono, soltanto le parti più solide del velivolo avrebbero potuto penetrare nell'edificio senza ridursi in mille pezzi.

Fermi tutti! Contrordine! Prima l'aereo era "penetrato in gran parte nell'edificio", ma ora "soltanto le parti più solide del velivolo avrebbero potuto penetrare nell'edificio"? Se 2+2 fa sempre quattro, vuol dire che le "parti più solide del velvolo" costituiscono allora la "gran parte" dell'aereo? E infatti:

I motori e il carrello, per esempio, sono una massa metallica estremamente robusta, in leghe ad altissima resistenza, per cui è plausibile che abbiano potuto attraversare l'edificio relativamente indenni, come palle di cannone. Infatti frammenti di almeno uno dei motori sono stati trovati nello spazio fra gli anelli del Pentagono.

Prendiamo nota delle "palle di cannone", e prendiamo anche nota che...

Anche la fusoliera, pur essendo relativamente fragile, avrebbe avuto comunque una notevole forza di penetrazione, in quanto si sarebbe accartocciata longitudinalmente, costituendo complessivamente una massa metallica con un "effetto ariete" non trascurabile. Questo spiega le dimensioni relativamente modeste e il contorno poco netto della breccia d'impatto.

... la fusoliera, "accartocciandosi longitudinalmente", spiega le dimensioni modeste della breccia d'impatto (che sarebbe il buco, si immagina).

L'assenza di bruciature sui frammenti visibili nelle foto è spiegabile considerando la meccanica dell'impatto. L'aereo, pieno di carburante, ha iniziato a penetrare nell'edificio per pura forza meccanica: il carburante ha preso fuoco negli istanti immediatamente successivi, ossia quando i serbatoi squarciati l'hanno esposto all'aria. Non poteva prendere fuoco prima per mancanza d'ossigeno. In altre parole, la palla di fuoco si è sviluppata necessariamente dopo che l'aereo aveva iniziato a frammentarsi e quindi i frammenti all'esterno del Pentagono sarebbero stati proiettati all'indietro dall'energia dell'impatto prima che la palla di fuoco si sviluppasse, cadendo lontano dalla zona successivamente interessata dal calore.

Praticamente, prima salta via tutto quello che deve saltare, il più lontano possibile, e dopo arriva la palla di fuoco. In tutti gli altri incidenti aerei, invece, l'aereo si distrugge mentre comincia a bruciare. In questo caso, ecco dimostrato come la palla di fuoco ritardataria, non avendo più trovato niente contro cui accanirsi, se la sia presa con l'ambiente circostante. Nel riquadro in alto vedete un monitor reso praticamente irriconoscibile dalla micidiale "palla di fuoco". Due piani più sotto, e cioè al livello stesso a cui è "penetrato l'aereo", vedete un grosso tomo enciclopedico, completamente carbonizzato dall'incendio devastante. Questo dopo che il "poderoso impatto" causato da 100 tonnellate di acciaio, lanciate a 800 Km/h, non lo ha nemmeno fatto cadere dallo sgabello su cui stava appoggiato. Ma la cosa più interessante, che sottolineiamo, è che "l'aereo ha cominciato a penetrare nell'edificio per pura forza meccanica". Più avanti cercheremo di far quadrare questa dichiarazione con tutto il resto. Già da ora si pone invece un problema di fondo: se abbiamo ben capito, alcune parti dell'aereo, quelle più fragili, si sono praticamente vaporizzate all'impatto, mentre quelle più robuste hanno penetrato l'edifico come palle di cannone. E quelle intermedie? Non ce ne sono? E' possibile che un aereo sia fatto solo o di parti "fragilissime", o di parti "robustissime"? Cosa avviene, al momento dell'impatto? C'è per caso una specie di controllore, sulla superficie dell'edificio, che smista il traffico dei vari pezzi? Lei cos'è? Ala sinistra. Fragilissima. Via, sbriciolarsi tutta. Lei cos'è? Motore destro. Robustissimo. Dentro tutto. Mi raccomando, non mi lasci fuori nemmeno una vite, chiaro? Lei cos'è? Carrello destro. Segua quel motore, ma si fermi un pò prima di lui. Mi faccia uno o due anelli al massimo, poi caso mai si faccia scoppiare una gomma, che sembra più realistico. Lei cos'è? Timone di coda. Fragilissimo. Sbriciolarsi tutto, via! Ma guardi che io sono alto quasi sei metri! E chissenefrega? Non lo sa lei che è fatto quasi tutto il "leghe leggerissime" di alluminio? Piuttosto, stia attento a non segnarmi la facciata, quando sbatte, che dopo mi tocca anche ripulire. Avanti un altro: lei cos'è? Fusoliera. 47 metri di acciaio incazzatissimo, piena zeppa di passeggeri e bagagli. Accartocciarsi longitudinalmente, in quel buco lì. Ma quale buco? Quell'affare lì? Ma come faccio io a entrare lì dentro, scusi? Si arrangi, ci deve stare. Altri buchi non ce n'è, quindi veda lei. O si accartoccia longitudinalmente, o si vaporizza come tutti gli altri. Ma scusi, non potrei invece spezzarmi in un paio di tronconi, come succede di solito, e restare qui fuori a guardare? No, non si può. Questo non è in incidente come tutti gli altri. E comunque sul prato non c'è posto, è già tutto prenotato dai "mille frammenti piccolissimi" che stanno per arrivare. E poi alle sei c'è il torneo di golf. Quindi, di spezzarsi oggi non se ne parla nemmeno. Che fa, accartoccia? E certo che accartoccio! Mica posso vaporizzarmi, scusi, se no poi i resti dei passeggeri come fanno a ritrovarli tutti? Ah già, giusto. Bene, si accartocci allora, ma si ricordi di lasciarmi fuori un pezzo di lamiera rivettata, quello sopra il portellone destro. E perchè? Non lo so, istruzioni speciali. Quello deve andare a finire là in fondo, in mezzo al prato. Ma perchè lui sì, scusi? Cos'avrebbe, di così diverso dal resto? Ma cosa vuole che ne sappia io, oggi gira così e basta. Piuttosto, ci lasci su almeno un pezzo della "N", sul frammento, se non dopo magari non si capisce che eravamo della American. Ma come faccio a mandarlo di là, mi scusi, è dalla parte opposta! Piuttosto ci mando il portellone sinistro, no? No, quello no. Ho detto il destro, e non si discute. Avanti un altro. Lei cos'è? Alettone sinistro. E cosa ci fa qui lei? Non doveva nemmeno arrivare intero fino alla parete, bastava lo spavento. Ma veramente io avrei una bella dorsatura d'acciaio, guardi qui. Ho appena fatto fuori uno stormo di pellicani... Macchè pellicani e pellicani! Sparisca piuttosto, che qui fra un pò... Mi lasci almeno provare a distruggere una finestra, perfavore. Vedrà che non la deludo. Sì, proprio quelle! Ma lo sa almeno che qui le finestre sono tutte rinforzate in kevlar? Via, via, sbriciolarsi tutto, senza pietà. E si sbrighi a sparire, le ho detto, che qui fra un pò ci arriva una bella palla di fuoco che cerca qualcosa da bruciare. Ci manca pure quella, oggi! (Torna all'articolo)

Vai alla terza parte

HTML 4.01 compliant. Text and page layout © 2002-2004 by Paolo Attivissimo.