Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 11:13:20

LE telecamere non registrano????? Se divulgano gli 85 nastri con i filmati veri(non modificati)arrestano anche i cani.....Perchè li c'è la verità quindi non un boeing ma ben altro...... Credo che non lo faranno mai(almeno che qualcuno non li rubi e li divulga )sia per il pentagono che per il WTC!!!
Nei parcheggi sei registrato 24h su 24 e al pentagono c'è solo un video di 1/2 secondo dove si vede del fuoco e basta.....perchè non si risparmiavano sta stronzata??? Dicono che si vede l'aereo... ma stiamo scherzando?? E' così piccolo e non ben definito(l'immagine che inquadra quella cosa..) che neanche il microscopio di CSI potrebbe vederlo bene!!!! Due secondi prima passa la polizia e non sente arrivare o partire niente.......

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 11:46:14

questa sarebbe una bufala??
http://www.pentagonresearch.com/dod.html
(guardate bene l'immagine che sono riuscito a catturare...non vi sembra tutt'altro che un boeing????)
Nel video si vede qualcosa con le ali...ma piccolo bianco e molto molto raso terra............"missile cruise"!!!!


http://it.wikipedia.org/wiki/Missile_da_crociera
leggete bene quello che c'è scritto.....

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 11:47:56

Quel piccolo danno che si trovava accanto al buco di entrata è(secondo me)stato causato da qualcosa di piccolo con le ali.........si schianta e entra fino in fondo.

http://www.deagel.com/library/high/9999999862.jpg

Inviato da  Max_Piano il 7/6/2006 12:05:08

Potrebbe essere un Tomahawk ?

Qui c'è il nuovo modello Amrican Airlines !

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 12:22:32

http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
Leggetevi tutto questo......guardate ogni pagia e foto!!! E' evidente che quello non era un boeing...

Inviato da  Fabrizio70 il 7/6/2006 12:26:45

Penso che questo sia l'effetto dell'invito di Massimo a trasferire su questo sito la discussione del blog di Attivisimo , infatti basta osservare il titolo di questo tread.
Non dimentichiamo che c'è gente che per ANNI è stata convinta della versione ufficiale , e pretendere di fargli cambiare idea con un paio di post mi sembra eccessivo.
Diamogli il tempo di assimilare i dubbi e poi vedremo chi ha ragione .
Geppetto e Marcuzzo prima di postare accertatevi se l'argomento non sia stato già trattato in questo od altri siti simili (alcune migliaia) 10x

Inviato da  marcuzzzo il 7/6/2006 13:34:32

missile??? ma voi vi siete fumati erba?

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 13:38:19

E tu ti sei fumato cicoria??? Newton!!??? Prima di insultare e rompere i c.....i leggi ed espandi il tuo encefalo che mi sembra pieno di m.....a che ti ottura la visuale!!!

Inviato da  marcuzzzo il 7/6/2006 13:41:27

beh! curioso che tu insulti curioso...

visto che come dite voi non ci sono testimonianze sul Boeing 757,
portatemi quelle sul MISSILE io aspetto...ho tempo..

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 13:42:09

Purtroppo il mondo si trovà ad affrontare queste cos perchè c'è gente che la pensa come te.......cioè non pensa ma copre le verità!!!

Inviato da  marcuzzzo il 7/6/2006 13:43:20

peccato che ciè gente che crede agli omini verdi...

comunque aspetto...prove del missile...foto...rottami...chessò...qualcosa

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 13:44:03

E tu portami quel boeing... io sono qui insieme a tutti!!!
A non dimenticare anche i video(85 nastri)ci tengo a dopo...

Inviato da  andry il 7/6/2006 13:44:54

lascialo perdere curioso86... è un troll e trova il tempo che trova.. non facciamoci venire il sangue avvelenato per ste tipi.. se voleva approfondire la vicenda l'avrebbe gia fatto...

il baglio

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 13:46:22

Ok...tranquillo amico!!!

Inviato da  marcuzzzo il 7/6/2006 13:46:52

- spiegatemi poi una cosa..perchè non usare missili anche sulle Twin Towers?

perchè due Boeing 757 hanno preso le torri ed il pentagono un missile?

comunque aspetto ancora ste' prove!

Inviato da  Max_Piano il 7/6/2006 13:47:53

Citazione:

no dai ... però sei simpatico !!! mi fai un saco ridere ...

Citazione:

te lo potremmo anche dire ma poi saremmo costretti a ucciderti ...

Citazione:

perchè ... perchè ... ma sei proprio curioso !

Citazione:

aspetta e spera ... stai in attesa ... eh ? ... poi ti famo una telefonata !

Inviato da  ivan il 7/6/2006 14:44:35

Inviato da  Lestaat il 7/6/2006 15:09:45

marcuzzo piantala per favore.
Nessuno ha mai parlato di missili come dato di fatto.
Se hai voglia leggiti tutte le discussioni in merito, altrimenti ripeto PIANTALA.
Secondo te sei l'unico illuminato che SA com'è andata quel giorno?
Pensi che sei il primo che si presenta qui a cercare di dimostrare il contrario?
Ovviamente no. E a quanto pare nessuno, anche quelli molto preparati, c'è riuscito.
Evidentemente qui c'è gente che l'argomento se l'è mangiato e rimangiato tante volte e sono capicissimi di darti delle risposte, ma come è altrettanto ovvio, sono risposte già date mille e mille volte e ripeterle quando è possibile rileggerle da soli è venuto un po' a noia.
Se ti fa piacere io sono uno di quelli ad esempio che sono convinti che al pentagono si sia schiantato un aereo e credo di non sbagliare nel dire che come me la maggior parte degli utenti più attivi di questo sito.
Quindi fammi il favore di documentarti bene, leggere tutto il dossier, leggerti anche qualche bella discussione che è stata fatta sull'argomento nei forum, usando la ricerca, e poi se hai ancora cose da AGGIUNGERE e non RIPETERE ti apri il tuo bel post dove trovare la gloria che sembri bramare.
Cerchiamo di fare le persone adulte e mature per cortesia.

Inviato da  Max_Piano il 7/6/2006 15:22:49

Sarebbe utile fornire questo indirizzo

http://www.pentagonresearch.com/

E' il sito più equilibrato che abbia mai trovato : a mio avviso è quello che Attivissimo sarebbe dovuto essere se non avesse intrapreso l'inutile battaglia contro i "cospirazionisti".
foto, documenti, mappe, analisi, testimonianze ... 10++

Un ottimo punto di partenza con cui capire quali siano i dubbi dietro la vicenda, dove siano nate le teorie del no-plane ed eventualmente farsene una propria. senza pregiudizi e separando per bene le teorie dai fatti.

Se si è interessati.

Inviato da  Fabrizio70 il 7/6/2006 15:28:29

Marcuzzo forse hai sbagliato sito.
Non siamo noi a dover portare le prove di quello che è successo , ma qualcun'altro.
Il governo americano ha creato una "probabile" ricostruzione dei fatti che fà acqua da tutte le parti.
Ora la domanda è :quali sono le probabiltà che i fatti si siano svolti secondo le "loro" prove ?

Inviato da  andry il 7/6/2006 16:31:35

http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=734&Itemid=78

direi che c'è una somiglianza................................
tanto perchè è una bufala...

il baglio

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 18:28:48

Direi proprio di si.........

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 18:37:27

Ma io mi chiedo...se il pilota ha ammesso di aver abbattuto l'aereo con tanto di premiazione,come fanno a dire che(ancora) sia stato fatto precipitare dai passeggeri?????? Se ci sono delle controversie...prendiamo il pilota e lo facciamo parlare e così non si scappa!!!

Inviato da  Max_Piano il 7/6/2006 18:45:44

Citazione:

mi ricorda ustica :

le persone si dividevano in due categorie :

quelli che non sapevano e quelli che avevano incidenti

Inviato da  Curioso86 il 7/6/2006 18:52:19

Tutti quelli che sanno devono tacere.....oppure vanno al creatore!!! E' sempre stato così....bastardi!

Inviato da  marcuzzzo il 7/6/2006 20:04:49

max piano te-am prins ca esti roman?

Inviato da  geppetto il 7/6/2006 20:32:15

L'unico che non sa di aver ammesso di aver abbattuto il volo 93 è proprio il pilota dell' F-16, il tenente colonnello Rick Gibney.

Il quale si trovava in tutt'altro posto, e stava trasportando Ed Jacoby, direttore dell'ufficio gestione emergenze di New York, ad Albany.
Jacoby aveva il compito di coordinare l'operato dei soccorritori per il WTC.

Non c'è nessun pilota che abbia fatto una simile affermazione: nè Gibney, nè altri.

=====

Un AGM-86 ALCM sarebbe in grado di abbattere cinque pali della luce, esplodere sulla facciata del Pentagono e penetrare oltre il terzo anello?
Volando a 850 km/h ?
Impressionante. Specie considerato che l'AGM-86 non supera gli 800 km/h e che il primo test con una testata ad alta penetrazione (che ha il difetto di esplodere dopo la penetrazione, non prima) è stato effettuato nel novembre del 2001.
Peccato poi che la foto mostri un AGM-86A con testata nucleare da 200 KT.
Le varianti con testata penetrante e ad alto esplosivo hanno una forma completamente diversa.

Inviato da  maxgallo il 7/6/2006 22:07:22

In effetti la storia del colonnello Gibney è l'anello piu' debole per il discorso UA93. Persino il sito che ne ha parlato per primo, letsroll911.org, lo ha derubricato tra le sue notizie (e dalla home page). Almeno cosi' sembra.

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 9:49:07

direi che non esiste sono il rottame con la scritta AA ma anche questo:




questo però non l'avete mostrato nelle foto

obiezzione dei guanti: in questa foto, dove ci sono altri rottami, i guanti ci sono..



riguardo ai rottami del motore, si è detto che non potrebbero appartenere al Boeing 757 (montante motori Rolls Royce) perchè la parte centrale di quello mostrato nell'incidente è troppo piccola



Vero, potrebbe trattarsi però del generatore ausiliario APU, posto sulla coda dell'aereo

Inviato da  frankad il 8/6/2006 10:01:37

Citazione:

Ma si può sapere dove vuoi arrivare con l'unico scopo di cercare sotto terra la ragione che mai puoi avere? In questo thread ti sono state date lezioni colossali, con calma e capacità riflessiva. Continui a postare cose inutili, fritte e rifritte, smontate da una vita.

Leggiti la sezione 11 settembre.

Se questo fosse il tuo onesto scopo, che mi pare una chimera per te.

frankad