11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da schottolo il 15/3/2011 10:26:23
Ora è ufficiale. Tracce di esplosivi di nano-termite sono stati raccolti dai detriti del WTC poco dopo il loro crollo dell’11/9/2001.
Alla Brigham Young University, il professore di fisica, il dottor Steven Jones, ha fatto la scoperta dell’esplosivo insieme ad un team internazionale di nove scienziati.
Grazie quindi alle prove di laboratorio più estese, gli scienziati hanno concluso che i campioni analizzati, hanno mostrato che si tratta… di esplosivi nano-termite, generalmente usati per scopi militari.
Dopo un rigoroso processo di peer-review, il loro documento è stato pubblicato nella Bentham Chemical Physics Journal, una delle riviste più accreditate negli USA e che ha approvato alcuni Premi Nobel, essendo rispettata all’interno della comunità scientifica. Primo autore dello studio è Dr. Niels Harrit di 37 anni, professore di chimica all’Università di Copenaghen in Danimarca e un esperto di nano-chimica, che dice: “Il conto ufficiale messo avanti dal NIST viola le leggi fondamentali della fisica.”
Il Governo ora sa delle prove che confermano la presenza di Esplosivo Nano-Termite, utilizzati per far cadere tutte le Torri del WTC l’11 / 9.
http://informarexresistere.fr/11-settembre-ritrovato-esplosivo-nelle-torri-ora-e-ufficiale-2.html
Alla Brigham Young University, il professore di fisica, il dottor Steven Jones, ha fatto la scoperta dell’esplosivo insieme ad un team internazionale di nove scienziati.
Grazie quindi alle prove di laboratorio più estese, gli scienziati hanno concluso che i campioni analizzati, hanno mostrato che si tratta… di esplosivi nano-termite, generalmente usati per scopi militari.
Dopo un rigoroso processo di peer-review, il loro documento è stato pubblicato nella Bentham Chemical Physics Journal, una delle riviste più accreditate negli USA e che ha approvato alcuni Premi Nobel, essendo rispettata all’interno della comunità scientifica. Primo autore dello studio è Dr. Niels Harrit di 37 anni, professore di chimica all’Università di Copenaghen in Danimarca e un esperto di nano-chimica, che dice: “Il conto ufficiale messo avanti dal NIST viola le leggi fondamentali della fisica.”
Il Governo ora sa delle prove che confermano la presenza di Esplosivo Nano-Termite, utilizzati per far cadere tutte le Torri del WTC l’11 / 9.
http://informarexresistere.fr/11-settembre-ritrovato-esplosivo-nelle-torri-ora-e-ufficiale-2.html
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Decalagon il 15/3/2011 10:33:00
Credo che sia stato ufficiale anche prima, no? 
Comunque è un'ottima far girare queste informazioni.
Comunque è un'ottima far girare queste informazioni.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Sertes il 15/3/2011 10:56:22
Ho commentato parecchio sul profilo FB di InformarexResistere... ci sono all'opera i soliti disinformatori.
link
Poi è triste vedere che IxR invece che linkare l'articolo e l'intera traduzione fatta da Decalagon e DrJekill abbia scelto questo articoletto striminzito con traduzione "ad cazzum", presa dal sito delle news iraniane (es: "Il conto ufficiale messo avanti dal NIST... ")
link
Poi è triste vedere che IxR invece che linkare l'articolo e l'intera traduzione fatta da Decalagon e DrJekill abbia scelto questo articoletto striminzito con traduzione "ad cazzum", presa dal sito delle news iraniane (es: "Il conto ufficiale messo avanti dal NIST... ")
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da schottolo il 15/3/2011 11:18:45
Non che sia roba nuova, ma ha avuto un'altissima risonanza su alcuni mezzi di comunicazione web, facebook,ecc, quindi è bene fare alcune considerazioni visibili a coloro che con una ricerca vorrebbero saperne di più sull'articolo, e le relative presunte "smentite".
Intanto da per ufficiale ciò che non è. Il governo americano non ha mai riconosciuto ufficialmente il ritrovamento di frammenti esplosivi. E ci mancasse altro che dia adito a fatti la quale fu impegnato ad insabbiare dai primissimi giorni dopo l'11/9.
Anche se ci sono sempre più persone interne le istituzioni americane, senatori, ecc, che pensano che l'11/9 sia stato organizzato dal governo, o che come minimo non sia stata raccontata tutta la verità.
Per quanto riguarda le "smentite". Notate che ogni volta che è postato da qualche parte c'è sempre qualche cane da riporto che segnala la solita accozzaglia di fandonie del p.a di turno.
Intanto da per ufficiale ciò che non è. Il governo americano non ha mai riconosciuto ufficialmente il ritrovamento di frammenti esplosivi. E ci mancasse altro che dia adito a fatti la quale fu impegnato ad insabbiare dai primissimi giorni dopo l'11/9.
Anche se ci sono sempre più persone interne le istituzioni americane, senatori, ecc, che pensano che l'11/9 sia stato organizzato dal governo, o che come minimo non sia stata raccontata tutta la verità.
Per quanto riguarda le "smentite". Notate che ogni volta che è postato da qualche parte c'è sempre qualche cane da riporto che segnala la solita accozzaglia di fandonie del p.a di turno.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da schottolo il 15/3/2011 11:21:47
Citazione:
Forse confondi dimostrato, con "ufficiale", comunque, ecco qui la "smentita". E' un pò il riassunto di tutte le cazzate che sono state dette in merito:
Sta rimbalzando in vari siti e su Facebook una notizia secondo la quale sarebbe ora “ufficiale” il ritrovamento di esplosivo nelle Torri Gemelle del World Trade Center (“11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale”, Informarexresistere.fr). La fonte sembra essere il sito iraniano Iran Italian Radio. La scoperta è attribuita a Steven Jones, professore di fisica della Brigham Young University, e a Niels Harrit, professore di chimica all'università di Copenaghen: sarebbero state trovate “tracce di esplosivi di nano-termite” nei detriti del World Trade Center. La vicenda è in realtà vecchia di almeno due anni ed è stata smentita addirittura dai sostenitori delle tesi di complotto. Undicisettembre ne aveva già parlato quasi due anni fa, ad aprile 2009 (Rivista scientifica: "materiale termitico" nelle macerie del WTC). Da allora la rivista che pubblicò l'articolo, l'Open Chemical Physics Journal, è stata sospesa per tutto il 2010 in seguito a una serie di scandali che ne avevano minato la credibilità, già bassa in partenza (aveva impact factor zero). Si scoprì infatti che accettava qualunque cosa le venisse inviata, purché gli autori pagassero da 600 a 900 dollari; un autore riuscì a farsi pubblicare dallo stesso editore un articolo di parole senza senso; e il capo redattore (editor in chief) della rivista si dimise perché l'articolo sulla nanotermite al WTC era stato pubblicato senza neanche farglielo leggere. Dal 2008 ad oggi la rivista ha pubblicato tre soli numeri. Persino alcuni dei più noti sostenitori delle teorie alternative, come Michael Ruppert e Jenna Orkin, smentirono l'articolo descrivendolo come “junk science”, ossia “scienza spazzatura” e accusarono uno dei suoi autori di essere “un capro espiatorio oppure un puro disinformatore.” L'articolo in sé, oggi non più reperibile a causa del ritiro della rivista ma archiviato da Undicisettembre, conteneva una contraddizione di fondo: affermava che il “materiale termitico” scoperto rivestiva la struttura delle Torri e bruciava violentemente non appena raggiunge i 430°C, ossia una temperatura raggiunta da qualunque incendio in ambiente domestico o d'ufficio (persino un semplice foglio di carta incendiato raggiunge questi valori). Ma allora le Torri Gemelle si sarebbero dovute accendere da cima a fondo come immensi fiammiferi non appena incendiate dal carburante degli aerei. Le analisi citate nell'articolo erano sorprendentemente compatibili con lo specifico tipo di vernice antiruggine a base di ossido di ferro che rivestiva la struttura in acciaio delle Torri Gemelle, come osservato a suo tempo dalla critica tecnica di Enrico Manieri. Questi fatti contraddicono le asserzioni contenute nella notizia di fonte iraniana, che parla di “un rigoroso processo di peer-review” (in realtà assente, come documentato qui sopra), sbaglia il nome della rivista e la descrive come “una delle riviste più accreditate negli USA” e “rispettata all'interno della comunità scientifica”. Talmente rispettata che è uscita con tre numeri in quattro anni ed ha impact factor zero. Ancora una volta, coloro che si dichiarano “ricercatori della verità” si dimostrano incapaci di compiere le verifiche più elementari sulle proprie asserzioni.
Credo che sia stato ufficiale anche prima, no?
Forse confondi dimostrato, con "ufficiale", comunque, ecco qui la "smentita". E' un pò il riassunto di tutte le cazzate che sono state dette in merito:
Sta rimbalzando in vari siti e su Facebook una notizia secondo la quale sarebbe ora “ufficiale” il ritrovamento di esplosivo nelle Torri Gemelle del World Trade Center (“11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale”, Informarexresistere.fr). La fonte sembra essere il sito iraniano Iran Italian Radio. La scoperta è attribuita a Steven Jones, professore di fisica della Brigham Young University, e a Niels Harrit, professore di chimica all'università di Copenaghen: sarebbero state trovate “tracce di esplosivi di nano-termite” nei detriti del World Trade Center. La vicenda è in realtà vecchia di almeno due anni ed è stata smentita addirittura dai sostenitori delle tesi di complotto. Undicisettembre ne aveva già parlato quasi due anni fa, ad aprile 2009 (Rivista scientifica: "materiale termitico" nelle macerie del WTC). Da allora la rivista che pubblicò l'articolo, l'Open Chemical Physics Journal, è stata sospesa per tutto il 2010 in seguito a una serie di scandali che ne avevano minato la credibilità, già bassa in partenza (aveva impact factor zero). Si scoprì infatti che accettava qualunque cosa le venisse inviata, purché gli autori pagassero da 600 a 900 dollari; un autore riuscì a farsi pubblicare dallo stesso editore un articolo di parole senza senso; e il capo redattore (editor in chief) della rivista si dimise perché l'articolo sulla nanotermite al WTC era stato pubblicato senza neanche farglielo leggere. Dal 2008 ad oggi la rivista ha pubblicato tre soli numeri. Persino alcuni dei più noti sostenitori delle teorie alternative, come Michael Ruppert e Jenna Orkin, smentirono l'articolo descrivendolo come “junk science”, ossia “scienza spazzatura” e accusarono uno dei suoi autori di essere “un capro espiatorio oppure un puro disinformatore.” L'articolo in sé, oggi non più reperibile a causa del ritiro della rivista ma archiviato da Undicisettembre, conteneva una contraddizione di fondo: affermava che il “materiale termitico” scoperto rivestiva la struttura delle Torri e bruciava violentemente non appena raggiunge i 430°C, ossia una temperatura raggiunta da qualunque incendio in ambiente domestico o d'ufficio (persino un semplice foglio di carta incendiato raggiunge questi valori). Ma allora le Torri Gemelle si sarebbero dovute accendere da cima a fondo come immensi fiammiferi non appena incendiate dal carburante degli aerei. Le analisi citate nell'articolo erano sorprendentemente compatibili con lo specifico tipo di vernice antiruggine a base di ossido di ferro che rivestiva la struttura in acciaio delle Torri Gemelle, come osservato a suo tempo dalla critica tecnica di Enrico Manieri. Questi fatti contraddicono le asserzioni contenute nella notizia di fonte iraniana, che parla di “un rigoroso processo di peer-review” (in realtà assente, come documentato qui sopra), sbaglia il nome della rivista e la descrive come “una delle riviste più accreditate negli USA” e “rispettata all'interno della comunità scientifica”. Talmente rispettata che è uscita con tre numeri in quattro anni ed ha impact factor zero. Ancora una volta, coloro che si dichiarano “ricercatori della verità” si dimostrano incapaci di compiere le verifiche più elementari sulle proprie asserzioni.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Makk il 15/3/2011 11:36:00
Ma non è lo stesso studio di due anni fa?
Quello di cui parlavano Deca e Jackal nel 3d di un paio di mesi fa?
Cambia solo la peer-review e la prestigiosità della rivista...
Non sarebbe poco, peccato che E' UN FALSO.
I link portano a una serie di notizioline identiche (link ricorsivo, brutto segno), ma alla fine si arriva al pdf scaricabile:
non esiste nessun "autorevole" Bentham Chemical Physics Journal. E' sempre il vecchio Open Chemical Physics Journal, che non era proprio autorevolissimo, e che era pubblicato dalla casa editrice Bentham. Che nel frattempo ha chiuso l'OCPJ.
Dunque, oltre a non essere mai stata "una delle riviste più accreditate negli USA", non esiste proprio più.
Quanto alla peer-review è la stessa, essendo lo stesso articolo e stesso numero della rivista di due anni fa (link morti, comunque). Nessuna novità. Nessuna prova di laboratorio più estesa. Nessuna peer-review se non quella originale (piuttosto contestata).
Inoltre non si capisce cosa vuol dire, parlando di una rivista, "che ha approvato alcuni Premi Nobel, essendo rispettata all’interno della comunità scientifica."
Cioè proprio in italiano.
Come italiano approssimativo è:
“Il conto ufficiale messo avanti dal NIST viola le leggi fondamentali della fisica.”
Esso gli somiglia una google-traduzione.
Evitiamo di alimentare il circuito di pacche sulle spalle fra "gombloddisdi".
Questa new è un pacco.
Sorry, shott
Quello di cui parlavano Deca e Jackal nel 3d di un paio di mesi fa?
Cambia solo la peer-review e la prestigiosità della rivista...
Non sarebbe poco, peccato che E' UN FALSO.
I link portano a una serie di notizioline identiche (link ricorsivo, brutto segno), ma alla fine si arriva al pdf scaricabile:
non esiste nessun "autorevole" Bentham Chemical Physics Journal. E' sempre il vecchio Open Chemical Physics Journal, che non era proprio autorevolissimo, e che era pubblicato dalla casa editrice Bentham. Che nel frattempo ha chiuso l'OCPJ.
Dunque, oltre a non essere mai stata "una delle riviste più accreditate negli USA", non esiste proprio più.
Quanto alla peer-review è la stessa, essendo lo stesso articolo e stesso numero della rivista di due anni fa (link morti, comunque). Nessuna novità. Nessuna prova di laboratorio più estesa. Nessuna peer-review se non quella originale (piuttosto contestata).
Inoltre non si capisce cosa vuol dire, parlando di una rivista, "che ha approvato alcuni Premi Nobel, essendo rispettata all’interno della comunità scientifica."
Cioè proprio in italiano.
Come italiano approssimativo è:
“Il conto ufficiale messo avanti dal NIST viola le leggi fondamentali della fisica.”
Esso gli somiglia una google-traduzione.
Evitiamo di alimentare il circuito di pacche sulle spalle fra "gombloddisdi".
Questa new è un pacco.
Sorry, shott
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da DrHouse il 15/3/2011 11:40:07
Sarà ufficiale quando il governo americano lo ammetterà pubblicamente attraverso un suo ente, agenzia o commissione governativa.
Non mi risulta che ciò sia avvenuto. Per ora siamo a livello di studi indipendenti. La verità ufficiale è un'altra.
Non mi risulta che ciò sia avvenuto. Per ora siamo a livello di studi indipendenti. La verità ufficiale è un'altra.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Fabyan il 15/3/2011 11:54:12
Disturba anche me che la parola ufficiale venga passata tramite una radio iraniana, ma alla fine, nel bene o nel male (piccolo in questo caso a mio parere), l'importante e' che se ne parli.
Sertes, se posso darti un piccolo consiglio, evita di rispondere alle piccole speculazioni che cercano dei Nostradamus nei "complottisti" solo per screditarli meglio facendo domande del tipo quanto tempo ci vuole e come mai nessuno si e' pentito.
Sertes, se posso darti un piccolo consiglio, evita di rispondere alle piccole speculazioni che cercano dei Nostradamus nei "complottisti" solo per screditarli meglio facendo domande del tipo quanto tempo ci vuole e come mai nessuno si e' pentito.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Sertes il 15/3/2011 12:18:39
Citazione:
Hai ragione, ovviamente, è che talvolta provo a dare qualche risposta in più (come suggeriva qualcuno in un altro thread) e più lo faccio più verifico che ci si mette nei guai, perchè tanto se l'interlocutore ha già deciso a cosa non vuol credere invece che leggere la tua risposta di buon senso si attaccherà alle singole parole pur di distoglierne il significato.
Fabyan ha scritto:
Sertes, se posso darti un piccolo consiglio, evita di rispondere alle piccole speculazioni che cercano dei Nostradamus nei "complottisti" solo per screditarli meglio facendo domande del tipo quanto tempo ci vuole e come mai nessuno si e' pentito.
Hai ragione, ovviamente, è che talvolta provo a dare qualche risposta in più (come suggeriva qualcuno in un altro thread) e più lo faccio più verifico che ci si mette nei guai, perchè tanto se l'interlocutore ha già deciso a cosa non vuol credere invece che leggere la tua risposta di buon senso si attaccherà alle singole parole pur di distoglierne il significato.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Sertes il 15/3/2011 12:21:07
Vorrei far notare che comunque uno studio peer-review una volta pubblicato resta valido e parte della scienza ufficiale finchè non viene smentito da un contro-studio.
Che piaccia ai debunker oppure no.
Sia "Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction" che "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe" hanno superato il peer-review e non sono ancora stati efficacemente contestati
Che piaccia ai debunker oppure no.
Sia "Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction" che "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe" hanno superato il peer-review e non sono ancora stati efficacemente contestati
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da schottolo il 15/3/2011 12:55:49
Makk
Citazione:
Ma hai letto quello che ho scritto?
Citazione:
Quindi, aggiungo, non poteva mancare occasione di cavalcare l'onda e piazzare le solite fandonie.
Citazione:
Notare che l'articolo scientifico è redatto da un team di 9 ricercatori, fra cui Niels Harrit, che è un professore universitario ed esperto in nano-tecnologie da oltre 30 anni.
Nulla a che vedere con un signor nessuno Attivissimo,o con lo scritto di un funzionario di banca. (evidentemente non ha nessun'altro a cui appellarsi).
Citazione:
Da qual che scrive pare quasi che sia stata smentita da chi stesso ha effettuato la ricerca. O che lo stesso fosse stato fatto dai "sostenitori delle tesi del complotto" come se si tratti solo di uno sparuto gruppo di persone.
Citazione:
Non c'è alcun riferimento e risulta che il sito della rivista è temporaneamente in down per via di alcuni aggiornamenti: (LINK).
Citazione:
L'articolo linkato si riferisce ad un'altra rivista, (diversa rivista, diversi revisori, ecc) che non è quella nella quale è stato (in questo caso) SI pubblicato l'articolo sull'esplosivo nelle polveri.
Inoltre i diretti interessati hanno fatto presente di aver inviato il modulo per il pagamento (che per Attivissimo & co significa pubblicato) solo per verificare l'identità di chi aveva già provato ad inviare un articolo nonsense. Vedi QUI
Citazione:
Quindi la smentita è partita da due tra i più noti "sostenitori delle teorie alternative". Chi li conosce questi?
Come se bastassero 2 stronzi qualsiasi in disaccordo fra migliaia di scienziati, fisici, parenti delle vittime, ecc, ecc (ci sono decine di associazioni sull'11/9) per dire che "è arrivata la smentita da parte dei sostenitori del complotto".
Citazione:
Ancora una notizia che manca di riferimenti.
Citazione:
Il materiale esplosivo che si innesca a 430C° secondo quanto linkato sarebbe solo "vernice", quindi per amor di coerenza viene mostrato il grafico delle analisi che dimostrano che quest'ultima non fa una piega nemmeno a 800C°. Complimenti.
Citazione:
Che è un pò come dire. "Al wtc è stata trovata una bomba. Ci si è schiantato un'aereo ed essa sarebbe dovuta esplodere, quindi la bomba non è stata ritrovata."
Citazione:
In realtà l'articolo è stato revisionato da parte di un team di esperti ed in seguito pubblicato: come da log.
Si sbugiarda addirittura in uno dei suoi articoli, quando riporta la traduzione dell'editore capo della rivista (che si sarebbe dimesso), che disse che lei "non può pubblicare i nomi di chi ha revisionato l'articolo scientifico, perchè "in linea di principio sono anonimi" LINK.
Citazione:
Non lo so se sia una delle riviste fra le più accreditate, ma quel che mi aspetterei è la smentita di qualcuno che sia esperto nella materia che si vuole analizzare.
Citazione:
Evitiamo di alimentare il circuito di pacche sulle spalle fra "gombloddisdi". Questa new è un pacco. Sorry, shott
Ma hai letto quello che ho scritto?
Citazione:
Sta rimbalzando in vari siti e su Facebook una notizia secondo la quale sarebbe ora “ufficiale” il ritrovamento di esplosivo nelle Torri Gemelle del World Trade Center (“11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale”, Informarexresistere.fr).
Quindi, aggiungo, non poteva mancare occasione di cavalcare l'onda e piazzare le solite fandonie.
Citazione:
La fonte sembra essere il sito iraniano Iran Italian Radio. La scoperta è attribuita a Steven Jones, professore di fisica della Brigham Young University, e a Niels Harrit, professore di chimica all'università di Copenaghen: sarebbero state trovate “tracce di esplosivi di nano-termite” nei detriti del World Trade Center.
Notare che l'articolo scientifico è redatto da un team di 9 ricercatori, fra cui Niels Harrit, che è un professore universitario ed esperto in nano-tecnologie da oltre 30 anni.
Nulla a che vedere con un signor nessuno Attivissimo,o con lo scritto di un funzionario di banca. (evidentemente non ha nessun'altro a cui appellarsi).
Citazione:
La vicenda è in realtà vecchia di almeno due anni ed è stata smentita addirittura dai sostenitori delle tesi di complotto. Undicisettembre ne aveva già parlato quasi due anni fa, ad aprile 2009 (Rivista scientifica: "materiale termitico" nelle macerie del WTC).
Da qual che scrive pare quasi che sia stata smentita da chi stesso ha effettuato la ricerca. O che lo stesso fosse stato fatto dai "sostenitori delle tesi del complotto" come se si tratti solo di uno sparuto gruppo di persone.
Citazione:
Da allora la rivista che pubblicò l'articolo, l'Open Chemical Physics Journal, è stata sospesa per tutto il 2010 in seguito a una serie di scandali che ne avevano minato la credibilità, già bassa in partenza (aveva impact factor zero).
Non c'è alcun riferimento e risulta che il sito della rivista è temporaneamente in down per via di alcuni aggiornamenti: (LINK).
Citazione:
Si scoprì infatti che accettava qualunque cosa le venisse inviata, purché gli autori pagassero da 600 a 900 dollari; un autore riuscì a farsi pubblicare dallo stesso editore un articolo di parole senza senso; e il capo redattore (editor in chief) della rivista si dimise perché l'articolo sulla nanotermite al WTC era stato pubblicato senza neanche farglielo leggere.
L'articolo linkato si riferisce ad un'altra rivista, (diversa rivista, diversi revisori, ecc) che non è quella nella quale è stato (in questo caso) SI pubblicato l'articolo sull'esplosivo nelle polveri.
Inoltre i diretti interessati hanno fatto presente di aver inviato il modulo per il pagamento (che per Attivissimo & co significa pubblicato) solo per verificare l'identità di chi aveva già provato ad inviare un articolo nonsense. Vedi QUI
Citazione:
Dal 2008 ad oggi la rivista ha pubblicato tre soli numeri. Persino alcuni dei più noti sostenitori delle teorie alternative, come Michael Ruppert e Jenna Orkin, smentirono l'articolo descrivendolo come “junk science”, ossia “scienza spazzatura” e accusarono uno dei suoi autori di essere “un capro espiatorio oppure un puro disinformatore.”
Quindi la smentita è partita da due tra i più noti "sostenitori delle teorie alternative". Chi li conosce questi?
Come se bastassero 2 stronzi qualsiasi in disaccordo fra migliaia di scienziati, fisici, parenti delle vittime, ecc, ecc (ci sono decine di associazioni sull'11/9) per dire che "è arrivata la smentita da parte dei sostenitori del complotto".
Citazione:
]L'articolo in sé, oggi non più reperibile a causa del ritiro della rivista ma archiviato da Undicisettembre, conteneva una contraddizione di fondo:
Ancora una notizia che manca di riferimenti.
Citazione:
affermava che il “materiale termitico” scoperto rivestiva la struttura delle Torri e bruciava violentemente non appena raggiunge i 430°C, ossia una temperatura raggiunta da qualunque incendio in ambiente domestico o d'ufficio (persino un semplice foglio di carta incendiato raggiunge questi valori).
Il materiale esplosivo che si innesca a 430C° secondo quanto linkato sarebbe solo "vernice", quindi per amor di coerenza viene mostrato il grafico delle analisi che dimostrano che quest'ultima non fa una piega nemmeno a 800C°. Complimenti.
Citazione:
Ma allora le Torri Gemelle si sarebbero dovute accendere da cima a fondo come immensi fiammiferi non appena incendiate dal carburante degli aerei. Le analisi citate nell'articolo erano sorprendentemente compatibili con lo specifico tipo di vernice antiruggine a base di ossido di ferro che rivestiva la struttura in acciaio delle Torri Gemelle, come osservato a suo tempo dalla critica tecnica di Enrico Manieri.
Che è un pò come dire. "Al wtc è stata trovata una bomba. Ci si è schiantato un'aereo ed essa sarebbe dovuta esplodere, quindi la bomba non è stata ritrovata."
Citazione:
Questi fatti contraddicono le asserzioni contenute nella notizia di fonte iraniana, che parla di “un rigoroso processo di peer-review” (in realtà assente, come documentato qui sopra),
In realtà l'articolo è stato revisionato da parte di un team di esperti ed in seguito pubblicato: come da log.
Si sbugiarda addirittura in uno dei suoi articoli, quando riporta la traduzione dell'editore capo della rivista (che si sarebbe dimesso), che disse che lei "non può pubblicare i nomi di chi ha revisionato l'articolo scientifico, perchè "in linea di principio sono anonimi" LINK.
Citazione:
sbaglia il nome della rivista e la descrive come “una delle riviste più accreditate negli USA” e “rispettata all'interno della comunità scientifica”. Talmente rispettata che è uscita con tre numeri in quattro anni ed ha impact factor zero. Ancora una volta, coloro che si dichiarano “ricercatori della verità” si dimostrano incapaci di compiere le verifiche più elementari sulle proprie asserzioni.
Non lo so se sia una delle riviste fra le più accreditate, ma quel che mi aspetterei è la smentita di qualcuno che sia esperto nella materia che si vuole analizzare.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da DrHouse il 15/3/2011 13:33:36
Citazione:
Minieri non ti basta?
Dai ragazzi, parliamo di cose serie. Siamo già abbastanza nella merda.
schottolo ha scritto:
Non lo so se sia una delle riviste fra le più accreditate, ma quel che mi aspetterei è la smentita di qualcuno che sia esperto nella materia che si vuole analizzare.
Minieri non ti basta?
Dai ragazzi, parliamo di cose serie. Siamo già abbastanza nella merda.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Decalagon il 15/3/2011 14:44:32
Citazione:
Eh?
Dai ragazzi, parliamo di cose serie. Siamo già abbastanza nella merda.
Eh?
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Makk il 15/3/2011 15:56:25
Citazione:
Sì. Entri del merito della ricerca e relativi debunkaggi. Molti dei quali farlocchissimi.
Se n'é parlato molto nel topic con cui decalogon e jackal presentavano il loro lavoro di traduzione.
OK, fino a qui? Ti torna che ho letto?
Adesso vediamo se mi ricambi la cortesia:
Ho detto che
1] e' roba vecchia. Lo studio è di 2 anni fa, già consociuto
2] E' presentato come novità, con più dati di quello precedente (falso: è lo STESSO studio)
3] Avrebbe una peer review ufficializzata e più rigorosa (falso: la peer review è la stessa)
4] E' pubblicato su una delle riviste più accreditate (falso: è una rivistucola. Questo non inficia lo studio, mentre sparare balle sulla rivista sì, eccome! A maggior ragione quando la new fà cascare in errore perché si crede in buona fede che sia stato appena pubblicato - con più dati e nuova peer - su un'altra rivista, mentre è la stessa)
5] La comunità scientifica continua (ben volentieri e vigliaccamente) ad ignorare questo studio del 2009
non c'è NIENTE di nuovo ed è scorretto farlo credere.
Citazione:
Smentita DI CHE!? Nessuno qui dentro mette in dubbio il contenuto dello studio, mi pare.
Quanto all'autorevolezza, anche senza essere un esperto, posso googlare "bantham" e vedere se tra le testate dell'editrice trovo l'OPCJ... o qualsiasi cosa che gli assomigli.
Ha chiuso!!!!
Non possono spacciare come "new" una roba del 2009, stampata su una rivista morta, e un testo giornalistico distorto in modo da far credere a una presunta "virata" della comunità scientifica che si sarebbe piegata alla realtà dei fatti.
Non è successo NIENTE DEL GENERE.
Ma vuoi proprio dare da mangiare ai debunki?
Non alimentare l'informazione abborracciata e facilona,* se non vuoi trovarti a difendere una capanna di fango da un assalto coi corazzati.
EDIT:
*parlo degli estensori della new, NON degli autori dello studio né dello studio.
schottolo ha scritto:
Makk
Citazione:Evitiamo di alimentare il circuito di pacche sulle spalle fra "gombloddisdi". Questa new è un pacco. Sorry, shott
Ma hai letto quello che ho scritto?
Sì. Entri del merito della ricerca e relativi debunkaggi. Molti dei quali farlocchissimi.
Se n'é parlato molto nel topic con cui decalogon e jackal presentavano il loro lavoro di traduzione.
OK, fino a qui? Ti torna che ho letto?
Adesso vediamo se mi ricambi la cortesia:
Ho detto che
1] e' roba vecchia. Lo studio è di 2 anni fa, già consociuto
2] E' presentato come novità, con più dati di quello precedente (falso: è lo STESSO studio)
3] Avrebbe una peer review ufficializzata e più rigorosa (falso: la peer review è la stessa)
4] E' pubblicato su una delle riviste più accreditate (falso: è una rivistucola. Questo non inficia lo studio, mentre sparare balle sulla rivista sì, eccome! A maggior ragione quando la new fà cascare in errore perché si crede in buona fede che sia stato appena pubblicato - con più dati e nuova peer - su un'altra rivista, mentre è la stessa)
5] La comunità scientifica continua (ben volentieri e vigliaccamente) ad ignorare questo studio del 2009
non c'è NIENTE di nuovo ed è scorretto farlo credere.
Citazione:
Non lo so se sia una delle riviste fra le più accreditate, ma quel che mi aspetterei è la smentita di qualcuno che sia esperto nella materia che si vuole analizzare.
Smentita DI CHE!? Nessuno qui dentro mette in dubbio il contenuto dello studio, mi pare.
Quanto all'autorevolezza, anche senza essere un esperto, posso googlare "bantham" e vedere se tra le testate dell'editrice trovo l'OPCJ... o qualsiasi cosa che gli assomigli.
Ha chiuso!!!!
Non possono spacciare come "new" una roba del 2009, stampata su una rivista morta, e un testo giornalistico distorto in modo da far credere a una presunta "virata" della comunità scientifica che si sarebbe piegata alla realtà dei fatti.
Non è successo NIENTE DEL GENERE.
Ma vuoi proprio dare da mangiare ai debunki?
Non alimentare l'informazione abborracciata e facilona,* se non vuoi trovarti a difendere una capanna di fango da un assalto coi corazzati.
EDIT:
*parlo degli estensori della new, NON degli autori dello studio né dello studio.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Makk il 15/3/2011 16:08:09
Citazione:
Non ho voglia di ricercare: Minieri è l'esperto balistico?
Se è quello, è il tizio che spiega la "roba rossa" come vernice originale degli anni '70 (con tanto di scan delle schede tecniche) e non spiega con quale viaggio nel tempo avevano comprato dal futuro vernice a base di nanocomponenti.
DrHouse ha scritto:
Minieri non ti basta?
Non ho voglia di ricercare: Minieri è l'esperto balistico?
Se è quello, è il tizio che spiega la "roba rossa" come vernice originale degli anni '70 (con tanto di scan delle schede tecniche) e non spiega con quale viaggio nel tempo avevano comprato dal futuro vernice a base di nanocomponenti.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da schottolo il 15/3/2011 16:33:17
@Makk
Citazione:
Boh, sembra di parlare con il muro.
Gran parte delle cose che hai scritto sono state specificate ad inizio discussione, assieme al motivo per la quale ho postato l'articolo.
Citazione:
Forse avrei dovuto virgolettarlo. Tanto per non scimmiottare i modi che ha qualcuno per dire che è stato "smentito" mostrando articoli che non hanno alcuna valenza scientifica.
Per l'Open Chemical Physics Journal, fino a ieri funzionava assieme al documento. Questo dopo alcuni giorni in cui non era più raggiungibile.
Quindi che fa? chiude - riapre?
Hai qualcosa in più per dire che non sia solo in corso di aggiornamento?
Citazione:
Sì. Entri del merito della ricerca e relativi debunkaggi. Molti dei quali farlocchissimi. Se n'é parlato molto nel topic con cui decalogon e jackal presentavano il loro lavoro di traduzione. OK, fino a qui? Ti torna che ho letto?
Boh, sembra di parlare con il muro.
Gran parte delle cose che hai scritto sono state specificate ad inizio discussione, assieme al motivo per la quale ho postato l'articolo.
Citazione:
Smentita DI CHE!? Nessuno qui dentro mette in dubbio il contenuto dello studio, mi pare. Quanto all'autorevolezza, anche senza essere un esperto, posso googlare "bantham" e vedere se tra le testate dell'editrice trovo l'OPCJ... o qualsiasi cosa che gli assomigli. Ha chiuso!!!! Non possono spacciare come "new" una roba del 2009, stampata su una rivista morta, e un testo giornalistico distorto in modo da far credere a una presunta "virata" della comunità scientifica che si sarebbe piegata alla realtà dei fatti. Non è successo NIENTE DEL GENERE. Ma vuoi proprio dare da mangiare ai debunki? Non alimentare l'informazione abborracciata e facilona,* se non vuoi trovarti a difendere una capanna di fango da un assalto coi corazzati. EDIT: *parlo degli estensori della new, NON degli autori dello studio né dello studio.
Forse avrei dovuto virgolettarlo. Tanto per non scimmiottare i modi che ha qualcuno per dire che è stato "smentito" mostrando articoli che non hanno alcuna valenza scientifica.
Per l'Open Chemical Physics Journal, fino a ieri funzionava assieme al documento. Questo dopo alcuni giorni in cui non era più raggiungibile.
Quindi che fa? chiude - riapre?
Hai qualcosa in più per dire che non sia solo in corso di aggiornamento?
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da schottolo il 15/3/2011 20:23:35
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Decalagon il 15/3/2011 20:32:24
Citazione:
È solo un'illusione ottica.. la Bentham ha chiuso perché è una falsa rivista scientifica
schottolo ha scritto:
Funziona!
The Open Chemical Physics Journal
È solo un'illusione ottica.. la Bentham ha chiuso perché è una falsa rivista scientifica
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Malcico il 28/3/2011 11:44:32
Citazione:
Ma non ho capito su che basi Attivissimo asserisce che lo studio fatto da Niels Harrit e Mark Basile sia falso. C'è qualcun altro che ha confutato la scoperta?
Egli dice che la rivista Open Chemical Physics Journal non è credibile. Ovviamente è una balla, ma in base a che cosa sostiene ciò?
Scusatemi ma è veramente difficile stare dietro alle smentite di questo inbufalato e smentirle a loro volta soprattutto agli occhi di chi è convinto che chi non crede alla versione ufficiale sia una manica di visionari..
Decalagon ha scritto:
Citazione:
schottolo ha scritto:
Funziona!
The Open Chemical Physics Journal
È solo un'illusione ottica.. la Bentham ha chiuso perché è una falsa rivista scientifica
Ma non ho capito su che basi Attivissimo asserisce che lo studio fatto da Niels Harrit e Mark Basile sia falso. C'è qualcun altro che ha confutato la scoperta?
Egli dice che la rivista Open Chemical Physics Journal non è credibile. Ovviamente è una balla, ma in base a che cosa sostiene ciò?
Scusatemi ma è veramente difficile stare dietro alle smentite di questo inbufalato e smentirle a loro volta soprattutto agli occhi di chi è convinto che chi non crede alla versione ufficiale sia una manica di visionari..
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Malcico il 28/3/2011 12:05:41
Citazione:
Mi rispondo da solo, dato che il punto non è cosa è stato trovato ma il fatto che il crollo delle torri è incompatibile con le leggi della fisica.. giusto? Scusate ma sto affrontando una discussione in un forum con un accanito sostenitore della vu e a volte risulta veramente difficile visto che hanno la faccia come il culo.
Malcico ha scritto:
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:
schottolo ha scritto:
Funziona!
The Open Chemical Physics Journal
È solo un'illusione ottica.. la Bentham ha chiuso perché è una falsa rivista scientifica
Ma non ho capito su che basi Attivissimo asserisce che lo studio fatto da Niels Harrit e Mark Basile sia falso. C'è qualcun altro che ha confutato la scoperta?
Egli dice che la rivista Open Chemical Physics Journal non è credibile. Ovviamente è una balla, ma in base a che cosa sostiene ciò?
Scusatemi ma è veramente difficile stare dietro alle smentite di questo inbufalato e smentirle a loro volta soprattutto agli occhi di chi è convinto che chi non crede alla versione ufficiale sia una manica di visionari..
Mi rispondo da solo, dato che il punto non è cosa è stato trovato ma il fatto che il crollo delle torri è incompatibile con le leggi della fisica.. giusto? Scusate ma sto affrontando una discussione in un forum con un accanito sostenitore della vu e a volte risulta veramente difficile visto che hanno la faccia come il culo.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Sertes il 28/3/2011 13:56:57
Citazione:
I tre crolli hanno almeno 10 punti in comune con le demolizioni controllate e nessun punto in comune con i crolli passivi (gravitazionali)
Se invece vuoi dire che i palazzi sono crollati in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza, questo è contrario alle leggi della fisica (principio di conservazione dell'energia, e leggi seguenti)
Oppure dire che un crollo gravitazionale può causare pozze di acciaio fuso è contrario alle leggi della termodinamica (primo principio della termodinamica)
Trovi la lista su ae911truth.org , colonna destra.
Ma detto questo, c'è ANCHE il fatto che studi indipendenti e certificati scientificamente hanno dimostrato la presenza di composti esplosivi ad alta tecnologia.
Una cosa non esclude le altre, magari provano a saltare da un argomento all'altro per far confusione, ma non hanno risposte per NESSUNO di questi elementi.
Malcico ha scritto:
Mi rispondo da solo, dato che il punto non è cosa è stato trovato ma il fatto che il crollo delle torri è incompatibile con le leggi della fisica.. giusto? Scusate ma sto affrontando una discussione in un forum con un accanito sostenitore della vu e a volte risulta veramente difficile visto che hanno la faccia come il culo.
I tre crolli hanno almeno 10 punti in comune con le demolizioni controllate e nessun punto in comune con i crolli passivi (gravitazionali)
Se invece vuoi dire che i palazzi sono crollati in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza, questo è contrario alle leggi della fisica (principio di conservazione dell'energia, e leggi seguenti)
Oppure dire che un crollo gravitazionale può causare pozze di acciaio fuso è contrario alle leggi della termodinamica (primo principio della termodinamica)
Trovi la lista su ae911truth.org , colonna destra.
Ma detto questo, c'è ANCHE il fatto che studi indipendenti e certificati scientificamente hanno dimostrato la presenza di composti esplosivi ad alta tecnologia.
Una cosa non esclude le altre, magari provano a saltare da un argomento all'altro per far confusione, ma non hanno risposte per NESSUNO di questi elementi.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da bubu7 il 28/3/2011 15:30:45
Citazione:
"Non è che c'hanno la faccia come er culo e che c'hanno proprio er culo in faccia!"
Er monnezza
visto che hanno la faccia come il culo.
"Non è che c'hanno la faccia come er culo e che c'hanno proprio er culo in faccia!"
Er monnezza
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Dr-Jackal il 28/3/2011 22:56:08
Citazione:
La si può trovare anche tradotta in italiano.
I tre crolli hanno almeno 10 punti in comune con le demolizioni controllate e nessun punto in comune con i crolli passivi (gravitazionali).
(...)
Trovi la lista su ae911truth.org , colonna destra.
La si può trovare anche tradotta in italiano.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Sertes il 28/3/2011 23:55:25
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Malcico il 29/3/2011 1:03:58
siete grandi.. prima o poi arriverà l'ora per sti pezzenti..
grazie
grazie
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Malcico il 29/3/2011 1:32:38
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Dr-Jackal il 29/3/2011 4:58:19
Citazione:
Sì, l'ha tradotta un certo Sertes...
Ma LOL!
Sì, l'ha tradotta un certo Sertes...
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Malcico il 29/3/2011 13:05:50
Citazione:
Questa è stata la sua risposta:
Il crollo delle torri non è passivo.
Puoi dare un occhio agli studi di Bazant che spiegano ciò. E la conservazione dell'energia con accelerazione di gravità e forza peso che seguono una direzione coassiale non c'entra assolutamente nulla. Questo è un crollo di una struttra sull'altra con dell'energia cinetica del crollo di un piano su di un'altro.
Io francamente non ho le conoscenze in materia per poterle smentire. E' in malafede, ma sembra conoscere bene l'argomento.
Sertes ha scritto:
Citazione:
Malcico ha scritto:
Mi rispondo da solo, dato che il punto non è cosa è stato trovato ma il fatto che il crollo delle torri è incompatibile con le leggi della fisica.. giusto? Scusate ma sto affrontando una discussione in un forum con un accanito sostenitore della vu e a volte risulta veramente difficile visto che hanno la faccia come il culo.
I tre crolli hanno almeno 10 punti in comune con le demolizioni controllate e nessun punto in comune con i crolli passivi (gravitazionali)
Se invece vuoi dire che i palazzi sono crollati in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza, questo è contrario alle leggi della fisica (principio di conservazione dell'energia, e leggi seguenti)
Oppure dire che un crollo gravitazionale può causare pozze di acciaio fuso è contrario alle leggi della termodinamica (primo principio della termodinamica)
Trovi la lista su ae911truth.org , colonna destra.
Ma detto questo, c'è ANCHE il fatto che studi indipendenti e certificati scientificamente hanno dimostrato la presenza di composti esplosivi ad alta tecnologia.
Una cosa non esclude le altre, magari provano a saltare da un argomento all'altro per far confusione, ma non hanno risposte per NESSUNO di questi elementi.
Questa è stata la sua risposta:
Il crollo delle torri non è passivo.
Puoi dare un occhio agli studi di Bazant che spiegano ciò. E la conservazione dell'energia con accelerazione di gravità e forza peso che seguono una direzione coassiale non c'entra assolutamente nulla. Questo è un crollo di una struttra sull'altra con dell'energia cinetica del crollo di un piano su di un'altro.
Io francamente non ho le conoscenze in materia per poterle smentire. E' in malafede, ma sembra conoscere bene l'argomento.
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da incredulo il 29/3/2011 13:16:42
@Malcico
Solita tecnica, si chiama PRINCIPIO DI AUTORITA'
Se l'ha detto un luminare come Bazant, e' sicuramente vero.
Del resto l'associazione di ingegneri e architetti che avanzano dubbi sui crolli sono tutti semplici COSTRUTTORI DI PALESTRE
E un luminare come Harrit, SUPER esperto di NANOTECNOLOGIE, diventa uno sfigato quando TROVA TRACCE DI NANOTHERMITE nelle polveri del WTC.
Un saluto
Solita tecnica, si chiama PRINCIPIO DI AUTORITA'
Se l'ha detto un luminare come Bazant, e' sicuramente vero.
Del resto l'associazione di ingegneri e architetti che avanzano dubbi sui crolli sono tutti semplici COSTRUTTORI DI PALESTRE
E un luminare come Harrit, SUPER esperto di NANOTECNOLOGIE, diventa uno sfigato quando TROVA TRACCE DI NANOTHERMITE nelle polveri del WTC.
Un saluto
Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Sertes il 29/3/2011 13:48:44
Citazione:
E per fortuna che conosce la materia!
Inizia chiedendogli che ruolo ha Bazant all'interno del NIST: sai, sono loro che hanno ricevuto il mandato dal Congresso degli Stati Uniti e realizzato la Versione Ufficiale dei crolli, e Bazant non fa parte dello staff. E' solo l'ennesimo indipendente con una sua teoria tutta da verificare (che peraltro è stata smentita qui dai Prof. Graeme MacQueen e Tony Szamboti)
Detto questo, e chiarito che gli studi di Bazant non fanno parte della Versione Ufficiale, si torna agli studi del NIST, che affermano appunto un crollo sostanzialmente in caduta libera attraverso i 90 piani integri sottostanti, che rappresentano il percorso di maggior resistenza.
Quindi l'energia potenziale del blocco superiore si è sostanzialmente trasformata interamente in energia cinetica (crollo sostanzialmente in caduta libera) e contemporaneamente è stata spesa energia per vincere la resistenza strutturale dei 90 piani sottostanti. Ma abbiamo detto che l'energia potenziale si è convertita sostanzialmente tutta in energia cinetica. Allora l'energia per distruggere i 90 piani sottostanti da dove proviene? O vogliamo dire che il principio di conservazione dell'energia il 9/11 non valeva?
PS: ti farà notare che anche Harrit è l'ennesimo indipendente con un opinione, a quel punto spiegagli che l'opinione di Harrit ha la certificazione del peer-review. Che provassero a far pubblicare in peer-review lo studio di Bazant, così sì che ci faremmo tutti quattro risate, quando prende ad esempio i casi pessimi e li elegge ad esempio generale.
Malcico ha scritto:
Questa è stata la sua risposta:
Il crollo delle torri non è passivo.
Puoi dare un occhio agli studi di Bazant che spiegano ciò. E la conservazione dell'energia con accelerazione di gravità e forza peso che seguono una direzione coassiale non c'entra assolutamente nulla. Questo è un crollo di una struttra sull'altra con dell'energia cinetica del crollo di un piano su di un'altro.
Io francamente non ho le conoscenze in materia per poterle smentire. E' in malafede, ma sembra conoscere bene l'argomento.
E per fortuna che conosce la materia!
Inizia chiedendogli che ruolo ha Bazant all'interno del NIST: sai, sono loro che hanno ricevuto il mandato dal Congresso degli Stati Uniti e realizzato la Versione Ufficiale dei crolli, e Bazant non fa parte dello staff. E' solo l'ennesimo indipendente con una sua teoria tutta da verificare (che peraltro è stata smentita qui dai Prof. Graeme MacQueen e Tony Szamboti)
Detto questo, e chiarito che gli studi di Bazant non fanno parte della Versione Ufficiale, si torna agli studi del NIST, che affermano appunto un crollo sostanzialmente in caduta libera attraverso i 90 piani integri sottostanti, che rappresentano il percorso di maggior resistenza.
Quindi l'energia potenziale del blocco superiore si è sostanzialmente trasformata interamente in energia cinetica (crollo sostanzialmente in caduta libera) e contemporaneamente è stata spesa energia per vincere la resistenza strutturale dei 90 piani sottostanti. Ma abbiamo detto che l'energia potenziale si è convertita sostanzialmente tutta in energia cinetica. Allora l'energia per distruggere i 90 piani sottostanti da dove proviene? O vogliamo dire che il principio di conservazione dell'energia il 9/11 non valeva?
PS: ti farà notare che anche Harrit è l'ennesimo indipendente con un opinione, a quel punto spiegagli che l'opinione di Harrit ha la certificazione del peer-review. Che provassero a far pubblicare in peer-review lo studio di Bazant, così sì che ci faremmo tutti quattro risate, quando prende ad esempio i casi pessimi e li elegge ad esempio generale.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6229