Inviato da  staffo il 24/4/2006 17:31:14

questo è un documento interessante di un debunkers mio amico con cui ho discusso parecchio

sicuramente è una ricostruzione in ITALIANO molto ben fatta che rispecchia la verità ufficiale, e con cui tutti i cospirazionisti potrebbero allenarsi a ribattere

http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf

apparte questo, infondo a pagina 27 c'è un riferimento ad una foto nasa che mostrerebbe delle fonti di calore a 1300 gradi (lo dice il debunker stesso)

vorrei sentire il vostro parere su questo fatto che innocentemente assicura la presenza di esplosivi che hanno permesso di raggiungere quella temperatura (e l'acciaio fuso se non sbaglio) altrimenti impossibile

Inviato da  Abulafia il 24/4/2006 19:28:32

Buonasera Staffo,
grazie per la segnalazione... penso potrà essere molto utile per il lavoro che stiamo facendo nel thread "Let Them Know".

Inviato da  ege il 24/4/2006 19:49:16

Ciao staffo

effettivamente è un bel riassunto della versione ufficiale con cui confrontarsi (nonché eventualmente utile per rivedere o ritoccare alcune posizioni "cospiratorie" ... nessuno detiene la Verità! )

mi sembra però un po' vago sul problema maggiore della versione ufficiale: il WTC 7

tutto quello che sa dire è che "nessuno studio di ingegneria civile ha avanzato il benché minimo dubbio sul crollo"?

se gli edifici di 47 piani crollano così facilmente in caduta libera e in verticale solo per un paio di incendi, cosa ci stanno a fare gli "esperti di demolizioni controllate"?

ege

Inviato da  Tifoso il 24/4/2006 21:07:09

Staffo, ci vorrà un po' per leggere tutto - per ora ho cominciato dalla fine.
Ma scusa il tuo amico come spiega che furono trovati resti del volo UA93 a distanza di parecchi km (più di 10 ) dal luogo in cui fu "trovato" l'aereo ?
Jarrah è una figura fasulla, probabilmente è vivo come altri 10 terroristi su 20 (uno è morto prima del 9-11) oppure l'hanno fatto sparire dopo il 9-11, doveva andare ad un matrimonio in Arabia a metà settembre.
Il Jarrah della foto del documento non c'entra nulla con il Jarrah del passaporto che è stato trovato ( lolololol dehihiho ) a meno che non si fosse sottoposto ad un intervento di trapianto facciale ( il primo della storia). http://xoomer.virgilio.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
Ci sono più foto sue che dei diversi Saddam e dei diversi Osama.

No, ragazzi - leggete cosa dice di Hanjour a pagina 54 ! Allora, o ci prende in giro il tuo amico, citando la versione ufficiale ( ) e cambiando qualche parola per renderla più convincente o ci hanno preso in giro quelli dei vari video e documentari di verità sul 9-11.
Ritorna il mio discorso su Matrix - non so nulla di quello che mi circonda.

Comunque le sue motivazioni sulla guerra denotano una volontà di giustificare ogni cosa: la guerra la pagano i cittadini americani con le tasse e l'aumento del prezzo di benzina e in generale di un po' tutto. Bush se ne frega di risparmiare, tanto non è lui che sgancia ma sono i cittadini.
I soldi li intascano le società che studiano e producono armi e in generale strumenti militari, le forze armate, le società di protezione e vigilanza privata ( quelle che mandano là i contractors) , i petrolieri e tutti quelli che ci lucrano sopra con partecipazioni occulte tramite società di cui fanno parte gli alti neocon, oltre a quelli che si occupano della ricostruzione. Ah comunque per tua informazione, le società americane che estraggono il petrolio dai pozzi dell'Irak pagano molte meno tasse allo stato irakeno di quante ne pagavano con Saddam, siamo seri cosa ci sta dicendo il tuo amico che gli Stati uniti non sono interessati al petrolio dell'Irak e dell'Iran ? Guarda che non ci crede neanche Emilio Fede, anche se lo dice al tg4.

E un'altra cosa: perchè gli stati uniti stanno cercando in tutti i modi di destabilizzare il Venezuela, perchè li ci stanno i terroristi di Al qaeda ( ho sentito anche questo ) o perchè il Venezuela è uno dei maggiori produttori mondiali di petrolio ?
La Bolivia invece gli interessa per il gas naturale e si stanno cià muovendo anche per la Bolivia.
Poi il tuo amico trascura la guerra dell'oppio, in Afghanistan adesso va tutto ottimamente per chi smercia droga. L'Afghanistan da solo copre il 90% del "fabbisogno" mondiale di eroina - immagina che affare.

Scusate questa è troppo bella: " i terroristi si erano preparati a prendere il controllo dell'aereo senza armi ".
Fattelo dire da uno che se ne intende:
1) la palestra non ti fa diventare più bravo a combattere, e ci vogliono anni prima di essere significativamente più forte di un uomo medio con i soli pesi.
1') i terroristi erano descritti come uomini abbastanza piccoli e non erano Steven Seagal ( che poi non è nessuno, se c'erano 4 Fedor Emelianenko su ciascun aereo era un'altra faccenda ).
2) sul volo 11 c'era un ex agente segreto israeliano dei reparti speciali ( grazie Ashoka).
3) togli le donne e i bambini ( non me ne vogliano le donne ) . Uno pilota l'aereo. Gli altri 4 (con dei taglierini cutter, quelli che passano per il metal detector, non dei machete ) devono stare a controllare circa 25 uomini. Prova a tenere lontani dal pilota sei uomini con un coltellino.

Questa è la versione ufficiale.

Inviato da  reaven il 24/4/2006 21:45:37

quoto quanto ha detto tifoso, volevo poi sapere una cosa che non centra con il documento ma x non aprire un thread chiedo qua, ma nessun pezzo grosso della difesa o del governo è saltato in seguito a quegli eventi? in piu' di 1 ora non sono riusciti ad abbatterne 1 dei 4 aerei ,miliardi di dollari spesi in una difesa inesistente..... qualcosa quindi non ha funzionato e quando qualcosa non funziona qualcuno deve rispondere delle conseguenze.

Inviato da  staffo il 24/4/2006 21:47:06

sapevo che dopo poco che lo postavo sarebbero venuti fuori subito tutti gli "errori"

continuate così... che magari esce qualcosa di nuovo

Inviato da  Ulisse86 il 24/4/2006 22:00:54

Bello il documento, per farsi due risate.

Tipo: a pagina 52 c'è scritto che guidare un Boeing è molto facile grazie all'uso dei computer, basta inserire quote e velocità desiderate affinche il computer guidi l'aereo verso la destinazione impostata (manco fosse la Play Station) e che addirittura nella fase di atterraggio è più facile eseguire la manovra con un aereo commerciale che con uno da turismo grazie al sistema Fly Bye Wire.
Che dire, fra poco anch'io potrò dirottare un aereo

Oppure, cito dal documento:Citazione:

Di più, di più...

Citazione:



Citazione:

Beh mi sembra giusto, ora che lì c'è la democrazia è giusto che decida lo Stato che è indipendente e sovrano.

Inviato da  Tifoso il 24/4/2006 22:33:27

Ho letto su un articolo di Blondet oppure su comedonchisciotte.org che molte società petrolifere americane adesso avevano la licenza di estrarre petrolio, raffinarlo e venderlo, con una concessione di un certo numero di anni e con tasse ridicole. non era questo l'articolo però:
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=517¶metro=esteri
guarda quanti soldi che fa girare la guerra, non solo per il petrolio ma su tutto .
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=444¶metro=esteri
chi paga e chi ci guadagna ?

Questo è un pezzo di un articolo di Don Nash poi:
Per la maggior parte delle compagnie occidentali che hanno vinto i contratti senza appalto, questi contratti sono il loro sogno -- profitti garantiti senza supervisione. Compagnie come la Bechtel sono state pagate integralmente per un contratto iniziale dal valore di 680 milioni di dollari e hanno vinto contratti per un totale di oltre 3.8 miliardi di dollari, nonostante il fatto che molto dei loro progetti nel contratto iniziale non sono stati nemmeno iniziati.

Inviato da  Linucs il 24/4/2006 22:44:52

Ho letto su un articolo di Blondet oppure su comedonchisciotte.org che molte società petrolifere americane adesso avevano la licenza di estrarre petrolio, raffinarlo e venderlo, con una concessione di un certo numero di anni e con tasse ridicole.

Perché ci sono tasse non-ridicole?

A parte ciò, basterebbe unire i puntini tra "concessioni" e "cartello petrolifero."

Ripetiamo tutti insieme: "concessioni."

"Concessioni" di che?

Inviato da  elpueblo il 24/4/2006 22:50:43

Oggi a Bari , punta Perotti, hanno demolito le famose costruzioni abusive.


Notare i famosi sbuffi o squibbs: vi ricordano qualcosa?

Inviato da  staffo il 24/4/2006 23:22:47

io ormai ho la nausea da demolizione... in tutte le demolizioni vedo il wtc

Inviato da  alcenero il 25/4/2006 17:13:34

Punta Perotti non è nemmeno caduta perfettamente simmetrica: dovevano affidarsi alla CIA. Come al solito in Italia facciamo le cose da provinciali

Inviato da  reaven il 25/4/2006 17:16:19

cmq sia quella dei wtc non è stata una normale demolizione controllata,esaminando la dinamica dellala caduta ,che è sempre in verticale ma gli edifici cominciano a polverizzarsi letteralmente aprendosi come una banana dall'alto, mentre nelle normali demolizioni come avrete visto nei video cominciano dalla base o cmq dal basso verso l'alto, almeno questa è l 'impressione che si ha a vedere i video, quindi tutto questo porta a ipotizzare che la dinamica è stata studiata in modo particolare e gli esplosivi utilizzati, non di tipo convenzionale ma molto piu' potenti e speciali, queste sono solo mio ipotesi eh...
saluti

Inviato da  ege il 25/4/2006 17:43:27

alcenero-
Citazione:

ma no, ma no... è che siamo indietro con le tecniche: in America riescono a tirar giù palazzi di 47 piani con un paio di incendi distribuiti su un paio di piani... pare che così l'edificio venga giù molto più simmetricamente!

hanno poi trovato una tecnica strabiliante per tirar giù grattacieli tra i più alti del mondo limitando i danni alle strutture circostanti: ci fai andare a sbattere un boeing, non importa a quale altezza, e il grattacielo vien giù in ogni caso verticalmente e (quasi) in caduta libera, polverizzandosi!

L'unico inconveniente è che riempi di polvere di cemento un'ampia zona circostante.

Bisogna dire che come tecniche funzionano: finora 3 centri su 3!

Le compagnie di demolizione andranno presto in pensione.

ege

Inviato da  reaven il 26/4/2006 20:55:37

Citazione: