Inviato da  Dusty il 12/1/2007 22:18:19

Citazione:
He he, non hai tutti i torti
Però penso che usare un po' di logica, o semplicemente il rasoio di Occam, non guasta.

Citazione:
E questo ti dimostra che anche della morbida carne, a sufficiente velocità, è in grado di danneggiare gravemente materiali robusti come quelli.

Ora pensa allo schianto sulle torri, il pericoloso uccello terrorista è l'aereo, e inoltre non è fatto di piume e carne...

Inviato da  Paxtibi il 12/1/2007 22:23:46

La penetrabilità della "rete di acciaio"?

Hai presente Paris Hlton?














“This film is a true hybrid — a full live-action shoot, with C.G. characters in C.G. and live environments. Ideally at the end of the of day the audience has no idea which they’re looking at.”
James Cameron

Inviato da  Paxtibi il 12/1/2007 22:26:22

Ora pensa allo schianto sulle torri, il pericoloso uccello terrorista è l'aereo, e inoltre non è fatto di piume e carne...

Ma Al-Volam, appunto, mica è penetrato, si è sfracellato da buon kamikaze islamico volante.

Inoltre, che danni avrebbe provocato il nostro eroe se avesse potuto colpire una colonna del WTC a grande velocità?
________________________

sarà che la nostra lattina ha incontrato la zona blu in particolare con una delle ali piene di carburante subito dopo che la coda era entrata?

Peccato che prima di arrivare nella zona blu, l'ala piena di carburante è riuscita a tagliare le colonne d'acciaio della parete esterna senza subire il minimo danno...
E la logica se ne va con Paris Hilton...



Edit: che fine ha fatto quest'ultima affermazione di nichilista?

Inviato da  nichilista il 12/1/2007 22:37:35

a titolo di esempio questoè l'effetto di una

bomba su di un grattacielo

Inviato da  SirPaint il 13/1/2007 0:03:16

Ho tre versioni diverse dell'audio del filmato dell'impatto del primo aereo con WTC Nord.

Deduco che almeno due audio sono falsi.

Se almeno l'audio è falso è falso (in parte) il video.

Deduco che i video sono in parte falsi.

Bella la foto USCE

Inviato da  Paxtibi il 13/1/2007 0:21:02

Bella la foto USCE

Ma guarda il caso e la combinazione...

A proposito SirPaint: hai ritirato le tessere dal tipografo?

Inviato da  nichilista il 13/1/2007 2:26:26

Citazione:


2 tessere più 2 da spedire in america

con 4 euro e 60 dovreste cavarvela


se serve qualcosa ce la metto io per la causa



ciaoe buonanotte da gianluca (e attenti a missili e piccioni )

Inviato da  Paxtibi il 13/1/2007 10:28:29

2 tessere più 2 da spedire in america

con 4 euro e 60 dovreste cavarvela

Vedo che anche di tipografie hai una conoscenza molto approssimativa...
_________________________


Altra piccola nota, dall'articolo di Bollyn linkato da Javaseth in altro thread:

The two airplanes that struck the twin towers of the World Trade Center on 9/11 flew directly into secure computer rooms in both buildings.
...

The extreme weght of battery arrays requires floors be reinforced

Del resto se i super-aerei penetranti non si sono fatti impressionare dalle colonne d'acciaio, cosa potevano fargli i pavimenti rinforzati? Rallentarli, forse? Naaaa...

Inviato da  Paxtibi il 13/1/2007 12:34:17

Inviato da  Paxtibi il 13/1/2007 13:57:54

Inviato da  Paxtibi il 14/1/2007 2:27:12

Dal 1995:


INFORMATION WARFARE


Let us take just one example of how current technologies could be used for strategic-level information warfare. If, say, the capabilities of already well-known Hollywood technologies to simulate reality were added to our arsenal, a genuinely revolutionary new form of warfare would become possible. Today, the techniques of combining live actors with computer-generated video graphics can easily create a "virtual" news conference, summit meeting, or perhaps even a battle that would exist in "effect" though not in physical fact. Stored video images can be recombined or "morphed" endlessly to produce any effect chosen.

...

At the strategic level, this is the paralysis of the adversary's observation, orientation, decision, action (OODA) loop.13 The opponent's ability to "observe" is either flooded or very slightly and subtly assaulted by contradictory information and data. More importantly, his ability to "orient" is degraded by the assault on the very possibility of objective reasoning as we replace his "known" universe with our alternative reality. His "decisions" respond increasingly to our fictive or virtual universe, and, most importantly, military "actions" within his strategic structures become increasingly paralyzed as there is no rational relationship of means to ends. What he does is not based on reality because we've changed his reality. This is real war fighting. It would seem, then, that if we can develop a strategic vision and real capability for information warfare, we can bring American strategic power within sight of that elusive "acme of skill" wherein the opponent is subdued without killing as we destroy his ability to form or execute a coherent strategy.

Inviato da  Paxtibi il 14/1/2007 15:48:56

Virtual Battle Space Blends Reality with Simulation

Computer software simulates individual weapon platforms, she said. "We have simulations of tanks, airplanes, aircraft carriers and submarines. We'll play companies of infantry. Some of the simulations play multiples of these things and some programs play more than one platform."

Some simulations are incredibly detailed, she noted. A simulated aircraft carrier, for example, plays the individual decks, elevators, even the landing signal officer waving the aircraft off the deck.
________________________


FUNDING A REVOLUTION - Virtual Reality Comes of Age

This case history demonstrates that federal support has been the single most important source of sustained funding for innovative research in both computer graphics and VR. Beginning in the 1960s with its investments in computer modeling, flight simulators, and visualization techniques, and continuing through current developments in virtual worlds, the federal government has made significant investments in military, civilian, and university research that laid the groundwork for one of today's most dynamic technologies. The commercial payoffs have included numerous companies formed around federally funded research in graphics and VR.

Inviato da  Paxtibi il 15/1/2007 1:13:45

Inviato da  Santaruina il 15/1/2007 1:23:39

Bisogna ammettere una semplice realtà.
Quando due materiali si scontrano in un urto anelastico è sempre il meno resistente ad "avere la peggio".

Indipendentemente da quale dei due sia in movimento e chi sia fermo.
La penetrazione dell'aereo attraverso le colonne d'acciaio è difficilmente spiegabile dal punto di vista delle leggi fisiche.

Tutto intero poi...

Personalmente finora la teoria no plane l'ho solo osservata con curiosità, essendo un argomento non di priorità assoluta.

Prima occorreva smascherare la versione ufficiale, penso.

Ora, tra di noi, credo che se ne possa anche parlare pacatamente.
Isolando le questioni, senza tecniche da "debunker", ovviamente, del genere "ma come avrebbero fatto allora a farli apparire..." ecc.ecc.

Isolando le questioni e discutendone, appunto.

Cominciando proprio dal capire come possa aver fatto un oggetto costituito in massima parte da alluminio ad avere la meglio su di una struttura composta da un materiale di gran lunga più resistente.

Blessed be

Inviato da  Paxtibi il 15/1/2007 1:57:53

Quando due materiali si scontrano in un urto anelastico è sempre il meno resistente ad "avere la peggio".

Indipendentemente da quale dei due sia in movimento e chi sia fermo.

Finalmente ti sei ricordato di quello che si fa in Grecia a Pasqua....

Isolando le questioni e discutendone, appunto.

La teoria no-plane è importante soprattutto per tre motivi:

1- Ci aiuta a capire gli scopi di chi ha messo in atto gli attacchi, che vanno molto al di là della crazione di un casus belli: hanno piuttosto a che fare con il controllo mentale delle masse, con la creazione di una realtà fittizia, un vero e proprio "Matrix".

2- Prova la partecipazione fattiva dei media alla cospirazione, suggerendoci di non accordare agli stessi la minima fiducia.

3- Ci mette di fronte ad una scomoda e sinistra realtà: l'idea che la verità sia sempre stata davanti ai nostri occhi, ma l'abbiamo rifiutata – e continuiamo a rifiutarla – perché gli aerei "li abbiamo visti alla tv".
_________________________


Altro piccolo contributo. Osservate con attenzione il filmato di questo incidente aereo: la fiammata comincia non appena l'ala impatta con il suolo. Nel caso del Flight 175 le ali incontrano l'acciaio della parete esterna senza neanche scomporsi, figuriamoci esplodere. L'impossibilità di questa situazione è assoluta.

Airplane--crash

Inviato da  Paxtibi il 15/1/2007 13:00:59

I proiettili subiscono deformazioni all'impatto con un corpo:

Nella figura 1 sono rappresentati due proiettili di calibro 38 Special, entrambi rimossi dal corpo delle vittime. Questi proiettili sono il pratico esempio della sostanziale differenza di deformazione e di alterazione morfologica di entrambi i proiettili, uno dei quali è un Fiocchi totalmente blindato, mentre l'altro proiettile è di tipo hollow point di fabbricazione Winchester Wester.



Le ali di un Boeing invece, incontrano delle spesse colonne d'acciaio rimanendo perfettamente integre, salvo deflagrare pochi istanti dopo?

Penetrazione in materiali vari

Per il calcolo della penetrazione in vari materiali, quali terra o mattoni, si può usare la formula di Petry in cui P è il peso in gr, C il calibro in mm, V la velocità di impatto in ms e k un coefficiente con il seguente valore

0,016 Acciaio

0,025 lega di acciaio

0,64 muro di cemento

0,94 muro di pietra

1,63 muro di mattoni

2,29 terreno sabbioso

3 terreno normale erboso

Inviato da  SirPaint il 15/1/2007 15:56:14

Il calcolo della botta tra B767 e Torre Sud(120 tonnellate a 240metri/secondo) dovrebbe essere

circa 3600MJoule.

Una forza del genere dovrebbe eseere sufficiente ad alzare la portaerei Nimitz a 2,5 metri di altezza.

Eppur la Torre non si muove di un millimetro.

Inviato da  Paxtibi il 15/1/2007 16:46:15

Eppur la Torre non si muove di un millimetro.

E l'aereo non rallenta, non si rompe né deforma, e non varia la sua traiettoria finché non è tutto bello dentro.
__________________________


FlatWorld uses Hollywood set construction techniques along with large rear projection screens, to provide a cost effective, scalable, configurable training and simulation environment. Real objects, like door frames and free standing window frames, are placed in front of rear projection screens that are driven by projectors to give the illusion of brick or plaster walls. When the user opens the door or window, the computer simulation causes virtual helicopters or adversaries to appear in the opening. This “mixed reality” environment is augmented with 3D sound and makes for quite an impressive demonstration.

“Can we use this technology for physics-based simulations?” the Director asked. “Sure we can!” blurted the Computer Scientist, without realizing the ramifications of those three words, as usual! Without hesitating to continue digging the hole in which he had stepped, he added, “We could add to this and make something available nowhere else.” His fate was sealed; exactly how does one use mixed reality for scientific visualization? How does one add real objects to virtual space without seeming contrived? Windows and doors are hardly applicable to scientific data. Besides, as soon as one puts real objects in front of a stereoscopic projection, the light is blocked, defeating the 3D illusion.

Professor John Henry Pepper, it would seem, provided the answer over a century ago. By placing the virtual objects “in front of” real objects (not possible with traditional screen projection), an Augmented Virtuality experience is made possible. By adding a traditional rear projection screen behind the real object, one creates a “Reality Sandwich” where virtual objects can be both in front and behind real objects and people.

(What’s All This Reality Sandwich Stuff, Anyhow?)

Inviato da  Paxtibi il 16/1/2007 1:20:59

WTC Planehugger Therapy -Top 30 FAQ

By Nico Haupt

Inviato da  Paxtibi il 16/1/2007 14:50:52

Every video that shows impact shows a plane flying through the tower wall the same way it flies through thin air: no cratering effect, no pushing parts of the building in, no crunching of the airframe as it hits resistance, no reaction from the heavy engines and hidden landing gear, no parts breaking off, no outer 30 feet of the wing breaking off, no bursting, shredding or bending of the wing. No nothing.

Q: Isn’t that impossible in reality?

A: Yes. Then after absorption of the plane, you see the building closing up and then an explosion. Meanwhile, nothing fell from either the building or the plane.

Q: That’s compelling evidence of video fakery. What else?

A: One more test is to pause with the plane on the screen. Take a magic marker or tape and mark the nose of the plane and then count frames until the tail passes the mark. You’ll find that the number of steps the plane takes while the plane is in thin air is the same as the number of steps the plane takes as it melds into the building.

Q: So there’s no deceleration?

A: Right. It violates all Newton’s laws of motion. I’ll state them:

1. An object at rest remains at rest and an object in motion remains in motion until a force is applied.

2. When a force is applied to an object, the object accelerates in the direction of the force. When an object in motion hits stationary resistance, the force acts in the opposite direction of the object and therefore the object decelerates.

3. Newton said, “For every action there is an opposite and equal reaction” but I say, every action produces an equal and opposite reaction.
_______________________


Joseph Keith is a retired 76-year-old software engineer who worked in the aerospace industry and just resigned from a professional group known as the Scientific Panel Investigating Nine Eleven (SPINE) founded by Canadian scientist, A.K. (“Kee”) Dewdney. The website is www.physics911.net. Curious about why he resigned (I’m still a SPINE member), I interviewed him from his home in southern California.

Inviato da  Tubo il 17/1/2007 15:26:07

Dov'è finito?

Inviato da  SirPaint il 17/1/2007 17:51:39

Rosalee Grable aka Webfairy faceva notare che il rumore presente nei due video

1) fratelli Naudet impatto Torre Nord

2) Cnn impatto Torre Sud

sono incredibilmente simili.

http://www.911hoax.com/gMOSImpact2.asp?intPage=61&PageNum=61

Just another brick in the wall!

Inviato da  Fabrizio70 il 17/1/2007 21:59:27

Bel thread pax , era ora che se ne parlasse , avevo trovato un sito che ne parlava diffusamente della questione prima di approdare LC , purtroppo non l'ho bookmarkato e per ritrovarlo ora ci vorrebbe un c..o pazzesco , dopo provo a fare una ricerca.
Ricordo che segnò con una linea l'estremità dell'ala e quella della coda e durante l'impatto non variava di lunghezza , ma in effetti é evidente la mancanza di qualsiasi deformazione.
Ipotizzava alcuni orbiter con al posto dei sensori dei proiettori olografici , in questo caso anche i "media" sarebbero stati ingannati , in effetti sembra che le sagome fossero preparate con "esplosivi".

Altra ovvia anomalia é l'assenza della fuoriuscita del carburante e successivo incendio al momento dell'impatto con le ali.
A questo proposito vediamo l'analisi della purdue.



non che la ritenga utile , visto che secondo questa ricostruzione il timone taglia come una lama nel burro la parete fin dentro l'edificio ,e non ricordo di aver visto la sagoma del timone sulla facciata, ma ci permette di fare un raffronto di come si contraddicono uno con l'altro.

Infatti in questa animazione quando entra il timone le ali sono già sono belle che incendiate , comincia subito la deflagrazione , mica aspetta

Inoltre noto come possenti colonne corazzate di cemento non riescono a fermare il perforatore per tutta la sua lunghezza ed oltre , mentre i piani dellle TT (aria) riescono a dissolvere il perforatore altrettanto bene quanto 3 edifici

Ovviamente vista la qualità delle immagini disponibili consiglierei al pentagono di farsi sorvegliare dai media,con il loro poderoso sistema difensivo intergalattico non sono riusciti a riprendere un'immagine dell'aereo

Inviato da  SirPaint il 17/1/2007 23:57:47

Penso che il disegno animato postato da Fabrizio70 sia relativo al Pentagono.

La questione base della teoria NoPlane si sviluppa sui filmati al WTC di Manhattan.

Per il Pentagono, ormai, non c'è molto discutere.

Inviato da  Fabrizio70 il 18/1/2007 8:29:28

Citazione:

Si , é esatto , però é interessante metterli a confronto , del resto velocità e massa del proiettile sono uguali , cambia la struttura degli edifici , cemento e colonne portanti nel pentagono , acciaio ed aria nel caso delle TT , se applico la soluzione della purdue alle TT mi aspetterei di vedere sbucare dall'altro lato una cascata di relitti , al pentagono nonostante ci fossero muri e colonne il treno procede bello dritto , alle TT quale elemento ha frenato la corsa della carlinga corazzata ?
Senza contare che le ali prendono fuoco al momento dell'impatto , non alcuni istanti dopo , ed é per questo aspetto che ho deciso di analizzarlo in parallelo con i video

Inviato da  Paxtibi il 18/1/2007 12:22:09

era ora che se ne parlasse

Veramente è da mo' che SirPaint e io abbiamo aperto il Club NoPlane su LC, quasi due anni, mi pare: è che fino ad ora è rimasto un locale, come dire, piuttosto esclusivo...



Ipotizzava alcuni orbiter con al posto dei sensori dei proiettori olografici

Forse era il sito di Icke. Personalmente non escludo l'uso di ologrammi, ma devo dire che più ricerco e meno lo trovo necessario.

Inviato da  argon il 18/1/2007 12:37:17

non ho letto tutti i post per cui magari dico una pirlata ma sul film 911 in plane site facevano vedere come dei flash al momento dell'impatto.. possibile che abbiano messo degli esplosivi o roba simile per indebolire la struttura e facilitare il penetramento dell'aereo? (a me per primo sembra una teoria strampalata)
A parte che poi non so le fusoliere degli siano in alluminio o in leghe più leggere ancora.. bah?

Inviato da  hi-speed il 18/1/2007 12:59:04

L'impatto dell'aereo sulla Torre Nord si sente alcuni secondi dopo. In alcuni video si si sentono due botti uguali (sempre nella WTC1).

Molti video sono stati taroccati.

Vedi

foto 1

foto 2

A parte forse quello CNN, in nessun video (e foto) compaiono questi particolari.
In una foto, che devo cercare, si vede un elicottero di fianco alla torre nord al momento dell'impatto sulla sud (mai visto in altre foto).

Quindi i falsi abbondano

Hi-speed
PZ: ma non c'era una giornata limpidissima l'119?

Inviato da  Paxtibi il 18/1/2007 13:04:00

dei flash al momento dell'impatto

C'è un flash visibile in un fotogramma all'altezza del muso dell'aereo nell'attimo del "contatto" con la torre, è l'unica reazione visibile all'impatto. Se risali il thread troverai l'immagine, l'ho postata qualche pagina fa.

Poi ci sono molti piccoli punti di luce, ma niente che sembri sufficiente a creare dei fori diciamo "d'entrata" per la fusoliera o per le ali (potrebbero anche essere solo il risultato della compressione dei video).

possibile che abbiano messo degli esplosivi o roba simile per indebolire la struttura e facilitare il penetramento dell'aereo? (a me per primo sembra una teoria strampalata)

In effetti... non avrebbe molto senso perché creerebbe una difficoltà in più: quella di centrare esattamente i punti dove sarebbero state posizionate queste cariche...

Inviato da  hi-speed il 18/1/2007 13:37:38

Ho trovato le foto

1

2

3

4

In quanti video l'avete visto l'elicottero?

Hi-speed
PZ: E pure queste non corrispondono con le prime postate.