Inviato da  hi-speed il 26/1/2007 14:08:02

Ma nessuno dei filmati noti sarà passato in visione a qualcuno prima di venir teletrasmessi?

L'unico in diretta fu quello della CNN se non sbaglio, agli altri una ripassatina l'avranno data per togliere alcuni particolari?

Hi-speed
PZ: c'ho un tarlo fisso

Inviato da  kalpoterni il 26/1/2007 18:07:59

Citazione:

...'ndo sta?Ti sei scordato o non lo vedo io...?

Inviato da  Redazione il 27/1/2007 1:20:13

I am sorry, I had dimenticated

http://www.youtube.com/watch?v=p9vtO9Jzv1c

Inviato da  javaseth il 27/1/2007 1:28:42

Citazione:

In 911 Mysteries c'è il racconto di Stanley Praimnath, che si è visto praticamente arrivare addosso l'aereo:

“We were about to go through the turnstile ... the security
guard says, ‘Where you guys are going?’ I said, ‘Well, I’m going home because I
saw fireballs coming down.’ He said, ‘No, your building is safe, it’s secured. It is
safer to stay in your building. Go back to your office.’”

Stanley Praimnath returned to the 81st floor. Then:
Stanley Praimnath: “I just happened to raise my head, looking straight towards
the Statue of Liberty, and what I say was a giant airplane coming straight towards
me.”
The South Tower was hit between the 78th and 84th floors. Trapped on the 81st
floor by crushing debris, Stanley was rescued by Brian Clark.

Ciao
-javaseth

Inviato da  javaseth il 27/1/2007 1:48:03

Citazione:

Interessante leggere quest'articolo di Bollyn sulla possibile presenza della thermate nei piani colpiti dagli aerei.

Le fiammate sono uguali e omogenee? Le palle di fuoco sono tutte da attribuire al kerosene?





Professor Jones, when shown this photo, said, "It looks very much like aluminum oxide dust." The white smoke is clearly coming out of the east side of the building and is also seen behind the orange and sooty cloud that is rising on the north side of the tower.

It is very clear that two very different materials are exploding in the crash area: jet fuel and some form of Thermate, which is producing the telltale white smoke.



Ciao
-javaseth

Inviato da  Paxtibi il 27/1/2007 2:47:09

Di tutti gli argomenti, la "testimonianza" di Stanley Praimnath mi pare il peggiore.

Secondo il suo racconto, si sarebbe trovato proprio nel mezzo della palla di fuoco, e non s'è nemmeno bruciacchiato.

Comunque, questo è il suo sito, e questo è il commento di Holmgren:

I THEN JUMPED OVER A HEDGE ABOUT NINE FEET HIGH

Giudica tu se si tratta di un testimone attendibile.

Inviato da  Seatnineb il 27/1/2007 10:29:16

Citazione:

La palla di fuoco Potrebbe anche trattarsi di una composizione fatta di "diesel":

That was the year the twin towers of the World Trade Center were completed and Braford was the construction superintendent for the electrical end of the project in the south tower. He said he supervised the installation of three generators on the 88th floor of the south tower.

Braford was familiar with many details of the building, telling how there were water tanks for keeping the generators cool and diesel fuel tanks there to run the generators.

http://www.unioneagle.com/2001/september/20connections ....

Questa foto riprende un' esplosione dovuta alla mescolanza fra "Diesel" e "dynamite":


Night fire. Dynamite is strapped to a drum of diesel fuel. When a bullet slams into the charge of dynamite, the dynamite detonates, atomizing and igniting the fuel in the classic Hollywood tradition.

http://www.knobcreekshoot.com/images/main/Gallery1-11.h ...



per quanto mi pare......ce' una somiglianza fra la foto scattata sopra ..........e questo sotto:

Inviato da  kalpoterni il 27/1/2007 10:29:54

Citazione:

Danke...l'ho guardato diverse volte,effettivamente qualcosa si nota.Tu dici che quelle esplosioni hanno agevolato l'entrata dell'aereo nella torre?E' vero che entra come se niente fosse,ma a quella velocita considerando il peso e il tipo di edificio,non ci vedo nulla di strano o impossibile,è entrato "bello deciso" ma è entrato,non ci sono dubbi.

Inviato da  Redazione il 27/1/2007 13:12:06

"è entrato "bello deciso" ma è entrato,non ci sono dubbi."

Certo che è entrato. Io non ho mai avuto un problema per quello.

Dietro alla struttura esterna c'è il vuoto, e i materiali per me non fanno molta differenza. Conta la massa moltiplicata per la velocità (al quadrato, mi sembra). Per assurdo, potresti anche avere un aereo di cartone: ma deve comunque pesare 100 tonnellate (magari cartone bagnato ), oppure devi farmelo viaggiare a 20.000 km/H (dico a caso), per ottenere la stessa energia cinetica.

Prova a tirare una pallina da golf a 450 KmH contro una zanzariera intelaiata, bella tesa. Secondo te la pallina deve rimbalzare solo perchè è di plastica, mentre la zanzariera è metallica?

Mentre l'esplosione anticipata - e chiaramente "rinforzata" in precedenza - serve a fondere all'istante la maggior parte dell'aereo, o almeno quella che non va a picchiare contro il core centrale.

Questo mi spiega le due fiammate, altrimenti ingiustificabili se gl aerei fossero dei CGI, e il solo motore che sembra uscire dalla Torre Sud, che in tutta proibabilità è il destro, mentre il sinistro si è inchiodato in mezzo ai piloni centrali

Inviato da  kalpoterni il 27/1/2007 13:40:42

Citazione:


Non era rivolta a te la mia frase,è per chiarire la mia posizione.

Inviato da  Ashoka il 27/1/2007 14:07:57

Dovrebbero essere più o meno tutti i filmati a disposizione



Ashoka

Inviato da  Paxtibi il 27/1/2007 15:17:37

Mentre l'esplosione anticipata - e chiaramente "rinforzata" in precedenza - serve a fondere all'istante la maggior parte dell'aereo, o almeno quella che non va a picchiare contro il core centrale.

Purtroppo con la connessione di cui dispongo al momento, i video non riesco a vederli. L'esplosione di cui parli, però, nel video della CNN non si vede. Comunque, aspetterò di vedere il video per poter giudicare.

Dietro alla struttura esterna c'è il vuoto

Prova a tirare una pallina da golf a 450 KmH contro una zanzariera intelaiata, bella tesa. Secondo te la pallina deve rimbalzare solo perchè è di plastica, mentre la zanzariera è metallica?

Dici che i materiali per te non contano, poi però ne scegli due in particolare.
Se la pallina fosse da ping-pong – che a me sembra un paragone più azzeccato – la zanzariera la forerebbe, o no?

Inviato da  Ashoka il 27/1/2007 15:38:12

Prova a tirare una pallina da golf a 450 KmH contro una zanzariera intelaiata, bella tesa. Secondo te la pallina deve rimbalzare solo perchè è di plastica, mentre la zanzariera è metallica?

Citazione:

Esempio sbagliato

La pallina rimbalzerebbe... ma non perché è di plastica mentre la zanzariera è metallica quanto piuttosto dalla velocità di regime che la pallina da ping pong può raggiungere in aria, che è di circa 9 metri al secondo

In poche parole la pallina da ping pong, in aria(*), a 450 km/h contro la zanzariera non ci arriva

Ashoka

(*) nel vuoto implode

Inviato da  SirPaint il 27/1/2007 15:47:59

Non vorrei disturbare questa discussione; ma il contributo che posso aggiungere sui video è la velocità di cambio assetto del velivolo che ritengo eccessiva per un liner tipo il B767.

Alza l'ala destra di scatto, mentre è in piena virata con una velocità inusuale per quelle manovre.

Fosse stato un caccia, ancora ancora, ma un liner non si comporta così.

In pratica entra nel wtc2 con lo stesso assetto di AA11. coincidenza.

Penso male

P.S. Il bollino giallo cne si vede al 35 secondo del video suggerito da MM somiglia al bollino giallo del film di Zapruder. Coincidenza

Inviato da  Paxtibi il 27/1/2007 15:54:05

La pallina rimbalzerebbe... ma non perché è di plastica mentre la zanzariera è metallica quanto piuttosto dalla velocità di regime che la pallina da ping pong può raggiungere in aria, che è di circa 9 metri al secondo

In effetti...

Il problema però è che si cercano dei paragoni che per forza di cose non possono essere corretti, anche la pallina da golf, che all'esterno è un pezzo unico, ha poco a che fare con la struttura di un Boeing, così come la zanzariera non ha niente a che vedere con i muri esterni delle torri gemelle, che avevano anche funzione portante. La zanzariera non sorregge manco il suo peso...

Inviato da  kalpoterni il 27/1/2007 18:23:33

Paxtibi e sirpaint,dite che non c'era nessun aereo,le motivazioni di questa vostra idea da cosa nascono....? E' vero entrano nelle torri come niente fosse,è possibile che chi ha orchestrato il tutto avesse preparato due aerei rinforzandoli a dovere per penetrare la dentro (sempre che ce ne fosse il bisogno)...la toria no-plane a me fa un pò ridere,in maniera simpatica,ma mi fa ridere

Inviato da  Tubo il 27/1/2007 18:31:16

In realtà la teoria no-plane non dovrebbe far ridere affatto, data l'abitudine alle trovate incredibili dei nostri.
Che sia vera è tuttora da dimostrare, ma se è per questo di dimostrato in merito a quanto successo a NY, Arlington e Shanksville al momento c'è ben poco.

Si sa quello che quasi sicuramente non è successo.

L'unico video provante fuori d'ogni dubbio ( ma chi può dirlo?) che sulle TT sono finiti degli aerei è il video dell'amatore che ha scoperto quanto ripreso una volta tornato a casa.

Boh.

Inviato da  kalpoterni il 27/1/2007 18:45:14

Che vuoi che ti dica,a me fa sorridere in modo simpatico ma non disprezativo nei confronti di chi la sostiene.

Inviato da  Paxtibi il 27/1/2007 18:52:47

dite che non c'era nessun aereo,le motivazioni di questa vostra idea da cosa nascono....?

Perché non ti leggi il thread, di motivazioni ne trovi quante ne vuoi.

Che vuoi che ti dica,a me fa sorridere in modo simpatico ma non disprezativo nei confronti di chi la sostiene.

A me tu invece non fai ridere per niente, come tutti quelli che scrivono non per portare un contributo alla discussione ma solo per far fare ginnastica alle dita: vuoi che ti spieghi qualche esercizio più utile e soprattutto più dilettevole o ci arrivi da solo?

Inviato da  kalpoterni il 27/1/2007 18:57:07

Infatti,sei tu che fai ridere

Inviato da  Redazione il 27/1/2007 19:36:53

Paxtibi: mi ero presentato in discussione con delle obiezioni serie, ma tu le hai lasciate a metà e sei scomparso, e ora ricompari facendo finta di niente, e ti attacchi allo stupido esempio della pallina da golf.

A un certo punto della discussione avevi "sfidato il mondo" a smontare un ragionamento di Webfairy, io l'ho fatto in due secondi (e probabilmente non sono stato l'unico, vista la sua debolezza), e tu non hai detto nulla.

Poi ti ho chiesto di DEFINIRE questa teoria (ologrammi o CGI) e mi hai dato una risposta ambigua, nè carne nè pesce.

Poi ho fatto un ragionamento sui video che NON ci sono, ma che ci DOVREBBERO ESSERE, con le esplosioni ma SENZA gli aerei, e hai fatto di nuovo finta di nulla, come se fosse una cazzata qualunque.

Ora lo dico anche ufficialmente, come webmaster; su LC di portineria se ne può fare quanta se ne vuole, ma almeno sull'UNDICI SETTEMBRE cerchiamo di discutere seriamente.

Quindi, chi sostiene la teoria NO PLANES, fa il sacrosanto piacere di:

a) Spiegare esattamente cosa intende: CGI, ologrammi, allucinazioni collettive, altro. (UNA risposta, perfavore, non svariate, e a seconda dell'interlocutore).

B) Rispondere alle varie obiezioni poste a tale teoria nel corso della discussione, fra cui la seguente: Organizzare la faccenda SENZA AEREI (per poi aggiungerli in CG) significa rischiare che alle 9.02 UN SOLO AMATORE stesse riprendendo (da Sud) la torre uno che brucia, e vedesse esplodere la Torre due senza che nulla l'avesse colpita. E quel video - o quei video - ovviamente sarebbero stati in rete venti secondi dopo, o comunque non c'era nessuna garanzie di poterli fermare.

Chi è quel deficiente che corre un rischio del genere?
Dove sono i video in cui la torre esplode, vista dal lato Sud, ma l'aereo non si vede?
Oppure si sostiene che TUTTI i video postati da Ashoka sono farloccati, mentre di quelli VERI, NORMALI, non ne esiste uno?

Forza ragazzi, non nascondiamoci dietro a un dito, e facciamocela fuori una volta per tutte, no?

Io la notte scorsa l'ho dedicata a questo problema, e ho preparato un breve filmato, che ora vado a caricare.

Inviato da  Redazione il 27/1/2007 23:38:31

Ecco il video. E' un ragionamento, richiede una confutazione.

Inviato da  Paxtibi il 28/1/2007 1:16:00

A un certo punto della discussione avevi "sfidato il mondo" a smontare un ragionamento di Webfairy, io l'ho fatto in due secondi (e probabilmente non sono stato l'unico, vista la sua debolezza), e tu non hai detto nulla.

Veramente ho detto che mi fidavo della tua esperienza; inoltre, io non "ho sfidato il mondo", ho solo chiesto che chi voleva smontare quell'analisi lo facesse seriamente, come dovrebbe essere buona regola fare in tutti i casi.
Se poi quelle che vengono presentate come prove vengono smontate sono il primo ad esserne contento.

a) Spiegare esattamente cosa intende: CGI, ologrammi, allucinazioni collettive, altro. (UNA risposta, perfavore, non svariate, e a seconda dell'interlocutore)

Non capisco: se avessi la risposta avrei risolto il caso e l'avrei detto.
Quello che ho sempre ripetuto è che non sono affatto convinto che siano stati dei Boeing a colpire le torri: CGI, ologrammi, missili "travestiti"? Potrebbe essere una qualsiasi tra queste, la risposta, o anche più di una. Rimane il fatto che, per me, la maniera con cui l'aereo penetra nella torre, senza perdere neanche un pezzetto, non è credibile. Vuoi darmi per questo del pazzo, del visionario? Fai pure, tanto s'è già capito che da queste parti il tiro è libero, la regola sugli attacchi personali è sospesa.

Credevo che da parte nostra non fossero dovute le risposte, quanto piuttosto le domande. Però su certe cose le domande non si possono fare, se non si hanno le risposte. Strano.

B) Rispondere alle varie obiezioni poste a tale teoria nel corso della discussione, fra cui la seguente: Organizzare la faccenda SENZA AEREI (per poi aggiungerli in CG) significa rischiare che alle 9.02 UN SOLO AMATORE stesse riprendendo (da Sud) la torre uno che brucia, e vedesse esplodere la Torre due senza che nulla l'avesse colpita. E quel video - o quei video - ovviamente sarebbero stati in rete venti secondi dopo, o comunque non c'era nessuna garanzie di poterli fermare.

E chi lo dice? Quante possibilità c'erano, realisticamente, che un amatore riprendesse le torri da una posizione favorevole, riuscisse a riprendere il secondo aereo in arrivo, e riuscisse anche a mettere il video in rete senza essere censurato subito? Io non penso che sia così impossibile controllare la rete.
Ma soprattutto, questo ragionamento, seppur non privo di una sua logica, non può cambiare la mia opinione sull'entrata dell'aereo nella torre, quindi è semmai un problema che mi pongo in secondo luogo: prima devo riuscire a convincere me stesso che quell'aereo è vero.
(Senza contare il fatto, già citato, che diverse riprese "amatoriali" sono fin troppo professionali: delle zoomate così perfette al momento giusto non sono cose da videoamatori della domenica per giunta sotto shock.)

L'immagine qua sotto è quella di un normale Boeing, non c'è niente di strano?



E quello che fuoriesce da quest'altra immagine, è il muso del Boeing? Per essere un motore è un po' troppo grosso, mi pare:



Ecco, io vedo queste cose, e molte altre, e dubito. Tutto qui.

Tra l'altro ho anche postato parecchi articoli, tutti da siti .mil, in cui si tratta di programmi di virtual reality, che nessuno ha preso in considerazione, tra cui uno che spiega come il maggior investitore in questi programmi sia proprio il Pentagono. L'unico video in diretta è quello della CNN, e a questo proposito c'è un articolo del marzo 2000 che dovrebbe far riflettere:

Why Were Government Propaganda Experts Working On News At CNN?

Questi argomenti, e molti altri, come le testimonianze di chi l'aereo non l'ha visto, o di chi ha visto missili, o altro, vengono ignorati tranquillamente, però io devo rispondere a tutto, altrimenti "faccio portineria", alla faccia del rispetto delle opinioni altrui.

Oppure si sostiene che TUTTI i video postati da Ashoka sono farloccati, mentre di quelli VERI, NORMALI, non ne esiste uno?

Ma ti pare davvero così impossibile? È così difficile da credere che siano in grado di controllare quali immagini devono arrivare al pubblico e quali no?

Per quanto riguarda il video del primo impatto, ti posso dire che sì, qualcosa sta passando a bassa quota, e quel qualcosa può essere ciò che poi colpisce la torre. Ma che si tratti di un Boeing non è affatto dimostrato, io il Boeing non lo vedo, vedo solo un "qualcosa".

Non ci posso fare niente se non son convinto!


PS: spesso si sente dire che certe idee nuocerebbero al "movimento". Io penso invece che siano proprio i ragionamenti di questo tipo la cosa più pericolosa nella ricerca della verità.
Punti di vista.

Inviato da  Redazione il 28/1/2007 1:25:38

PAX: Grazie per la risposta, è questo che io intendo per discussioni serie. Ora replico nel dettaglio, ma intanto (visti gli orari) volevo ringraziarti.

Inviato da  Redazione il 28/1/2007 2:42:56

PAXTIBI:

Citazione:OK, hai ragione. A questo punto però sono necessarie due cose:

1) Devi mantenere la posizione "del lucertolone" - una volta io dissi a Mentana "io non ho teorie, pongo solo delle domande", e lui mi rispose "si, ma non puoi nemmeno stare lì a fare il lucertolone tutta la vita, bene o male una teoria alternativa dovrai pure cacciarla prima o poi" (io gli diedi ragione, ma quando poi gliela cacciai, credo che se sia pentito amaramente di avermelo chiesto) - che è l'umile posizione di chi domanda, e non potete (tu e Sirpaint, "fondatori del Club") indirizzarvi agli altri con frasi di questo tipo:

"E' sufficiente leggere: non è necessario intervenire per dire fesserie." [Sir]
" … ma non aspettarti che ti si prenda sul serio perché fai ridere i polli." [Pax]

Dovete stare belli schiacciati, e non atteggiarvi da coloro che hanno capito tutto mentre il resto del mondo sarebbe fatto di imbecilli.

2) Accettare che per contestare una tesi (come appunto feci io con Mentana) debba esistere ALMENO UNA TEORIA ALTERNATIVA POSSIBILE.

Ora tu hai scritto, in diverse occasioni, Citazione:Visto invece che trovi valido il mio ragionamento sul filmato di Naudet, si potrebbe cominciare a scartare, o almeno a mettere in ultimissima posizione, questa ipotesi CGI, che fra l'altro pone i problemi, non secondari, che ho presentato sui video che NON ci sono. Al proposito, tu scrivi: Citazione:Per la "censura subito", sfido chiunque a inseguire e "cancellare" dalla rete un video comparso su youtube o Google (e immediatamente copiato da altre mille persone), oppure che viaggi direttamente per Emule. Per le possibilità, ne basta una su cento per rendere quel progetto improponibile, anche se in realtà il rischio è molto più alto. Chi mai progetterebbe un attacco SENZA aerei, ben sapendo che in quel momento, con la Torre Uno in fiamme, ci sarebbe ogni telecamera in grado di funzionare, da Downtown Manhattan alla Statua della Libertà, dalla costa di Brooklyn a quella del New Jersey, puntata FISSA sul WTC.

Eccotene un esempio. Secondo la teoria CGI, anche questo dovrebbe essere un falso (ascolta sopattutto le voci. Ti garantisco che NESSUNO SCENEGGIATORE AL MONDO è in grado di scrivere un dialogo così banalmente vero, così crudemente semplice e realistico. Ascolta lei che verso la fine telefona a qualcuno, e racconta "he has caught it on tape"):



L'idea di progettare gli attacchi aerei SENZA gli aerei è assolutamente folle soprattutto per questo rischio, e se ci pensi è proprio l'argomento che noi usiamo per dimostrare che i terroristi non avrebbero mai scelto la loro strategia suicida, allontanandosi fino a 400 KM dal bersaglio, ben sapendo che il rischio di venire intercettati cresceva minuto per minuto.

Riussumo i principali punti, secondo me, contro la tesi CGI:

a) Rischio logico inaccettabile a monte

b) Difficoltà tecnica MOSTRUOSA di realizzare almeno una ventina di video in cui inserire l'aereo da angolazioni completamente diverse

c) Esistenza di almeno un video (Naudet) impossibile da realizzare con attori, in tempo reale.

D) Assenza di un qualunque video SENZA aereo, nè una sola "voce di corridoio" che parli di eventuali soppressioni, ecc.

e) Per non parlare della difficoltà tecnica supplementare di realizzare i due fori di entrata con le barre di acciaio PIEGATE ALL'INTERNO, senza l'aiuto fisico di qualcosa che le pieghi entrando dall'esterno. Ma questo argomento è superfluo, i precedenti secondo me sono più che sufficienti a scartare l'ipotesi CGI

A questo punto vogliamo parlare di ologrammi? Parliamone. Io una ideuzza ce l'avrei pure.


* Dalla tua citazione avevo estrapolato questa frase, che non c'entrava una mazza: Citazione:Non ci ho minimamente pensato, e ti confermo anzi che la regola sugli attacchi personali è in pieno vigore. Vedi caso di Henry, recentemente.

Inviato da  Tubo il 28/1/2007 3:08:01

Ok Massimo, non ti/ vi sembra TROPPO immediata la reazione del ragazzo, ( oh, shit! ) un'istante dopo l'esplosione?
Non so voi, ma io non avrei la calma per esternare un'esclamazione del genere un istante dopo, soprattutto se già traumatizzato da quanto stava avvenendo.
Questo video, ben noto e drammatico,( nel suo insieme) a mio modesto avviso presenta dei punti su cui riflettere.


"rocket"...

Inviato da  Redazione il 28/1/2007 3:20:30

Certo che ne fanno di disastri, questi aerei di "alluminio":



Pensa che questo era addirittura un merdoso Cessna "di plastica".



A parte le battute, l'ho chiesto già tre volte: se la formula per l'energia cinetica è massa per quadrato velocità, cosa c'entrano i materiali?

***

TUBO: Se pensi che quel video sia "staged", spiegaci il perchè nel dettaglio. (Lui dice rocket riferito alla velocità, come dire "sembrava un missile", ma in ogni caso questo cosa c'entra?)

A me inoltre le reazioni sembrano non solo naturali, ma IMPOSSIBILI da replicare con attori. Non sono Orson Wells, ma cinque lungometraggi nella mia vita li ho fatti, e credo di saper distinguere abbastanza bene chi recita e chi no. (In ogni caso, restiamo nel campo delle opinioni, e ognuno ha diritto alla sua).

Inviato da  Santaruina il 28/1/2007 4:06:08

Mi piace come si evolve la discussione.
Premetto che trovo tutte le obiezioni di Massimo sacrosante, ma anche a me il modo con cui gli aerei si inseriscono nelle torri non torna per nulla.

Per nulla.
Per me è semplicemente un bel mistero, quasi un enigma in cui far coincidere indizi contrastanti.
Massimo ha ragione secondo me in tutte le sue obiezioni (video, rischio di un tale progetto e così via), ma resta il fatto che il modo in cui gli aerei entrano è “anomalo”.

Innanzitutto, l’esempio del pirellone di Giò Ponti è fuorviante perché è uno dei pochi grattacieli a struttura portante interamente in cemento armato.
Il piccolo cessna non ha sfondato nessuna struttura portante, solo delle finestre. (I feel like the very active paul right this moment)

Citazione:
I materiali c’entrano molto.
I materiali e la pressione , ovvero la forza esercitata fratto la superficie in cui questa forza si applica.
Non è solo questione di energia cinetica.
Un elefante che salta ha molte meno possibilità di forare il pavimento di una discoteca di una ragazza di 50 Kg che balla sui tacchi a spillo, proprio perche nel tacco a spillo la forza esercitata è concentrata in una superficie minore.

Per questo un ago penetra facilmente la pelle, e un chiodo un muro.
Forza/superficie.
Ma se un chiodo penetra facilmente un muro altrettanto non può fare uno stuzzicadenti.

Se con un martello colpisco un chiodo, essendo il chiodo di ferro ed avendo elevata densità il chiodo penetra il muro.
Se applico la stessa forza invece con il martello su di uno stuzzicadente, stessa energia cinetica quindi, si rompe lo stuzzicadente, poiché ha densità e resistenza minore.

Tutti i materiali hanno dei punti di rottura, determinati dalla quantità di pressione che possono reggere.
L’alluminio non è un materiale dalla elevata resistenza a pressione, mentre l’acciaio è tra i più resistenti.
Ciò significa che quando due superfici identiche di allumino e acciaio “si scontrano” ed una delle due possiede energia cinetica l’alluminio si accartoccia su se stesso.

Il boeing avendo il muso affusolato trasmette inizialmente però una grande forza concentrata in una superficie minima, il che significa una grande pressione (tremendous pression)
Inoltre la superficie colpita non era compatta, ma era composta da colonne isolate, che però nel complesso formavano un reticolo alquanto denso.

Quindi, sperando di non aver scritto troppe imprecisioni (ogni correzione sarà ben accetta, l'esame di scienza delle costruzioni l'ho passato con 23 e facevo salti di gioia...), i fattori in gioco sono

1-energia cinetica
2-pressione
3-densità dei materiali in questione

Quindi calcolare lo sforzo di taglio delle colonne d’acciao per capire se il punto di rottura è stato superato.

Dal mio punto di vista la questione presenta dei punti che suscitano interrogativi, e continuo a ritenere innaturale il comportamento degli aerei nel colpire gli edifici.
Oltre le colonne infatti vengono tagliate anche le solette, che dovrebbero comportarsi nei confronti degli aerei come dei coltelli che segano una bistecca, sempre per i motivi di cui sopra, densità dei materiali, pressione esercitata.

Detto questo, il mio personale approccio è quello di fronte ad un rebus da risolvere.
Credo che in questo sito si sia dimostrato abbondantemente che la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti.
La “teoria no plane” dal mio punto di vista è un di più, un qualcosa che nulla vieta di discutere tra di noi.

Blessed be

Inviato da  kalpoterni il 28/1/2007 10:41:32

E se fossero stati 2 aerei "progettati" per entrare nelle torri?Intendo rinforzati,nel muso,nelle ali e anche nella fusoliera...avete presente le macchine da corsa?Se sotto il telaio degli aerei ci fosse stato un roll-bar o qualcosa di silmile....?Se guardate un incidente di una comune macchina stradale la vedrete disintegrarsi e accartocciarsi come un foglio di carta,mentre una macchina da corsa resiste in maniera sorprendente.

Inviato da  Dusty il 28/1/2007 11:53:31

Sarò cospirazionista fino al midollo ma a mio avviso il movimento "no plane" è il frutto di una infiltrazione nel movimento per la ricerca della verità del 9/11 da parte dei soliti noti.
L'ho pensato circa un anno fa quando ne ho sentito parlare la prima volta, ed suo tempo pensai "non ce la faranno mai, mica ci facciamo fregare!".
Evidentemente mi sbagliavo: mai sottovalutare la potenza di coloro che conoscono la psicologia e la sociologia, tra l'altro con centinaia di anni di esperienza e pratica alle spalle.

Invito a far riflettere sulla firma che aveva un po' di tempo fa Tifoso : "Facciamo inconsapevolmente parte di un complotto?"

Bye,
Dusty