Inviato da  Paxtibi il 15/11/2006 14:58:20

Ciao paxtibi, a me la storia del naso di Pinocchio non mi pare reale

Non c'è problema, neanch'io sono convinto – né mi interessa convincere alcuno, quindi – ma è un'ipotesi che tengo in considerazione al pari di altre.

ma l'aereo non è che si veda molto bene, ad onor del vero...

Qualcosa si vede di sicuro, però. E se guardi qualche immagine di quel lato della torre, di "fori di uscita" sufficientemente grandi non ce ne sono.
Io per il momento la porta a questa teoria la tengo aperta, ognuno valuti per conto proprio ma le idee si discutono, si disprezzano anche, se lo meritano, ma non si dovrebbero mai chiudere fuori.

Inviato da  nichilista il 15/11/2006 15:30:47

i due stralci di articoli li ho letti e non li condivido.
credo che sia molto plausibile che 2 proiettili di all'uminio sparati a 800 km/h possano attraversare delle colonne perimetrali(quindi meno resistenti del core) senza subire un'accartocciamneto immediato.

a quali teorie mi riferisco?
collimatori laser, missili, ologrammi


poi chiaro che ognuno può fare affidamento a ciò che vuole ed esprimere ogni propria teoria o parere

io ho espresso la mia nel non ritenere tali ipotesi minimamente credibili

ciao gianluca

Inviato da  Paxtibi il 15/11/2006 15:35:43

i due stralci di articoli li ho letti e non li condivido.

a quali teorie mi riferisco?
collimatori laser, missili, ologrammi

Ma:

The main purpose of this article is to provide that explanation. For the record, you will not find the words "missile" or "hologram" anywhere in this article following the period at the end of this sentence (a missile, or any solid on this planet.for that matter, is ruled out by the fact that there was no "exit hole").

Inviato da  nichilista il 15/11/2006 15:47:03

Citazione:

l'ho letto ma

tu quindi qui cosa intendevi?

"Siccome la torre sappiamo per certo essere stata d'acciaio, forse era l'aereo a non essere così solido"


se poi sosteniamo che le immagini di decine di telecamere private siano state falsificate dobbiamo anche addurre un motivo.
per caso sosteniamo che quello che ha colpito il wtc
non era un aereo?cosa era allora?
e i testimoni come li abbiamo gabbati?
poi cosa contarsterebbe logicamente con l'ipotesi di un normale aereo? che non può attraversare travi d'acciao sicuramente non enormi come invece erano quelle del core?

capisci che se mi escludi l'aereo implicitamente mi dai da credere che pensi che ciò che ha colpito il wtc sia un missile mascherato.
mascherato in quale modo?

Inviato da  SirPaint il 21/11/2006 0:20:03

Nichilista wrote

che le immagini di decine di telecamere private

In realtà i video dei planes hitting the WTC sono solo una quindicina; al matrimonio di mio cugino ce ne erano molti di più.

Se due video si escludono l'uno con l'altro abbiamo tre soluzioni:

!) è falso il video A
2) è falso il video B
3) sono falsi i video A e B

e' mia opinione che tutti i video non siano "critstallini".

Ma è falsa una virata a 850 Kmh.

Saluti Sirpaint

Inviato da  Paxtibi il 25/11/2006 2:32:01

Pensierino della notte:

When the criminal sets out to do a crime, his first effort is to deceive. Whom does he seek to deceive? The image in his mind is that of the normal man.
Hercule Poirot ("Thirteen at Dinner", Agatha Christie)


Ve la ricordate questa? Era finto anche il tacchino:




Modus operandi.





Modus operandi (often used in the abbreviated form MO) is a Latin phrase, approximately translated as "mode of operation." The plural is modi operandorum ("modes of operation"). It is used in police work to describe a criminal's characteristic patterns and style of work.

Inviato da  Tubo il 25/11/2006 2:39:00

Anche io l'altro ieri ci stavo pensando!!
Giuro.

E ho fatto lo stesso paragone!!!


O mamma mia!!!

Inviato da  Paxtibi il 25/11/2006 2:42:23

O mamma mia!!!

Non ti preoccupare, sono solo gli effetti del morbo che avanza.

Inviato da  SirPaint il 27/11/2006 23:58:56

Ciao Pax

avresti dovuto scrivere


"Era finto anche il tacchino

ciao

Inviato da  Paxtibi il 28/11/2006 0:07:27

avresti dovuto scrivere


"Era finto anche il tacchino


Già.

Inviato da  Paxtibi il 7/12/2006 14:49:49

There is no convincing physics for how two wide-body aluminum jetliners flying at high speed could penetrate steel walls, floors and core via undersized gashes, exhibit no deceleration in videos, decelerate to zero within a quarter second, and conceal themselves entirely within each tower.

Morgan Reynolds, Ph.D.


L'unica seria obiezione a questa affermazione mi sembra sia: "ma l'abbiamo visto tutti."
Per me non è sufficiente.

Inviato da  SirPaint il 7/12/2006 20:40:44

Ma abbiamo visto tutti anche Biancaneve, Cenerentola e simili fantasticherie eppure nessuno crede all'esistenza di Biancaneve Cenerentola etc.

Saluti

Inviato da  Tubo il 7/12/2006 20:49:51

Molto interessante Paxtibi, molto...

Inviato da  Tuttle il 7/12/2006 21:58:48

A leggere interventi come i vostri si direbbe che Attivissimo ha ragione su buona parte delle cose che dice sui cospirazionisti. Che tristezza davvero.

Sirpaint, il tuo interventino unito a quello sul topic del carrello ti farebbero meritare la palma d'oro per le inutilità peggiori dette sul 9/11.

Io sto topic lo darei alle fiamme, alla faccia della moderazione moderata che va tanto di moda su Luogocomune.

Saluti.

Pier Paolo

Inviato da  Paxtibi il 7/12/2006 22:36:37

Perché non ti dai una calmata, Pier?

Io non ho mai chiesto di dare fuoco ai thread in cui si vaneggia di fesserie tipo "lo stato siamo noi",i "valori della democrazia", la "solidarietà pubblica" e via delirando, eppure quelle sì che sono panzane belle grosse!

Non sei mica obbligato a leggere.

Inviato da  SirPaint il 7/12/2006 23:49:03

Ripeto:
1) La virata mostrata dai video è impossibile (3.5g)

2) Non riesco a vedere vibrazioni dopo l'impatto

3) i voli AA11 e AA77 non risultano sul DB dei voli

4) I pompieri non parlano di nessun resto di aereo nei piani colpiti

5) Zero morti al 110 piano di WTC Nord quello delle TV.

Concludo:

NoPlane

Sbaglio?
Correggetemi!

Inviato da  Santaruina il 8/12/2006 0:04:10

Citazione:

Ciao Pier

ho voluto quotare il tuo intervento prima che tu lo rimuovessi come in un altro thread.

Se qualche argomento ti trova scettico puoi ovviamente esporre il tuo disaccordo spiegando le tue ragioni.
Su luogocomune trovano posto le idee più varie.

I tuoi propositi incendiari non ti fanno onore, per quanto riguarda la gestione del sito se hai critiche da fare ci sono molti luoghi adeguati, ma l'astio è meglio lasciarlo fuori di qua.

Saper dialogare significa sapersi confrontare anche con idee diverse dalle nostre.
In questo luogo questa è l'usanza, almeno quello che si tenta di fare.

Chi vuole partecipare alle discussioni ne deve tenere conto.

Blessed be

Inviato da  Mirea il 8/12/2006 22:45:28

Citazione:

Lo sono perchè a qualcuno è riuscito bene farci credere che non possono esistere. E gli è riuscito veramente bene.


Saper dialogare significa sapersi confrontare anche con idee diverse dalle nostre. Quoto. Aggiungendo però che saper dialogare significa sapersi confrontare anche con persone diverse da noi stessi.

Inviato da  Paxtibi il 8/12/2006 22:58:40

Aggiungendo però che saper dialogare significa sapersi confrontare anche con persone diverse da noi stessi.

Ti vuoi confrontare? Bene, ecco qua: lo stato non siamo noi, visto che i soldi che tale entità preleva dalle mie tasche senza il mio consenso finiscono, sotto forma di mezzi d'assalto e truppe d'occupazione, da qualche parte del mondo, là dove mai mi sarei sognato di mandarli, e da dove li riporterei subito indietro se lo stato fossi davvero io.

La democrazia è semmai un disvalore, in quanto non è altro che il diritto del branco più numeroso di sottomettere tutti gli altri al suo volere, anche con la forza, s'intende.

La solidarietà pubblica è esattamente ciò che sta eliminando dalla società la solidarietà vera, quella spontanea tra uomo e uomo, che non ha mai avuto bisogno di essere sancita da una legge.

E gli aerei veri non si comportano come in quella mattina del 2001. Ma su questo si può discutere.

Inviato da  Mirea il 8/12/2006 23:37:54

"lo stato non siamo noi, visto che i soldi che tale entità preleva dalle mie tasche senza il mio consenso finiscono, sotto forma di mezzi d'assalto e truppe d'occupazione, da qualche parte del mondo, là dove mai mi sarei sognato di mandarli, e da dove li riporterei subito indietro se lo stato fossi davvero io"


Lo stato rappresenta il popolo attraverso la detenzione del potere delegata a chi ben sai e da chi ben sai. Per quel che mi riguarda, lo stato siamo noi. Nel bene e nel male. Poi essere orgogliosa e fiera di questo, beh è un altro discorso. E' difficile cambiare lo stato delle cose, lo capisco. Difficile soprattutto perchè siamo portati a pensare (giustamente?) che le cose non si possano cambiare. Ma mi viene da pensare che la maggior parte delle persone non lo voglia proprio cambiare. Io sono seriamente convinta di essere parte di una minoranza. E come recita bene un vecchio detto è l'unione che fa la forza



"La democrazia è semmai un disvalore, in quanto non è altro che il diritto del branco più numeroso di sottomettere tutti gli altri al suo volere, anche con la forza, s'intende"



Quello che affermi qui è una boiata pazzesca. Certo che qualcuno si è permesso di fare determinate azioni in nome della democrazia. A me è scappato inevitabilmente un ghigno inorridito e a te?



"La solidarietà pubblica è esattamente ciò che sta eliminando dalla società la solidarietà vera, quella spontanea tra uomo e uomo, che non ha mai avuto bisogno di essere sancita da una legge"



Sono forse appena appena due cose diverse che non debbono per forza escludere l' una l’altra. Ma non essendo documentata sulla legge in questione taccio. Magari mi potrai illuminare (forse meglio aprire un altro topic in merito, sempre che già non esista, e parlarne altrove)



"E gli aerei veri non si comportano come in quella mattina del 2001. Ma su questo si può discutere."


Sono d’accordo. Parliamo di aerei.

Inviato da  Paxtibi il 9/12/2006 0:27:48

Lo stato rappresenta il popolo attraverso la detenzione del potere delegata a chi ben sai e da chi ben sai.

No, io non so niente. Tantomeno ho mai delegato alcunché. In compenso, il coso, lo stato, continua imperterrito a svuotarmi le tasche, e ti assicuro che le sue mani non sono le mie. Ergo, lo stato non sono io, se tu invece lo sei ridammi i soldi.

Quello che affermi qui è una boiata pazzesca.

È bello dire "boiata pazzesca", lo so, ma dovresti supportarlo con qualche argomento che purtroppo latita, e fino a prova contraria la democrazia – quando funziona – non è altro che il governo del branco: hai mai pensato che la stragrande maggioranza della gente apprezza le trasmissioni con la De Filippi, i fastfood, i libri dei comici (e solo quelli), e quando navigano su internet cercano notizie su Beckham o su Britney Spears? Quante possibilità ci sono, quindi, che le decisioni della maggioranza siano le migliori per tutti?

Sono forse appena appena due cose diverse che non debbono per forza escludere l' una l’altra.

Una, quella spontanea, è una virtù. L'altra è un crimine, visto che prima di tutto si rubano i soldi necessari, ma soprattutto è un comodo modo per sciacquarsi la coscienza e non occuparsi in prima persona dei problemi di chi ci sta vicino.

Comunque non vedo perché continuare questo OT qui, mentre c'è una discussione aperta in home page che tratta più o meno questi temi. Se vuoi continua lì.

Inviato da  Mirea il 9/12/2006 1:03:57

Citazione:

Lo ammetto...qui mi hai fatto ridere.


Grazie per la segnalazione delle discussioni in home page.

Inviato da  Curioso86 il 9/12/2006 15:52:19

Buongiorno ragazzi lo state vedendo rete4 dove stanno parlando delle twin towers ed effetti di crollo????? Bene tutto quello che stanno dicendo è così "Stupefacentemente" falso(x me e credo anche per voi) che sembra na favola.... Dicono tutte le stesse affermazioni by Attivissimo e company.
Ad esempio: il fuoco ha fatto cedere i piloni per un eccessivo riscaldamento, oppure i piloni centrali(il kore) si è quasi sbriciolato con l'impatto dell'aereo. Ma scherziamo??? Non sanno più che caxxate inventarsi per farci bere tutto...

Inviato da  Phantom il 21/12/2006 12:22:51

per favore questo topic è assolutamente ridicolo ma che razza di stupidaggine è nn credere a quello che è stato ampiamente filmato pure da passanti?!!? http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&mode=related&search= cioè...

Inviato da  Paxtibi il 21/12/2006 20:31:55

ma che razza di stupidaggine è nn credere a quello che è stato ampiamente filmato pure da passanti?!!?

Ma che razza di stupidi bisogna essere, per intervenire a questa maniera?

Quando è stato reso pubblico, quel video "del passante?"

PS: Immagino che i tuoi genitori ti abbiano impartito un'educazione: vedi di usarla, è un consiglio da amico.

Inviato da  SirPaint il 22/12/2006 23:23:42

La turbolenza dell'aereo visibile nei video non turba minimamente il fumo dell'incendio.

Il passante si è dimenticato di aggiungere i'effetto turbolenza.

Nessuna turbolenza = No Plane

Dobbiamo discutere ancira?

Ciao

Inviato da  Phantom il 25/12/2006 19:55:07

Inviato da  SirPaint il 3/1/2007 23:16:51

Come alcuni già sanno, Gerard Holmgren ha aggiunto un altro tassello alla teoria NoPlane.

Gerard studiando il famosissimo video “amatoriale” relativo al volo UA175 (quello che avrebbe colpito la torre WTC Sud) ha determinato che quel video è assurdo.

Per chi conosce l’inglese il link è:

http://members.iinet.net.au/~holmgren/hiphop.html

Mentre per chi ha problemi con la lingua imperiale, si può far notare che il punto centrale dell’analisi di Holmgren è la stranezza del movimento dell’aeromobile che si muove a balzelloni (hip hop).

Non si ha conoscenza, a memoria d’uomo, di aerei che si muovono a saltelli.

In più si può far notare che la velocità di UA175 è fuori da ogni logica:
Holmgren parla di 1090 miglia orarie (impossibili per un B767),
il FEMA parla di oltre 500 miglia orarie (impossibile alla quota del livello del mare),
io penso che a quella velocità sia impossibile virare con un B767.

Non so se voi abbiate mai fatto una curva o una virata alla massima velocità con un aereo
o con un gommone o con una semplice automobile.

Provate e capirete.

Provate anche a controllare quanto afferma Holmgren; non vi dovete fidare di nessuno.

Qualora troviate un errore fatemelo sapere; io per ora non ne ho trovato neanche uno.

Saluti SirPaint

Inviato da  Manthrax il 4/1/2007 2:47:28

Citazione:

Io vedo che gli "scatti" del Boeing corrispondono agli "scatti" delle scritte che scorrono in sovraimpressione, da cui arrivo a dedurre che il problema del "NoPlane" sia un'accozzaglia di baggianate basate sull'interpretazione "fantasiosa" di quelli che sono delle semplici conseguenze dell'encoding.

Interpretazioni in buona fede, fatte da chi ne sa poco o niente di editing video.

Chi ne sa più di me saprà chiarire meglio questo concetto, peraltro molto semplice.

Voglio ricordare che ci sono "altre" cose da portare avanti, se si vuole diffondere la questione 9/11. Non ci si sorprenda delle reazioni della gente "normale", se ci si appiglia a questioni come quella del NoPlane..

Inviato da  Phantom il 4/1/2007 3:11:02

aggiungo che la velocità dei video rilasciati nella maggiroparte dei casi è stata rallentata..

http://www.youtube.com/watch?v=IWhJsY4cf_A qua a 0.23 se bloccate si vede l'ala all'interno della torre