Inviato da  micol il 27/6/2006 15:30:00

.................sono senza parole
IL PONTE SULLO STRETTO - Il ministro Antonio Di Pietro ha poi parlato anche del ponte sullo stretto di Messina e ha detto che per dare il via alla realizzazione dell'opera servirebbero 353 milioni di euro. Questi soldi, ha spiegato Di Pietro, «bisogna metterceli anche se non si dà il via perchè il contratto è già fatto».
Corsera 27 giugno 2006

Inviato da  brasm il 27/6/2006 15:39:33

Confermo, quei geni che ci hanno governato per i pasati 5 anni hanno firmato un contratto con una società che più o meno dice così:

"Per fare un ponte inutile ci vogliono 353 milioni di Euro, se poi voi stupidi italiani decidete di non farlo, e quindi biosgna annullare il contratto, allora ci pagate 353 milioni di Euro di penale"

Siamo troppo avanti, non mi stupirei che la società che ha vinto l'appalto fosse di Lunardi e Co!!!!!!!!!! (Anzi mi pare proprio che sia così, effettivamente sono proprio dei geni, che il ponte si faccia o no loro ci guadagnao lo stesso per vie traverse!)

Inviato da  Refosco il 27/6/2006 15:41:23

Citazione:

bè... se ci sono dei contratti già stipulati in qualche modo bisogna rispettarli.
altrimenti paghi le penali (che sarebbe la stessa cosa, se non peggio).

il fatto che sia cambiato il Governo non modifica la figura giuridica dell'amministrazione pubblica che ha stipulato i contratti (peggio per noi, ovviamente!); dall'altra parte c'è qualcuno che vanta il diritto sul contratto stesso.

Inviato da  Max_Piano il 27/6/2006 16:05:03

il ponte non costerà meno di 5000 miliardi di euro ( con 350 miliardi manco te lo fanno vedere in foto ! ).
tolti i costi di progettazione e con una penale del 10% fanno circa 3-400 miliardi se si decidesse di non farne più niente.

Inviato da  Tifoso il 27/6/2006 16:07:54

Che il ponte non si sarebbe fatto era ovvio. I soldi servivano per aiutare l'azienda di Romiti con le tasse degli italiani. tutto previsto

Inviato da  Ulisse86 il 27/6/2006 16:39:46

Beh in tutto questo i primi a beneficiarne saranno sicuramente molti persononaggi "loschi" ...

Inviato da  MarcoBZ il 27/6/2006 17:29:21

Citazione:

5.000 MILIARDI DI EURO?!?

hoi Max_Piano mi sa che nelle spruzzate che gli aerei ci fanno quotidianamente sulle nostre teste, hanno incominciato a mettere "roba buona"...

Inviato da  Max_Piano il 27/6/2006 17:36:51

Citazione:

fa caldo qui ! pietà

ok ho messo un mille di troppo : volevo dire 5 miliardi e di conseguenza dividere per 1000 anche la penale !
ragionavo in lire !

ricapitolando : 5 miliardi di costo (minimo), penale da circa 350 milioni

vedere anche la wiki dove si dice che costerà circa 4 miliardi con una penale massima di 300 milioni se non si facesse

Inviato da  PikeBishop il 27/6/2006 17:41:27

Refosco dice:

Citazione:
La domanda sorge spontanea: perche'?

Mi chiedo cosa succederebbe se l'amministrazione pubblica si rifiutasse di onorare un contratto capestro. Che fanno le imprese appaltatrici? Un colpo di stato?

E poi, la passata amministrazione voleva cambiare un contratto con tutta la nazione (la costituzione) con una sola decisione di maggioranza: perche' questa non puo' cambiare un contratto decisamente peloso? Perche' la magistratura non viene interessata?
Naturalmente sono domande retoriche, la verita' e' che anche a questa amministrazione va benissimo di foraggiare con trucchi della valigia i soliti "amici di tutti" e nemici del popolo.

Sicuri di avere votato il meno peggio, o non sono per caso gli stessi commedianti con un'altra maschera?

Inviato da  Refosco il 27/6/2006 17:49:33

Citazione:
sono pienamente d'accordo con te.

però questa è una valutazione politica.

che non c'entra nulla con lo stato di diritto ed il fatto che l'amministrazione (che sia quella precedente o quella attuale non conta) abbia stipulato dei contratti. (quando dicevo "peggio per noi ovviamente" intendevo dire che comunque "noi" quell'amministrazione precedente l'abbiamo votata e quindi ne dobbiamo in qualche modo subire le conseguenze, positive o negative che sia)

Sarebbe troppo facile, per una qualunque società, cambiare i vertici per non onorare i contratti.

Altra cosa è valutare se ci sia stata, nella stipula dei contratti, una "fretta" nella quale si possano configurare dei reati (corruzione, concussione, ecc.)

Sarebbe un compito della Magistratura (nonchè, da parte nostra, di valutazione politica).

Dovrebbe servirci la prossima volta che andiamo a votare.

Ma a questo punto, si torna, in un circolo vizioso, a: Citazione:

Inviato da  PikeBishop il 27/6/2006 18:21:41

Citazione:
E dove sarebbe questo stato di diritto? Non lo vedo.

Come mai ad un certo punto mi hanno detto che se gli lasciavo dei soldi mi avrebbero dato una pensione, indipendentemente da fluttuazioni di mercato, ed ad ogni governo cambiano i termini del mio contratto, ma io i soldi glieli devo lasciare (ora non piu', veramente, ma non mi danno un tubo)?

Come mai ad un tale che ha depositato dal notaio un "contratto con gl'italiani" non si chiede di onorarlo?

Com'e' che se non hai i soldi per pagare le tasse (che poi magari ti dovranno rimborsare) ti fanno fallire? Com'e' che se fallisci ti prendono solo tutto cio' che riescono a trovare, indipendentemente da tutto quello che devi in giro, e poi ch'i 'avuto 'avuto e dopo poco puoi di nuovo avere credito? Non e' come non onorare i contratti, anche nel caso che non ci sia la fraudolenza?

Lo stato di diritto (e di manrovescio) e' un'altra palla come la rappresentanza democratica, sarebbe ora di incominciare a sfatare certi miti una volta per tutti. Quel che vedo io e' solo la legge del piu' forte o del piu' stronzo ed un sacco di pesci piccoli fare banco sperando che becchino quello di fianco a loro o di essere in una zona calma del banco.

Inviato da  Refosco il 27/6/2006 19:11:01

Citazione:

PikeBishop, la tua rabbia è la mia; non fraintendermi.

La proposta di non onorare i contratti sottoscritti mi sembra però un pò semplicistica e fuorviante.
Ci serva di lezione.

Inviato da  PikeBishop il 27/6/2006 19:16:36

E va be, refosco, non ne avevo mica dubitato mai.

E impariamo la lezione. E dopo, che famo?

Inviato da  Ibarruri il 28/6/2006 11:48:14

Che bello! Un ricordino delle imprese Berlusconiane.
Evviva le regole del mercato!
La lezione è: NON SOTTOSCRIVERE CONTRATTI IDIOTI!

Imparata. E sapete dopo che famo? Ci attacchiamo e tiriamo tutti assieme!
Altro buco che ciuccia soldi al bilancio statale...

Inviato da  florizel il 28/6/2006 13:21:44

PIKECitazione:

Quoto,Pike.


"Un 40% delle opere ad alto “rischio di azione criminale” significano 5.600-6.000 miliardi di lire d’investimenti pronti a finire nelle mani delle imprese di mafia. Nonostante lo scenario di forte illegalità e incompatibilità socioterritoriale del progetto Ponte, il vecchio governo di centrosinistra guidato da Giuliano Amato ha scelto di occultare i risultati del rapporto, e per bocca del sottosegretario ai lavori pubblici, on. Antonino Mangiacavallo, ha ridimensionato l’”impatto criminale” dell’infrastruttura, assimilandola ad un qualsiasi progetto per il trasporto multimodale."

Parole,parole,parole...