Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 20/9/2006 19:31:05
Citazione:
I documenti filmati e il buon senso.
Il crollo è proceduto dall'alto verso il basso, e nessuna sezione del palazzo si è mossa in entrambe le torri prima che il fronte di crollo proveniente dall'alto la raggiungesse.
Le sezioni di torre che si vedono in vari video rimanere in piedi dopo i crolli e cedere solo pochi secondi dopo dimostrano allo stesso modo che la base non ha ceduto prima che la torre arrivasse a terra.
A questo punto è chiaro che le esplosioni alla base non servivano per far crollare l'edificio,
che, demolito o no, è stato demolito dall'alto verso il basso.
Ma se non servivano a demolire l'edificio, allora a cosa sarebbero servite delle esplosioni alla base?
Facendo conto che quelli che avrebbero demolito le torri sarebbero, per ammissione di tutti, dei geni ai più alti livelli di tecnica in demolizioni e che dovevano fare tutto in segreto, non credo che avrebbero predisposto esplosioni inutili.
E chi te la detto che non ci sono state anche esplosioni alla base?
I documenti filmati e il buon senso.
Il crollo è proceduto dall'alto verso il basso, e nessuna sezione del palazzo si è mossa in entrambe le torri prima che il fronte di crollo proveniente dall'alto la raggiungesse.
Le sezioni di torre che si vedono in vari video rimanere in piedi dopo i crolli e cedere solo pochi secondi dopo dimostrano allo stesso modo che la base non ha ceduto prima che la torre arrivasse a terra.
A questo punto è chiaro che le esplosioni alla base non servivano per far crollare l'edificio,
che, demolito o no, è stato demolito dall'alto verso il basso.
Ma se non servivano a demolire l'edificio, allora a cosa sarebbero servite delle esplosioni alla base?
Facendo conto che quelli che avrebbero demolito le torri sarebbero, per ammissione di tutti, dei geni ai più alti livelli di tecnica in demolizioni e che dovevano fare tutto in segreto, non credo che avrebbero predisposto esplosioni inutili.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Seatnineb il 20/9/2006 20:01:47
SirEdward..........
Datti un ochiato a questo video:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
....all 37:47 si puo' ascoltare non solo un boato ......ma vedere anche un nuvole di polvere che si alza dalla base della Torre(sempre sintonizzato con quel boato) in una manciata di secondi prima del collasso........
Datti un ochiato a questo video:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
....all 37:47 si puo' ascoltare non solo un boato ......ma vedere anche un nuvole di polvere che si alza dalla base della Torre(sempre sintonizzato con quel boato) in una manciata di secondi prima del collasso........
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 20/9/2006 20:10:42
Seatrineb, né io né te sappiamo cosa era quel boato.
Ma se le torri sono cadute poco dopo senza intaccare la struttura alla base della torre stessa, allora o quello non era esplosivo per demolire la torre, o gli artificeri erano stupidi.
Che gli artificeri fossero stupidi è quantomeno improbabile dato che sarebbero riusciti comunque a demolire la torre anche senza che questa cedesse alla base, dato che sarebbero riusciti a demolire un palazzo con una demolizione che sarebbe lo stato dell'arte e senza nemmeno farsi beccare.
Ma se gli artificeri non sono stupidi, e sono riusciti a tirar giù la torre anche senza far cedere la base prima che il crollo la raggiunga (lo dicono i filmati), allora sicuramente non sono tipi da aver piazzato cariche inutili nel palazzo.
Per questo motivo (oltre che perché davvero non sai (come me, d'altronde) cosa fossero) quelle esplosioni, anche in caso di demolizione controllata, non rappresentano una prova. Perché quelle esplosioni non hanno provocato un cedimento della struttura in quel punto.
Ma se le torri sono cadute poco dopo senza intaccare la struttura alla base della torre stessa, allora o quello non era esplosivo per demolire la torre, o gli artificeri erano stupidi.
Che gli artificeri fossero stupidi è quantomeno improbabile dato che sarebbero riusciti comunque a demolire la torre anche senza che questa cedesse alla base, dato che sarebbero riusciti a demolire un palazzo con una demolizione che sarebbe lo stato dell'arte e senza nemmeno farsi beccare.
Ma se gli artificeri non sono stupidi, e sono riusciti a tirar giù la torre anche senza far cedere la base prima che il crollo la raggiunga (lo dicono i filmati), allora sicuramente non sono tipi da aver piazzato cariche inutili nel palazzo.
Per questo motivo (oltre che perché davvero non sai (come me, d'altronde) cosa fossero) quelle esplosioni, anche in caso di demolizione controllata, non rappresentano una prova. Perché quelle esplosioni non hanno provocato un cedimento della struttura in quel punto.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da TheDude il 20/9/2006 20:38:15
Citazione:
Ma dai... questa è paranoia!
Per farlo apparire come un crollo a causa del' impatto dell aereo sui piani superiori!
Ma dai... questa è paranoia!
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Seatnineb il 20/9/2006 20:54:27
Sir Edward.....
Quel boato che sappiamo (entrambi!) e' legato al collasso del' edificio....... e' stato ascoltato da un posto cosi lontano come New Jersey......dove il video e' stato registrato!.........quindi fu un boato schiacciante!
A proposito.........
.... quale tipo di prova ti sodisfarebbe per una demolizione controllata??
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Seatnineb il 20/9/2006 20:56:54
Parole di The Dude
Ma dai... questa è paranoia!
L'unica paranoia amico mio.....e' la versione ufficiale.
Ma dai... questa è paranoia!
L'unica paranoia amico mio.....e' la versione ufficiale.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 20/9/2006 21:19:41
Seatrineb, la base delle torri non ha ceduto fino a che il fronte del crollo che proveniva dall'alto non l'ha raggiunta, o addirittura dopo.
Quella esplosione, se fosse stata esplosivo e se proviene dalla base,, non ha avuto alcun effetto sul crollo.
Per questo stesso motivo non è una prova di demolizione controllata.
Ed è la dinamica del crollo che dimostra che un'esplosione alla base non è la causa del crollo.
Anche se fosse stato ascoltato dalla luna.
Quella esplosione, se fosse stata esplosivo e se proviene dalla base,, non ha avuto alcun effetto sul crollo.
Per questo stesso motivo non è una prova di demolizione controllata.
Ed è la dinamica del crollo che dimostra che un'esplosione alla base non è la causa del crollo.
Anche se fosse stato ascoltato dalla luna.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Max_Piano il 20/9/2006 22:05:24
Citazione:
welcome to the jungle
Ma dai... questa è paranoia!
welcome to the jungle
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Polidoro il 20/9/2006 22:49:47
Salve Dude,
Hai sentito il bisogno di commentare in modo “antipatico” ed esteso il mio piccolo riassunto delle concezioni del NIST.
Dici che dovevo riportare la loro frase per intero ?
Va bene: sentiamo cosa dice:
In certe circostanze (quali ?) è concepibile che un po’ dell’acciaio nei detriti si sia fuso dopo il collasso dell’edificio. L’acciaio fuso nei detriti è probabilmente dovuto all’alta temperatura risultante dalla lunga esposizione alla combustione all’interno del mucchio (COSA bruciava dentro a questa pila di macerie? Qualcosa in grado di produrre 1500 gradi ? Cosa può bruciare sotto un cumulo dove si presume non vi sia ossigeno ?) piuttosto che alla breve esposizione ( breve ? ora è diventata breve ? ) ai fuochi o alle esplosioni ( ESPLOSIONI ? ) mentre gli edifici erano ancora in piedi.
Questo non è il discorso di un ingegnere che spiega quali elementi e quali forze hanno prodotto un certo risultato fisico, questo è un romanzo rosa in cui si dice che è successo qualcosa perché LORO possono concepire che è successo. [Sarebbe una tautologia ?]
Risultato: il nulla. L’immaginazione al potere.
La tua lezione di semantica con cui mi spieghi che devo leggere “immaginabile” come "normale, non stupisce che":
Concepibile è ciò che può essere immaginato, pensato dalle nostre facoltà e conoscenze, l’inverso della normalità che non ha bisogno di particolari sforzi per essere compresa.
Tu pieghi il significato di “concepibile (tutto ciò che si può pensare)” e lo riduci ad una semplice ed ovvia normalità.
Assurdo.
Dici:
Sei mai stato in un centro come il WTC? Sai... ci sono moquette ovunque e materiale da ufficio (registri, carta di ogni tipo, computer... tutta roba che prende fuoco)
Cioè sostieni che dando fuoco a moquette, carta e computer riesci a generare un fuoco con TEMPERATURA sufficiente per …….. indebolire l’acciaio ?
Stai scherzando ? Prova a dar fuoco al tuo computer: se ci riesci (ma ti ci vorrà molta benzina) otterrai dei fumi intensi e maleodoranti e probabilmente tossici, ma fuoco ? prossimo a zero
Hai sentito il bisogno di commentare in modo “antipatico” ed esteso il mio piccolo riassunto delle concezioni del NIST.
Dici che dovevo riportare la loro frase per intero ?
Va bene: sentiamo cosa dice:
In certe circostanze (quali ?) è concepibile che un po’ dell’acciaio nei detriti si sia fuso dopo il collasso dell’edificio. L’acciaio fuso nei detriti è probabilmente dovuto all’alta temperatura risultante dalla lunga esposizione alla combustione all’interno del mucchio (COSA bruciava dentro a questa pila di macerie? Qualcosa in grado di produrre 1500 gradi ? Cosa può bruciare sotto un cumulo dove si presume non vi sia ossigeno ?) piuttosto che alla breve esposizione ( breve ? ora è diventata breve ? ) ai fuochi o alle esplosioni ( ESPLOSIONI ? ) mentre gli edifici erano ancora in piedi.
Questo non è il discorso di un ingegnere che spiega quali elementi e quali forze hanno prodotto un certo risultato fisico, questo è un romanzo rosa in cui si dice che è successo qualcosa perché LORO possono concepire che è successo. [Sarebbe una tautologia ?]
Risultato: il nulla. L’immaginazione al potere.
La tua lezione di semantica con cui mi spieghi che devo leggere “immaginabile” come "normale, non stupisce che":
Concepibile è ciò che può essere immaginato, pensato dalle nostre facoltà e conoscenze, l’inverso della normalità che non ha bisogno di particolari sforzi per essere compresa.
Tu pieghi il significato di “concepibile (tutto ciò che si può pensare)” e lo riduci ad una semplice ed ovvia normalità.
Assurdo.
Dici:
Sei mai stato in un centro come il WTC? Sai... ci sono moquette ovunque e materiale da ufficio (registri, carta di ogni tipo, computer... tutta roba che prende fuoco)
Cioè sostieni che dando fuoco a moquette, carta e computer riesci a generare un fuoco con TEMPERATURA sufficiente per …….. indebolire l’acciaio ?
Stai scherzando ? Prova a dar fuoco al tuo computer: se ci riesci (ma ti ci vorrà molta benzina) otterrai dei fumi intensi e maleodoranti e probabilmente tossici, ma fuoco ? prossimo a zero
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da TheDude il 20/9/2006 23:19:40
Citazione:
Concordiamo, spero, sul fatto che l'acciao a circa 650° perde buona parte delle sue proprietà.
COncordiamo anche sul fatto che, in un incendio di appartamento, si arriva tranqjuillamente a 800/1000°( se non ci credi, telefona alla caserma dei pompieri e chiedi a loro)
Ergo: l'acciao è indebolito da un semplice incendio.Solitamente, ci sono delle protezioni che lo proteggono per qualche tempo. Nel caso del WTC, l'impatto dell'aereo le ha devastate, oltre ad aver tranciato alcune colonne.
Cioè sostieni che dando fuoco a moquette, carta e computer riesci a generare un fuoco con TEMPERATURA sufficiente per …….. indebolire l’acciaio ?
Stai scherzando ? Prova a dar fuoco al tuo computer: se ci riesci (ma ti ci vorrà molta benzina) otterrai dei fumi intensi e maleodoranti e probabilmente tossici, ma fuoco ? prossimo a zero
Concordiamo, spero, sul fatto che l'acciao a circa 650° perde buona parte delle sue proprietà.
COncordiamo anche sul fatto che, in un incendio di appartamento, si arriva tranqjuillamente a 800/1000°( se non ci credi, telefona alla caserma dei pompieri e chiedi a loro)
Ergo: l'acciao è indebolito da un semplice incendio.Solitamente, ci sono delle protezioni che lo proteggono per qualche tempo. Nel caso del WTC, l'impatto dell'aereo le ha devastate, oltre ad aver tranciato alcune colonne.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Ashoka il 20/9/2006 23:26:17
Citazione:
A volte no, chi se ne fotte ed in barba alla leggi per la sicurezza non le mettono.. costa meno. Tanto poi si condona.
Citazione:
Nelle simulazioni del NIST? Quelle in cui invece il pannello di gesso a protezione della scala del wtc sud rimangono al loro posto? Addirittura devastate?
Nelle mie simulazioni con Championship Manager l'Inter ha vinto 5 scudetti e 2 champions league in 5 anni
Le simulazioni non mentono..
Ashoka
Solitamente, ci sono delle protezioni che lo proteggono per qualche tempo.
A volte no, chi se ne fotte ed in barba alla leggi per la sicurezza non le mettono.. costa meno. Tanto poi si condona.
Citazione:
Nel caso del WTC, l'impatto dell'aereo le ha devastate, oltre ad aver tranciato alcune colonne.
Nelle simulazioni del NIST? Quelle in cui invece il pannello di gesso a protezione della scala del wtc sud rimangono al loro posto? Addirittura devastate?
Nelle mie simulazioni con Championship Manager l'Inter ha vinto 5 scudetti e 2 champions league in 5 anni
Le simulazioni non mentono..
Ashoka
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da franco8 il 20/9/2006 23:30:44
Citazione:
Aridatece Henry !!
Almeno c'aveva più fantasia!
.... Ergo: l'acciao è indebolito da un semplice incendio.Solitamente, ci sono delle protezioni che lo proteggono per qualche tempo. Nel caso del WTC, l'impatto dell'aereo le ha devastate, oltre ad aver tranciato alcune colonne.
Aridatece Henry !!
Almeno c'aveva più fantasia!
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Polidoro il 20/9/2006 23:33:13
Dude
la temperatura non è tutto, io voglio il calore !! non solo la temperatura.
E voglio l'ossigeno, non voglio quel fumo nero che significa niente ossigeno
Temperatura e calore
Hai glissato sul NIST.
Hai detto che il Kerosene brucia a 2000°, confermi ?
la temperatura non è tutto, io voglio il calore !! non solo la temperatura.
E voglio l'ossigeno, non voglio quel fumo nero che significa niente ossigeno
Temperatura e calore
Hai glissato sul NIST.
Hai detto che il Kerosene brucia a 2000°, confermi ?
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Seatnineb il 21/9/2006 10:11:42
Sir Edward..........
Anche se ci manca ancora una spiegazione perche' ci sia stata un' esplosione alla base della torre Nord...............non vuole dire che non ci sia stata un' esplosione!
E sicuramente.......ci sono state anche esplosioni sull ' tetto contemporaneamente con quelle alla base.........
Qualcosa che non e' reconcilia'bile con la versione ufficiale.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Fabrizio70 il 21/9/2006 10:17:29
Citazione:
Hai perfettamente ragione Ashoka , io chiederei i soldi indietro alla casa , non ha tenuto conto della variabile Moggi
Nelle mie simulazioni con Championship Manager l'Inter ha vinto 5 scudetti e 2 champions league in 5 anni
Le simulazioni non mentono..
Ashoka
Hai perfettamente ragione Ashoka , io chiederei i soldi indietro alla casa , non ha tenuto conto della variabile Moggi
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 21/9/2006 11:24:09
Citazione:
Personalmente non sono nemmeno convinto che ci sia stata nei termini nei quali la pensi tu. Ma diciamo che è così. Infatti nei messaggi precedenti non ti ho mai detto che non c'è stata alcuna esplosione, ma che questa esplosione non c'entra nulla con il crollo delle torri.
Di conseguenza questa "esplosione", qualunque motivo abbia avuto, non rappresenta nessuna prova di demolizione controllata.
Per quel che riguarda quella sul tetto, il discorso è analogo (in più secondo me non è un'esplosione).
Ammettiamo che sia un'esplosione simile a quella che tu dici essere avvenuta.
La torre comincia a crollare da un punto più in basso. Ancora una volta, un'esplosione in quel punto non avrebbe contribuito in alcun modo al crollo dell'edificio, che ha ceduto in un punto più basso.
Per questo motivo quell'esplosione (ammesso che esplosione fosse) non faceva parte delle cause del crollo, perché anche senza di lei la torre sarebbe caduta.
Dato che, come abbiamo già visto, se di demolizione trattavasi i demolitori non erano affatto stupidi, quella esplosione (se esplosione era) non può in aclun modo essere dovuta ad una carica di esplosivo piazzata da eventuali demolitori.
Quindi non è in alcun modo dimostrazione del fatto che le torri fossero minate.
Tutto questo sempre ipotizzando che fosse un'esplosione, cosa che per me, in aggiunta a questo, non era.
Anche se ci manca ancora una spiegazione perche' ci sia stata un' esplosione alla base della torre Nord...............non vuole dire che non ci sia stata un' esplosione!
E sicuramente.......ci sono state anche esplosioni sull ' tetto contemporaneamente con quelle alla base.........
Qualcosa che non e' reconcilia'bile con la versione ufficiale.
Personalmente non sono nemmeno convinto che ci sia stata nei termini nei quali la pensi tu. Ma diciamo che è così. Infatti nei messaggi precedenti non ti ho mai detto che non c'è stata alcuna esplosione, ma che questa esplosione non c'entra nulla con il crollo delle torri.
Di conseguenza questa "esplosione", qualunque motivo abbia avuto, non rappresenta nessuna prova di demolizione controllata.
Per quel che riguarda quella sul tetto, il discorso è analogo (in più secondo me non è un'esplosione).
Ammettiamo che sia un'esplosione simile a quella che tu dici essere avvenuta.
La torre comincia a crollare da un punto più in basso. Ancora una volta, un'esplosione in quel punto non avrebbe contribuito in alcun modo al crollo dell'edificio, che ha ceduto in un punto più basso.
Per questo motivo quell'esplosione (ammesso che esplosione fosse) non faceva parte delle cause del crollo, perché anche senza di lei la torre sarebbe caduta.
Dato che, come abbiamo già visto, se di demolizione trattavasi i demolitori non erano affatto stupidi, quella esplosione (se esplosione era) non può in aclun modo essere dovuta ad una carica di esplosivo piazzata da eventuali demolitori.
Quindi non è in alcun modo dimostrazione del fatto che le torri fossero minate.
Tutto questo sempre ipotizzando che fosse un'esplosione, cosa che per me, in aggiunta a questo, non era.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Seatnineb il 21/9/2006 12:25:03
Sir Edward......
Devi ottenere il DVD:
"Anatomy Of Collapse"
..........perche' questo DVD ci dimostrano non solo un' esplosione nell angolo sud occidentale della cima della Torre Nord..........
...........ma anche un altra esplosione sulla parte sententrionale dello stesso tetto......(ancora inquadrato in rosso)
Tutto cio' accade 2 o 3- secondi prima dell collasso............
Quella e' la cosa piu` importante.......
Che il collasso appare d' iniziare(sempre visto dal esterno) dall punto dell buco del impatto dell aereo ......non cambia il fatto che ci sono state esplosioni alla base ed in 2 luoghi sull tetto.......simultaneamente!
Quello che accade dentro il WTC ed assai importante a quello che accade fuori!
Devi ottenere il DVD:
"Anatomy Of Collapse"
..........perche' questo DVD ci dimostrano non solo un' esplosione nell angolo sud occidentale della cima della Torre Nord..........
...........ma anche un altra esplosione sulla parte sententrionale dello stesso tetto......(ancora inquadrato in rosso)
Tutto cio' accade 2 o 3- secondi prima dell collasso............
Quella e' la cosa piu` importante.......
Che il collasso appare d' iniziare(sempre visto dal esterno) dall punto dell buco del impatto dell aereo ......non cambia il fatto che ci sono state esplosioni alla base ed in 2 luoghi sull tetto.......simultaneamente!
Quello che accade dentro il WTC ed assai importante a quello che accade fuori!
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da enrigolett il 21/9/2006 21:59:55
Ma se il boato è stato sentito in quel momento nel new jersey, era avvenuto ancora prima a new york (il suono viaggia a 300 m/s)... non è un po' troppo tempo prima, per far partire un'eventuale demolizione controllata? Un lungo boato non È poi quello che ci si aspetterebbe, ma una serie di botti successivi...
Poi si sposta fumo, o polveri, ma non cede la parte laddove si vedono quei grandi sbuffi, quindi se di demolizione controllata si tratta, lì fallisce...
Qualcuno ha verificato in tutti i video che si hanno la tempistica di questi boati? E' l'unico importante boato che si sente? E qualche utente ha citato le indicazioni sismografiche, c'è qualche documento ufficiale a riguardo?
Potrebbe contribuire a verificare la coincidenza tra i boati e picchi sismici...
enrigolett
Poi si sposta fumo, o polveri, ma non cede la parte laddove si vedono quei grandi sbuffi, quindi se di demolizione controllata si tratta, lì fallisce...
Qualcuno ha verificato in tutti i video che si hanno la tempistica di questi boati? E' l'unico importante boato che si sente? E qualche utente ha citato le indicazioni sismografiche, c'è qualche documento ufficiale a riguardo?
Potrebbe contribuire a verificare la coincidenza tra i boati e picchi sismici...
enrigolett
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Seatnineb il 21/9/2006 23:24:44
Ciao Enrigolett
Si.........magari hai ragione tu........
Ma la cosa davvero interessante e' che questo DVD:("Anatomy Of A collapse ")
.......che ci mostra la sequenza del collasso della Torre Nord:
....non contiene il boato/i boati che si puo' ascoltare in questo video girato da Rick Segiel nel New Jersey:
(vai al 37:47')
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
Quindi........si vuole dire che il "Anatomy Of A collapse " DVD contiene una colonna sonora che sia stata "truccata" e modificata!........per eliminare quei boati rumorosi.......
Si.........magari hai ragione tu........
Ma la cosa davvero interessante e' che questo DVD:("Anatomy Of A collapse ")
.......che ci mostra la sequenza del collasso della Torre Nord:
....non contiene il boato/i boati che si puo' ascoltare in questo video girato da Rick Segiel nel New Jersey:
(vai al 37:47')
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
Quindi........si vuole dire che il "Anatomy Of A collapse " DVD contiene una colonna sonora che sia stata "truccata" e modificata!........per eliminare quei boati rumorosi.......
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da kaysersoze il 22/9/2006 13:09:40
Salve è da tempo che vi leggo e seguo le vostre analisi ed approfondimenti, per quanto riguarda il crollo del WTC penso sia importante capire cosa accade realmente agli edifici che subiscono incendi ed ho trovato in rete alcune informazioni a riguardo.
LA RESISTENZA AL FUOCO DEGLI EDIFICI REALI
Nel corso degli ultimi vent'anni è stata condotta una vasta serie di prove di comportamento su edifici a struttura d'acciaio sottoposti a condizioni reali d'incendio o su loro moduli significativi. Alcuni dei più noti sono i seguenti.
Una delle prime prove su un edificio reale fu compiuta nel 1978 nel Liverpool Hospital in Gran Bretagna. Un compartimento del sottotetto di 42 mq fu sottoposto ad un elevato carico d'incendio (95 kg/m2) tale da sviluppare una potenza termica di 15 MW e temperature di 1100°C. Si costatò con sorpresa che prima di arrivare al parziale collasso del tetto le travi, prive di protezione, avevano raggiunto la temperatura di 950 °C, anziché di 550°C come ci si aspettava. Il motivo del comportamento assai migliore del previsto venne attribuito all'interazione tra i vari elementi strutturali che costituivano l'ossatura portante del tetto. Si cominciò pertanto a capire che le travi inserite in una struttura hanno prestazioni molto migliori rispetto a quando sono sottoposte isolatamente a test standard di comportamento al fuoco.
Nel 1990 in un fabbricato di 14 piani a Broadgate (Gran Bretagna) in corso di costruzione ed ancora privo di protezione antifuoco, si sviluppo un incendio, della durata di 4 ore e mezza e con temperature ambiente stimate intorno a 1000 °C. Le colonne più pesanti non subirono danni permanenti e permisero una nuova distribuzione dei carichi tale da compensare l'effetto dei danni patiti dalle colonne più esili. La riparazione richiese solo un mese ed il costo fu limitato ad 1/20 del valore totale della struttura.
Nel 1991 in un edificio di 38 piani negli USA bruciarono completamente gli ultimi 8 piani. Le strutture d'acciaio, munite di protezione di classe minima, subirono gravi danni ma nessun collasso.
Sempre nel 1991, in occasione della rimozione del rivestimento protettivo a base d'amianto dell'edificio più alto (41 piani) di Melbourne in Australia, furono eseguite prove sperimentali per decidere quale fosse la soluzione sostitutiva ottimale. Presso i Laboratori BHP di Melbourne furono condotte prove d'incendio su un modulo tipico dell'edificio (a pianta quadrata con 12 m di lato) con un carico di 65 kg/m2 di legna. Le travi (di tipo alleggerito), prive di protezione, raggiunsero dopo 112' una temperatura di 632°C. La freccia non superò i 120 mm su 12 m di luce (1/100), ritornando quasi a zero dopo il raffreddamento. Grazie ai risultati di prova, la scelta progettuale di lasciare le travi prive di protezione antifuoco fu approvata dalle Autorità.
Il BHP Research di Melbourne condusse anche una serie di prove per studiare il comportamento in condizioni d'incendio reale di un tipico modulo per uffici di un edificio multipiano. Nel compartimento, di 8,4 x 3,6 metri, con arredi e carta per un carico d'incendio equivalente di 44 kg/m2, l'incendio fece raggiungere all'ambiente una temperatura di 1163°C. Le travi, protette da un semplice controsoffitto sospeso privo di classificazione antifuoco, arrivarono a 430°C. Le colonne, prive di protezione contro il fuoco, erano state collocate, a scopo di confronto, sia all'interno che all'esterno (a 30 cm dalle finestre). La massima temperatura cui giunsero le colonne interne fu di 730°C, mentre quelle esterne non superarono i 480°C. I risultati delle prove giustificarono l'adozione di colonne poste all'esterno e la mancanza di trattamento protettivo sia per le colonne che per le travi.
Fonte:
PRESIDER
LA RESISTENZA AL FUOCO DEGLI EDIFICI REALI
Nel corso degli ultimi vent'anni è stata condotta una vasta serie di prove di comportamento su edifici a struttura d'acciaio sottoposti a condizioni reali d'incendio o su loro moduli significativi. Alcuni dei più noti sono i seguenti.
Una delle prime prove su un edificio reale fu compiuta nel 1978 nel Liverpool Hospital in Gran Bretagna. Un compartimento del sottotetto di 42 mq fu sottoposto ad un elevato carico d'incendio (95 kg/m2) tale da sviluppare una potenza termica di 15 MW e temperature di 1100°C. Si costatò con sorpresa che prima di arrivare al parziale collasso del tetto le travi, prive di protezione, avevano raggiunto la temperatura di 950 °C, anziché di 550°C come ci si aspettava. Il motivo del comportamento assai migliore del previsto venne attribuito all'interazione tra i vari elementi strutturali che costituivano l'ossatura portante del tetto. Si cominciò pertanto a capire che le travi inserite in una struttura hanno prestazioni molto migliori rispetto a quando sono sottoposte isolatamente a test standard di comportamento al fuoco.
Nel 1990 in un fabbricato di 14 piani a Broadgate (Gran Bretagna) in corso di costruzione ed ancora privo di protezione antifuoco, si sviluppo un incendio, della durata di 4 ore e mezza e con temperature ambiente stimate intorno a 1000 °C. Le colonne più pesanti non subirono danni permanenti e permisero una nuova distribuzione dei carichi tale da compensare l'effetto dei danni patiti dalle colonne più esili. La riparazione richiese solo un mese ed il costo fu limitato ad 1/20 del valore totale della struttura.
Nel 1991 in un edificio di 38 piani negli USA bruciarono completamente gli ultimi 8 piani. Le strutture d'acciaio, munite di protezione di classe minima, subirono gravi danni ma nessun collasso.
Sempre nel 1991, in occasione della rimozione del rivestimento protettivo a base d'amianto dell'edificio più alto (41 piani) di Melbourne in Australia, furono eseguite prove sperimentali per decidere quale fosse la soluzione sostitutiva ottimale. Presso i Laboratori BHP di Melbourne furono condotte prove d'incendio su un modulo tipico dell'edificio (a pianta quadrata con 12 m di lato) con un carico di 65 kg/m2 di legna. Le travi (di tipo alleggerito), prive di protezione, raggiunsero dopo 112' una temperatura di 632°C. La freccia non superò i 120 mm su 12 m di luce (1/100), ritornando quasi a zero dopo il raffreddamento. Grazie ai risultati di prova, la scelta progettuale di lasciare le travi prive di protezione antifuoco fu approvata dalle Autorità.
Il BHP Research di Melbourne condusse anche una serie di prove per studiare il comportamento in condizioni d'incendio reale di un tipico modulo per uffici di un edificio multipiano. Nel compartimento, di 8,4 x 3,6 metri, con arredi e carta per un carico d'incendio equivalente di 44 kg/m2, l'incendio fece raggiungere all'ambiente una temperatura di 1163°C. Le travi, protette da un semplice controsoffitto sospeso privo di classificazione antifuoco, arrivarono a 430°C. Le colonne, prive di protezione contro il fuoco, erano state collocate, a scopo di confronto, sia all'interno che all'esterno (a 30 cm dalle finestre). La massima temperatura cui giunsero le colonne interne fu di 730°C, mentre quelle esterne non superarono i 480°C. I risultati delle prove giustificarono l'adozione di colonne poste all'esterno e la mancanza di trattamento protettivo sia per le colonne che per le travi.
Fonte:
PRESIDER
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da felice il 22/9/2006 13:19:03
Rimosso per OT.
maxgallo
maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 22/9/2006 13:37:00
Rimosso per OT.
maxgallo
maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da TheDude il 22/9/2006 13:41:52
Rimosso per OT
maxgallo
maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Jimbo72 il 22/9/2006 13:49:02
Rimosso per OT
maxgallo
maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 22/9/2006 14:03:57
Rimosso per OT
maxgallo
maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Jimbo72 il 22/9/2006 14:17:56
Rimosso per OT
maxgallo
maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 22/9/2006 14:24:33
Rimosso per OT
maxgallo
maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Jimbo72 il 22/9/2006 14:28:18
Rimosso per OT
maxgallo
maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 22/9/2006 14:43:45
Rimosso per OT
maxgallo
maxgallo
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Jimbo72 il 22/9/2006 14:48:18
Rimosso per OT
maxgallo
maxgallo
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908