Inviato da  Ashoka il 29/8/2006 18:15:48

Il continente che si intravede nel filmato è il Nord America giusto?

A che ora è girato? Greenwich time.

Così verifichiamo x bene con Celestia.

Ashoka

Inviato da  ivan il 29/8/2006 18:19:35

Autorimosso ... sorry

Inviato da  khalid il 29/8/2006 18:29:19

Ashoka ha scritto:

Citazione: Il secondo spezzone va da GMT 198.23.31 a 198.23.54.

Khalid

Inviato da  ivan il 29/8/2006 18:32:04

Citazione:

Avevo gà fatto, in illo tempore, delle prove con Celestia e Celestia aveva confermato che dovrebbe essere proprio il Nord America: qui e qui.

Inviato da  Ashoka il 29/8/2006 19:47:28

Ore 23:31


Ore 23:54


Che ne dite? (Avrò sbagliato giorno? Poesse, cmq 1 o 2 non dovrebbe essere un problema)

Ashoka

Inviato da  khalid il 29/8/2006 20:09:05

Ashoka ha scritto:

Citazione: Dovrebbe essere il 17, in realtà, e la distanza 237.000 Km. Che continente è quello che si vede?

Ciao,
Khalid

Inviato da  Ashoka il 29/8/2006 20:16:56

Citazione:

Il continente è il nord america, credo che sull'immagine ingrandita si veda meglio. Un dubbio però mi viene sull'orario.. sbaglio o nelle immagini del video la linea giorno/notte è "un po' più a est"?

Ashoka

[EDIT]

Di nuovo alle 23:31 del 17 luglio



Uno zoom

Inviato da  khalid il 29/8/2006 21:03:21

Ashoka ha scritto:

Citazione: Direi di sì, anche se nella immagine di Celestia non riesco a capire bene dove si trovi il terminatore. Però più che l'orario mi sembra che conti la posizione dell'Apollo. Tu l'hai impostato come se la Terra si vedesse dalla Luna?

Khalid

Inviato da  Ashoka il 30/8/2006 10:00:36

Citazione:

In realtà ho preso una delle immagini del video che aveva postato Iceman e poi ho "girato la terra" fino a quando non "combaciava". Nel dialogo con Houston mi pare che dicessero di vedere la costa del Nord America per cui ho pensato che la massa continentale che si intravedeva dovesse essere quella.

ciao, Ashoka

Inviato da  aldones il 30/8/2006 15:24:56

ragazzi io ho visto il documentario su rai due condotto da minoli ,"la storia siamo noi " che era dedicato sulla bufala della luna ,diciamo per tutto il rpogramma hanno fatto vedere le prove della bufala e chi ovviamente dava per certo che sulla luna ci sono andati ..alla fine io e mia sorella ci siamo guardati e evidentemente le prove della bufala erano piu' convicenti anche perchè quelli della nasa le risposte non le davano e quindi forse stannocercando di creare il solito lavaggio di cervello per smentire ..pero' una domanda ci veniva spontanea perche' lo hanno fatto e cosa conviene una bufala come questa ?
la rispostace l'ha data il pilota dell ente spaziale europa ,che è italiano intervistato da minoli si chiama vittori che ha detto che lui ha lavorato con un collega americano e quando hanno fatto il lancio del satellite sulla luna per controllare la zona e le roccia hanno scoperto che la luna e' fatta di un materile che non so come si chiama (argon 3 o radio 3 boh ) che basta una piccola pietra per fornire tutta l'energia in un anno negli stati uniti !!!! ora capisco molte cose il danno non sono solo i soldi che hanno preso ma anche tutte le guerre che hanno fatto qui dal 1969 in poi per il petrolio ..quando poi nel 2020 sembra che non ce ne sara' piu per tutti !!!! infatti quando e' stata programmata la partenza della luna (domanda che ha fatto minoli al pilota vittori) nel 2018 il che le date combiaciano !!!! fate voi una bella riflessione .io sono rimasto parecchio scioccato da questa cosa !!!!

"piu grande è la bugia piu' la gente la crede "

Inviato da  Tubo il 30/8/2006 15:45:57

Qualcuno ha delle foto fatte dalle missioni successive ad A11 in cui si vede la superficie lunare da Molto vicino, in modo da scorgere la bandiera e gli altri oggetti lasciati li dalla missione precedente?

Ne ho visionate centinaia su Apolloarchves ma non ho trovato niente...

Per quanto riguarda il 2018 staremo a vedere stavolta.

O.T. Ho letto l'articolo di Kolza su Saccheri ,su Nexus.

Che ne pensate?

http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=100

Inviato da  janus il 30/8/2006 20:59:11

Citazione:

Hai sentito male.
Ne basta un grammo.
Dovresti stare più attento ai dettagli...

Che sei amico di Ettore?

Inviato da  janus il 30/8/2006 21:04:53

Citazione:
Non ne sono state riprese di alcuna missione, da nessun altro, per il momento.
Nel 2008 partirà una sonda fotografica NASA per preparare lo sbarco delle prossime missioni umane, e allora forse...

L'articolo di NEXUS è davvero un gran pezzo umoristico.

Un brano su tutti, se per stasera siete di cattivo umore:
Citazione:

Ropp de matt...

Inviato da  ivan il 30/8/2006 21:32:45

Citazione:

Ovviamente. il nostro caro amico Janus, a quanto pare persona informata ed attenta, ci farà una esaudiente dissertazione in merito all'ultima meravigliosa ricaduta tecnologica nel campo energetico delle tecnologie spaziali.

Attendiamo fiduciosi di essere illuminati su come si scova, si raccoglie, si immagazzina, si trasporta e si "brucia" questo nuovo "combustibile" di cui pare essere ricco il nostro amato satellite.

Inviato da  aldones il 1/9/2006 15:56:02

stai tranquillo janus non sono amico di ettore ..communque ben venga la tua conoscenza ne faccio tesoro ..e devo dirti che ho trovato l'intervista di Minoli con il collonello Vittori ..(questo è il sito http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntata.aspx?id=207)
ovviamente lui dice un carico dello shuttle (che non so' quanto puo' portare ) basta per fornire energia (elio 3 e' questo il fossile ) in un anno negli stati uniti ... non so' se è lui che sbaglia oppure te ..
fammi un po' di luce semmai ascolta l'intervista ...
fammi sapere

Inviato da  oli33 il 1/9/2006 18:47:58

Sul noto filmato:
Per mezz'ora viene inquadrata dall'oblo quella che dovrebbe essere la terra da 130.000 miglia. La terra dovrebbe apparire (come dimostrato da post precedenti) piutttosto piccola. Viene inquadrata da dentro l'abitacolo zoomando sull'oblo che "dà" sulla Terra.

La perplessità mia è: possibile che il cerchio della Terra entri visivamente nell'oblo (che non è certo enorme, anzi) e che per tutto il tempo delle riprese, nonostante i movimenti fatti della telecamera al'interno dell'abitacolo, il disco terrestre resti sempre li in bell'evidenza ? Intendo. Se sto inquadrando un oggetto a grande distanza attraverso un foro, perchè io riesca ad inquadrarlo i 3 attori (camera, oblo, terra) devono restare in asse. Quindi un minimo movimento della telecamera avrebbe dovuto far "sparire" almeno parzialmente la terra. Invece no. Il disco è sempre li, dritto dritto, al pelo dentro all'oblo.
Voglio dire, questo "fenomeno" sarebbe ovvio se fossero stati in orbita bassa perchè fuori è "tutta" terra e i 3 oggetti in asse lo sono sempre.
Oppure potrebbe essere plausibile se invece di essere ripresa da un oblo, la terra fosse stata ripresa attraverso una parete mancante ...

Inviato da  Drive il 1/9/2006 20:30:22

Citazione:
E che materiale sarebbe questo argon3 o radio 3?
E come la ricaveresti da una PIETRA di regolite una fonte immensa di energia capace di alimentare per un anno gli interi stati uniti d'america , quando neppure dieci chili di uranio riescono a farlo con la fissione?
Ma perchè prima di credere a queste cose non vi documentate un po'?
Forse (e ripeto FORSE) un chilo di "qualche materiale" potrebbe dare energia all'intera america sfruttando la fusione nucleare, non certo la fissione.
Ma siccome la fusione non riusciamo ancora a farla è inutile menar il can per l'aia. Con la fusione basterebbe anche una lattina di alluminio per fornire una fonte enorme di energia (chi conosce come funzionano i processi nucleari sà il perchè di questa affermazione).

Inviato da  Tubo il 1/9/2006 20:46:42

janus dice che:
Citazione:

Perchè?

Non è una domanda umoristica ne' stupida.

Inviato da  aldones il 2/9/2006 1:02:41

DRIVE SCUSAMI MA IL FOSSILE CHE PARLAVA IL COLONELLO VITTORI DURANTE L'INTERVISTA CON MINOLI E' L ELIO 3 LO DICE LUI ,OVVIAMENTE PUO' ESSERE ANCHE VERO (QUESTO E' IL SITO DELL'INTERVISTA SE LA VUOI ASCOLTARE http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntata.aspx?id=207)) MA NON SICURO AL 100 PER CENTO PERCHE' IO NON SONO UN ESPERTO ..
E' QUINDI NELL'IPOTESI CHE FOSSE VERA (GUARDA CASO NELL'INTERVISTA DICE CHE NEL 2018 LA NASA FARA' LA SPEDIZIONE PER LA LUNA ,E COME SANNO TUTTI CHE NEL 2020 IL PETROLIO NON CE NE SARA' PER TUTTI ) IO MI SONO FATTO UN' IPOTESI CHE RIGUARDAVA APPUNTO IL PETROLIO ,FORSE VOLEVANO MOSTRARE QUESTO FALSO FILMATO AL MONDO PER DISIMPEGNARE I RUSSI CHE IN QUEGL' ANNI ERANO MOLTO PIU' AVANTI DEGLI STATI UNITI PER QUANTO RIGUARDA LA TECNOLOGIA SPAZIALE ,PER NON FARLI IMPOSSESARE DI QUESTO PRESUNTO PREZIOSO FOSSILE CHE SECONDO ME POTEVA SERVIRE, FACENDOSI EVITARE TUTTE LE GUERRE CHE STIAMO FACENDO ORA PER IL PETROLIO ..
QUESTO E' SOLO UNA MIA IPOTESI DIVERSA DA ALTRI ,MA CHE COINCIDE CON LA REALTA' DI OGGI ,STIAMO FACENDO LE GUERRE PER SFRUTTARE LE RISORSE ENERGETICHE DEGL'ALTRI PAESI ,(VEDI IRAQ, KUWAIT ,AFGANISTAN,E TANTI ALTRI PAESI AFRICANI E SUDAMERICANI)..MI DOMANDO ANCORA UNA COSA CHE NON MI RIESCE ANCORA A CAPIRE PERCHE' NON ANDARE ORA SULLA LUNA E NON NEL 2018 VISTO CHE SIAMO IN PIENA CRISI ENERGETICA ???,SEMPRE CHE QUESTO PRESUNTO ELIO 3 FOSSE VERA LA DEFINIZIONE DETTA DAL COLONELLO vITTORI

Inviato da  oli33 il 2/9/2006 1:26:59

ICEMAN Citazione:
Citazione:

Ma certo! E' evidente, l'angolazione, lo spettro, il prisma, l'arcobaleno.
Tutto ciò spiega la luce blu che entra nell'oblo inferiore della foto che mostro qui sotto tratta dal filmato. Poteva essere verde, fucsia, a pois, a elefantini rosa e invece è proprio blu, proprio come la terra. Peccato magari bastavano 2 o 3 gradi di angolazione in più o in meno per vedere un bel rosso marziano. Che luce però questa terra così lontana e così minuscola. Ah già scusa, non è la terra, è il sole.

In definitiva la differenza nel colore della luce che entra nei 2 oblo è dovuta all'angolazione della rifrazione della lamina della telecamera del casco di Collins. Ma, toglimi una curiosità, con scappellamento a destra o a sinistra ?

Inviato da  maxgallo il 2/9/2006 13:21:11

Aldones, usare il maiuscolo equivale, su un forum, a strillare.

Ma ti posso assicurare che qui ci sentiamo tutti abbastanza bene.

Inviato da  Drive il 3/9/2006 17:44:37

Citazione:
Il discorso non va ricondotto al "è sbagliato oppure no quello che dice Minoli", bensì bisogna prima documentarsi bene sull'argomento. Innazitutto l'Elio3 non è un fossile! Solo il fatto di dire che è un fossile significherebbe che sulla Luna una volta c'era VITA (vegetale o animale), e questa vita si è fossilizzata, il chè è impossibile. La Luna è sempre stato un pianeta morto, e non ci sono fossili sulla Luna. E' sbagliato anche dire che l'Elio 3 è una pietra o una roccia. Nulla di tutto questo. L'Elio 3 è un Fermione, ossia una sub particella della materia che come ogni particella può essere sfruttata (per fornire energia) solo attraverso processi nucleari di fusione (che attualmente non possiamo fare). Per cui vediamo perlomeno di dire le cose giuste e non inventarcene altre. Non esiste nessuna "pietra o fossile miracoloso" sulla Luna tale da essere sfruttato OGGI per fornire energia.
Quì trovi un po' di fisica particellare: http://it.wikipedia.org/wiki/Fermione
Quì invece trovi la possibile applicazione dell'Elio3 quale superconduttore: http://it.wikipedia.org/wiki/Superfluidit%C3%A0
Passiamo poi alle misure. Non è affatto vero che la Luna è PIENA di Elio3. Sulla Luna questo elemento è presente in piccolissima quantità a parità di massa rocciosa.
http://www.ugis.it/a050206-luna.html
E' errata anche l'affermazione che dice che basterebbe 1 CHILO di questo elemento per fornire energia agli interi stati uniti. Servono ben 40 tonnellate di materiale per dare tutta questa energia, il chè è ben diverso dal dire UN CHILO! Tengo anche a sottolineare che col termine "40 tonnellate di Elio3" non si intende 40 tonnellate di rocce, bensì parliamo proprio di 40 tonnellate di materiale fissibile PURO (Elio3 puro) GIA' ESTRATTO e pronto per la fusione nucleare. Per estrarre 40 tonnellate di questo elemento bisognerebbe riportare sulla terra letteralmente MILIONI e MILIONI di tonnellate di rocce, e non certo un carico dello Shuttle da 40 tonnellate di roccie!
E' un po' come estrarre l'oro. Per estrarre 1 grammo di oro, serve minimo 1 tonnellata di rocce, e non certo 1 grammo di rocce. Con L'Elio 3 è ancora peggio in quanto è ancora più raro e più difficile da estrarre.
Da 40 tonnellate di rocce lunari si estrarrà al massimo un microgrammo di Elio3, e non certo 40 tonnellate di Elio 3 già pronto. Per cui la cosa è un tantino più complicata di quanto si vuol far credere. Forse tra 50 o 100 anni saremmo in grado di farlo, ma dire che OGGI si può fare una cosa del genere è un'affermazione senza senso, anche perchè, lo ripeto, la FUSIONE nucleare ancora non siamo in grado di farla, per cui anche ad evere l'Elio 3 non sapremmo proprio che farcene attualmente.

Citazione:
L'Elio 3 non è un fossile, e nessuno vuole nascondere niente perchè già oggi non sappiamo che farcene dell'Elio 3 non essendo in grado da fare la fusione nucleare. Figuriamoci negli anni 60 che cosa ci potevano fare!!
Inoltre vediamo di non fare i soliti luogocomini sulle guerre e il petrolio. Io in italia il petrolio che PAGO, non è stato rubato da nessuna parte! L'italia lo compra da chi ce lo fornisce e poi (addizionato di tasse a dismisura) ce lo vendono per i nostri vizi ed esigenze. Se proprio volessimo "rubare" il petrolio avremmo potuto fare anche noi una bella capatina militare nei paese che hanno il petrolio, e prendercene un bel po'! Perchè non lo abbiamo fatto? ne avevamo tutti i vantaggi, non ti pare?
E comunque a parte questi discorsi del cavolo sulle guerre di cui non me ne frega un fico secco, ti faccio notare che con l'Elio 3 non ci muovi di certo le automobili. Quelle le muovi col petrolio come si è sempre fatto, o al massimo con la tecnologia delle pile a combustibile (che saranno il prossimo passo nell'industria dei veicoli) funzionanti a idrogeno. L'Elio 3 serve SOLO a fare energia elettrica utilizzando delle centrali nuclerari a fusione, e basta. QUESTA è la famosa "energia" che potremo ricavare dall'Elio 3 e dalla tecnologia a fusione, ma questa energia elettrica non potrà MAI servire per far muovere motorini, trattori, scavatrici, automobili, camion, navi, aerei (ossia tutti quei mezzi di trasporto che non possono funzionare con la presa di corrente sempre attaccata!). Per contro avendo molta energia elettrica grazie all'Elio 3 e alle centrali a fusione, potremmo in futuro alimentare gli impianti di riscaldamento di tutte le case (diverrebbero tutti elettrici, anzichè a combustibile, per cui l'inquinamento sarà zero), e tutti treni elettrici. Ma aldilà di questo (che ben venga naturalmente!), tutto il resto dei trasporti, treni elettrici a parte, non ne ricaverebbe NESSUN vantaggio.

Citazione:
Non si va ora sulla Luna perchè non abbiamo la tecnologia per fare simili cose. Quì si parla di andare lassù con navette cargo gigantesche e portare indietro ingenti quantitativi (espressi in tonnellaggio) di rocce. Ogni lancio costerebbe miliardate di euro a viaggio!! E dove li prendiamo tutti questi soldi? Per quanto tempo potremmo sostenere le immani spese economiche di tali missioni prima di dichiarare bancarotta e ridurre il mondo in miseria? Ma non solo, una volta che si è arrivati sulla Luna bisognerebbe trovare lassù una struttura enorme e funzionante. Alloggi per gli equipaggi, camere, ristoranti, piattaforme di lancio e di attracco, e non per ultimo immense centrali di ESTRAZIONE per il minerale dotate di mezzi idonei che scavano le rocce, le accumulano in silos, le frantumano in modo tale da essere poi caricate e trasportate. Insomma proprio come una moderna cava adierna. Hai mai visto una cava ad esempio per l'estrazione dell'oro? Ha mai visto che razza di immense strutture sono e quante persone e macchinari ci lavorano?
Ebbene sulla Luna dovrà essere altrettanto. Non penserai mica davvero di arrivare lassù con una navetta, atterrare dove capita come si è fatto nel 69 con le Apollo, far uscire 10 astronauti con gerlo e rastrello e fargli raccattare a mano tonnellate di rocce?
Suvvia siamo seri, che razza di missione mineraria sarebbe quella? Sarebbe una barzelletta (da miliardi di euro!!). Anche a lavorare come i dannati per una settimana non riuscirebbero mai a riempire una stiva di 40 tonnellate.
Perchè un progetto simile funzioni come si deve, servono sulla Luna strutture colossali e autofunzionanti. Un vero e proprio insediamento minerario in grande stile come mai si è visto sulla Terra, altrimenti possiamo anche starcene a casa a leggere i topolini. Al posto di spedere miliardi di soldi per andare a reperire l'Elio 3 sulla Luna potremmo spenderne benissimo 1000 volte di meno per estrarre l'Elio 4 dalle rocce terrestri di cui la Terra abbonda.
O no?
Quindi, o si va sulla Luna facendo le cose ALLA GRANDE, oppure stiamocene a casa. Una volta ci siamo andati per compiere delle missioni di conquista storica, e i soldi li abbiamo spesi. Ma ora quei tempi sono finiti. Se ora ci si torna per fare "estrazioni minerarie SERIE", bisogna pianificare tutto con estrema serietà minimizzando ogni spreco inutile, e non come si è fatto invece negli anni 60 dove si buttavano via montagne di soldi solo per posare il piede sulla Luna prima del "rivale sovietico" e scrivere un pezzo di storia della conquista umana.
Inoltre siamo sempre lì. Anche ammesso che si possa costruire simili insediamenti sulla Luna dobbiamo PRIMA riuscire a fare la FUSIONE NUCLEARE!! Se non ci riusciamo è inutile che andiamo lassù a portare indietro migliaia di tonnellate di rocce che poi non sappiamo che farcene. E purtroppo, nonostante quello che si dice, la fusione nucleare è ancora molto lontana dalle nostre possibilità attuali. Forse tra 50 anni riusciremo a fare qualcosa di concreto e realmente funzionante e sfruttabile ogni giorno. Ma è un bel forse, secondo me neanche tra 50 anni ci riusciremo. Ragazzi, fare la fusione vuol dire "imbrigliare" e tenere sotto controllo l'energia del SOLE per anni e anni (e non per un millisecondo come facciamo adesso nei nostri esperimenti)!! Non si scherza con questa cosa, è un potere immane che rischia di andare oltre le nostre possibilità. La fusione nucleare è quella cosa che tiene "acceso" l'intero cosmo stellare, e il solo fatto di tenere "al guinzaglio" l'energia di una stella quì sulla TERRA rischia di distruggerci tutti qualora le cose dovessero sfuggirci di mano. Confido molto nella scienza e negli scienziati, e mi auguro che prendano tutte le cautele e il tempo che serve per rendere possibile questa fonte di energia pulita e universale, ma permettetemi di avere anche un po' di ansia. Preferirei che al posto di 50 anni, venga acceso il primo reattore a fusione tra 100 anni, se proprio dovesse servire alla sicurezza.
Come vedi, è facile dire "perchè non ci andiamo adesso?", o "perchè non lo facciamo adesso?". Ma tra il dire e il fare c'è di mezzo una mare di problemi!
In conclusione l'articolo di minoli si riduce semplicemente ad una visione futuristica, molto futuristica, e per niente "alla portata attuale". In futuro (50 anni? 100 anni?) tutto ciò potrebbe essere possibile, ma ora come ora non illudiamoci neanche un secondo della nostra vita che ciò possa essere realizzato ORA!

Inviato da  aldones il 3/9/2006 18:20:53

X drive ho letto quelle informazioni che tu mi hai dato ,infatti io ho preso l'argomento per "presunto " e mi sono fatto un ipotesi ovviamente "presunta"" oggi come sai, in televisione si vedono tanti esperti che non ti accorgi se dice delle cose giuste o delle mezze verita'.
io certamente avevo un po' di dubbi per questo volevo porre delle domande su questa parte del forum ..

tu hai detto che :

Inoltre siamo sempre lì. Anche ammesso che si possa costruire simili insediamenti sulla Luna dobbiamo PRIMA riuscire a fare la FUSIONE NUCLEARE!! Se non ci riusciamo è inutile che andiamo lassù a portare indietro migliaia di tonnellate di rocce. E purtroppo, nonostante quello che si dice, la fusione nucleare è ancora molto lontana dalle nostre possibilità attuali. Forse tra 50 anni riusciremo a fare qualcosa. Forse!

per FUSIONE NUCLEARE ti riferisci alla famosa FUSIONE FREDDA ?

quindi tu pensi che nel 2018 (hanno gia' stanziato miliardi di dollari i!!!!) quando la nasa fara' un altro lancio sulla luna usera' una bufala come quella del 1969 ?

a


X MAXGALLO IL MIO MODO DI SCRIVERE MAIUSCOLO NON ERA PER URLARE ,TRA L'ALTRO IO PARLO ANCHE A BASSA VOCE, MA SOLO AVEVO IL TASTO MAISC ATTIVATO ,(COME IN QUESTO CASO !!!!) e' stata solo una mia dimenticanza !!!!!

Inviato da  Drive il 3/9/2006 22:03:31

Citazione:
Non conosco nessuna fusione fredda che possa funzionare. L'unica vera fusione nucleare la si produce con un calore e una pressione immensa, ed è proprio questo processo a rendere questa tecnologia attualmente impossibile. Qualche esperimento di fusione nucleare è già avvenuto e ha dato le basi per continuare ad investire su questo tipo di energia. Tuttavia il risultato ottenuto da questi esperimenti è bel lontano dagli usi applicativi che ci servono. Infatti siamo riusciti a fare la fusione nucleare mantenendola per un SOLO microsecondo, e per fare questo processo abbiamo speso più energia elettrica di quanto ne abbiamo ottenuta. Direi quindi un risultato piuttosto deludente che fa ben capire quanto siamo ancora lontani dal risultato che noi tutti vorremmo. Comunque quel che conta è insistere e capire bene come funziona questa sofisticata materia. Solo così in futuro potremmo davvero rendere operativa questa tecnologia. Personalmente non mi abbatto nè mi scandalizzo se un'esperimento non dà i risultati previsti. E' una prassi normale, quasi matematica, di ogni ricerca. Anche con le RADIO ci sono stati un sacco di tentativi falliti e ridicoli. Però questi esperimenti hanno gettato le basi per la comprensione, e queste basi hanno poi aiutato i successivi ricercatori e inventori a perfezionare sempre più le radio. Il risultato lo vediamo oggi. Abbiamo la tv digitale e satellitare, i radar, le radio grandi come un pacchetto di sigarette, i cellulari. Certo, c'è voluto tempo, tanta pazienza, tanta ricerca, e (da sottolineare) anche tanti insuccessi. Ma se ci tira indietro subito non si va da nessuna parte, bisogna insistere e approfondire sempre più il discorso. Un giorno riusciranno a mantenere la fusione nucleare per un secondo, poi per un minuto, e via discorrendo fino a fare un vero e proprio generatore a fusione funzionante per anni interi. Diamo tempo al tempo, e poi vedremo che succede sperando che non capitino incidenti gravi (viste le forze in gioco è anche plausibile!).

Citazione:
Non conosco NESSUNA bufala lunare fatta nel 69. In compenso conosco diverse persone che negli anni 2000 credono ancora a queste stupidaggini.

Inviato da  Iceman il 6/9/2006 19:28:36

Citazione:

QUINDI??????

Visto evidentemente non hai letto ne capito il post che ho scritto(o vuoi far finta di non averlo capito!),Avresti un ipotesi migliore???

cè una luce azzurra, guarda caso come quella della foto di cui ho postato il codice, che poi diventa potentissima e bianca(ma è un fotogramma che non è interessante vero????).

Decidiamoci, se è la terra e la luce è quella azzurra allora non può diventare bianca o potente come quella del sole.

Citazione:

Casco???? CASCO?????

Ma che cavolo hai capito???? che cavolo hai letto??? e sopratutto: DOVE LO HAI LETTO????

Diciamo che non vedevi l ora di postare la citazione di tognazziana memoria allora l'hai fatta seguire adu un commento a caso.

Inviato da  oli33 il 7/9/2006 0:14:46

Iceman

Citazione:

Si trovavano in orbita più o meno bassa. Conosci il rasoio di Ockam ?

Citazione:

Invece la terra così lontana secondo te può dare una luce azzurra di tale intensità ? Io so solo che da poche centinaia di km posso vedere (per lo meno lo suppongo) dagli oblò una intensa luce azzurra proveniente dalla terra ed una bianca dal sole. Non rispondermi per piacere come nel tuo post del 22/8 ore 20.31. Te lo riporto qui sotto, (la supercazzola viene da li)

ICEMAN
---------------------
Sapete come erano fatti i finestrini degli oblò??? ve lo dico io, avevano al loro interno una leggera lamina che creava un effetto catarifrangente, per filtrare un minimo le radiazioni che come vedete da questa foto (AS12-46-6725) dava, quando illuminato da certe angolazioni riflessi azzurri
---------------------

Cosa intendevi dire? Che è la luce del sole che diventa azzurra?

Facciamo così. Sono a 130.000 miglia ma quella luce azzurra di quella intensità è davvero strana e non sappiamo spiegarla. Succede. Bisogna farsene una ragione.

ciao

Inviato da  Iceman il 7/9/2006 10:42:59

Citazione:

No, non lo conosco..
Per cui secondo te(e secondo l intelligentone che ha ideato il documentario) quella luce azzurra che poi diventa bianca e fortissima dovrebbe essere qella della terra in orbita bassa.

Citazione:

La terra da una forte luce, ma non così forte e sopratutto: non così bianca.

Citazione:

no no no no
Facciamo così:
L origine della luce azzurra non solo è spiegabilissima, ma di una semplicità disarmante, e voi vi ostinate a non leggere i post o leggere solo ciò che vi fa comodo(non chiedetemi il motivo per cui a voi non interessa conoscere le cose!).

HO POSTATO IL CODICE DI QUESTA FOTO(AS12-46-6725) QUALCOSA COME 5 VOLTE!!!!!
QUALCUNO L HA GUARDATA O ANCHE INSERIRE UN CODICE IN GOOGLE IMMAGINI E' FATICOSO COME LEGGERE UN LIBRO???

Inviato da  ivan il 8/9/2006 1:34:02

Citazione:


AS12-46-6725:qui.

Una domanda sorge spontanea: ma non era un pò strettina e alquanto angusta la porticina di uscita dal LM?

E la solita scaletta... ma non potevano aggiungere un altro paio di pioli?

=> H. R.

Inviato da  oli33 il 8/9/2006 15:01:08

Iceman , non ho capito cosa dovrebbe dimostrare la foto che hai postato.
Io contestavo l'intensa luce azzurra entrante nell'abitacolo. Tra l'altro ci sono due oblo, in quello superiore entra solo luce bianca, in quello inferiore azzurra. Nella tua foto si vede della luce bianca riflessa sulla "stagnola" del modulo lunare. Cosa dimostrerebbe ? Che c'azzeccano le 2 cose ? Tra l'altro secondo il moon hoax quella luce non verrebbe ne dalla terra ne dal sole ma da un bel riflettore. Giusto per non sentirmi dire che non capisci dov'è il problema ti ricordo che contestavo il fatto che da 130.000 miglia la luce riflessa dalla terra potesse essere così intensa.

Inoltre:

E' possibile che il cerchio della Terra entri visivamente nell'oblo (che non è certo enorme, anzi) e che per tutto il tempo delle riprese, nonostante i movimenti fatti della telecamera al'interno dell'abitacolo, il disco terrestre resti sempre li in bell'evidenza ? Intendo. Se sto inquadrando un oggetto a grande distanza attraverso un foro, perchè io riesca ad inquadrarlo i 3 attori (camera, oblo, terra) devono restare in asse. Quindi un minimo movimento della telecamera avrebbe dovuto far "sparire" almeno parzialmente la terra. Invece no. Il disco è sempre li, dritto dritto, al pelo dentro all'oblo.
Voglio dire, questo "fenomeno" sarebbe ovvio se fossero stati in orbita bassa perchè fuori è "tutta" terra e i 3 oggetti in asse lo sono sempre.
Oppure potrebbe essere plausibile se invece di essere ripresa da un oblo, la terra fosse stata ripresa attraverso una parete mancante ...

Inviato da  Iceman il 8/9/2006 18:43:27

Citazione:

Guarda di che colore è il vetro della "Finestra" del LM nella foto che ho postato.

Citazione:

Le contraddizioni delle teorie cospirazioniste sono infinite, non ne esiste una singola che non abbia delle contraddizioni imbarazzanti! lo dico da sempre e ogni volta tutti fanno finta di non leggere!
Non cè da stupirsi!