Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  maxgallo il 11/9/2006 21:42:06
Signori, credo che il topic si sia snaturato (non è una novita'), ma bastano ed avanzano gli OT di analisi di foto lunari 2, proseguite di la' senza "corteggiarvi" troppo senno' saro costretto a chiudere pure quello.

Topic chiuso.

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Iceman il 11/9/2006 21:33:38
Citazione:

ivan ha scritto:
Senti Iceman, lo so che il libro di Kaysing è per alcuni scomodo ed imbarazzante.



E chi lo nega??
è scomodo e imbarazzante per la disgnità di chi lo ha scritto e di chi ci crede!
Questo è sicuro!
Anche un bambino delle elementari lo capirebbe!

Citazione:
Ma tanto per cambaire, chi è che ha avuto il coraggio di palesare certe stranezze degli space- travels?

Non il mondo dell'accademia.

Non il mondo della scienza.

Non il mondo del diritto.


Forse perchè non c era nulla da "palesare" no???
O forse perchè in questi Tre mondi la gente ha di meglio da fare che impagnarsi in cavolate e assurdità.
poi si sa, quando uno si laurea in astrofisica, anche a canegrate, la cia gli comunica subito di far attenzione a ciò che dice sulla missioni lunari!

Citazione:
Non il mondo del giornalismo.


Veramente il mondo del giornalismo, che in vece di cazzate ci vive e ci campa, e l unico a diffondere queste assurdità!

Da questi commenti si capisce che spirito di osservazione metti.

Citazione:
E' stato un'oscuro scrittore di provincia, con un modesto libro, con della modeste osservazioni, a scatenare dubbi ed interogativi nella coscienza poplare.


Anche costantino con la sua autobiografia!

Citazione:
E questo la dice lunga su che razza di epoca viviamo.


Questo è certo!
Un epoca in cui è il bugiardo e il truffatore ad essere santificato.
Un epoca in cui è abitudine sputare su chi lavora e studia
Un epoca in cui tutti sono convinti di sapere tutto, convinti di essere indipendenti da mezzi come la TV quando invece ne sono possentemente schiavi, come tutti quelli a cui piacciono le cospirazioni.
Un mondo in cui se vuoi informarti sulla missioni spaziali e vai in libreria trovi solo iul libro di Kaysing(tanto per dar l idea di quanto è "boicottato")
è vero!
La dice lunga

Citazione:
E poi ripeto, non è nè la questione dell'assenza delle stelle nè la questione delle ombre a far rizzare i capelli nel libro di Kaysing; sono altre questioni lì riportate che fanno accapponare la pelle.


Si certo!
Il cratere sotto il LM, i fanta tentativi di occultamento(veri veri verissimi) che dice di aver subito l autore, ecc ecc

Citazione:
Mi pare che il ibro di Renè non abbai sucitato il putiferio suscitato dal libro di Kaysing.
Ora che ci penso, devo ordinarlo il libro di Renè ...
Provvedo subito.
Ciao Iceman.
Ps... l'hai letto il libro di Renè? Che ne pensi?


Il libro di Kaysing me lo feci prestare!
Preferisco regalare soldi ad un barbone che suona per strada piuttosto che ha gente così... Perchè a differenza del Barbone musicista quella è gente miserabile dentro! ..Truffatori!

A giudicare dall intervista fatta a renè(scrittore sceintifico! ah ah ah! ma che laurea è???) nel documentario di Rai Due direi che comunque il libro deve essere pieno di perle!
Dice 4 o 5 cose, ma tutte cavolate abominevoli, chiaramente coscentemente false!

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  ivan il 11/9/2006 21:33:12
Non si in tempo a finire un post ...

Caro Iceman, su buona parte del tuo ultimo ti dò ragione.

Ma quando dici "Morale: nessuno si era mai sbattuto neanche per leggere quela bella porcheria(ma con tante belle figure!)." io dico che ancora una volta certi aggettivi si poteva evitare di digitarli sulla tastiera.

Poi ripeto, di figure non c'è ne sono tante sul libro di kaysing, anzi, hanno un ruolo marginale.

Addirittura certi suoi commenti sono stati fatti propi dai debunker: esempio "non vi preoccuapre se le crocette senbrano essere dietro gli oggetti, si tratta di un raro ma speigabilissimo effetto di rifrazione della pellicola dovuto al soggetto fortemente illuminato".

Ben altre sono le cose impressionanti presenti sul ibro di Kaysing.


Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  ivan il 11/9/2006 21:15:29
Senti Iceman, lo so che il libro di Kaysing è per alcuni scomodo ed imbarazzante.

Ma tanto per cambaire, chi è che ha avuto il coraggio di palesare certe stranezze degli space- travels?

Non il mondo dell'accademia.

Non il mondo della scienza.

Non il mondo del diritto.

Non il mondo della politica.

Non il mondo del giornalismo.

E' stato un'oscuro scrittore di provincia, con un modesto libro, con della modeste osservazioni, a scatenare dubbi ed interogativi nella coscienza poplare.

E questo la dice lunga su che razza di epoca viviamo.

E poi ripeto, non è nè la questione dell'assenza delle stelle nè la questione delle ombre a far rizzare i capelli nel libro di Kaysing; sono altre questioni lì riportate che fanno accapponare la pelle.

Mi pare che il ibro di Renè non abbia suscitato il putiferio suscitato dal libro di Kaysing.

Ora che ci penso, devo ordinarlo il libro di Renè ...

Provvedo subito.

Ciao Iceman.

Ps... l'hai letto il libro di Renè? Che ne pensi?





Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Iceman il 11/9/2006 21:07:43
Citazione:

ivan ha scritto:
Caro Janus, come dicevo la classe si vede anche dalle piccole cose di tuti i giorni.

Tu dici che del libro di Kaysing non ne impediresti la stampa e la diffusione perchè la cosa sarebbe contro la libertà di parola e pensiero: ma io dico che andare in TV all'ora di punta ed invitare la gente a non comprare quel libro è propio un atto che non ha proprio le sembianze del rispetto della libertà di pensiero e di opinione.

In merito a quel sito io dico una cosa semplice: invece di pubblicare quell'infelice immagine, bastava un link ad una pagina o a un forum che controbbateva alle tesi di Kaysing, tutto qui.



Dunque tu Ivan ne staresti facendo una questione di forma! Perchè, si presume indipendentemente dallo "schieramento", ti da fastidio che vengano usati certi linguaggi!

Bene! ... Datti una letta qua allora: http://luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=19

Argomentazione fatastiche(e assolutamente non faziose!) tipo: "In ogni caso, diventa più facile spiegare quella strana espressione "agrodolce" che si nota spesso su tutti i "terzetti" di ritorno dalla missioni lunari. Il più delle volte, sembra più che altro che gli sia morto il gatto."

oppure : "Ma la storia della NASA è anche costellata di strani "incidenti", nei quali hanno perso la vita astronauti che, casualmente, avrebbero manifestato un certo fastidio nell'essere stati "incastrati" in un meccanismo dal quale, ovviamente, non potevano più uscire.

Un pò come la mafia: quando ne conosci i segreti, ne fai parte anche tu per sempre."

In cui, oltre a dire falsità e spacciarle per sicure si insinua anche un atteggiamento MAFIOSO...

Comincia da qui Ivan va... e riprendi anche qui il diretto interessato per la "classe" va....

Citazione:
Bè, che vuol dire sta cosa? Non lo si può visitare quel sito? Dovevamo, come al solito, chiedere il permesso a qualcuno?
Se vi dà fastidio il fatto che chiunque passi e veda la luce accesa possa darci un sbirciatina, bè poco male: fate un sistema riservato a pochi eletti, a cui si accede solo dopo autorizzazione e con opportune password; per il fatto di non poter sbirciare nei vostri siti di certo nessuno si straccerà le vesti.


Secondo me Janus intendeva solo dire:
"invece di informarvi un minimo su ciò di cui state discutendo da mesi, magari leggendovi un libro, pensate ad andare a fare indagini sulla vita di utente di noi poveri stipendiati della cia"


Citazione:
Infine, permetti una piccola domanda: ma tu, Janus, il libro di Kaysing l'hai letto?
Se l'hai letto che ne pensi? Quale è il tuo giudizio?


domanda che feci anche io all epoca, chiaramente a tutti!
Morale: nessuno si era mai sbattuto neanche per leggere quela bella porcheria(ma con tante belle figure!).

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Iceman il 11/9/2006 20:57:58
Citazione:

oli33 ha scritto:
Il tema della parete mancante era stato sollevato dalla redazione qualche settimana fa. ...


Che naturalmente si è ben guardata poi dal spiegarlo e si è data alla macchia.

Citazione:
E' possibile che il cerchio della Terra entri visivamente nell'oblo (che non è certo enorme, anzi) e che per tutto il tempo delle riprese, nonostante i movimenti fatti della telecamera al'interno dell'abitacolo, il disco terrestre resti sempre li in bell'evidenza ? Intendo. Se sto inquadrando un oggetto a grande distanza attraverso un foro, perchè io riesca ad inquadrarlo i 3 attori (camera, oblo, terra) devono restare in asse. Quindi un minimo movimento della telecamera avrebbe dovuto far "sparire" almeno parzialmente la terra. Invece no. Il disco è sempre li, dritto dritto, al pelo dentro all'oblo.
Voglio dire, questo "fenomeno" sarebbe ovvio se fossero stati in orbita bassa perchè fuori è "tutta" terra e i 3 oggetti in asse lo sono sempre.
Oppure potrebbe essere plausibile se invece di essere ripresa da un oblo, la terra fosse stata ripresa attraverso una parete mancante ...


Veramente a me pare che la terra, in quelle immagini si muova proprio per quello stesso motivo, continuamente ed in modo molto fastidioso e che in un paio di occasioni scompaia anche coperta dal bordo dell oblò.

Continuo a non capire in base a cosa viene fatta un affemazione del genere, quando la cosa è evidentissima!

Boh...

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Iceman il 11/9/2006 20:49:45
Citazione:

ivan ha scritto:
Caro Iceman, non questione di aureole .

La questione è che bisogna avere rispetto delle idee degli altri! aver messo il "divieto" sull'immagine del libro di Kaysing denota appunto questo: il non rispetto per le sue idee, idee manifestate in quel libro.

Io penso che sarebbe stato meglio una pagina su quel sito dove le idee di Kaysing venivano confutate, piuttosto che quella triste immagine.

E' anche dalle piccole cose che si vede la classe.



Certo!
è risaputo che a questo mondo sono i disonesti bugiardi e truffatori come Kaysing a dover sempre diventare "martiri".

Kaysing è stato un bugiardo! Uno che si è arricchito spuntando fango sul lavoro e sulla memoria di tantissime persone!
Nel suo libro non vi è una singola pagina in cui non vi sia una PALLA, raccontata coscientemente, prendendo quindi coscientemente per i ondelli chi, comprando il libro, gli ha riempito le tasche di dollari.

Questa è classe!.... Certo! Questo sono le cose che vi piacciono??? Prego, accomodatevi! Fatevi prendere per i fondelli!

Facciamolo santo dai...

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  ivan il 11/9/2006 18:38:59
Caro Janus, come dicevo la classe si vede anche dalle piccole cose di tuti i giorni.

Tu dici che del libro di Kaysing non ne impediresti la stampa e la diffusione perchè la cosa sarebbe contro la libertà di parola e pensiero: ma io dico che andare in TV all'ora di punta ed invitare la gente a non comprare quel libro è propio un atto che non ha proprio le sembianze del rispetto della libertà di pensiero e di opinione.

In merito a quel sito io dico una cosa semplice: invece di pubblicare quell'infelice immagine, bastava un link ad una pagina o a un forum che controbbateva alle tesi di Kaysing, tutto qui.


Citazione:


Per questo si cambia discorso, e si ficca il nasino in casa d'altri ?



Bè, che vuol dire sta cosa? Non lo si può visitare quel sito? Dovevamo, come al solito, chiedere il permesso a qualcuno?
Se vi dà fastidio il fatto che chiunque passi e veda la luce accesa possa darci un sbirciatina, bè poco male: fate un sistema riservato a pochi eletti, a cui si accede solo dopo autorizzazione e con opportune password; per il fatto di non poter sbirciare nei vostri siti di certo nessuno si straccerà le vesti.

Infine, permetti una piccola domanda: ma tu, Janus, il libro di Kaysing l'hai letto?
Se l'hai letto che ne pensi? Quale è il tuo giudizio?

Stammi bene.



Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  oli33 il 11/9/2006 18:11:49
janus

Citazione:
Vorrei comunque richiamare l'attenzione alla mancanza totale di giustificazioni sensate alla questione della parete, rimasta in sospeso da un paio di settimane.


Il tema della parete mancante era stato sollevato dalla redazione qualche settimana fa. Io rispondo per quel che mi sembra e a tale proposito copio ed incollo per quarta volta il seguente interrogativo:

E' possibile che il cerchio della Terra entri visivamente nell'oblo (che non è certo enorme, anzi) e che per tutto il tempo delle riprese, nonostante i movimenti fatti della telecamera al'interno dell'abitacolo, il disco terrestre resti sempre li in bell'evidenza ? Intendo. Se sto inquadrando un oggetto a grande distanza attraverso un foro, perchè io riesca ad inquadrarlo i 3 attori (camera, oblo, terra) devono restare in asse. Quindi un minimo movimento della telecamera avrebbe dovuto far "sparire" almeno parzialmente la terra. Invece no. Il disco è sempre li, dritto dritto, al pelo dentro all'oblo.
Voglio dire, questo "fenomeno" sarebbe ovvio se fossero stati in orbita bassa perchè fuori è "tutta" terra e i 3 oggetti in asse lo sono sempre.
Oppure potrebbe essere plausibile se invece di essere ripresa da un oblo, la terra fosse stata ripresa attraverso una parete mancante ...

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  janus il 11/9/2006 17:25:35
Citazione:

ivan ha scritto:

E' questione che bisogna avere rispetto delle idee degli altri: aver messo il "divieto" sull'immagine del libro di Kaysing denota appunto questo: il non rispetto per le sue idee, idee manifestate in quel libro.

Il libro è stato pubblicato ed è disponibile alla vendita. Io non ne impedirei la stampa e la diffusione, questo sarebbe contro la libertà di parola e pensiero.

E' appellandomi allo stesso diritto che rivendichi per Kaysing che ritengo di affermare e scrivere qui che lui era un mentitore, un millantatore, uno che mentiva sapendo di mentire. Ne consegue che tutto quanto scritto nel suo volume, così come in quelli di autori complottisti successivi, sono idiozie.
Ovviamente, di libera vendita e lettura.

Citazione:

ivan ha scritto:
Io penso che sarebbe stato meglio una pagina su quel sito dove le idee di Kaysing venivano confutate, piuttosto che quella triste immagine.

E' anche dalle piccole cose che si vede la classe.


Su quel forum quelle pagine ci sono, e tu le dovresti conoscere benissimo visto che ti sono state linkate quelle e anche altri siti che demoliscono il castello di carte con cui tutti voi amici complottisti vi divertite a trastullarvi, senza peraltro credere necessariamente alle teorie che difendete.
E' un pò una commedia, ciascuno con il suo scopo.

Vorrei comunque richiamare l'attenzione alla mancanza totale di giustificazioni sensate alla questione della parete, rimasta in sospeso da un paio di settimane.
Per questo si cambia discorso, e si ficca il nasino in casa d'altri ?

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Tubo il 11/9/2006 16:03:57
Sul suo sito,Attivissimo in realtà dice , a proposito della bandiera senza ombra, che è stata aggiunta dopo, perchè la foto era brutta...ecco perchè manca l'ombra.
Ma poi subito dopo, dice che in realtà l'ombra c'è eccome, solo che si vede poco, e ringrazia varie persone che l'hanno aiutato a vederla.

Insomma non lo sa.
Le impronte aliene...
quelle sono ingiustificabili da chiunque, a presto una carrellata di immagini esaustive.


Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  ivan il 11/9/2006 14:22:07
Due righe che confutavano le idee di Kaysing e quel sito avrebbe fatto una figura migliore, ma molto migliore.

Ma in questo paese i buoni esempi sono rari: il nostro titolare per diritto divino della divulgazione scientifica televisiva corse più volte in tv nelel ore di punta dire "non comprate quel ibro"; bisogna però dire che in una puntata della sua tarsmissione perse un pò di tempo a giustificare le foto lunari (ovviamente senza contraddittorio - comodo, non trovate?), ma anch'egli si arrese quando fu il momento della bandiera senz'ombra; mi pare però di ricordare che in merito all'orma aliena, presente in quella foto, non disse nulla ... così come mi pare che non abbia detto nulla un tipo, un allievo molto attivo, su questo sito quando ha debunkato la storia della bandiera senz'ombra.



Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Fabrizio70 il 11/9/2006 14:11:02
Forse è per questo che non l'ha firmato con nome e cognome , solo il nick (praticamente un messaggio anonimo )

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  ivan il 11/9/2006 14:03:28
Caro Iceman, non questione di aureole .

E' questione che bisogna avere rispetto delle idee degli altri: aver messo il "divieto" sull'immagine del libro di Kaysing denota appunto questo: il non rispetto per le sue idee, idee manifestate in quel libro.

Io penso che sarebbe stato meglio una pagina su quel sito dove le idee di Kaysing venivano confutate, piuttosto che quella triste immagine.

E' anche dalle piccole cose che si vede la classe.



Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Iceman il 11/9/2006 13:27:38
Citazione:

ivan ha scritto:
Perla nella perla: guardate "il divieto" sul libro di Kaysing.

Che classe.



Lo so lo so!
Tu ci avresti messo l aureola!

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  ivan il 10/9/2006 22:11:24
Giusto per bilanciare la perla di poco fa: qui trovate una sintesi del libro di Kaysing.




Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  ivan il 10/9/2006 20:45:35

Ho dato una rapida occhiata a quel sito, ho visto che ci citano con una certa altezzosità .



Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Fabrizio70 il 10/9/2006 20:31:20
Citazione:
Che classe.


Hola ivan , si vede il tocco di Iceman , frequentare forum seri gli fà bene

Citazione:


Distinti saluti
Gli Utenti di ForumAstronautico.it

marcozambi (Marco Zambianchi, Amministratore)
ArTaX (Marco Zannoni)
albyx85 (Alberto Zampieron)
Massimo Baglione
Fabio Zarantonello
Spacewalker (Dario Frigerio)
Luca (Luca Frigerio)
mac
Kruaxi The Ferengi ( Stefano Tanci, AR 16-7-1966 )
Iceman
Maxi
sivodave (Davide Sivolella)
archipeppe (arch. Giuseppe de Chiara)
AJ
papageno (Dr. Olivio Chiatti, PhD)
Paolo Amoroso



Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  ivan il 10/9/2006 19:59:15
Una perla: qui.

Perla nella perla: guardate "il divieto" sul libro di Kaysing.

Che classe.





Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  oli33 il 9/9/2006 20:05:51
ICEMAN

Citazione:
Comunque ho notato che in tanti hanno risposto sul perchè nel filmato all astronave dovrebbe mancare "un intera parete", nonostante sia stata rischiesta una spiegazione "Decente" da diversi utenti per diverse volte.


Faccio copia e incolla per la terza volta:

E' possibile che il cerchio della Terra entri visivamente nell'oblo (che non è certo enorme, anzi) e che per tutto il tempo delle riprese, nonostante i movimenti fatti della telecamera al'interno dell'abitacolo, il disco terrestre resti sempre li in bell'evidenza ? Intendo. Se sto inquadrando un oggetto a grande distanza attraverso un foro, perchè io riesca ad inquadrarlo i 3 attori (camera, oblo, terra) devono restare in asse. Quindi un minimo movimento della telecamera avrebbe dovuto far "sparire" almeno parzialmente la terra. Invece no. Il disco è sempre li, dritto dritto, al pelo dentro all'oblo.
Voglio dire, questo "fenomeno" sarebbe ovvio se fossero stati in orbita bassa perchè fuori è "tutta" terra e i 3 oggetti in asse lo sono sempre.
Oppure potrebbe essere plausibile se invece di essere ripresa da un oblo, la terra fosse stata ripresa attraverso una parete mancante ...

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Iceman il 9/9/2006 12:56:15
....Comunque ho notato che in tanti hanno risposto sul perchè nel filmato all astronave dovrebbe mancare "un intera parete", nonostante sia stata rischiesta una spiegazione "Decente" da diversi utenti per diverse volte.

Facile buttare il sasso e nascondere la mano!

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Iceman il 8/9/2006 18:43:27
Citazione:

oli33 ha scritto:
Iceman Nella tua foto si vede della luce bianca riflessa sulla "stagnola" del modulo lunare. Cosa dimostrerebbe ? Che c'azzeccano le 2 cose ?


Guarda di che colore è il vetro della "Finestra" del LM nella foto che ho postato.

Citazione:
Tra l'altro secondo il moon hoax quella luce non verrebbe ne dalla terra ne dal sole ma da un bel riflettore


Le contraddizioni delle teorie cospirazioniste sono infinite, non ne esiste una singola che non abbia delle contraddizioni imbarazzanti! lo dico da sempre e ogni volta tutti fanno finta di non leggere!
Non cè da stupirsi!



Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  oli33 il 8/9/2006 15:01:08
Iceman , non ho capito cosa dovrebbe dimostrare la foto che hai postato.
Io contestavo l'intensa luce azzurra entrante nell'abitacolo. Tra l'altro ci sono due oblo, in quello superiore entra solo luce bianca, in quello inferiore azzurra. Nella tua foto si vede della luce bianca riflessa sulla "stagnola" del modulo lunare. Cosa dimostrerebbe ? Che c'azzeccano le 2 cose ? Tra l'altro secondo il moon hoax quella luce non verrebbe ne dalla terra ne dal sole ma da un bel riflettore. Giusto per non sentirmi dire che non capisci dov'è il problema ti ricordo che contestavo il fatto che da 130.000 miglia la luce riflessa dalla terra potesse essere così intensa.

Inoltre:

E' possibile che il cerchio della Terra entri visivamente nell'oblo (che non è certo enorme, anzi) e che per tutto il tempo delle riprese, nonostante i movimenti fatti della telecamera al'interno dell'abitacolo, il disco terrestre resti sempre li in bell'evidenza ? Intendo. Se sto inquadrando un oggetto a grande distanza attraverso un foro, perchè io riesca ad inquadrarlo i 3 attori (camera, oblo, terra) devono restare in asse. Quindi un minimo movimento della telecamera avrebbe dovuto far "sparire" almeno parzialmente la terra. Invece no. Il disco è sempre li, dritto dritto, al pelo dentro all'oblo.
Voglio dire, questo "fenomeno" sarebbe ovvio se fossero stati in orbita bassa perchè fuori è "tutta" terra e i 3 oggetti in asse lo sono sempre.
Oppure potrebbe essere plausibile se invece di essere ripresa da un oblo, la terra fosse stata ripresa attraverso una parete mancante ...

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  ivan il 8/9/2006 1:34:02
Citazione:

ICEMAN
---------------------
Sapete come erano fatti i finestrini degli oblò??? ve lo dico io, avevano al loro interno una leggera lamina che creava un effetto catarifrangente, per filtrare un minimo le radiazioni che come vedete da questa foto (AS12-46-6725) dava, quando illuminato da certe angolazioni riflessi azzurri
---------------------




AS12-46-6725:qui.

Una domanda sorge spontanea: ma non era un pò strettina e alquanto angusta la porticina di uscita dal LM?

E la solita scaletta... ma non potevano aggiungere un altro paio di pioli?

=> H. R.


Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Iceman il 7/9/2006 10:42:59
Citazione:

oli33 ha scritto:

Iceman

Citazione:
Visto evidentemente non hai letto ne capito il post che ho scritto(o vuoi far finta di non averlo capito!),Avresti un ipotesi migliore???


Si trovavano in orbita più o meno bassa. Conosci il rasoio di Ockam ?



No, non lo conosco..
Per cui secondo te(e secondo l intelligentone che ha ideato il documentario) quella luce azzurra che poi diventa bianca e fortissima dovrebbe essere qella della terra in orbita bassa.

Citazione:
Invece la terra così lontana secondo te può dare una luce azzurra di tale intensità ?


La terra da una forte luce, ma non così forte e sopratutto: non così bianca.

Citazione:
ICEMAN
---------------------
Sapete come erano fatti i finestrini degli oblò??? ve lo dico io, avevano al loro interno una leggera lamina che creava un effetto catarifrangente, per filtrare un minimo le radiazioni che come vedete da questa foto (AS12-46-6725) dava, quando illuminato da certe angolazioni riflessi azzurri
---------------------

Cosa intendevi dire? Che è la luce del sole che diventa azzurra?

Facciamo così. Sono a 130.000 miglia ma quella luce azzurra di quella intensità è davvero strana e non sappiamo spiegarla. Succede. Bisogna farsene una ragione.


no no no no
Facciamo così:
L origine della luce azzurra non solo è spiegabilissima, ma di una semplicità disarmante, e voi vi ostinate a non leggere i post o leggere solo ciò che vi fa comodo(non chiedetemi il motivo per cui a voi non interessa conoscere le cose!).

HO POSTATO IL CODICE DI QUESTA FOTO(AS12-46-6725) QUALCOSA COME 5 VOLTE!!!!!
QUALCUNO L HA GUARDATA O ANCHE INSERIRE UN CODICE IN GOOGLE IMMAGINI E' FATICOSO COME LEGGERE UN LIBRO???

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  oli33 il 7/9/2006 0:14:46

Iceman

Citazione:
Visto evidentemente non hai letto ne capito il post che ho scritto(o vuoi far finta di non averlo capito!),Avresti un ipotesi migliore???


Si trovavano in orbita più o meno bassa. Conosci il rasoio di Ockam ?

Citazione:
Decidiamoci, se è la terra e la luce è quella azzurra allora non può diventare bianca o potente come quella del sole


Invece la terra così lontana secondo te può dare una luce azzurra di tale intensità ? Io so solo che da poche centinaia di km posso vedere (per lo meno lo suppongo) dagli oblò una intensa luce azzurra proveniente dalla terra ed una bianca dal sole. Non rispondermi per piacere come nel tuo post del 22/8 ore 20.31. Te lo riporto qui sotto, (la supercazzola viene da li)

ICEMAN
---------------------
Sapete come erano fatti i finestrini degli oblò??? ve lo dico io, avevano al loro interno una leggera lamina che creava un effetto catarifrangente, per filtrare un minimo le radiazioni che come vedete da questa foto (AS12-46-6725) dava, quando illuminato da certe angolazioni riflessi azzurri
---------------------

Cosa intendevi dire? Che è la luce del sole che diventa azzurra?

Facciamo così. Sono a 130.000 miglia ma quella luce azzurra di quella intensità è davvero strana e non sappiamo spiegarla. Succede. Bisogna farsene una ragione.

ciao

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Iceman il 6/9/2006 19:28:36
Citazione:

oli33 ha scritto:
ICEMAN Citazione:
La Luce Azzurra è il riflesso dato dal vetro schermato quando è illuminato dal sole sotto certe angolazione!

Citazione:
infatti come la telecamenra si gira ad inquadrare Collins si vede la luce azzurra diventare poi quella potente del sole.


Ma certo! E' evidente, l'angolazione, lo spettro, il prisma, l'arcobaleno.
Tutto ciò spiega la luce blu che entra nell'oblo inferiore della foto che mostro qui sotto tratta dal filmato. Poteva essere verde, fucsia, a pois, a elefantini rosa e invece è proprio blu, proprio come la terra. Peccato magari bastavano 2 o 3 gradi di angolazione in più o in meno per vedere un bel rosso marziano. Che luce però questa terra così lontana e così minuscola. Ah già scusa, non è la terra, è il sole.






QUINDI??????

Visto evidentemente non hai letto ne capito il post che ho scritto(o vuoi far finta di non averlo capito!),Avresti un ipotesi migliore???

cè una luce azzurra, guarda caso come quella della foto di cui ho postato il codice, che poi diventa potentissima e bianca(ma è un fotogramma che non è interessante vero????).

Decidiamoci, se è la terra e la luce è quella azzurra allora non può diventare bianca o potente come quella del sole.

Citazione:
In definitiva la differenza nel colore della luce che entra nei 2 oblo è dovuta all'angolazione della rifrazione della lamina della telecamera del casco di Collins. Ma, toglimi una curiosità, con scappellamento a destra o a sinistra ?


Casco???? CASCO?????

Ma che cavolo hai capito???? che cavolo hai letto??? e sopratutto: DOVE LO HAI LETTO????

Diciamo che non vedevi l ora di postare la citazione di tognazziana memoria allora l'hai fatta seguire adu un commento a caso.

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Drive il 3/9/2006 22:03:31
Citazione:
per FUSIONE NUCLEARE ti riferisci alla famosa FUSIONE FREDDA ?

Non conosco nessuna fusione fredda che possa funzionare. L'unica vera fusione nucleare la si produce con un calore e una pressione immensa, ed è proprio questo processo a rendere questa tecnologia attualmente impossibile. Qualche esperimento di fusione nucleare è già avvenuto e ha dato le basi per continuare ad investire su questo tipo di energia. Tuttavia il risultato ottenuto da questi esperimenti è bel lontano dagli usi applicativi che ci servono. Infatti siamo riusciti a fare la fusione nucleare mantenendola per un SOLO microsecondo, e per fare questo processo abbiamo speso più energia elettrica di quanto ne abbiamo ottenuta. Direi quindi un risultato piuttosto deludente che fa ben capire quanto siamo ancora lontani dal risultato che noi tutti vorremmo. Comunque quel che conta è insistere e capire bene come funziona questa sofisticata materia. Solo così in futuro potremmo davvero rendere operativa questa tecnologia. Personalmente non mi abbatto nè mi scandalizzo se un'esperimento non dà i risultati previsti. E' una prassi normale, quasi matematica, di ogni ricerca. Anche con le RADIO ci sono stati un sacco di tentativi falliti e ridicoli. Però questi esperimenti hanno gettato le basi per la comprensione, e queste basi hanno poi aiutato i successivi ricercatori e inventori a perfezionare sempre più le radio. Il risultato lo vediamo oggi. Abbiamo la tv digitale e satellitare, i radar, le radio grandi come un pacchetto di sigarette, i cellulari. Certo, c'è voluto tempo, tanta pazienza, tanta ricerca, e (da sottolineare) anche tanti insuccessi. Ma se ci tira indietro subito non si va da nessuna parte, bisogna insistere e approfondire sempre più il discorso. Un giorno riusciranno a mantenere la fusione nucleare per un secondo, poi per un minuto, e via discorrendo fino a fare un vero e proprio generatore a fusione funzionante per anni interi. Diamo tempo al tempo, e poi vedremo che succede sperando che non capitino incidenti gravi (viste le forze in gioco è anche plausibile!).

Citazione:
quindi tu pensi che nel 2018 (hanno gia' stanziato miliardi di dollari i!!!!) quando la nasa fara' un altro lancio sulla luna usera' una bufala come quella del 1969 ?

Non conosco NESSUNA bufala lunare fatta nel 69. In compenso conosco diverse persone che negli anni 2000 credono ancora a queste stupidaggini.

Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  aldones il 3/9/2006 18:20:53
X drive ho letto quelle informazioni che tu mi hai dato ,infatti io ho preso l'argomento per "presunto " e mi sono fatto un ipotesi ovviamente "presunta"" oggi come sai, in televisione si vedono tanti esperti che non ti accorgi se dice delle cose giuste o delle mezze verita'.
io certamente avevo un po' di dubbi per questo volevo porre delle domande su questa parte del forum ..

tu hai detto che :

Inoltre siamo sempre lì. Anche ammesso che si possa costruire simili insediamenti sulla Luna dobbiamo PRIMA riuscire a fare la FUSIONE NUCLEARE!! Se non ci riusciamo è inutile che andiamo lassù a portare indietro migliaia di tonnellate di rocce. E purtroppo, nonostante quello che si dice, la fusione nucleare è ancora molto lontana dalle nostre possibilità attuali. Forse tra 50 anni riusciremo a fare qualcosa. Forse!

per FUSIONE NUCLEARE ti riferisci alla famosa FUSIONE FREDDA ?

quindi tu pensi che nel 2018 (hanno gia' stanziato miliardi di dollari i!!!!) quando la nasa fara' un altro lancio sulla luna usera' una bufala come quella del 1969 ?

a


X MAXGALLO IL MIO MODO DI SCRIVERE MAIUSCOLO NON ERA PER URLARE ,TRA L'ALTRO IO PARLO ANCHE A BASSA VOCE, MA SOLO AVEVO IL TASTO MAISC ATTIVATO ,(COME IN QUESTO CASO !!!!) e' stata solo una mia dimenticanza !!!!!


Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Drive il 3/9/2006 17:44:37
Citazione:
DRIVE SCUSAMI MA IL FOSSILE CHE PARLAVA IL COLONELLO VITTORI DURANTE L'INTERVISTA CON MINOLI E' L ELIO 3 LO DICE LUI ,OVVIAMENTE PUO' ESSERE ANCHE VERO (QUESTO E' IL SITO DELL'INTERVISTA SE LA VUOI ASCOLTARE http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntata.aspx?id=207)) MA NON SICURO AL 100 PER CENTO PERCHE' IO NON SONO UN ESPERTO ..

Il discorso non va ricondotto al "è sbagliato oppure no quello che dice Minoli", bensì bisogna prima documentarsi bene sull'argomento. Innazitutto l'Elio3 non è un fossile! Solo il fatto di dire che è un fossile significherebbe che sulla Luna una volta c'era VITA (vegetale o animale), e questa vita si è fossilizzata, il chè è impossibile. La Luna è sempre stato un pianeta morto, e non ci sono fossili sulla Luna. E' sbagliato anche dire che l'Elio 3 è una pietra o una roccia. Nulla di tutto questo. L'Elio 3 è un Fermione, ossia una sub particella della materia che come ogni particella può essere sfruttata (per fornire energia) solo attraverso processi nucleari di fusione (che attualmente non possiamo fare). Per cui vediamo perlomeno di dire le cose giuste e non inventarcene altre. Non esiste nessuna "pietra o fossile miracoloso" sulla Luna tale da essere sfruttato OGGI per fornire energia.
Quì trovi un po' di fisica particellare: http://it.wikipedia.org/wiki/Fermione
Quì invece trovi la possibile applicazione dell'Elio3 quale superconduttore: http://it.wikipedia.org/wiki/Superfluidit%C3%A0
Passiamo poi alle misure. Non è affatto vero che la Luna è PIENA di Elio3. Sulla Luna questo elemento è presente in piccolissima quantità a parità di massa rocciosa.
http://www.ugis.it/a050206-luna.html
E' errata anche l'affermazione che dice che basterebbe 1 CHILO di questo elemento per fornire energia agli interi stati uniti. Servono ben 40 tonnellate di materiale per dare tutta questa energia, il chè è ben diverso dal dire UN CHILO! Tengo anche a sottolineare che col termine "40 tonnellate di Elio3" non si intende 40 tonnellate di rocce, bensì parliamo proprio di 40 tonnellate di materiale fissibile PURO (Elio3 puro) GIA' ESTRATTO e pronto per la fusione nucleare. Per estrarre 40 tonnellate di questo elemento bisognerebbe riportare sulla terra letteralmente MILIONI e MILIONI di tonnellate di rocce, e non certo un carico dello Shuttle da 40 tonnellate di roccie!
E' un po' come estrarre l'oro. Per estrarre 1 grammo di oro, serve minimo 1 tonnellata di rocce, e non certo 1 grammo di rocce. Con L'Elio 3 è ancora peggio in quanto è ancora più raro e più difficile da estrarre.
Da 40 tonnellate di rocce lunari si estrarrà al massimo un microgrammo di Elio3, e non certo 40 tonnellate di Elio 3 già pronto. Per cui la cosa è un tantino più complicata di quanto si vuol far credere. Forse tra 50 o 100 anni saremmo in grado di farlo, ma dire che OGGI si può fare una cosa del genere è un'affermazione senza senso, anche perchè, lo ripeto, la FUSIONE nucleare ancora non siamo in grado di farla, per cui anche ad evere l'Elio 3 non sapremmo proprio che farcene attualmente.

Citazione:
E' QUINDI NELL'IPOTESI CHE FOSSE VERA (GUARDA CASO NELL'INTERVISTA DICE CHE NEL 2018 LA NASA FARA' LA SPEDIZIONE PER LA LUNA ,E COME SANNO TUTTI CHE NEL 2020 IL PETROLIO NON CE NE SARA' PER TUTTI ) IO MI SONO FATTO UN' IPOTESI CHE RIGUARDAVA APPUNTO IL PETROLIO ,FORSE VOLEVANO MOSTRARE QUESTO FALSO FILMATO AL MONDO PER DISIMPEGNARE I RUSSI CHE IN QUEGL' ANNI ERANO MOLTO PIU' AVANTI DEGLI STATI UNITI PER QUANTO RIGUARDA LA TECNOLOGIA SPAZIALE ,PER NON FARLI IMPOSSESARE DI QUESTO PRESUNTO PREZIOSO FOSSILE CHE SECONDO ME POTEVA SERVIRE, FACENDOSI EVITARE TUTTE LE GUERRE CHE STIAMO FACENDO ORA PER IL PETROLIO ..

L'Elio 3 non è un fossile, e nessuno vuole nascondere niente perchè già oggi non sappiamo che farcene dell'Elio 3 non essendo in grado da fare la fusione nucleare. Figuriamoci negli anni 60 che cosa ci potevano fare!!
Inoltre vediamo di non fare i soliti luogocomini sulle guerre e il petrolio. Io in italia il petrolio che PAGO, non è stato rubato da nessuna parte! L'italia lo compra da chi ce lo fornisce e poi (addizionato di tasse a dismisura) ce lo vendono per i nostri vizi ed esigenze. Se proprio volessimo "rubare" il petrolio avremmo potuto fare anche noi una bella capatina militare nei paese che hanno il petrolio, e prendercene un bel po'! Perchè non lo abbiamo fatto? ne avevamo tutti i vantaggi, non ti pare?
E comunque a parte questi discorsi del cavolo sulle guerre di cui non me ne frega un fico secco, ti faccio notare che con l'Elio 3 non ci muovi di certo le automobili. Quelle le muovi col petrolio come si è sempre fatto, o al massimo con la tecnologia delle pile a combustibile (che saranno il prossimo passo nell'industria dei veicoli) funzionanti a idrogeno. L'Elio 3 serve SOLO a fare energia elettrica utilizzando delle centrali nuclerari a fusione, e basta. QUESTA è la famosa "energia" che potremo ricavare dall'Elio 3 e dalla tecnologia a fusione, ma questa energia elettrica non potrà MAI servire per far muovere motorini, trattori, scavatrici, automobili, camion, navi, aerei (ossia tutti quei mezzi di trasporto che non possono funzionare con la presa di corrente sempre attaccata!). Per contro avendo molta energia elettrica grazie all'Elio 3 e alle centrali a fusione, potremmo in futuro alimentare gli impianti di riscaldamento di tutte le case (diverrebbero tutti elettrici, anzichè a combustibile, per cui l'inquinamento sarà zero), e tutti treni elettrici. Ma aldilà di questo (che ben venga naturalmente!), tutto il resto dei trasporti, treni elettrici a parte, non ne ricaverebbe NESSUN vantaggio.

Citazione:
QUESTO E' SOLO UNA MIA IPOTESI DIVERSA DA ALTRI ,MA CHE COINCIDE CON LA REALTA' DI OGGI ,STIAMO FACENDO LE GUERRE PER SFRUTTARE LE RISORSE ENERGETICHE DEGL'ALTRI PAESI ,(VEDI IRAQ, KUWAIT ,AFGANISTAN,E TANTI ALTRI PAESI AFRICANI E SUDAMERICANI)..MI DOMANDO ANCORA UNA COSA CHE NON MI RIESCE ANCORA A CAPIRE PERCHE' NON ANDARE ORA SULLA LUNA E NON NEL 2018 VISTO CHE SIAMO IN PIENA CRISI ENERGETICA ???,SEMPRE CHE QUESTO PRESUNTO ELIO 3 FOSSE VERA LA DEFINIZIONE DETTA DAL COLONELLO vITTORI

Non si va ora sulla Luna perchè non abbiamo la tecnologia per fare simili cose. Quì si parla di andare lassù con navette cargo gigantesche e portare indietro ingenti quantitativi (espressi in tonnellaggio) di rocce. Ogni lancio costerebbe miliardate di euro a viaggio!! E dove li prendiamo tutti questi soldi? Per quanto tempo potremmo sostenere le immani spese economiche di tali missioni prima di dichiarare bancarotta e ridurre il mondo in miseria? Ma non solo, una volta che si è arrivati sulla Luna bisognerebbe trovare lassù una struttura enorme e funzionante. Alloggi per gli equipaggi, camere, ristoranti, piattaforme di lancio e di attracco, e non per ultimo immense centrali di ESTRAZIONE per il minerale dotate di mezzi idonei che scavano le rocce, le accumulano in silos, le frantumano in modo tale da essere poi caricate e trasportate. Insomma proprio come una moderna cava adierna. Hai mai visto una cava ad esempio per l'estrazione dell'oro? Ha mai visto che razza di immense strutture sono e quante persone e macchinari ci lavorano?
Ebbene sulla Luna dovrà essere altrettanto. Non penserai mica davvero di arrivare lassù con una navetta, atterrare dove capita come si è fatto nel 69 con le Apollo, far uscire 10 astronauti con gerlo e rastrello e fargli raccattare a mano tonnellate di rocce?
Suvvia siamo seri, che razza di missione mineraria sarebbe quella? Sarebbe una barzelletta (da miliardi di euro!!). Anche a lavorare come i dannati per una settimana non riuscirebbero mai a riempire una stiva di 40 tonnellate.
Perchè un progetto simile funzioni come si deve, servono sulla Luna strutture colossali e autofunzionanti. Un vero e proprio insediamento minerario in grande stile come mai si è visto sulla Terra, altrimenti possiamo anche starcene a casa a leggere i topolini. Al posto di spedere miliardi di soldi per andare a reperire l'Elio 3 sulla Luna potremmo spenderne benissimo 1000 volte di meno per estrarre l'Elio 4 dalle rocce terrestri di cui la Terra abbonda.
O no?
Quindi, o si va sulla Luna facendo le cose ALLA GRANDE, oppure stiamocene a casa. Una volta ci siamo andati per compiere delle missioni di conquista storica, e i soldi li abbiamo spesi. Ma ora quei tempi sono finiti. Se ora ci si torna per fare "estrazioni minerarie SERIE", bisogna pianificare tutto con estrema serietà minimizzando ogni spreco inutile, e non come si è fatto invece negli anni 60 dove si buttavano via montagne di soldi solo per posare il piede sulla Luna prima del "rivale sovietico" e scrivere un pezzo di storia della conquista umana.
Inoltre siamo sempre lì. Anche ammesso che si possa costruire simili insediamenti sulla Luna dobbiamo PRIMA riuscire a fare la FUSIONE NUCLEARE!! Se non ci riusciamo è inutile che andiamo lassù a portare indietro migliaia di tonnellate di rocce che poi non sappiamo che farcene. E purtroppo, nonostante quello che si dice, la fusione nucleare è ancora molto lontana dalle nostre possibilità attuali. Forse tra 50 anni riusciremo a fare qualcosa di concreto e realmente funzionante e sfruttabile ogni giorno. Ma è un bel forse, secondo me neanche tra 50 anni ci riusciremo. Ragazzi, fare la fusione vuol dire "imbrigliare" e tenere sotto controllo l'energia del SOLE per anni e anni (e non per un millisecondo come facciamo adesso nei nostri esperimenti)!! Non si scherza con questa cosa, è un potere immane che rischia di andare oltre le nostre possibilità. La fusione nucleare è quella cosa che tiene "acceso" l'intero cosmo stellare, e il solo fatto di tenere "al guinzaglio" l'energia di una stella quì sulla TERRA rischia di distruggerci tutti qualora le cose dovessero sfuggirci di mano. Confido molto nella scienza e negli scienziati, e mi auguro che prendano tutte le cautele e il tempo che serve per rendere possibile questa fonte di energia pulita e universale, ma permettetemi di avere anche un po' di ansia. Preferirei che al posto di 50 anni, venga acceso il primo reattore a fusione tra 100 anni, se proprio dovesse servire alla sicurezza.
Come vedi, è facile dire "perchè non ci andiamo adesso?", o "perchè non lo facciamo adesso?". Ma tra il dire e il fare c'è di mezzo una mare di problemi!
In conclusione l'articolo di minoli si riduce semplicemente ad una visione futuristica, molto futuristica, e per niente "alla portata attuale". In futuro (50 anni? 100 anni?) tutto ciò potrebbe essere possibile, ma ora come ora non illudiamoci neanche un secondo della nostra vita che ciò possa essere realizzato ORA!

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=2123