Inviato da  rivers il 30/11/2006 23:53:01

Sto preparando un documento - che per ora è un work in progress - in cui provo a tracciare la storia degli autori di crono911.org e paoloattivissimo.info e di come hanno influenzato i media italiani.

Se avete informazioni non esitate a contattarmi.

Posterò il link alla bozza a breve..

Luca

Inviato da  Max_Piano il 1/12/2006 0:42:36

Interessante idea ma fai attenzione!
Potresti imbatterti in verità agghiaccianti!

Come per esempio che lo fanno di loro spontanea volontà senza alcun tornaconto!

E poi mi sembra che l'autore di Chrono911 sia un tal Leviathan... avrà sì e no 18 anni... ha pure postato una foto sul forum... (dagli occhi mi ricorda pure qualcuno)

Ma se quello che cerchi è la verità hai la mia benedizione.

PS: con questo non escludo che i siti siano sponsorizzati da altri visto il ranking piuttosto veloce che hanno raggiunto sui motori di ricerca.

Inviato da  rivers il 1/12/2006 3:05:16

Ciao Max grazie per la risposta.
No ti sbagli, non si tratta di quella persona. Questo piccolo breve report che sto preparando è una cosa molto seria, perchè di gente molto seria si sta parlando, seria e determinata in quello che fa.

Ci sono le prove di contatti tra giornalisti o intere redazioni e gli autori di quei due siti, e dimostrare ciò significa anche dimostrare che gli articoli a sostegno delle teorie ufficiali del 9/11 letti negli ultimi mesi sono costruiti su materiale fabbricato da non-esperti e diffamatori col solo scopo per disinformare. Bel modo di fare giornalismo eh?

Mi rivolgo in particolare a chi abbia informazioni sugli autori dei siti in questione, magari moderatori o normali utenti che abbiano seguito a fondo le vicende. Un PVT sarebbe molto gradito.

EDIT:
La bozza è diventata qualcosa di semi-definitivo, ed è in formato .rtf adatto per wordpad (prima della conversione in .pdf). Se siete interessati... baste chiedere.

Inviato da  Max_Piano il 1/12/2006 9:31:55

Che Paolo Attivissimo abbia partecipato a Matrix di Mentana, insieme a Mazzucco, è cosa pubblica.

Interessante che sul blog di Attivissimo ritroviamo la partecipazione di uno stesso utente di LC* che tanto si è dato da fare a "debunkare".

Ricordo che questo utente partecipò, si tratta sempre di vicende pubbliche, al famoso speciale di Olla su Rai1 (P come Pentagono, M come Mistero... o P come Paolo, M come Mazzucco.. chissà? :-d):
come fare di una passione per il debunking un lavoro!

Quella trasmissione televisiva suscitò scalpore qui su LC perchè fu la prima a gettare qualche dubbio sulla questione: sembra siano passati secoli ma la trasmissione andò in onda appena il 19 Febbraio scorso ma da allora ho perso il conto delle trasmissioni dedicate all'argomento 9-11 (non esagererei troppo se affermassi che potrebbero essere state una dozzina).
Leggi qui.

I dubbi sollevati in quella primissima trasmissione furono però prontamente dissipati dagli esperti, ivi incluso l'eroe dell'insabbiamento di Ustica* che ha avuto pure l'ardire di fare commenti espliciti sul famoso "incidente". E qui i collegamenti arrivano a livelli inquietanti.

E poi come non ricordare Re de Aglio ovvero il Grande Favoliere che piace ai comunisti ma anche a giornali e telegiornali?
Prima "debunka" il 9-11, definendolo boiata pazzesca copiando vecchie pubblicazioni di giardinaggio della Hobby&Works, poi incalzato (non sappiamo se da qualcuno o da interessi economici) alimenta la bufala sui brogli elettorali del 10 Aprile.
Interessantissimo che il Principe dell'Antibufala non proponga qualche dotto debunking sulla questione: neppure le TV che in genere sono sempre puntuali nello scovare il granellino di sabbia nell'occhio dei complottisti.

Altri collegamenti, per il momento, non mi vengono in mente: non escludo la presenza di una rete nascosta di debunking che passi anche per le università italiane ma la questione è meno palese.

Ma di sicuro esistono similitudini e simmetrie che uniscono in modo invisibile i vari protagonisti della vicende mediatiche legate al 9-11: molti di loro, più o meno nascostamente, sono passati per LC essendo questo sito il principale aggregatore italiano per chi è interessato all'argomento.

(*) Per motivi più di bon-ton che di privacy non riporto i nomi

Inviato da  maxgallo il 1/12/2006 9:55:41

Chiarisco che l'autore, o l'ideatore, di crono911 è un tale Gianni05 o John, americano, sedicente esperto di robe militari e di servizi segreti.

Leviathan è l'atuore di un inserto-spazzatura che parla (parla; farnetica!) dei complottisti e la loro psicologia.

Inviato da  Max_Piano il 1/12/2006 10:17:18

Citazione:

E' vero:

Mi sono confuso con Crono911.org affiliato ad aereimilitari.org e altri siti ameni: uno dei "soci" o utenti più attivi è proprio Leviathan, è pure una nostra conoscenza, che spamma il file Crono911.pdf.

Da non confondere con Chrono911 che dovrebbe essere il titolo del pdf originale in inglese: leviathan pare al più il galoppino del fantomatico jb il vero autore del pdf.

Secondo alcuni (solo me a dire il vero) jb potrebbe essere il presunto pilota militare italiano Giulio (J=Julius?) Bernacchia (B?) che ha partecipato per jod911.com.

Giulio Bernacchia.

Secondo altri jb è invece tal James B che scrive sul blog screwloosechange.

In effetti gran parte dei debunker nostrani copia senza capire queste pubblicazioni (a differenza di LC che vanta bestiacce come PierCruise che fanno ricostruzioni grafiche la cui cura farebbe impallidire Steven Spielberg. )

Inviato da  roberto55 il 1/12/2006 10:19:41

Io penso, però, che vada sempre attribuita buona fede alle persone e alle cose che fanno, fino a prova contraria.

Credo vi siano moltissime persone assolutamente persuase che la verità sia più o meno – più o meno – quella della Versione Ufficiale, e questo anche dopo esser venute in contatto – un contatto finanche approfondito – con le tesi alternative.
Io stesso, che per lavoro ho moltissimi rapporti con persone che lavorano nell’informazione, di “ufficialisti” ne conosco una quantità e sono certo di poter dire che questi siano in assoluto la stragrande maggioranza.

Ritengo che lo schierarsi da una parte o dall’altra sia il frutto dell’intimo convincimento di ciascuno, e di nient’altro.
Per questo mi dispiace sempre quando leggo di un sospetto di malafede in chi si preoccupa di debunkare i “complottisti”, ovvero di trovar magagne (che ci sono e nessuno può negarlo) nelle varie ipotesi alternative..

Secondo me è una visione troppo monopolistica quella di chi ritiene valide le due equazioni:

“complottista” = essere in buona fede, mosso da aneliti di verità.
“ufficialista” = bieco individuo al soldo di oscure forze del male.

No: c’è buona fede anche nell’”ufficialista”, per me, come c’è nel “complottista”.
Questo però fatico a vederlo, spesso, nelle parole di molti, qui su Luogocomune.

roberto

Inviato da  Santaruina il 1/12/2006 10:28:56

Citazione:
C'è buona fede anche in molti funzionari dell'onu.
Anche in molti teosofi.
E anche in parecchi massoni.

Blessed be

Inviato da  Max_Piano il 1/12/2006 10:45:44

Mentre ci sono "complottisti" che rigettano cortesemente tesi troppo alternative dimostrando quindi almeno un personale senso critico, i debunker mai perdono tempo a dimostrare la fallacia delle tesi "ufficialiste".

Non troviamo attivissmio a ricordare che le armi di distruzione di massa (che hanno causato quasi un milione di vittime dirette e che hanno mutilato centinaia di migliaia di bambini iracheni... ripeto: centinaia di migliaia) sono frutto di dossier UFFICIALMENTE riconosciuti falsi. Delle bufale insomma.
Mentre il DVD di Mazzucco, se anche fosse falso, non farebbe del male a nessuno (al più lo ricicli sul terrazzo come spaventa-piccioni: scherzo!), la bufala tirata fuori dalla CIA ha massacrato una nazione intera e ha gettato le basi di odio, sofferenza e rancore che produrranno terrorismo per decenni.
Con serenità Roberto, ti confesso che mi sono rotto i coglioni di gentaglia che difende questi nazisti. E' di questo che stiamo parlando.

Non ci viene proposto il testo del Progetto Northwood o dellle tesi del PNAC: la qual cosa potrebbe gettare ombre sulle tesi ufficiali.

E lo sforzo è sempre diretto a screditare le tesi "alternative" piuttosto che a dimostrare quella ufficiale: talmente vera che Attivissmo oramai cita la 911 Commission come fosse il Corano o la Bibbia, non ricordando cosa si cela dietro a tale commissione.

Non riporta le domande fatte dai familiari delle vittime: perchè?

Ma dove stracazzo sta la buona fede???

Citazione:

Non credo proprio: semmai stai parlando di pre-giudizio il quale è sempre sia causa che conseguenza dell'ignoranza: pregiudizio e ignoranza si alimentano sempre a vicenda e generano mostri.

Inviato da  Pausania il 1/12/2006 10:57:55

Roberto, certo che c'è buonafede negli "ufficialisti". Tanta buona fede, troppa buona fede. E' quello che li frega e che fa loro pensare che certe cose il governo non le può fare: applicano agli altri la buona fede che applicano a sè stessi.

E' una buona fede sistemica, è quella buona fede "naturale" o "spontanea" che i grandi dittatori del '900 avevano compreso. Secondo Hitler al popolo si potevano raccontare balle colossali, perché secondo lui la totalità delle persone non racconta balle colossali, quindi non arriva a pensare che qualcuno possa davvero farlo. Mentre, sempre Hitler, diceva che le bugie piccole non vanno dette, perché l'uomo medio le affronta tutti i giorni e sa che deve stare attento a questo.

Ogni ufficialista penso che controlli il resto che la cassiera gli da quando fa la spesa, perché ha sempre il ragionevole dubbio che lo freghino. Ma non penserà mai che il governo possa uccidere i suoi stessi cittadini. E non importa che lo faccia da anni e anni. Semplicemente non ci può credere, nonostante le prove.

Troppa buona fede Roberto. Su questo non posso che darti ragione

Inviato da  roberto55 il 1/12/2006 10:59:52

Perdonami, Max Piano. Non voglio alimentare nessuna polemica con te né con altri utenti di Luogocomune, sia chiaro questo.

E non voglio certo assumere il ruolo del difensore di Attivissimo e nemmeno sostituirmi a lui che, se crede, ha tutta la possibilità di dire, anche su Luogocomune, la sua.

Però nella pagina introduttiva alle sue indagini sull’11 settembre, Paolo scrive chiaramente questo:

“Queste indagini non sono mirate a sostenere in tutto e per tutto la ricostruzione "ufficiale" degli eventi, né tanto meno a prendere le difese dell'amministrazione Bush. Intendono semplicemente dimostrare che le ipotesi di complotto più popolari non stanno in piedi se le si esamina con un po' di buon senso, competenza e documentazione indipendente. Qui non si sostiene la "versione ufficiale": si sostiene l'assurdità delle teorie di complotto”.

Mi sembrano parole dettate dallo stesso senso critico che tu rivendichi ai sostenitori delle tesi dell’ Inside Job.

Davvero, Max… senza animosità, ti prego.

roberto

Inviato da  roberto55 il 1/12/2006 11:07:57

Pausania scrive:

Citazione:

Comunque, devo dire che queste parole di Pausania sono assai sensate e fanno riflettere.

Ciao anche a te.
roberto

Inviato da  Beta il 1/12/2006 11:09:12

Ciao rivers, il tuo lavoro mi sembra un'ottima idea. Sono impaziente di vedere la tua ricostruzione... sembra anche piuttosto difficile, un bel lavoro d'indagine.

Inviato da  Ashoka il 1/12/2006 11:11:07

Citazione:

Ma quanto interpellato da Mentana in proposito alle falle della versione ufficiale ricordiamo tutti P.A. Rispondere un bel “non c'è niente che non va”. Nessuno sa quali siano questi elementi della versione ufficiale che P.A. contesta... non ne ha mai parlato. Quindi'

Allo stesso tempo ricordo utenti del sito di P.A. (non tu) commentare queste “prove”, presentate ufficialmente come tali alla Commissione d'inchiesta...



con un “credo sia possibile che siano vere, e se sono false non dimostrano niente”

(un passaporto dei dirottatori trovato tra le 8:46 e le 9:56 del 9/11)

Sono tutte coincidenze, eventi a bassissima probabilità tutti verificatisi assieme quel giorno.

Raccoglierle tutte in un bel libro “11 Settembre: il giorno delle coincidenze (perché martedì 11 dovrebbe sostituire venerdi 17 come giorno sfigato)” richiederebbe un librone di 1000 pagine, se bastano..

Ashoka

P.S. Ad esempio che cosa non quadra a te della v.u.?

Inviato da  Max_Piano il 1/12/2006 11:12:45

Citazione:

Naturalmente attivismo può dire la sua quando vuole - e stai sicuro che lo ha fatto!: ma non è permesso a chi la pensa diversamente da lui postare sul blog (offerto fra l'altro da blogspot mentre la banda offerta da LC è pagata da Mazzucco).

Citazione:


A parte l'ipocrisia delle parole di attivissimo, al contrario strumentali per non affrontare gli argomenti scomodi (centinaia di migliaia di bambini senza più occhi, mani, braccia, gambe nè famiglia), non noti una certa asimmetria?

Da una parte abbiamo chi critica l'amministrazione Bush, dall'altra abbiamo chi, spesso con argomentazioni ad hominem, critica chi critica anzichè dire cosa vada o cosa non vada nella VU.

Difficile capire da cosa sia alimentata una tale animosità!

Sete di Verità? Allora perchè non riportare i fatti importanti?

Ah già: non vogliono difendere l'amministrazione Bush! Ci mancherebbe!

Inviato da  roberto55 il 1/12/2006 11:42:48

Ashoka dice:

Citazione:

Cerco di risponderti con molta semplicità, Ashoka.

Quel che non mi convince del tutto della Versione Ufficiale è proprio quel che dici tu adesso: il fatto che in un giorno si siano verificati, tutti insieme, eventi ciascuno dei quali a “bassissima probabilità”.

Non sono cieco e lo vedo anch’io.

Per cui, e l’ho già detto altre volte qui su Luogocomune, penso che la Versione Ufficiale, nel suo quadro d’insieme, sia stata un po’ aggiustata qua e là: vuoi per fini propagandistici, vuoi a scopo auto-assolutorio da parte dell’amministrazione.

La faccenda dei passaporti, ad esempio.

Ci sta, che possano essere stati effettivamente ritrovati. Ci sta: nessuno può dimostrare il contrario.
Però ci sta anche che sia una balla colossale, inventata di sana pianta per dimostrare magari un’efficienza d’indagine tardiva, a buoi scappati.

Ci sta l’uno e ci sta l’altro.

Però anche nelle Tesi Anti-ufficiali ci sono tante cose che non vanno.
Ad esempio, e anche qui mi ripeto, la faccenda delle Torri minate.
Più volte ho ripetuto che per me è assolutamente impossibile che due mostri di 400 metri siano stati cosparsi di ordigni esplosivi: occorreva un sacco di tempo, di mezzi, di uomini… e il tutto non poteva certo essere fatto alla luce del sole: le cariche andavano occultate, il cablaggio andava nascosto, non si potevano mettere a nudo le colonne né praticare incisioni, perché il primo che passava se ne sarebbe accorto…
Giorni, giorni… settimane, mesi di lavoro.

Insomma: la Tesi Ufficiale, letta millimetro per millimetro, del tutto in piedi non sta.
Le Tesi Anti-ufficiali, troppo spesso secondo me, quando non sanno tenere in ordine tutti i tasselli, volano di fantasia…

roberto

Inviato da  Pausania il 1/12/2006 11:57:10

Vedi Roberto, il tuo ragionamento ha, secondo me, una falla di fondo. Cerco di essere chiaro.

VU: crollo spontaneo.
Confronto la VU con l'esperienza e le leggi della fisica: contraria ad entrambe, non spiega niente. E non supportata da dati matematici.

Allora confronto il crollo stesso con l'esperienza e le leggi della fisica: tale e quale ad una demolizione controllata.

Fine dei fatti argomentabili.

Poi posso spiegare una demolizione controllata in mille modi, ma non è quello che mi interessa. Per esempio, io personalmente sono ragionevolmente portato a credere che le torri fossero minate almeno dal 1993, per motivi di sicurezza: in caso di un attentato meglio riuscito di quello del '93, in cui 400 metri di torre minacciano di cadere a caso su Manhattan, meglio fare in modo di limitare il danno.

Il ragionamento errato è questo: non possono aver minato le torri due giorni prima, quindi è un crollo spontaneo.

Il ragionamento corretto è: la VU è contraria alle leggi della fisica, ma l'avvenimento-crollo è compatibile con una demolizione controllata (e solo con quella). Indaghiamo su questo. Non so quando le hanno minate, indaghiamo.

Se vuoi smontare la tesi complottara, l'unico contro-argomento serio è: no, è impossibile che sia una demolizione controllata, adesso vi dimostro che è un crollo spontaneo. Ma nessuno - ripeto: nessuno - ha mai fatto una cosa del genere.

Inviato da  SirEdward il 1/12/2006 12:19:10

Max_Piano wrote:

Citazione:

Farebbe perdere tempo a chi cerca la verità, e prima di trovarla o anche solo di averci a che fare, devono fare lo slalom in mezzo a tutte le panzane. Tempo buttato da quello disponibile per la ricerca della verità e che non verrà mai recuperato.

Se il DVD di Mazzucco, ma anche tutto il resto del materiale a sfondo di complotto dovesse essere falso, questo sarebbe il risultato.

Citazione:

Personalmente non penso che le due cose siano in contrasto.

Perché chi sostiene la versione ufficiale non per forza sostiene Bush (e questo per me è un punto di fondamentale importanza per evitare estremismi).

Anzi, se Bush è un personaggio becero (e lo è), è meglio accusarlo delle cose di cui si ha certezza piuttosto che di cose incerte o magari inventate.

Tu ti lamenti e dici che Attivissimo non si occupa dei bambini malformati etc. etc. e lo accusi per questo. Ma francamente la domanda è: perché non ti arrabbi allo stesso modo con i sostenitori di ipotesi di complotto che invece di occuparsi del probelma malformazioni e contestare con vigore Bush su quello perdono il loro tempo a discutere di POD sotto gli aerei o ologrammi al WTC?

Inviato da  Max_Piano il 1/12/2006 13:04:50

SirEdward:

ottimo tempismo! ma come fai?

Citazione:

No... i bambini erano benformati!
E' solo che sono stati distrutti dopo, il che è diverso.

Citazione:

Per quanto riguarda POD ed ologrammi ho già detto la mia ma credo sia più grave chi ammazza gente a centinaia di migliaia, addirittura senza ragioni formali, di chi anche ipotizzasse che le torri le abbia tirate giù il diavolo in persona!

Forse è questa la vera differenza:

alcuni credono si stia giocando o pensano di avere a che fare con la bufala degli alligatori nelle fogne di New York su cui si può ridere e scherzare.

Inviato da  Tuttle il 1/12/2006 13:27:16

Citazione:

Citazione:

Ciao Rivers. A parte che mi pare scorretto chiedere pubblicamente informazioni personali su delle persone senza presentarsi con Nome e Cognome. Io mi incazzerei se leggessi da un nick "aiutatemi ad avere informazioni su Pier Paolo Murru perché io so che bla bla bla....". Io chi scusa? Detto questo mi sento di dire la mia a proposito di quanto asserisci con tanta certezza, senza per questo volerti togliere la voglia di verità che è sempre cosa positiva (anche se ci sono mezzi più o meno corretti per raggiungerla).

Io rovescerei l'assunto asserendo che andrebbe studiato come i media abbiano potuto influenzare a tal punto la società da rendere possibile la nascita dei debunkers....

Non penso in nessun modo che i media ufficiali e in primis la televisione, abbiano bisogno di trovare "energie" e appoggi o spunti nei siti debunker, semplicemente perché non ne hanno bisogno avendo dalla loro tutto l'establishment politico e industriale. Il debunk non "serve" a nessuno, compresi i media, per il semplice fatto che l'ufficialità delle fonti di potere non si schioda e non ha bisogno di difese d'ufficio...almeno per ora, e quando ne avrà non si appoggerà di certo a questi personaggi. Anzi ti dirò di più. Dal punto di vista del profitto, il debunk rompe le palle perché porta via consenso e audience. Lo so che è terrificante come cosa ma è così. La televisione mainstream è profitto, anche quella più impegnata. Quindi se l'argomento 9/11 fa ascolti (leggi profitto), li fa per i suoi misteri legati alla possibilità di complotto e tutto quello che ruota alla geopolitica dei vari intrallazzi. L'importante è farlo nei range televisivi. Boiate come quelle di Deaglio o altri sono solo strutturali al sistema. Anzi lo alimentano e nutrono. Non è colpa di Popular Mechanics se Deaglio ha scivolato in quel terribile cumulo di sciochezze sul 9/11 è esattamente il contrario.
Viceversa il debunk, che non fa altro che "plasmare tecnicamente" la versione ufficiale, non porta niente e non serve a nessuno. Viene usato in tv per dare un contraddittorio alle tesi complottiste e per fare da "eccitante" alla discussione. Ovvio che esiste una comunicazione/contatto fra le due entità ma non è di certo una magnetizzazione maligna o cancerosa che dai debunker passa ai media. Per favore....

Non caricherei quindi di troppe responsabilità queste persone semplicemente perché dal punto di vista mediatico non pesano più di un qualsiasi comune cittadino che dietro un nick spara le sue su un blog, forum, sito della qualunque comunque....Sarebbe come dare la colpa del bullismo ai bambini che giocano con Mortal Combat o Rule Of Rose...

Il fatto che Matrix si avvalga delle consulenze di Paolo è perché quest'ultimo gli fa il lavoro di un intera redazione nel cercare, preparare e impacchettare le ultimissime notizie "contro" le visioni dette appunto complottiste. E' puro sfruttamento che va bene ad entrambi. A Matrix alleggerisce la redazione (probabilmente 1000 volte meno preparata di Paolo) e velocizza la preparazione di puntate lampo sul 9/11 e a Paolo ovviamente da visibilità e fama....Nessuna delle due gratificazioni però è sinonimo di qualità della notizia a priori. Com'è noto poi, i personaggi di potere, quelli veri, non sanno un emerito cazzo di 9/11 e se ne fregano sia di Paolo che di Massimo che di me e di te. Non esiste quindi nessuna "magnetizzazione" dai Debunker verso i Media, così come non esiste l'influenza dai complottisti verso i media ufficiali. Sono entrambi, semmai, usati dal mainstream per attrarre audience "esterna" portando profitti e sottraendo energie dai "nuovi canali" a quelli di potere.

Attenzione invece...perché la tendenza è esattamente l'opposto di quel che si vuol dipingere.

I media hanno scoperto che il 9/11 fa ascolti senza smuovere o infastidire nessuno e quindi si fa "influenzare" dal movimento....Questo è gravissimo perché significa che l'assuefazione rende improba ogni reazione ma al tempo stesso alimenta la morbosità e il bisogno di "emoparanoia" delle masse. Questo vale per tutto quello che passa dal mainstream. Questo meccanismo spiega perché tutta la merda che passa in tv sottoforma di reportage, inchieste e verità non sposta mai niente ma faccia comunque dei grandi ascolti. C'è un nuovo mercato, quello dell'emoparanoia. La gente vuole sapere il perché sta male e quello che gli racconta la tivvù gli pare una spiegazione plausibile. Quindi mentre, aimè, il lavoro di Massimo o di Chiesa o di altri è vendibile (orribile verità) quello dei debunker non serve ad una cippa, non sposta niente e nessuno...nemmeno l'audience.


Se posso darti un consiglio mi permetto di suggerirti di dedicare più tempo (se vuoi) a studiare e diffondere ciò che non torna della versione ufficiale. Penso sia questo che da energia al movimento e non cercare sempre il male ovunque. Una cosa è difendersi, una e attaccare preventivamente...c'è una bella differenza no?

Saluti.

Pier Paolo

Inviato da  sick-boy il 1/12/2006 13:53:09

Citazione:

A parte che da come una persona impiega il suo tempo si capiscono molte cose - e atti impiega il suo a dimostrare che un assassino è in ogni caso una persona onesta ...l'atteggiamento del nostro si capì perfettamente quando venne pubblicato il magnifico lavoro di Pier. Dopo un'ora se ne uscì con un "letto e debunkato" che è fin troppo chiaro : interessa non ragionare e cercare capire cosa è successo ma gettare un qualsivoglia dubbio "ragionevole" sulle tesi non ufficiali. In modo che crederci non sia un imperativo morale, perchè potremmo sbagliarci.
Per insinuarci il dubbio addirittura, che gente come Mazzucco siano dei ciarlatani. Che comportamento meschino

Inviato da  Max_Piano il 1/12/2006 14:00:37

PierCruise:

un'altro commento lucido che condivido in pieno tuttavia non nascondo che le anticipazioni di Rivers mi hanno incuriosito.
Inoltre da quello che ha scritto sembra sapere cose che evidentemente noi ignoriamo: avere una notizia in più è meglio che averne una in meno, no?

Inoltre abbiamo visto all'opera debunker professionisti, come quelli che abbiamo visto partecipare alla prima puntata di Olla, che difficilmente possono essere catalogati come semplici insabbiatori casuali.

Naturalmente anche a me viene da ridere a pensare che l'establishment debba ricorrere a debunker come John Smith anzichè Paolo Attivissimo per difendersi ma d'altro canto non vi è dubbio che questi personaggi risultano utili perchè possono muoversi in modo informale anche in rete, dove in genere l'establishment ha poco o nessun potere e dove mostrare titoli, onorificenze e gradi militari potrebbe sortire l'effetto opposto.

Ma secondo me il sistema non pare neppure interessato a difendersi: oramai anche in Italia sputiamo su Costituzione e giustizia senza che nessuno si scandalizzi più.
E in USA si fa anche peggio!

Inviato da  SirEdward il 1/12/2006 14:02:41

Citazione:

è che mi pagano quelli della tv... (l'ironia qui non riesco proprio a evitarla, scusate)

Citazione:

Hai perfettamente ragione. Infatti non ho né parlato delle tue idee su pod e ologrammi né detto che ammazzare la gente è meno grave che delirare di pod sotto gli aerei.

Ho detto che dato che tu ti arrabbi con Attivissimo perché parla di 11 Settembre e non dei bambini, non capisco perché non ti arrabbi allo stesso modo con chi delira di pod sotto gli aerei e si dimentica dei bambini.

Citazione:

Sinceramente, la bufala degli alligatori è più credibile di quella del POD (per esempio).

la differenza è tra chi cerca di capire davvero cosa è successo e chi vuole solo dare spazio alle sue convinzioni incrollabili e ai suoi pre-giudizi. Siano essi "ufficialisti" o "complottisti".

Inviato da  Pausania il 1/12/2006 14:04:14

Se una cosa ho imparato qui in Lc è che le teorie più buone, i personaggi meno pericolosi, le frasi più condivisibili sono quelle dietro cui si nascondono le peggiori trame.

Inviato da  Max_Piano il 1/12/2006 14:06:54

Citazione:

Se non altro i secondi hanno il vantaggio non indifferente di insinuare dubbi: cosa che Attivissmo - "non c'è nulla che non torni" - non sembra avere.

Citazione:

Mai parlato di POD. Ritenta con un altro giochino.

Inviato da  roberto55 il 1/12/2006 14:22:19

Pausania dice:

Citazione:

Scusami, Pausania.
Potresti argomentare meglio questa tua affermazione?...

Perché letta così… all’interno di questo pacatissimo treadh nel quale, a blandissima confutazione, siamo intervenuti soltanto Sir Edward ed io, sembra proprio che “i personaggi meno pericolosi, che dicono le cose più condivisibili, dietro i quali si nascondono le peggiori trame” siamo noi due.

Io spero che tu non intendessi dire questo… anzi, ne sono certo.

Liberiamoci tutti dal pregiudizio sulle persone, Pausania…
Migliorerebbe la qualità delle discussioni, non credi?...

roberto

Inviato da  Santaruina il 1/12/2006 14:28:03

Comunque, a parte roberto che ormai partecipa con interesse in varie discussioni, fa piacere vedere come dei sostenitori della versione ufficiale, come SirEdward, continuino a seguire con attenzione il sito.

Per quanto riguarda la questione sollevata da questo topic, ho trovato condivisibili le considerazioni di Pier.

Blessed be

Inviato da  SirEdward il 1/12/2006 14:31:26

Ancora una volta max, non sto parlando di te.

cito quell'esempio perché te l'ho già fatto prima e perché mi è particolaemente comodo.

E come ti ho detto prima il discorso vero è: perché giudichi Paolo peggio di chi parla di cazzate come quelle?

Solo perché fanno domande?

Ma una domanda stupida, soprattutto se non risolta in fretta ed eliminata dalla discussione, toglie visibilità ad una domanda intelligente formulata nella stessa situazione.

Io continuo a pensare che sarebbe meglio, per chi dice di ricercare la verità, stroncare in fretta le follie in favore di questioni serie.

Alla fin fine le stupidaggini perdono credito, lo si vede anche qui su LC. E a stroncarle, alla fine, sono persone anche molto rispettate dagli utenti di LC.

Non sarebbe meglio fare sparire subito dalla discussione le ipotesi assurde, invece di perdere mesi a discuterne acriticamente per poi abbandonarle all'oblio? Questo è il primo e di gran lunga più importante dei problemi che affliggono la comunità dei sostenitori di complotto (la comunità in generale, non Max_Piano in particolare, mi raccomando, che altrimenti dopo sembra che parlo di lui), e questo mi colpisce in particolare proprio di Max_Piano (stavolta proprio lui, ma non è una caratteristica solo sua), cioè che stia criticando attivissimo in maniera così dura e non si renda conto che all'interno della stessa LC saltano fuori ipotesi assurde che offuscano sia questioni che avrebbero tutta la necessità di essere trattati che la "verità" che si cerca affannosamente di ricostruire.

Inviato da  Pausania il 1/12/2006 14:43:20

No Roberto, scherzi?!?! Mica dicevo quello!

Facevo tutt'altro ragionamento, partendo da quello che diceva PierCruise ()

Lui dice che certe cose non sono tenute in piedi da apparati ufficiali, perchè in fondo sono troppo inconsistenti, oppure sono in buona fede, ma di certo non sono fatte "dal potere".

Io ho imparato invece che dietro il cuccioletto di fochetta da salvare, c'è qualcuno che si augura l'estinzione di 5 miliardi di esseri umani, per il bene della fochetta...

Non so se sono stato chiaro... insomma, non è detto che chi fa il fesso, sia fesso veramente, e che soprattutto non sia al soldo di qualcuno.

Ragionamento di carattere generale che non voleva in nessun modo accusare qualcuno, tanto meno i partecipanti a questo forum

Inviato da  nichilista il 1/12/2006 14:43:45

"Non sarebbe meglio fare sparire subito dalla discussione le ipotesi assurde, invece di perdere mesi a discuterne acriticamente per poi abbandonarle all'oblio? Questo è il primo e di gran lunga più importante dei problemi che affliggono la comunità dei sostenitori di complotto (la comunità in generale, non Max_Piano in particolare, mi raccomando, che altrimenti dopo sembra che parlo di lui), e questo mi colpisce in particolare proprio di Max_Piano (stavolta proprio lui, ma non è una caratteristica solo sua), cioè che stia criticando attivissimo in maniera così dura e non si renda conto che all'interno della stessa LC saltano fuori ipotesi assurde che offuscano sia che la "verità" che si cerca affannosamente di ricostruire."


questa è un'affermazione che condivido appieno.tanto che deaglio è stato criticato pesantemente in questi giorni sul sito non per l'argomento trattato ma per diciamo "le domande stupide che faceva".
quindi dal punto di vista del principio ciò è correttissimo.
quello che però non mi torna, sir, sono le"questioni che avrebbero tutta la necessità di essere trattat[e]".
esattamente cosa ritieni che debba essere vagliato della VU che non ti torna?

perchè è facile dire: "noi non si sostiene la versione ufficiale , si mette solo in risalto le ipotesi complottiste balzane" ; se però poi si difendono a spada tratta e scudo alzato tutte le affermazioni ufficiali , anche quelle più illogiche, mi pare vi sia una contraddizione. o no?