Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da scie-nziat il 18/4/2007 19:42:54
Citazione:
Ora ho capito quello che volevi dire (forse)!
Ho visto che più sono lontani e meno se ne distinguono i colori.
Ho verificato che i colori si cominciano a vedere a meno di 5km (dipende comunque dai colori e dalla grandezza dell'aereo)
Fabrizio70 ha scritto:
[cut]
Visto che passano così bassi possono scegliersi un sacco di colori , molti ancora disponibili , sai che pubblicità , invece sono sempre bianchi , un bel mistero......
Se poi alcuni utenti sconosciuti cercano di sviare il thread con farneticazioni di "scie trasparenti" non é mica colpa mia
Ora ho capito quello che volevi dire (forse)!
Ho visto che più sono lontani e meno se ne distinguono i colori.
Ho verificato che i colori si cominciano a vedere a meno di 5km (dipende comunque dai colori e dalla grandezza dell'aereo)
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da Fabrizio70 il 18/4/2007 20:15:38
Citazione:
Appunto , fino a che volano così bassi potrebbero pure scegliere un'ampia gamma di colori....
invece scelgono questi toni grigi , bianchi , anonimi....
Ho verificato che i colori si cominciano a vedere a meno di 5km (dipende comunque dai colori e dalla grandezza dell'aereo)
Appunto , fino a che volano così bassi potrebbero pure scegliere un'ampia gamma di colori....
invece scelgono questi toni grigi , bianchi , anonimi....
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da scie-nziat il 19/4/2007 13:14:08
Citazione:
Non avevo notato
, ma è uno scherzo o è vera?
Comunque divertente
ciao
Fabrizio70 ha scritto:
[cut]
[cut]
Non avevo notato
, ma è uno scherzo o è vera?Comunque divertente
ciao
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da Fabrizio70 il 20/4/2007 9:35:40
"Dovrebbe" essere vera , l'ho presa dal sito www.funpics.com 
EDIT: ho fatto una rapida ricerca ed é falsa
EDIT: ho fatto una rapida ricerca ed é falsa
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da Fabrizio70 il 20/4/2007 11:04:23
Giusto per ribadire il concetto.....
Da www.virginblue.com.au
ovviamente virgin atlantic ha un'altro stile...
virgin america é molto simile....
con virgin express ritorna l'allegria....
a proposito , lo dicevo io che il verde stà bene con il blu...
Per chi lo desidera c'é pure Virgin Galactic...
Da www.virginblue.com.au
ovviamente virgin atlantic ha un'altro stile...
virgin america é molto simile....
con virgin express ritorna l'allegria....
a proposito , lo dicevo io che il verde stà bene con il blu...
Per chi lo desidera c'é pure Virgin Galactic...
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da c-cori il 20/4/2007 15:55:18
Non penso che tutte le compagnie abbiano aerei completamente colorati come la Virgin: penso che siano una minoranza.
La maggior parte degli aerei ha una livrea che lascia la pancia dell'aereo e/o la parte inferiore delle ali bianche. Dalle foto postate prima si può vedere che American Airlines, Alitalia e persino alcuni aerei della Virgin hanno queste caratteristiche.
Queste parti sono quelle che appaiono praticamente in tutte le foto degli aerei (dato che la foto viene giocoforza fatta dal suolo): dato che, a partire da una certa distanza, i particolari vengono sfumati a causa della presenza dell'atmosfera, per gli aerei di linea è praticamente impossibile (a meno di non utilizzare un telescopio) distinguere i dettagli dei colori: per un aereo che vola ad alta quota (diciamo oltre i 5000 metri), si può solo intuire qual è il colore dominante.
Le fotocamere digitali, poi, rischiano di cancellare i dettagli: lo zoom digitale non funziona come lo zoom ottico (che funziona come un cannocchiale), bensì lavora sull'interpolazione di dati digitali. Tecnicamente questo significa che, per ingrandire l'immagine, un processore interno alla macchina fotografica cerca di suddividere ogni pixel dell'immagine in più pixel della stessa grandezza, ma dai parametri diversi (è un po' come creare un nuovo mosaico, partendo da un mosaico già esistente, usando un numero superiore (2x, 3x,...) di tessere della stessa grandezza).
Per rendere l'immagine meno sgranata, il processore confronta ogni pixel con quelli vicini, e ne media i parametri (colore, contrasto, ecc.) con una funzione nota.
Dopo questo lungo discorso "quasi tecnico", fate un esperimento: fate una foto ad un aereo che vola alto ed ingrandite l'immagine il più possibile: vi renderete conto che l'aereo occupa ben pochi pixel (pensando che 1000 pixel, su un immagine di qualche megapixel, è veramente una piccola percentuale), e che eventuali dettagli che potrebbero essere visibili anche ad occhio nudo vanno facilmente persi. Se su queste cose poi ci fate anche uno zoom digitale, l'aereo finale sarà una cosa completamente diversa da quello reale.
La maggior parte degli aerei ha una livrea che lascia la pancia dell'aereo e/o la parte inferiore delle ali bianche. Dalle foto postate prima si può vedere che American Airlines, Alitalia e persino alcuni aerei della Virgin hanno queste caratteristiche.
Queste parti sono quelle che appaiono praticamente in tutte le foto degli aerei (dato che la foto viene giocoforza fatta dal suolo): dato che, a partire da una certa distanza, i particolari vengono sfumati a causa della presenza dell'atmosfera, per gli aerei di linea è praticamente impossibile (a meno di non utilizzare un telescopio) distinguere i dettagli dei colori: per un aereo che vola ad alta quota (diciamo oltre i 5000 metri), si può solo intuire qual è il colore dominante.
Le fotocamere digitali, poi, rischiano di cancellare i dettagli: lo zoom digitale non funziona come lo zoom ottico (che funziona come un cannocchiale), bensì lavora sull'interpolazione di dati digitali. Tecnicamente questo significa che, per ingrandire l'immagine, un processore interno alla macchina fotografica cerca di suddividere ogni pixel dell'immagine in più pixel della stessa grandezza, ma dai parametri diversi (è un po' come creare un nuovo mosaico, partendo da un mosaico già esistente, usando un numero superiore (2x, 3x,...) di tessere della stessa grandezza).
Per rendere l'immagine meno sgranata, il processore confronta ogni pixel con quelli vicini, e ne media i parametri (colore, contrasto, ecc.) con una funzione nota.
Dopo questo lungo discorso "quasi tecnico", fate un esperimento: fate una foto ad un aereo che vola alto ed ingrandite l'immagine il più possibile: vi renderete conto che l'aereo occupa ben pochi pixel (pensando che 1000 pixel, su un immagine di qualche megapixel, è veramente una piccola percentuale), e che eventuali dettagli che potrebbero essere visibili anche ad occhio nudo vanno facilmente persi. Se su queste cose poi ci fate anche uno zoom digitale, l'aereo finale sarà una cosa completamente diversa da quello reale.
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Fabrizio70 il 20/4/2007 18:19:01
Citazione:
Ottimo discorso , peccato che hai lasciato fuori i fianchi ed il timone
Citazione:
Il bianco , per l'appunto....
Citazione:
Su questo non sono d'accordo , oltre ad aver detto che le digitali sarebbero da buttare al cesso (certo non sono di ottima qualità ma servono allo scopo)....
Non mi sembra che abbia funzionato male , non mi sembra proprio "una cosa completamente diversa da quello reale".
Per la definizione d'immagine "potresti" pure avere ragione , peccato che qui stiamo parlando del colore ed a quello la definizione gli fà un baffo , rimaniamo in topic pls....
Non penso che tutte le compagnie abbiano aerei completamente colorati come la Virgin: penso che siano una minoranza.
La maggior parte degli aerei ha una livrea che lascia la pancia dell'aereo e/o la parte inferiore delle ali bianche. Dalle foto postate prima si può vedere che American Airlines, Alitalia e persino alcuni aerei della Virgin hanno queste caratteristiche.
Ottimo discorso , peccato che hai lasciato fuori i fianchi ed il timone
Citazione:
Queste parti sono quelle che appaiono praticamente in tutte le foto degli aerei (dato che la foto viene giocoforza fatta dal suolo): dato che, a partire da una certa distanza, i particolari vengono sfumati a causa della presenza dell'atmosfera, per gli aerei di linea è praticamente impossibile (a meno di non utilizzare un telescopio) distinguere i dettagli dei colori: per un aereo che vola ad alta quota (diciamo oltre i 5000 metri), si può solo intuire qual è il colore dominante.
Il bianco , per l'appunto....
Citazione:
Dopo questo lungo discorso "quasi tecnico", fate un esperimento: fate una foto ad un aereo che vola alto ed ingrandite l'immagine il più possibile: vi renderete conto che l'aereo occupa ben pochi pixel (pensando che 1000 pixel, su un immagine di qualche megapixel, è veramente una piccola percentuale), e che eventuali dettagli che potrebbero essere visibili anche ad occhio nudo vanno facilmente persi. Se su queste cose poi ci fate anche uno zoom digitale, l'aereo finale sarà una cosa completamente diversa da quello reale.
Su questo non sono d'accordo , oltre ad aver detto che le digitali sarebbero da buttare al cesso (certo non sono di ottima qualità ma servono allo scopo)....
Non mi sembra che abbia funzionato male , non mi sembra proprio "una cosa completamente diversa da quello reale".
Per la definizione d'immagine "potresti" pure avere ragione , peccato che qui stiamo parlando del colore ed a quello la definizione gli fà un baffo , rimaniamo in topic pls....
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Dorian il 20/4/2007 18:31:48
Su questo non sono d'accordo , oltre ad aver detto che le digitali sarebbero da buttare al cesso
Intendeva dire che è lo zoom digitale a dover essere buttato nel cesso poichè, oltre a non fornire alcuna informazione aggiuntiva, può produrre anche artifatti (peggiorati spesso da algoritmi di interpolazione economici).[*]
Intendeva dire che è lo zoom digitale a dover essere buttato nel cesso poichè, oltre a non fornire alcuna informazione aggiuntiva, può produrre anche artifatti (peggiorati spesso da algoritmi di interpolazione economici).[*]
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Fabrizio70 il 20/4/2007 18:43:35
Citazione:
Colore , stiamo parlando di colore......
Intendeva dire che è lo zoom digitale a dover essere buttato nel cesso poichè, oltre a non fornire alcuna informazione aggiuntiva, può produrre anche artifatti
Colore , stiamo parlando di colore......
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da c-cori il 20/4/2007 18:50:05
Meno male che Dorian mi ha capito...
Fabrizio70, prova ad ingrandire più che puoi l'immagine che hai postato al #1034: puoi giurare su quale colore abbia quell'aereo?
Ingrandendo l'immagine col semplice visualizzatore immagini di Windows, vedo che la parte inferiore dell'aereo (compreso il sotto delle ali) è in ombra, quindi nero; per le parti più chiare, invece, non saprei dire di che colore siano (direi più gfrigio che bianco: ma forse c'è anche il riflesso del sole).
Se poi l'ala la vedo fatta da non più di 20 pixel, come pretendi che ci veda la striscia laterale come quella che ha Alitalia (magari con tanto di oblò)?
Fabrizio70, prova ad ingrandire più che puoi l'immagine che hai postato al #1034: puoi giurare su quale colore abbia quell'aereo?
Ingrandendo l'immagine col semplice visualizzatore immagini di Windows, vedo che la parte inferiore dell'aereo (compreso il sotto delle ali) è in ombra, quindi nero; per le parti più chiare, invece, non saprei dire di che colore siano (direi più gfrigio che bianco: ma forse c'è anche il riflesso del sole).
Se poi l'ala la vedo fatta da non più di 20 pixel, come pretendi che ci veda la striscia laterale come quella che ha Alitalia (magari con tanto di oblò)?
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Dorian il 20/4/2007 19:19:30
Se vendono macchine digitali da migliaia di euro munite di teleobiettivo qualche motivo ci sarà.. la ragione è che per consumare meno le macchine, specie quelle di fascia bassa, sono molto lente quindi si usano algoritmi di interpolazione economici (poco calcolo, maggiore velocità, peggiore qualità): non credo si vada oltre il bilineare (programmi di fotoritocco decenti per PC impiegano come minimo il bicubico o algoritmi adattativi che minimizzano l'errore)
Colore , stiamo parlando di colore......
Ma infatti è il colore l'unica variabile associabile al pixel (u, v)!
Sbagli il colore quindi sbagli il pixel.
Se interpoli male sfochi l'immagine o fai apparire artifatti: ultimamente in rete ci sono un sacco di persone dementi che mostrano immagini di terrificanti e velocissimi UFO volare in ogni luogo (persino nella loro tazza del cesso!)
Colore , stiamo parlando di colore......
Ma infatti è il colore l'unica variabile associabile al pixel (u, v)!
Sbagli il colore quindi sbagli il pixel.
Se interpoli male sfochi l'immagine o fai apparire artifatti: ultimamente in rete ci sono un sacco di persone dementi che mostrano immagini di terrificanti e velocissimi UFO volare in ogni luogo (persino nella loro tazza del cesso!)
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Fabrizio70 il 21/4/2007 0:43:00
Scusate ma credo che stiamo OT con questo discorso delle macchinette digitali....
1) Quegli aerei che ho fotografato li vedo pure con i miei occhi , e dato che non sono daltonico i colori li distinguo , c-cori l'aereo é grigio chiaro.
2) La maggior parte delle foto sono senza zoom , appunto perché non ho una macchinetta professionale.
3) Ovviamente secondo il Vs. ragionamento OGNI volta che utilizzo lo zoom dovrei sbagliare i colori , oppure CASUALMENTE quando fotografo gli aerei ?
4) Noto inoltre che pure gli altri utenti hanno lo stesso problema , pur avendo macchinette diverse , io ad esempio uso una Sony DSC-T9
5) Complimenti per le spiegazioni tecniche , ma gli errori possono essere pure a favore , anzi in questa situazione di zoom l'errore "dovrebbe" essere percentualmente in mio favore , la funzione di zoom serve ad EVIDENZIARE le differenze , non a sfumarle , se un finestrino risulta uguale ad un pixel quando uso lo zoom diventa ad esempio di 4 , 9 o 16 pixel , quello che il programma "cerca" ed evidenzia sono le differenze con i colori contigui.
Ovviamente pure lo spazio bianco tra i finestrini verrà ingrandito , ma il filtro terrà conto della maggior parte di pixel bianchi intorno e quindi "probabilmente" sfumerà in favore del colore dei finestrini, gli artefatti si riconoscono per la presenza di molti colori.....
[complot mode on]
Mi sono infiltrato in una riunione aliena presso un sito egiziano , possiamo notare la presenza di molti ufo e rettiliani che adorano antichi dei egiziani
[complot mode off]
Diffrazione della pietra ed "effetto" occhi rossi ,é il rosso del sangue della retina , é talmente comune che é la base dei software più semplici.
Figuriamoci se trova un qualsiasi altro colore.......
1) Quegli aerei che ho fotografato li vedo pure con i miei occhi , e dato che non sono daltonico i colori li distinguo , c-cori l'aereo é grigio chiaro.
2) La maggior parte delle foto sono senza zoom , appunto perché non ho una macchinetta professionale.
3) Ovviamente secondo il Vs. ragionamento OGNI volta che utilizzo lo zoom dovrei sbagliare i colori , oppure CASUALMENTE quando fotografo gli aerei ?
4) Noto inoltre che pure gli altri utenti hanno lo stesso problema , pur avendo macchinette diverse , io ad esempio uso una Sony DSC-T9
5) Complimenti per le spiegazioni tecniche , ma gli errori possono essere pure a favore , anzi in questa situazione di zoom l'errore "dovrebbe" essere percentualmente in mio favore , la funzione di zoom serve ad EVIDENZIARE le differenze , non a sfumarle , se un finestrino risulta uguale ad un pixel quando uso lo zoom diventa ad esempio di 4 , 9 o 16 pixel , quello che il programma "cerca" ed evidenzia sono le differenze con i colori contigui.
Ovviamente pure lo spazio bianco tra i finestrini verrà ingrandito , ma il filtro terrà conto della maggior parte di pixel bianchi intorno e quindi "probabilmente" sfumerà in favore del colore dei finestrini, gli artefatti si riconoscono per la presenza di molti colori.....
[complot mode on]
Mi sono infiltrato in una riunione aliena presso un sito egiziano , possiamo notare la presenza di molti ufo e rettiliani che adorano antichi dei egiziani
[complot mode off]
Diffrazione della pietra ed "effetto" occhi rossi ,é il rosso del sangue della retina , é talmente comune che é la base dei software più semplici.
Figuriamoci se trova un qualsiasi altro colore.......
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Dorian il 21/4/2007 1:58:25
Qualunque operazione su una sorgente fa perdere informazione (al più la mantiene).
Lo "zoom" digitale, a differenza di quello ottico, certamente la degrada: altro che EVIDENZIARE le differenze.
Se l'oggetto è su un campo azzurro-grigio (come il cielo) i contorni tenderanno a essere sfumati verso la stessa tonalità..
se un finestrino risulta uguale ad un pixel quando uso lo zoom diventa ad esempio di 4 , 9 o 16 pixel , quello che il programma "cerca" ed evidenzia sono le differenze con i colori contigui.
Il programma non cerca un bel niente: semplicemente media i pixel adiacenti con la formuletta linkata in precedenza (sempre che usi un filtro bilineare, cosa di cui dubito).
L'effetto finale è, se va bene, una sfocatura.
Lo "zoom" digitale, a differenza di quello ottico, certamente la degrada: altro che EVIDENZIARE le differenze.
Se l'oggetto è su un campo azzurro-grigio (come il cielo) i contorni tenderanno a essere sfumati verso la stessa tonalità..
se un finestrino risulta uguale ad un pixel quando uso lo zoom diventa ad esempio di 4 , 9 o 16 pixel , quello che il programma "cerca" ed evidenzia sono le differenze con i colori contigui.
Il programma non cerca un bel niente: semplicemente media i pixel adiacenti con la formuletta linkata in precedenza (sempre che usi un filtro bilineare, cosa di cui dubito).
L'effetto finale è, se va bene, una sfocatura.
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Fabrizio70 il 21/4/2007 2:08:39
Citazione:
Di solito prima di andare all'università é bene andare al liceo , puoi postare le formule che ti pare ma se non conosci i principi non ci posso fare nulla
Citazione:
Tra il bianco ed il blu , gli altri colori che fine fanno ?
Lo "zoom" digitale, a differenza di quello ottico, certamente la degrada: altro che EVIDENZIARE le differenze.
Di solito prima di andare all'università é bene andare al liceo , puoi postare le formule che ti pare ma se non conosci i principi non ci posso fare nulla
Citazione:
L'effetto finale è, se va bene, una sfocatura.
Tra il bianco ed il blu , gli altri colori che fine fanno ?
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Dorian il 21/4/2007 11:23:53
Fabrizio70:
Di solito prima di andare all'università é bene andare al liceo , puoi postare le formule che ti pare ma se non conosci i principi non ci posso fare nulla.
In linea di principio c'è poco da capire.. lo zoom digitale fa più o meno questo:
X ? X ? X
? X ? X ?
X ? X ? X
? X ? X ?
Le X sono i pixel noti dalla matrice mentre i ? sono i pixel incogniti ricavati in un secondo tempo facendo la media di quelli noti adiacenti (generalizzando si dice che viene applicato all'immagine una matrice di convoluzione che descrive il tipo di filtro applicato.. in questo caso, temo, un economico resampling con filtro bilineare)
Tra il bianco ed il blu , gli altri colori che fine fanno ?
Si sfumano
X ? ? ? ? ? ? X
█████████
Perchè il filtro digitale "degrada" l'immagine?
Perchè tu non sai più se un dato pixel sia davvero quello che la telecamera ha visto oppure sia stato derivato da qualche particolare funzione di interpolazione: ciò introduce, a meno di non conoscere per filo e per segno le caratteristiche hardware e software della macchina (cose normalmente note solo a Dio e alla mamma dell'ingegnere cinese che l'ha progettata), un ulteriore grado di incertezza.
Poi, se usi una compressione jpeg, applichi un'altro filtro passa-basso alla tua immagine, con ulteriore sfocamento.
- The myth of infinite detail: Bilinear vs. Bicubic
- Image Scaling
Di solito prima di andare all'università é bene andare al liceo , puoi postare le formule che ti pare ma se non conosci i principi non ci posso fare nulla.
In linea di principio c'è poco da capire.. lo zoom digitale fa più o meno questo:
X ? X ? X
? X ? X ?
X ? X ? X
? X ? X ?
Le X sono i pixel noti dalla matrice mentre i ? sono i pixel incogniti ricavati in un secondo tempo facendo la media di quelli noti adiacenti (generalizzando si dice che viene applicato all'immagine una matrice di convoluzione che descrive il tipo di filtro applicato.. in questo caso, temo, un economico resampling con filtro bilineare)
Tra il bianco ed il blu , gli altri colori che fine fanno ?
Si sfumano
X ? ? ? ? ? ? X
█████████
Perchè il filtro digitale "degrada" l'immagine?
Perchè tu non sai più se un dato pixel sia davvero quello che la telecamera ha visto oppure sia stato derivato da qualche particolare funzione di interpolazione: ciò introduce, a meno di non conoscere per filo e per segno le caratteristiche hardware e software della macchina (cose normalmente note solo a Dio e alla mamma dell'ingegnere cinese che l'ha progettata), un ulteriore grado di incertezza.
Poi, se usi una compressione jpeg, applichi un'altro filtro passa-basso alla tua immagine, con ulteriore sfocamento.
- The myth of infinite detail: Bilinear vs. Bicubic
- Image Scaling
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Fabrizio70 il 21/4/2007 13:59:17
Citazione:
RIMOSSO (attacco personale) La redazione
Vedi per caso un pixel verde ?
Rosso?
Giallo?
Fucsia come piace a scie-nziat ?
Si sfumano
RIMOSSO (attacco personale) La redazione
Vedi per caso un pixel verde ?
Rosso?
Giallo?
Fucsia come piace a scie-nziat ?
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Dorian il 21/4/2007 14:24:07
O te li sei fumati ?
Vedi per caso un pixel verde ?
Rosso?
Giallo?
Fucsia come piace a scie-nziat ?
Tipo questi?
Io ho solo detto la "mia", ma a tono, in merito ai ben noti problemi del cosiddetto "zoom" digitale.
In realtà le fotocamere digitali sono soggette a inconvenienti pure peggiori..
-Digital Camera Sensors
-Digital Camera Artifacts
-Digital Artifacts – The Colour Gremlins
Vedi per caso un pixel verde ?
Rosso?
Giallo?
Fucsia come piace a scie-nziat ?
Tipo questi?
Io ho solo detto la "mia", ma a tono, in merito ai ben noti problemi del cosiddetto "zoom" digitale.
In realtà le fotocamere digitali sono soggette a inconvenienti pure peggiori..
-Digital Camera Sensors
-Digital Camera Artifacts
-Digital Artifacts – The Colour Gremlins
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Cowboy il 21/4/2007 14:27:36
RIMOSSO per OT (La Redazione)
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da music-band il 21/4/2007 16:43:30
Evitiamo le generalizzazioni, se qualcuno è vittima di attacchi personali non ha che da avvertire un moderatore.
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da neuro il 21/4/2007 16:53:38
Rimosso per OT (La redazione)
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da neuro il 21/4/2007 19:15:17
Rimosso per OT (La Redazione)
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Cowboy il 21/4/2007 19:25:00
Parzialmente rimosso pe OT (La Redazione)
Se magari riusciste a moderare i toni...
Se magari riusciste a moderare i toni...
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da music-band il 21/4/2007 22:10:37
In questo thread si discute di scie chimiche
per le conversazioni private siete pregati di usare i PM.
Siete inoltre pregati di smetterla con gli OT, le provocazioni e gli attacchi personali.
Tornate in argomento con domande o post sensati e attinenti. Se avete solo voglia di cazzeggiare questo non è il thread adatto.
Grazie a tutti per l'attenzione.
per le conversazioni private siete pregati di usare i PM.
Siete inoltre pregati di smetterla con gli OT, le provocazioni e gli attacchi personali.
Tornate in argomento con domande o post sensati e attinenti. Se avete solo voglia di cazzeggiare questo non è il thread adatto.
Grazie a tutti per l'attenzione.
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da edo il 22/4/2007 15:46:09
invito a verificare se con i dati dei radiosondaggi di elmas, fosse possibile, nella mattina del 22 aprile 2007, vedere tante righine bianche persistere nel cielo di cagliari.
tenchiù
tenchiù
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Cowboy il 22/4/2007 17:34:45
Citazione:
Allora...
ho usato i dati di Cagliari Elmas del 22 aprile 2007 ore 13 locali
dato che ho finito il programmino, per ogni quota nota del radiosondaggio mi sono calcolato la T critica per turbofan high-bypass.questo è il metodo più preciso che sia disponibile
Ecco il grafico:
come si vede il contrail layer va da poco prima di 10km di altezza fino a circa 14km di altezza, in cui la curva di stato reincrocia la T critica.
un secondo contrail layer parte da circa 14km di altezza.
sfatiamo un mito: nel punto di inizio del primo contrail layer la RH stava a circa il 30%
edo ha scritto:
invito a verificare se con i dati dei radiosondaggi di elmas, fosse possibile, nella mattina del 22 aprile 2007, vedere tante righine bianche persistere nel cielo di cagliari.
tenchiù
Allora...
ho usato i dati di Cagliari Elmas del 22 aprile 2007 ore 13 locali
dato che ho finito il programmino, per ogni quota nota del radiosondaggio mi sono calcolato la T critica per turbofan high-bypass.questo è il metodo più preciso che sia disponibile
Ecco il grafico:
come si vede il contrail layer va da poco prima di 10km di altezza fino a circa 14km di altezza, in cui la curva di stato reincrocia la T critica.
un secondo contrail layer parte da circa 14km di altezza.
sfatiamo un mito: nel punto di inizio del primo contrail layer la RH stava a circa il 30%
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da edo il 22/4/2007 21:33:40
domanda n°...bis
l'ultimo rilievo "sciistico" l'ho fatto a fine marzo (sono andati avanti per tre giorni e poi sono spariti), eppure scorrendo i dati dei radiosondaggi mi pare che a partire dal 5 aprile, sopratutto l'8 ma anche il 9, 10, 12, 15, 16, 19 ci fossero le condizioni forse migliori di quelle odierne per la formazione di scie di condensa...eppure non se ne è vista una.
citaz:mi sono calcolato la T critica per turbofan high-bypass
hai già fatto cenno al fatto che una tipologia di motore jet, è più "portato" a lasciare scie rispetto ad un'altro: potresti essere più chiaro su questo punto?
l'ultimo rilievo "sciistico" l'ho fatto a fine marzo (sono andati avanti per tre giorni e poi sono spariti), eppure scorrendo i dati dei radiosondaggi mi pare che a partire dal 5 aprile, sopratutto l'8 ma anche il 9, 10, 12, 15, 16, 19 ci fossero le condizioni forse migliori di quelle odierne per la formazione di scie di condensa...eppure non se ne è vista una.
citaz:mi sono calcolato la T critica per turbofan high-bypass
hai già fatto cenno al fatto che una tipologia di motore jet, è più "portato" a lasciare scie rispetto ad un'altro: potresti essere più chiaro su questo punto?
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da Cowboy il 22/4/2007 22:52:46
Citazione:
Se posso vorrei chiederti di scattare, quando puoi, delle foto,segnandone l'ora di esecuzione e l'eventuale persistenza della scia.Se poi tu potessi farle proprio in prossimità di dove prendono i radiosondaggi, e più o meno verso le 13.....
niente zoom esagerato, non serve a nulla, meglio una panoramica
Per quanto riguarda gli altri giorni di cui parli, magari i dati li vedo un'altra volta.sto a pezzi
Citazione:
Tra un po ho pronti dei grafici comparativi, così si capisce al volo senza troppe cose astruse
.Molto dipende dal fatto che nei fan ci sono due flussi d'aria, questo porta ad un incremento della t critica anche di 1K.il resto dipende dalla migliore efficienza dei propulsori.
edo ha scritto:
domanda n°...bis
l'ultimo rilievo "sciistico" l'ho fatto a fine marzo (sono andati avanti per tre giorni e poi sono spariti), eppure scorrendo i dati dei radiosondaggi mi pare che a partire dal 5 aprile, sopratutto l'8 ma anche il 9, 10, 12, 15, 16, 19 ci fossero le condizioni forse migliori di quelle odierne per la formazione di scie di condensa...eppure non se ne è vista una.
Se posso vorrei chiederti di scattare, quando puoi, delle foto,segnandone l'ora di esecuzione e l'eventuale persistenza della scia.Se poi tu potessi farle proprio in prossimità di dove prendono i radiosondaggi, e più o meno verso le 13.....
niente zoom esagerato, non serve a nulla, meglio una panoramica
Per quanto riguarda gli altri giorni di cui parli, magari i dati li vedo un'altra volta.sto a pezzi
Citazione:
edo ha scritto:
hai già fatto cenno al fatto che una tipologia di motore jet, è più "portato" a lasciare scie rispetto ad un'altro: potresti essere più chiaro su questo punto?
Tra un po ho pronti dei grafici comparativi, così si capisce al volo senza troppe cose astruse
.Molto dipende dal fatto che nei fan ci sono due flussi d'aria, questo porta ad un incremento della t critica anche di 1K.il resto dipende dalla migliore efficienza dei propulsori.
Re: Scie chimiche- dibattito
Inviato da edo il 22/4/2007 23:38:35
citaz:Se poi tu potessi farle proprio in prossimità di dove prendono i radiosondaggi, e più o meno verso le 13
immagino che la foto possa essere utile per verificare la presenza di cirri. Lavoro prevalentemente all'aria aperta ma l'ambiente non è quello più adatto a tenere una digitale, motivi di polvere
(in più, non saprei come postare una foto qui nel forum; nei riguardi della tecnologia sono al confine dell'analfabetismo), comunque per quanto riguarda oggi: non erano presenti cirri ed il cielo piuttosto uniforme mostrava un "leggero" vento in "quota scie" che si sono mantenute "righiformi" (in una zona del cielo c'erano 5 linee parallele mentre altrove apparivano frammenti di scia un po' sfrangiati), spostandosi verso ovest
immagino che la foto possa essere utile per verificare la presenza di cirri. Lavoro prevalentemente all'aria aperta ma l'ambiente non è quello più adatto a tenere una digitale, motivi di polvere
(in più, non saprei come postare una foto qui nel forum; nei riguardi della tecnologia sono al confine dell'analfabetismo), comunque per quanto riguarda oggi: non erano presenti cirri ed il cielo piuttosto uniforme mostrava un "leggero" vento in "quota scie" che si sono mantenute "righiformi" (in una zona del cielo c'erano 5 linee parallele mentre altrove apparivano frammenti di scia un po' sfrangiati), spostandosi verso ovestRe: Scie chimiche- dibattito
Inviato da c-cori il 23/4/2007 17:09:31
Citazione:
Tutt'altro, seconde me. La faccenda è partita dalle foto postate da te, in cui affermi di vedere aerei monocromatici: da qui è sorta la discussione tecnica sul perché, secondo Dorian e me, gli aerei appaiono di un solo colore.
Citazione:
Se l'aereo vola ad alta quota, dubito che riesca a vedere ad occhio nudo a quale compagnia aerea appartenga...
Citazione:
L'errore viene introdotto dallo zoom DIGITALE, non da quello OTTICO (mi era parso di averlo detto). Inoltre, l'errore non consiste nel vedere il cielo verde o gli alberi fucsia, ma nel trattamento di quelle parti della foto dalle dimensioni apparenti paragonabili all'area del pixel, alle cose composte di pochi pixel e ai contorni.
Ad esempio, sempre tornando sulla foto del post #1034, cliccandoci sopra col pulsante destro e poi premendo su "Proprietà" io vedo che la foto è fatta da 320x240 pixel, cioè si tratta di un mosaico fatto da 76.800 tessere MONOCROMATICHE (ricordiamoci che ad ogni pixel corrisponde uno ed un solo colore). Questo vuol dire che il rettangolo che racchiude l'aereo nella foto, facendo un po' di calcoli, è composto da meno di 1000 pixel: ci si può rendere conto che queste tessere sono sproporzionate alle dimensioni dell'aereo, e ne possono far apparire solo la forma.
Citazione:
la funzione di EVIDENZIARE come la intendi tu la può fare lo zoom ottico, non quello digitale. Arrivare a contare i peli del naso ad un uomo partendo da una foto satellitare è una cosa che riesce solo a Hollywood.
Ad esempio, sempre tornando sulla foto del post #1034, cliccandoci sopra col pulsante destro e poi premendo su "Proprietà" io vedo che la foto è fatta da 320x240 pixel, cioè si tratta di un mosaico fatto da 76.800 tessere MONOCROMATICHE (ricordiamoci che ad ogni pixel corrisponde uno ed un solo colore). Questo vuol dire che il rettangolo che racchiude l'aereo nella foto, facendo un po' di calcoli, è composto da meno di 1000 pixel: ci si può rendere conto che queste tessere sono sproporzionate alle dimensioni dell'aereo (ed in particolare degli oblò), e ne possono far apparire solo la forma.
Fare uno zoom digitale su questo mosaico farà apparire soltanto un aereo grigio, privo di livrea e di finestrini, solo perché i pixel di partenza sono troppo grandi e non colgono questi dettagli.
è vero, lo zoom evidenzia comunque le differenze: ma se la macchina non le coglie (perché magari quel dettaglio occupa un'area troppo piccola rispetto al pixel), sarà difficile farle emergere in seguito.
Fabrizio70 ha scritto:
Scusate ma credo che stiamo OT con questo discorso delle macchinette digitali....
Tutt'altro, seconde me. La faccenda è partita dalle foto postate da te, in cui affermi di vedere aerei monocromatici: da qui è sorta la discussione tecnica sul perché, secondo Dorian e me, gli aerei appaiono di un solo colore.
Citazione:
1) Quegli aerei che ho fotografato li vedo pure con i miei occhi , e dato che non sono daltonico i colori li distinguo , c-cori l'aereo é grigio chiaro.
Se l'aereo vola ad alta quota, dubito che riesca a vedere ad occhio nudo a quale compagnia aerea appartenga...
Citazione:
2) La maggior parte delle foto sono senza zoom , appunto perché non ho una macchinetta professionale.
3) Ovviamente secondo il Vs. ragionamento OGNI volta che utilizzo lo zoom dovrei sbagliare i colori , oppure CASUALMENTE quando fotografo gli aerei ?
4) Noto inoltre che pure gli altri utenti hanno lo stesso problema , pur avendo macchinette diverse , io ad esempio uso una Sony DSC-T9
L'errore viene introdotto dallo zoom DIGITALE, non da quello OTTICO (mi era parso di averlo detto). Inoltre, l'errore non consiste nel vedere il cielo verde o gli alberi fucsia, ma nel trattamento di quelle parti della foto dalle dimensioni apparenti paragonabili all'area del pixel, alle cose composte di pochi pixel e ai contorni.
Ad esempio, sempre tornando sulla foto del post #1034, cliccandoci sopra col pulsante destro e poi premendo su "Proprietà" io vedo che la foto è fatta da 320x240 pixel, cioè si tratta di un mosaico fatto da 76.800 tessere MONOCROMATICHE (ricordiamoci che ad ogni pixel corrisponde uno ed un solo colore). Questo vuol dire che il rettangolo che racchiude l'aereo nella foto, facendo un po' di calcoli, è composto da meno di 1000 pixel: ci si può rendere conto che queste tessere sono sproporzionate alle dimensioni dell'aereo, e ne possono far apparire solo la forma.
Citazione:
5) Complimenti per le spiegazioni tecniche , ma gli errori possono essere pure a favore , anzi in questa situazione di zoom l'errore "dovrebbe" essere percentualmente in mio favore , la funzione di zoom serve ad EVIDENZIARE le differenze , non a sfumarle , se un finestrino risulta uguale ad un pixel quando uso lo zoom diventa ad esempio di 4 , 9 o 16 pixel , quello che il programma "cerca" ed evidenzia sono le differenze con i colori contigui.
Ovviamente pure lo spazio bianco tra i finestrini verrà ingrandito , ma il filtro terrà conto della maggior parte di pixel bianchi intorno e quindi "probabilmente" sfumerà in favore del colore dei finestrini, gli artefatti si riconoscono per la presenza di molti colori.....
la funzione di EVIDENZIARE come la intendi tu la può fare lo zoom ottico, non quello digitale. Arrivare a contare i peli del naso ad un uomo partendo da una foto satellitare è una cosa che riesce solo a Hollywood.
Ad esempio, sempre tornando sulla foto del post #1034, cliccandoci sopra col pulsante destro e poi premendo su "Proprietà" io vedo che la foto è fatta da 320x240 pixel, cioè si tratta di un mosaico fatto da 76.800 tessere MONOCROMATICHE (ricordiamoci che ad ogni pixel corrisponde uno ed un solo colore). Questo vuol dire che il rettangolo che racchiude l'aereo nella foto, facendo un po' di calcoli, è composto da meno di 1000 pixel: ci si può rendere conto che queste tessere sono sproporzionate alle dimensioni dell'aereo (ed in particolare degli oblò), e ne possono far apparire solo la forma.
Fare uno zoom digitale su questo mosaico farà apparire soltanto un aereo grigio, privo di livrea e di finestrini, solo perché i pixel di partenza sono troppo grandi e non colgono questi dettagli.
è vero, lo zoom evidenzia comunque le differenze: ma se la macchina non le coglie (perché magari quel dettaglio occupa un'area troppo piccola rispetto al pixel), sarà difficile farle emergere in seguito.
non ammazzate la libertà di pensiero!
Inviato da c-cori il 3/5/2007 11:41:21
Noto con dispiacere che questo forum sembra essere stato abbandonato: inoltre diversi pensano che sia un bene che lo stesso chiuda.
Chiedo umilmente di evitare questo errore. Finché sulla Terra esisteranno miliardi di persone, esisteranno miliardi di modi di pensare. Sarebbe bello poter avere nessuna divergenza di opinioni, ma finché ciò non è possiile, è bene confrontare ciò che ci divide (purché questo rimanga entro i limiti del rispetto comune e della civile tolleranza).
Chiudere l'unico spazio di confronto esistente su questo sito sull'argomento scie chimiche significa, secondo me, voler imporre il punto di vista della maggioranza degli utenti, censurando i commenti negativi. Questo lo ritengo pericoloso anche per l'autorevolezza delle idee e del sito stesso: una chiusura potrebbe alimentare i sospetti e le convinzioni che qualcuno abbia messo il dito nella piaga, e che le cose raccontate non stiano effettivamente così.
Mi scuso con tutti, qualora si siano sentiti attaccati personalmente dai miei commenti che, nella loro durezza (lo riconosco), volevano essere solo dei contro-ragionamenti.
Se mi è permesso fare qui una proposta pratica, suggerirei di suddividere il dibattito in più sottodibattiti (ad es. sui radiosondaggi, sulla qualità delle foto, sul contenuto dlle scie, sulla formazione delle contrail, sui precedenti, ecc...), così da evitare continui OT e salti di argomento, che impediscono una lettura lineare di questo dibattito e ce creano un continuo (a mio parere) "saltare di palo in frasca"
Chiedo umilmente di evitare questo errore. Finché sulla Terra esisteranno miliardi di persone, esisteranno miliardi di modi di pensare. Sarebbe bello poter avere nessuna divergenza di opinioni, ma finché ciò non è possiile, è bene confrontare ciò che ci divide (purché questo rimanga entro i limiti del rispetto comune e della civile tolleranza).
Chiudere l'unico spazio di confronto esistente su questo sito sull'argomento scie chimiche significa, secondo me, voler imporre il punto di vista della maggioranza degli utenti, censurando i commenti negativi. Questo lo ritengo pericoloso anche per l'autorevolezza delle idee e del sito stesso: una chiusura potrebbe alimentare i sospetti e le convinzioni che qualcuno abbia messo il dito nella piaga, e che le cose raccontate non stiano effettivamente così.
Mi scuso con tutti, qualora si siano sentiti attaccati personalmente dai miei commenti che, nella loro durezza (lo riconosco), volevano essere solo dei contro-ragionamenti.
Se mi è permesso fare qui una proposta pratica, suggerirei di suddividere il dibattito in più sottodibattiti (ad es. sui radiosondaggi, sulla qualità delle foto, sul contenuto dlle scie, sulla formazione delle contrail, sui precedenti, ecc...), così da evitare continui OT e salti di argomento, che impediscono una lettura lineare di questo dibattito e ce creano un continuo (a mio parere) "saltare di palo in frasca"
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976