Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 17/12/2009 15:04:41
Citazione:
Non ha ricevuto risposta, questo me lo ha detto Straker rispondendo ad un mio commento lasciato ieri sul suo blog.
edo ha scritto:
- che si sappia, Azzone ha ricevuto risposta dai destinatari?
Non ha ricevuto risposta, questo me lo ha detto Straker rispondendo ad un mio commento lasciato ieri sul suo blog.
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 17/12/2009 15:25:30
Avete presente la lacca quella rossa per sigillare i pacchi postali ?
Certe scie esibiscono un tessuto compatto simile alla lacca.
LACCATO CHIMICO DI MERDA (titolo suggerito da un amico)
Certe scie esibiscono un tessuto compatto simile alla lacca.
LACCATO CHIMICO DI MERDA (titolo suggerito da un amico)
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 17/12/2009 16:55:35
Tempestiva la risposta dello "scienziato" Cieliazzurri che vi riporto:
<<Altotas, se hai delle prove inoppugnabili ti consiglio di scrivere un articolo e inviarlo a una rivista referata. Se l'articolo verrà accettato, dimostrarai al mondo l'esistenza delle scie chimiche.
Se vuoi discutere con l'ambasciatore, ti puoi rivolgere direttamente a lui.>>
La mia risposta che probabilmente non verrà mai pubblicata è stata
<<Benissimo Cieliazzurri, grazie per l'inoppugnabile disponibilità scientifica>>
Meditate gente, meditate !
<<Altotas, se hai delle prove inoppugnabili ti consiglio di scrivere un articolo e inviarlo a una rivista referata. Se l'articolo verrà accettato, dimostrarai al mondo l'esistenza delle scie chimiche.
Se vuoi discutere con l'ambasciatore, ti puoi rivolgere direttamente a lui.>>
La mia risposta che probabilmente non verrà mai pubblicata è stata
<<Benissimo Cieliazzurri, grazie per l'inoppugnabile disponibilità scientifica>>
Meditate gente, meditate !
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 17/12/2009 23:34:37
Allora ragazzi, stasera dopo tanto tempo ho sentito Straker di persona che mi ha confermato che la lettera gli è stata consegnata pochi giorni fa da Azzone, come del resto era immaginabile. Rendiamoci conto che non è stato un gesto facile quello di Azzone, anzi, è stata un' impresa quasi unica nel suo genere, sia per il contenuto precisissimo direi impeccabile dal punto di vista dell'inquadramento ora meteorologico ora aeronautico, sia per l'immane pressione psicologica che avrà dovuto vincere nel decidersi a pubblicare questo incredibile documento. E' normale che un processo del genere si matura nell'arco di mesi, non di giorni. Non dimentichiamo che noi tutto sommato non rischiamo nulla perchè non siamo nessuno, ma Azzone è un primo maresciallo in congedo dell'Aeronautica Militare con specifiche competenze in meteorologia, le sue parole pesano come dei macigni di granito, considerando che proprio in virtù delle tante stagioni che si porta dietro le spalle, la sua esperienza meteorologica abbraccia praticamente tutto il periodo a cavallo fra le normali contrails e quello delle chemtrails, fatto che sicuramente gli dà la legittima facoltà di poter asserire se quelle che si vedono oggi hanno qualcosa a che fare con le scie che si vedevano un tempo o al contrario non c'azzeccano un benamato !
Insomma, che Dio protegga Domenico Azzone dagli ignavi !
E ancora un grazie a Straker !
Insomma, che Dio protegga Domenico Azzone dagli ignavi !
E ancora un grazie a Straker !
Re: Ma scusate...
Inviato da edo il 18/12/2009 8:00:08
Cagliostro, ricorda d'inserire la lettera di Azzone (in chiaro e non come link) nel thread riepilogativo delle scie, qui su LC.
Citazione:
Un mio conoscente, in pensione da poco, ufficiale dell'aviazione mi riferisce che nell'ambiente non si parla del "problema", ufficialmente non esiste.
Chi lo fa si "mette fuori da se".
Azzone ha avuto il coraggio di essere solo. Non è da tutti.
Citazione:
Azzone è un primo maresciallo in congedo dell'Aeronautica Militare con specifiche competenze in meteorologia, le sue parole pesano come dei macigni di granito,
Un mio conoscente, in pensione da poco, ufficiale dell'aviazione mi riferisce che nell'ambiente non si parla del "problema", ufficialmente non esiste.
Chi lo fa si "mette fuori da se".
Azzone ha avuto il coraggio di essere solo. Non è da tutti.
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 18/12/2009 9:42:21
Citazione:
Finchè giochi a cercare la prova scientifica può essere un divertimento (vedi Cieliazzurri, che ovviamente si divertirà tutta la vita perchè non ha nessuna intenzione di trovarla la prova scientifica, ma solo cercarla). Quando la prova scientifica l'hai trovata (vedi me stesso o altri come me) allora ti rendi conto che la faccenda non è affatto un gioco, al contrario cominci a visualizzarti in un bel cappottino di cemento armato ! Figuriamoci personaggi del calibro di Azzone, ragazzi questa è gente con due architravi al posto dei didimi, qui non si scherza ! Il "problema" è davvero un bel problema, come si suol dire: non aprite quella porta !
Edo, ti ho mandato una mail, grazie.
edo ha scritto:
Un mio conoscente, in pensione da poco, ufficiale dell'aviazione mi riferisce che nell'ambiente non si parla del "problema", ufficialmente non esiste.
Chi lo fa si "mette fuori da se".
Azzone ha avuto il coraggio di essere solo. Non è da tutti.
Finchè giochi a cercare la prova scientifica può essere un divertimento (vedi Cieliazzurri, che ovviamente si divertirà tutta la vita perchè non ha nessuna intenzione di trovarla la prova scientifica, ma solo cercarla). Quando la prova scientifica l'hai trovata (vedi me stesso o altri come me) allora ti rendi conto che la faccenda non è affatto un gioco, al contrario cominci a visualizzarti in un bel cappottino di cemento armato ! Figuriamoci personaggi del calibro di Azzone, ragazzi questa è gente con due architravi al posto dei didimi, qui non si scherza ! Il "problema" è davvero un bel problema, come si suol dire: non aprite quella porta !
Edo, ti ho mandato una mail, grazie.
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 18/12/2009 12:15:35
LA PROVA TRIGONOMETRICA INOPPUGNABILE
Presto, grazie ad un amico, dovrei poter illustrare molto bene questi documenti in un sito ad hoc.
Presto, grazie ad un amico, dovrei poter illustrare molto bene questi documenti in un sito ad hoc.
Re: Ma scusate...
Inviato da doktorenko il 18/12/2009 14:35:41
Citazione:
Quindi secondo te altezza stimata della scia ca 2000m sopra il palazzo?
100km sarebbe la distanza se fossero sopra gli 8000m?
cagliostro ha scritto:
LA PROVA TRIGONOMETRICA INOPPUGNABILE
Presto, grazie ad un amico, dovrei poter illustrare molto bene questi documenti in un sito ad hoc.
Quindi secondo te altezza stimata della scia ca 2000m sopra il palazzo?
100km sarebbe la distanza se fossero sopra gli 8000m?
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 18/12/2009 16:46:48
Citazione:
Parzialmente esatto doktor, 2000m non sopra il palazzo, le scie erano molto dietro il palazzo, appunto circa 20 km dietro il palazzo, comunque giusto !
Volevo inoltre dirti che ho collaudato il discorso degli angoli e pixels, micidiale la precisione delle misurazioni che si possono fare !
PS: Edo non mi risponde, non ho capito dove dovrei piazzare il link, non è che può farlo qualcuno di voi ? oppure mi indichi il link a dove devo piazzarlo ?
Stasera sono via, farò domani.
doktorenko ha scritto:
Citazione:
cagliostro ha scritto:
LA PROVA TRIGONOMETRICA INOPPUGNABILE
Presto, grazie ad un amico, dovrei poter illustrare molto bene questi documenti in un sito ad hoc.
Quindi secondo te altezza stimata della scia ca 2000m sopra il palazzo?
100km sarebbe la distanza se fossero sopra gli 8000m?
Parzialmente esatto doktor, 2000m non sopra il palazzo, le scie erano molto dietro il palazzo, appunto circa 20 km dietro il palazzo, comunque giusto !
Volevo inoltre dirti che ho collaudato il discorso degli angoli e pixels, micidiale la precisione delle misurazioni che si possono fare !
PS: Edo non mi risponde, non ho capito dove dovrei piazzare il link, non è che può farlo qualcuno di voi ? oppure mi indichi il link a dove devo piazzarlo ?
Stasera sono via, farò domani.
Re: Ma scusate...
Inviato da doktorenko il 18/12/2009 18:15:23
Citazione:
Si` per sopra il palazzo intendevo altezza dal punto di riferimento non sul livello del mare
Ricorda anche di correggere per la curvatura terrestre!
(a 20km dovrebbero essere circa 5 metri in meno
)
Citazione:
Bravo, ma se non usi almeno due foto come fai a valutare esattamente profondita`? tu stimi 20km per una questione di visibilita` mi sembra, non per questioni puramente trigonometriche.
cagliostro ha scritto:
Parzialmente esatto doktor, 2000m non sopra il palazzo, le scie erano molto dietro il palazzo, appunto circa 20 km dietro il palazzo, comunque giusto !
Si` per sopra il palazzo intendevo altezza dal punto di riferimento non sul livello del mare
Ricorda anche di correggere per la curvatura terrestre!
(a 20km dovrebbero essere circa 5 metri in meno
)Citazione:
Volevo inoltre dirti che ho collaudato il discorso degli angoli e pixels, micidiale la precisione delle misurazioni che si possono fare !
Bravo, ma se non usi almeno due foto come fai a valutare esattamente profondita`? tu stimi 20km per una questione di visibilita` mi sembra, non per questioni puramente trigonometriche.
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 19/12/2009 1:26:07
Citazione:
Certo, in base alla visibilità
"VISIBILITA’ - 1. In senso lato, la visibilità è una caratteristica dell'atmosfera risultante dalla combinazione delle proprietà ottiche di essa e delle proprietà dell'occhio umano; combinazione che determina la possibilità di vedere e riconoscere oggetti posti a varie distanze dall'osservatore.
2.Nella pratica meteorologica, s'intende per visìbilità la distanza della visibilità, ossia la massima distanza alla quale, in dipendenza dalle condizioni atmosferiche, si possono vedere e identificare, a occhio nudo, oggetti evidenti non artificialmente illuminati di giorno, e oggetti evidenti artificialmente illuminati di notte. Dal punto di vista aeronautico la visibilità sì può ritenere pessima se minore di 1 km, cattiva se intorno a 2 km, mediocre se intorno a 4 km, buona se intorno a 10 km, ottima se intorno a 20-30 km, perfetta se intorno a 50 km, eccezionale se superiore a 50 km."
E non solo. Anche su osservazioni quotidiane ripetute e numerosissime che non mi hanno mai, sino a quel giorno famoso, permesso di vedere delle scie bianche di aereo a quell'elevazione ! Ripeto, nello spazio di atmosfera in cui si collocovano quelle scie, di solito vedo i cumuli, mai visto scie e neanche cirri !
Comunque il tuo discorso è corretto, io l'ho capito, ma come vedi ci sono altri elementi che vanno tenuti in considerazione e il concetto di visibilità non è filosofia, è scienza. I radiosondaggi davano umidità a tutte le quote, il mio sguardo avrebbe dovuto attraversare 100 km di strati atmosferici umidi dal basso verso 9 km ...non è possibile !
doktorenko ha scritto:
Bravo, ma se non usi almeno due foto come fai a valutare esattamente profondita`? tu stimi 20km per una questione di visibilita` mi sembra, non per questioni puramente trigonometriche.
Certo, in base alla visibilità
"VISIBILITA’ - 1. In senso lato, la visibilità è una caratteristica dell'atmosfera risultante dalla combinazione delle proprietà ottiche di essa e delle proprietà dell'occhio umano; combinazione che determina la possibilità di vedere e riconoscere oggetti posti a varie distanze dall'osservatore.
2.Nella pratica meteorologica, s'intende per visìbilità la distanza della visibilità, ossia la massima distanza alla quale, in dipendenza dalle condizioni atmosferiche, si possono vedere e identificare, a occhio nudo, oggetti evidenti non artificialmente illuminati di giorno, e oggetti evidenti artificialmente illuminati di notte. Dal punto di vista aeronautico la visibilità sì può ritenere pessima se minore di 1 km, cattiva se intorno a 2 km, mediocre se intorno a 4 km, buona se intorno a 10 km, ottima se intorno a 20-30 km, perfetta se intorno a 50 km, eccezionale se superiore a 50 km."
E non solo. Anche su osservazioni quotidiane ripetute e numerosissime che non mi hanno mai, sino a quel giorno famoso, permesso di vedere delle scie bianche di aereo a quell'elevazione ! Ripeto, nello spazio di atmosfera in cui si collocovano quelle scie, di solito vedo i cumuli, mai visto scie e neanche cirri !
Comunque il tuo discorso è corretto, io l'ho capito, ma come vedi ci sono altri elementi che vanno tenuti in considerazione e il concetto di visibilità non è filosofia, è scienza. I radiosondaggi davano umidità a tutte le quote, il mio sguardo avrebbe dovuto attraversare 100 km di strati atmosferici umidi dal basso verso 9 km ...non è possibile !
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 19/12/2009 2:41:34
In ogni caso Doktor, l'immagine è tratta da questo filmato, guarda bene quelle scie ...poi fatti un idea con google di quanti sono 50 km ...100 km ...chiaramente con dei riferimenti al tuo territorio ...e poi dammi un tuo parere su quanto credi erano distanti quelle scie dall'osservatore, grazie.
Re: Ma scusate...
Inviato da edo il 19/12/2009 10:26:23
.
Re: Ma scusate...
Inviato da doktorenko il 19/12/2009 13:19:28
Citazione:
Ok, se riesco vorrei riprendere anch`io alcuni esperimenti che avevo interrotto, ti posso dire la mia procedura per un confronto:
1)
trovo un punto di riferimento abbastanza alto e visibile, ad esempo torre dell`acqua, campanile, grattacielo ecc..., fotografo la scia o l`aereo inquadrando anche l`oggetto suddetto.
2)
ripeto la cosa da un`altra angolatura, se riprendo un aereo le foto devono essere per forza sincronizzate con grande precisione, spostandosi gli aerei di centinaia di metri al secondo.
3)
annoto le altezze e le posizioni delle due camere, basta un gps con altimetro (non sono importanti le angolazioni di ripresa), e del soggetto (questo e` gia` piu` difficile, anche se l`altezza puo` essere calcolata indirettamente con la trigonometria).
4)
devo sapere gli angoli di visuale delle camere, questo si puo` ricavare dalla lunghezza focale, ho visto che tu nel filmato usi lo zoom, questo varia la focale e l`angolo di visuale, devi necessariamente tenerne conto.
5)
la procedura si complica, non la spieghero` dettagliatamente, pero` ad esempio se l`angolo di visuale della camera e` di 60 gradi, gli oggetti inquadrati ai bordi giaceranno a 30 gradi, al centro a 0, negli spazi intermedi bisogna iterpolare.
6)
il riferimento serve sostanzialmente per non dover allineare le camere perfettamente, gli angoli infatti vengono calcolati da questo.
7)
per gli esperimenti fino ad ora ho usato software 3d, la realta` puo` essere diversa, ad esempio le distanze di riferimento iniziale sono piu` difficili da stabilire con precisione, l`atmosfera puo` fare da lente, i MIB possono stordirti, ecc...
Ciao!
cagliostro ha scritto:
In ogni caso Doktor, l'immagine è tratta da questo filmato, guarda bene quelle scie ...poi fatti un idea con google di quanti sono 50 km ...100 km ...chiaramente con dei riferimenti al tuo territorio ...e poi dammi un tuo parere su quanto credi erano distanti quelle scie dall'osservatore, grazie.
Ok, se riesco vorrei riprendere anch`io alcuni esperimenti che avevo interrotto, ti posso dire la mia procedura per un confronto:
1)
trovo un punto di riferimento abbastanza alto e visibile, ad esempo torre dell`acqua, campanile, grattacielo ecc..., fotografo la scia o l`aereo inquadrando anche l`oggetto suddetto.
2)
ripeto la cosa da un`altra angolatura, se riprendo un aereo le foto devono essere per forza sincronizzate con grande precisione, spostandosi gli aerei di centinaia di metri al secondo.
3)
annoto le altezze e le posizioni delle due camere, basta un gps con altimetro (non sono importanti le angolazioni di ripresa), e del soggetto (questo e` gia` piu` difficile, anche se l`altezza puo` essere calcolata indirettamente con la trigonometria).
4)
devo sapere gli angoli di visuale delle camere, questo si puo` ricavare dalla lunghezza focale, ho visto che tu nel filmato usi lo zoom, questo varia la focale e l`angolo di visuale, devi necessariamente tenerne conto.
5)
la procedura si complica, non la spieghero` dettagliatamente, pero` ad esempio se l`angolo di visuale della camera e` di 60 gradi, gli oggetti inquadrati ai bordi giaceranno a 30 gradi, al centro a 0, negli spazi intermedi bisogna iterpolare.
6)
il riferimento serve sostanzialmente per non dover allineare le camere perfettamente, gli angoli infatti vengono calcolati da questo.
7)
per gli esperimenti fino ad ora ho usato software 3d, la realta` puo` essere diversa, ad esempio le distanze di riferimento iniziale sono piu` difficili da stabilire con precisione, l`atmosfera puo` fare da lente, i MIB possono stordirti, ecc...
Ciao!
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 19/12/2009 19:46:53
Aspetta però, il tuo discorso è corretto, per fare una cosa impeccabile servirebbero due osservatori, nel caso per esempio del mio documento che spero di postare a presto sarebbe servito un osservatore sulla cima della montagna a segnalare precisamente il momento in cui la scia si trovava sulla verticale alla montagna, in quell'istante avrei potuto calcolare la quota. Però, mi permetto ancora una volta di ribadire un concetto molto semplice, che è fondamentale. Io ho preso la mia fotocamera al minimo zoom
(con più zoom il dato si estremizza ancor di più chiaramente), ho riproposto le condizioni sperimentali, ovvero distanza 5, altezza 9 della scia, altezza 2 della montagna, ebbene, non riuscivo a riprendere contemporaneamente l'altezza 9 e l'altezza 2 ! Nel caso del filmato che posterò se Dio vuole, spero di riuscire a rendere l'idea che persino quando la scia aveva raggiunto i pidocchi della mia testa, quindi quasi sulla verticale al sottoscritto, io riuscivo a riprendere contemporaneamente la scia e la cima della montagna !
E' su questo che vorrei un tuo parere, non so se sono riuscito a farmi capire.
Vorrei che anche tu provassi a riprodurre l'esperimento, certo la macchina non sarà la stessa, io ho usato una panasonic lumix DMC-FZ28, OPTICAL ZOOM 18 X, 10 MEGAPIXELS etc etc, questa , e in ogni caso si potrebbe riuscire a capire la variabile che potrebbe determinare una differenza di capacità di ripresa, in questo sarai sicuramente più bravo di me. Ma ripeto, riproduci quelle distanze in scala e prova a vedere se riesci a riprendere contemporaneamente l'altezza 2 e l'altezza 9 da una distanza 5, fallo con la tua fotocamera o telecamera, nel caso tu ci riesca o non ci riesca, e di quanto, potremmo provare a capire da cosa dipende questa differente capacità di ripresa, probabilmente dal grandangolo, con il tuo aiuto potremmo poi confrontarci anche nel dettaglio delle lunghezze focali, però devi provare questo esperimento semplicissimo altrimenti non ci si capisce una banana, dobbiamo puntare a dati grossolani, io non voglio stimare se la scia è a 4,2 o 5,3 o a 8,2, voglio vedere se è sopra o sotto 9 km, in modo approssimativamente molto sicuro ! Ciao !
(con più zoom il dato si estremizza ancor di più chiaramente), ho riproposto le condizioni sperimentali, ovvero distanza 5, altezza 9 della scia, altezza 2 della montagna, ebbene, non riuscivo a riprendere contemporaneamente l'altezza 9 e l'altezza 2 ! Nel caso del filmato che posterò se Dio vuole, spero di riuscire a rendere l'idea che persino quando la scia aveva raggiunto i pidocchi della mia testa, quindi quasi sulla verticale al sottoscritto, io riuscivo a riprendere contemporaneamente la scia e la cima della montagna !
E' su questo che vorrei un tuo parere, non so se sono riuscito a farmi capire.
Vorrei che anche tu provassi a riprodurre l'esperimento, certo la macchina non sarà la stessa, io ho usato una panasonic lumix DMC-FZ28, OPTICAL ZOOM 18 X, 10 MEGAPIXELS etc etc, questa , e in ogni caso si potrebbe riuscire a capire la variabile che potrebbe determinare una differenza di capacità di ripresa, in questo sarai sicuramente più bravo di me. Ma ripeto, riproduci quelle distanze in scala e prova a vedere se riesci a riprendere contemporaneamente l'altezza 2 e l'altezza 9 da una distanza 5, fallo con la tua fotocamera o telecamera, nel caso tu ci riesca o non ci riesca, e di quanto, potremmo provare a capire da cosa dipende questa differente capacità di ripresa, probabilmente dal grandangolo, con il tuo aiuto potremmo poi confrontarci anche nel dettaglio delle lunghezze focali, però devi provare questo esperimento semplicissimo altrimenti non ci si capisce una banana, dobbiamo puntare a dati grossolani, io non voglio stimare se la scia è a 4,2 o 5,3 o a 8,2, voglio vedere se è sopra o sotto 9 km, in modo approssimativamente molto sicuro ! Ciao !
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 19/12/2009 20:01:11
In modo molto sicuro e quello che è più importante, riproducibile con semplicità dall'osservatore comune, insomma, una cosa fattibile, non utopie ! ciao.
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 20/12/2009 18:58:20
Ricordo quando ero bambino abitavo a Vittuone, vicino a Milano, ed in casi eccezionali si riusciva a vedere il Monte Rosa, neanche a farlo apposta Vittuone dista quasi 100 km dal Monte Rosa, c'è qualcuno che abita da quelle parti ?
Re: Ma scusate...
Inviato da Fabrizio70 il 22/12/2009 14:12:10
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 22/12/2009 14:29:47
Citazione:
Per chi ha compreso è molto peggiore di una presa per il culo, per chi non sa o non ha ancora capito è l'ultimo e più potente narcotico per condurre a termine l'eutanasia scientifica !
Grazie Fabrizio.
Fabrizio70 ha scritto:
Ci stanno prendendo per i fondelli...
http://www.scia.sinanet.apat.it/home.asp
Per chi ha compreso è molto peggiore di una presa per il culo, per chi non sa o non ha ancora capito è l'ultimo e più potente narcotico per condurre a termine l'eutanasia scientifica !
Grazie Fabrizio.
Re: Ma scusate...
Inviato da gronda85 il 22/12/2009 15:46:56
interstellar overdrive
Re: Ma scusate...
Inviato da granma il 23/12/2009 13:04:49
Scusate, ma forse non ho capito bene.
Stanno dicendo che le scie che vediamo sono per la raccolta,
l' elaborazione, diffusione di dati, ecc !?!?!
Stanno dicendo che le scie che vediamo sono per la raccolta,
l' elaborazione, diffusione di dati, ecc !?!?!
Re: Ma scusate...
Inviato da mirkred il 23/12/2009 14:32:49
Citazione:
No, stanno dicendo:" Sistema nazionale per la raccolta, l'elaborazione e la diffusione di dati Climatologici di Interesse Ambientale", con tanto di elenco degli enti che raccolgono i dati e mappa delle centraline meteorologiche.
Mi viene effettivamente il dubbio che viviate in un mondo parallelo, ma di che scienza parlate...
Perchè non passate all'azione, non so... potreste sradicare qualche centralina meteorologica (quelle casettine bianche con l'anemometro sul tetto) del CRA o dell'ARPA al grido di "scienza puttana" .
Scusate, ma forse non ho capito bene.
Stanno dicendo che le scie che vediamo sono per la raccolta,
l' elaborazione, diffusione di dati, ecc !?!?!
No, stanno dicendo:" Sistema nazionale per la raccolta, l'elaborazione e la diffusione di dati Climatologici di Interesse Ambientale", con tanto di elenco degli enti che raccolgono i dati e mappa delle centraline meteorologiche.
Mi viene effettivamente il dubbio che viviate in un mondo parallelo, ma di che scienza parlate...
Perchè non passate all'azione, non so... potreste sradicare qualche centralina meteorologica (quelle casettine bianche con l'anemometro sul tetto) del CRA o dell'ARPA al grido di "scienza puttana"
.Re: Ma scusate...
Inviato da Pyter il 23/12/2009 14:49:32
Giuro che quella foto postata da Fabrizio70 non l'ho fatta io.
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 23/12/2009 15:35:41
Citazione:
tu invece se non sbaglio intervieni solo per dire stronzate
in quanto a pazzia fai a gara con kimbote
Mi viene effettivamente il dubbio che viviate in un mondo parallelo, ma di che scienza parlate...
tu invece se non sbaglio intervieni solo per dire stronzate
in quanto a pazzia fai a gara con kimbote
Re: Ma scusate...
Inviato da mirkred il 23/12/2009 16:33:26
Citazione:
Accidenti, mi hai fatto cercare in giro 'sto kimbote... mah, a me pare che siamo specializzati in stronzate diverse.
Magari se vuoi entrare più nel merito di cosa ritieni "stronzata": il fatto che viviate in un mondo parallelo o che la famigerata ARPA, il terribile CRA, il satanico Meteo Trentino, siano complici di un'operazione clandestina per il dominio del mondo.
Non riesco a trovare una faccina che renda l'idea della pazzia... forse questa
tu invece se non sbaglio intervieni solo per dire stronzate
in quanto a pazzia fai a gara con kimbote
Accidenti, mi hai fatto cercare in giro 'sto kimbote... mah, a me pare che siamo specializzati in stronzate diverse.
Magari se vuoi entrare più nel merito di cosa ritieni "stronzata": il fatto che viviate in un mondo parallelo o che la famigerata ARPA, il terribile CRA, il satanico Meteo Trentino, siano complici di un'operazione clandestina per il dominio del mondo.
Non riesco a trovare una faccina che renda l'idea della pazzia... forse questa
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 24/12/2009 11:28:33
Colgo l'occasione per augurare un buon natale a tutti, anche a quelli che si divertono a proferire didimate gratuite !
Su segnalazione di un amico, quando avete tempo, vi chiederei un parere su questo documento, grazie.
http://www.youtube.com/watch?v=_7gtfqUGXY0
Su segnalazione di un amico, quando avete tempo, vi chiederei un parere su questo documento, grazie.
http://www.youtube.com/watch?v=_7gtfqUGXY0
Re: Ma scusate...
Inviato da mirkred il 24/12/2009 18:17:08
Grazie, buon Natale!
Citazione:
Giusto, auguri a NiHiLaNtH anche da parte mia.
Citazione:
anche a quelli che si divertono a proferire didimate gratuite !
Giusto, auguri a NiHiLaNtH anche da parte mia.
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 24/12/2009 18:53:34
Citazione:
mirkred ha scritto:
Grazie, buon Natale!
Citazione:
anche a quelli che si divertono a proferire didimate gratuite !
Giusto, auguri a NiHiLaNtH anche da parte mia.
Re: Ma scusate...
Inviato da Teba il 25/12/2009 10:16:14
...ehm scusate ero andato a prendere a calci una centralina ...Buon Natale e feste a tutti!
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 25/12/2009 11:12:23
Citazione:
Teba ha scritto:
...ehm scusate ero andato a prendere a calci una centralina ...Buon Natale e feste a tutti!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976