Secondo me però, sarebbe molto più complicato pigliare un aereo, andare sù e mettersi ad inseguire le "scie anomale" per raccogliere campioni da analizzare.

Per cui pensandoci mi son chiesto: se veramente le nostre Istituzioni volessero condurre un indagine seria e trasparente, almeno per quanto riguarda il traffico civile (in quanto responsabile anch'esso delle scie anomale) potrebbero più "facilmente" fare così: Una volta partita l'indagine, estesa a tutto i territorio nazionale, si prenderebbero a campione una serie di aereporti, o i più importanti, da nord a sud; Poi procederebbero in questo modo: una volta osservate da terra le formazioni di scie anomale da parte di determinati aerei, li si "prenderebbe di mira" diciamo così, e dato che oggi è possibile per chiunque (figuriamoci per gli enti governativi) risalire alle informazioni di un velivolo di linea, come: marca, modello, numero identificativo, dati di volo, aereoporto di partenza e SOPRATUTTO quello in cui atterrerà, li si segnalerebbe, ed una volta atterrati li si sottoporrebbe a "sequestro" e quindi a tutta una serie accuratissima di ispezioni dentro e fuori del velivolo, incluso i prelievi di carburante da analizzare. Dando per scontato, ovviamente, che tutto venga svolto in modo onesto e trasparente, senza possibili infiltrazioni "dall'alto" che possano manipolare tali risultati dell'indagine, prima che arrivino all'opinione pubblica.

Ottenute artificiosamente e non frutto della normale condensa che puo' avvenire tramite la normale combustione

purtroppo però sai bene che tutto questo non verrà mai fatto

Gianni-M71 ha scritto:
Citazione:

purtroppo però sai bene che tutto questo non verrà mai fatto

Eh lo so - e lo sappiamo - infatti... proprio perchè non siamo una nazione libera e sovrana, nemmeno dei propri spazi aerei.

A fronte a questo, ecco che si spiega il perchè non sono state fatte finora quelle inchieste ed analisi scientifiche, a tutto tondo, per mettere in chiaro definitivamente ogni aspetto della questione.

Del resto, quale ente accademico-istituzionale oserebbe mai contravvenire, rischiando di andare a cozzare contro specifiche disposizioni di legge, in cui persino il Presidente si guarda bene dal metterci becco...

Wagener ha scritto:
Di istituzionale quel documento non ha niente, e' stato manipolato, ci arrivi da solo si? Ed e' stato comunque rifiutato due volte.

L'opinione che mi sono fatto di questo documento e' al livello delle interrogazioni parlamentari sulle scie chimiche : una minchiata.

( e se sono di linea tanto sono tutti complici, quelli che fanno le analisi son tutti complici, gli organi istituzionali sono tutti complici, le compagnie aeree sono tutte complici...notate anche voi qualcosa di strano ?

Io non riesco veramente a capire cosa serva fare delle analisi di quel tipo. Per autoconvincersi che il materiale sia stato rilasciato da aerei etc ?

A me ste analisi sembrano giusto robe per impressionare, monodirette, cioe' per alimentare la storia delle scie chimiche,

Ma poi, ora non e' per sfruttare l'autorita' del personaggio, ma nel video che ho postato di Montanari ( del quale nessuno si bada bene di non parlarne ) dice anche lui " Ma se l'aereo io lo vedo la' che "scia", come posso pretendere di "raccogliere" quello che sparge? Ci sono i venti in quota, l'inquinamento atmosferico"....infatti mi chiedo ma quanto influirebbe spruzzare da 8-9-10mila metri, cosa? Roba che rimane sospesa per aria ? Boh, non s'e' mai capito.

E quindi ? Ma perche' non fate una colletta v'accattate un pallone sonda e fate ste analisi ?

fila liscio il discorso no?

Basta battere la grancassa sul mistero...lo sterminio e' in atto! lo sterminio e' in atto!

(...) non ci vedo neanche un interesse 'ecologico'..

Pallone sonda ?

Io non riesco veramente a capire cosa serva fare delle analisi di quel tipo.

Anche solo per questioni di deturpazione del cielo

Però tu a queste cose non ci pensi minimamente, anzi... ci vedi in chi giustamente si preoccupa di qualcosa, chissà quali strane finalità o motivazioni non si sa bene di che tipo.

Wagener ha scritto:
dice anche lui " Ma se l'aereo io lo vedo la' che "scia", come posso pretendere di "raccogliere" quello che sparge? Ci sono i venti in quota,

In realtà questo dimostra che le scie sono CHIMICHE e non di condensa.

E' vero ci sono i venti in quota ... motivo per cui le VERE scie di condensa spariscono dopo pochi secondi/minuti.
(ci sono rarissimi casi in cui non c'è vento e in cui potrebbero crearsi scie persistenti, di certo non ogni paio di giorni e soprattutto ad oggi non esiste una spiegazione decente per le scie persistenti che si spargono. n.d.a.)

Blizzard ha scritto:

mi sorprende che alcuni con cui discutevo ben otto anni fa siano ancora qua, ancora convinti dell'esistenza di scie chimiche.

Perche' le scie chimiche rendono longevi

Blizzard ha scritto:


Infatti le nuvole quando ci sono i venti in quota (cioè sempre ) spariscono in pochi secondi/minuti

Cioè, te vorresti dire che le scie di condensa sono uguali alle nuvole?

Nella prossima puntata di "ai confine della realtà" cosa farai?

Vediamo se qualche scienziatissimo si degna di rispondere.

Punto 1
Comprendo che vi siete trovati nella circostanza di dover rispondere alle numerose lettere inviatovi (come voi affermate) ma non comprendo il vostro intensivo accanimento (che reputo strano,inopportuno, depistante) nel voler etichettare e commentare
-
ciòche la voce di popolo (E NON SOLO LA VOCE DI POPOLO) definiscealcuni fenomeni simil nefologici con il nome di “Scie Chimiche”– con frasi del tipo:
•

...il resto appartiene alla sfera del presunto complotto aidanni dell’Umanità... Pag. 2
•

...se il dibattito vuole proseguire lo si faccia dunque sulpiano di rigorosi dati tecnici e non su quello delle illazioni e delle onde emotive... Pag. 2
•

... non vi è alcuna evidenza scientifica di questo ipotetico complotto... Pag. 6 Ed ancora:
•

...gli incroci di scie non sono legati ad improbabili...vettori impegnati in missioni segrete ... anche l’improvvisa interruzione delle scie non è legata allo spegnimento di fantomatici irroratori..... ma più semplicemente a zone...da basso contenuto di umidità... Pag 8
•

... anche se queste teorie sono prive di fondamento scientifico, tendono a impressionare le persone dimostrandosi assai fuorvianti e pericolose in quanto distolgono l’attenzione dai reali problemi ambientali...Pag. 8

Ed ancora:
•

... si tratta, quindi, di normali processi fisici che nonnascondono nessun complotto o cospirazione. Pag. 13
•

Una diffusa leggenda metropolitana... Pag. 13
•

... alle ipotetiche scie sono attribuiti effetti dannosi perla salute umana o per l’ambiente. Tutte queste teorie, però,oltre ad essere poco realistiche dal punto di vista del buonsenso (?), presentano numerose lacune sul piano scientifico che le rendono poco credibili agli occhi di un osservatoreesperto (?) ... Pag. 13

Punto 2:
Questo accanimento, che traspare chiaramente dai vostri scritti,nella convinzione che sia in atto una isteria collettiva, assume toni quasi propagandistici (tant’è che sembra scritto quasi sottodettatura o copiatura data la marcata incisività ed ampia forbice argomentativa negazionista).Questo vostro comportamento forza la mente ad arguire che:

1. siete i possessori di tutte le nozioni scientifiche sia esistenti e sia di quelle che esisteranno ed aggrappandovi a queste immutabili nozioni, costruite e smantellate ciò che ritenete doveroso e/o opportuno.

2. siete a conoscenza di tutti i piani di lavoro dei vari settori istituzionali italiani ed esteri (più o menovisibili, sia gli uni che gli altri) e quindi forti diquesta vostra conoscenza è vostro palese diritto/dovereaccreditare e/o discreditare il tale evento invece deltal’altro.

3. non siete espressioni nel del punto 1 e neppure del punto 2; se così fosse, la posizione dei vostri scritti (nei confronti del pubblico e della pubblica opinione che nederiva) è da ritenersi assai pericolosa. Neppure l’Aeronautica Militare Italiana, tramite anche irappresentanti del suo Servizio Meteorologico, ha preso posizioni così accanitamente negazioniste sulle Scie Chimiche in varie interviste, articoli e programmi pubblici, mantenendosi ad unlivello accorto e misurato, (che in buona sostanza non accreditanoma neppure smentiscono).

Punto 3:
Lei, Signor Mercalli, vuole fornire un punto di vista razionale sul presunto complotto - ai danni dell’Umanità – sulle scie chimiche, adducendo che tale ipotesi non sta in piedi e che il dibattito deve proseguire su rigorosi dati tecnici e non argomentistravaganti:
•

di quali dati tecnici parla ? si riferisce al racconto speculativo ingenuamente scientifico del Signor Delitala e del suo dottore !!! da pag. 13si riferisce alle convinzioni personali del Signor Onorato allorquando definisce queste ipotesi teorieprive di fondamento, fuorvianti e pericolose,mescolando le correnti, le aerovie, l’umidità a suopiacimento !!! da pag. 6
•

lei vuole fornire un punto di vista razionale !!razionale di chi ? il suo, che sicuramente è ottimo ed in buona fede oppure di tanti altri soggetti inseriti a livelli sociali molto più alti del suo eche potrebbero avere una opinione o convincimento del tutto opposto sul concetto di “razionale” e che adifferenza di lei hanno gli strumenti per attuareprogetti che alla S.M.I appaiono privi di logica, discienza, di buon senso (il buon senso che sbandierail Signor Delitala che dovrebbe essere un elementocomunissimo da trovare ma che nella realtà vitae è unago nel pagliaio !!!).

Punto 4:
In tutto il vostro lavoro, da pag. 2 a pag. 15, non avete portato nessuna prova vera che dimostri che tutte le scie di condensazione rilasciate dai velivoli siano tutte normali; se non le vostre personali convinzioni di natura psico-filosofiche-socialiinfarcite con una manciata di nozioni scientifiche con l’aggiuntadi molti “se”. A questo si deve aggiungere il giovamento regalatovi, in merito allavoro pubblicato, (la classica buona ciliegina in cima alla torta), derivante da tutte quelle azioni messe in atto da unamassa di persone, in buona fede ma ingenui ed ignoranti sutematiche specifiche (tipo la Nefologia e Fisica correlata), cheli porta a proporre pubblicamente il frutto del loro impegno(foto, filmati, affermazioni, etc, etc) che in diversi casi non hanno assolutamente nulla da spartire con le Scie di Condensazionesia Normali che Anomale.
•

Esempio
: tipo le mamme al di sotto dei cumulonembi, tipo gliAltocumuli lenticolari, tipo le nubi orografiche a Rotore(Stratocumuli), tipo varie iridescenze nefologiche, etc,etc, etc, etc.Questo tipo di “ciliegina” è spesso usato in svariati contestiove il lavoro specialistico si frammista con il generico e quindicollocata ad uso e consumo della tesi o della parte che si vuolsostenere.

Punto 5:
Veniamo a noi ed al punto focale.Il Signor Delitala afferma a pag. 13:
•

...tutte queste teorie.....dal punto di vista del buonsenso.....sul piano scientifico....le rendono pococredibili agli occhi di un osservatore esperto....Da quanto asserito dal Signor Delitala devo supporre che egli siaun Osservatore Esperto; vi sono diverse modalità espressive ed’impiego operativo che si adattano a questo termine e persemplicità di dialogo scelgo la primaria, anche e soprattuttoperché ben si adatta al nocciolo del tema in oggetto (supponendo esperando, Egregi Signori, che voi vogliate essere d’accordo con menel ritenere l’OSSERVAZIONE DIRETTA, di un qualsiasi fenomeno, ilparametro basilare, indispensabile, non procrastinabile, nellaricerca scientifica e quindi identificarlo quale Assioma).Ebbene, Signor Delitala, sono anch’io un Osservatore Esperto econtrariamente a quanto lei afferma (insieme ai Signori Mercallied Onorato) sono certo e confermo che non tutte le Scie diCondensazione rilasciate dai velivoli (militari e/o civili) sonotutte normali, almeno a far data dalla fine degli anni ’70 inizioanni ’80 del secolo ventesimo.
§

evito di entrare nel dettaglio della composizione chimicadelle scie che si ritengono anomale (vi sono ormai numeroseschede di analisi effettuate per tale scopo da personespecializzate, serie, indipendenti – e che non regalano le ciliegine - che ne dimostrano palesemente il contenuto);
§

evito di entrare nella discussione - che risulterebbe sterile e soprattutto depistante - sulle apparecchiature che dovrebbero servire alla irrorazione (anche qui vi sono dati che attestano palesemente la loro presenza); e mi soffermo brevemente (visto e dato che sto interloquendo con Esperti Osservatori) sulle forme, dimensioni e lisi che di per sebasta ed avanza a nutrire parecchi dubbi sulla autenticità naturale delle stesse.

- evito di entrare nel dettaglio della composizione chimica delle scie che si ritengono anomale (vi sono ormai numeroseschede di analisi effettuate per tale scopo da personespecializzate, serie, indipendenti – e che non regalano leciliegine - che ne dimostrano palesemente il contenuto);

- evito di entrare nella discussione - che risulterebbe sterilee soprattutto depistante - sulle apparecchiature che dovrebbero servire alla irrorazione (anche qui vi sono datiche attestano palesemente la loro presenza);

Dalle mie parti dicono in forma dialettale, tradotto in italiano,: attacca l’asino dove vuole il padrone.Voi avete attaccato il vostro, io ho attaccato il mio. Dal miopunto di vista ed esperienza, ritengo che fra i due attacchi cisia una sostanziale differenza:


- Il vostro asino può convincere e soddisfare l’uomo dellastrada o tutt’al più l’individuo filo meteo, ma quandosbatte il muso contro lo specialista serio ed indipendente,gli cadono i denti e l’asino fa fatica a masticare.

TAD ha scritto:


MWUAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAH!!!

E quale sarebbe - invece - la differenza nella composizione chimica di una nuvola rispetto ad una scia di condensa?

Ghilgamesh:

In realtà questo dimostra che le scie sono CHIMICHE e non di condensa.

E' vero ci sono i venti in quota ... motivo per cui le VERE scie di condensa spariscono dopo pochi secondi/minuti.

Blizzard:

Infatti le nuvole quando ci sono i venti in quota (cioè sempre ) spariscono in pochi secondi/minuti

Ghilgamesh:

Cioè, te vorresti dire che le scie di condensa sono uguali alle nuvole?

Vorrei dire la mia a Rigel.

Solitamente non intervengo mai in diatribe varie, ma devo confessarti che all'inizio
pensavo tu fossi in buona fede e che i ragazzi fossero stati un pò duri con te anche
se li comprendo perfettamente.

Ora però, sono convinto che tu sia in malafede perchè continui ad affrontare
il problema dal verso sbagliato. Cioè tenti in continuazione di riportare l'argomento
sulla prova dell'esistenza di queste "presunte" come continui a ripetere, scie. E per
farlo continui a suggerire metodologie scientifiche di analisi.

Ora, quando mi hanno parlato la prima volta delle scie chimiche, non conoscevo il sito
di Luogocomune nè avevo mai sentito parlare delle chemtrails, nè mi ero accorto di
quanto succedeva sopra la mia testa. Scettico della "storiella" raccontatami da un amico
ma anche incuriosito dalla frase: "fatti un giro su internet e digita chemtrails"; ho iniziato
le mie ricerche scoprendo un vero putiferio di informazioni. Lo scetticismo è pervaso perchè, essendo appassionato di aeronautica, notavo che non sembravano esserci
persone competenti che mi spiegavano la differenza tra le normali scie di condensa
e le chemtrails. Alcune fotografie però erano davvero curiose. Alla fine ho messo le mani sullo studio fatto dal giornalista Tom Bosco sulle scie e finalmente ho letto un
documento sensato che mi ha fatto riflettere. Due giorni dopo, sono uscito di casa, ho alzato gli occhi al cielo e sopra la mia testa, a bassa quota, ho visto tre scie parallele che attraversavano il cielo, come se poco prima fossero passati tre aviogetti in formazione con dei fumogeni.

Da quel giorno, ho iniziato ad osservare il cielo e ho continuato a cercare informazioni su internet. E ti posso garantire, che non servono scienziati, nè tantomeno complessi calcoli matematici, ma soltanto un minimo di buonsenso e osservazione per capire che un'attivita anomala di traffico aereo che rilascia nell'atmosfera agenti di natura artificiale è in corso. Non mi dilungherò in spiegazioni dettagliate perchè è RIDICOLO. Chiunque può rendersene conto da solo.

Quindi evita di sviare continuamente la domanda principale che non è: "esistono?" Ma piuttosto: "Che cosa stanno facendo?" e "perchè?"

TAD ha scritto:
Ma a chi vuoi prendere per il culo?

Te, mi sembrava ovvio