Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da goldstein il 24/4/2007 15:02:58
Niels Harrit, Professore di Chimica all'Università di Copenhagen per 37 anni, ha scritto un articolo sul WTC7 per il quotidiano Danese "Information Dagbladet", che già l'anno scorso aveva pubblicato un articolo sull'11 Settembre dopo il noto sondaggio di Zogby.
The seventh tower
WTC7 was built around a core of 24 massive steel columns, connected by an asymmetric pattern of steel cross beams. The building periphery was made up of 57 smaller columns. There was enough redundant capacity in the design to handle loads several times greater than foreseeable loads from hurricanes or earthquakes, etc.
The collapse of the nearest tower, WTC1, caused damage to the lower floors in the southwest corner of WTC7. Building debris from the high tower and large amounts of dust poured in through the windows. Randomly distributed fires then broke out on other lower floors in the building. One of the other buildings in the complex, WTC5, was much more seriously damaged by the collapse of WTC1, but the rest of the structure remained standing.
WTC7 did not. After the building had smouldered for seven hours, it collapsed, perfectly symmetrically. It was quite literally levelled, and ended up as a pile that was basically confined to its footprint. The process took 6.4 seconds, which is equivalent to "free fall". If you had stood on the 47th floor and thrown an apple out the window at the exact moment the collapse began, your apple would have hit the ground at the same time as the roof.
How could it happen?
In the hours following the airplane strikes on the two towers, a global myth began to spread that the World Trade Centre collapsed due to fire and mechanical damage.
The only problem is that no steel structure has ever before collapsed due to fire, it is historically unprecedented. Over 400 cases of fire in that type of skyscraper are known prior to 2001, and none have collapsed. Not one.
[...]
There is therefore no scientific precedent that justifies pointing to commonplace fires as a possible explanation for the collapse of WTC7.
Surely then, the explanation must be that the enormous weight of the debris from the collapse of towers WTC1 and WTC2 damaged the building or its foundations to such an extent that it collapsed?
After a delay of seven hours?
The WTC collapse
When tall buildings are exposed to extreme earthquakes, they tip over as they fall. If there is enough room, they sometimes tip right onto their sides. WTC7 collapsed exactly like a house of cards. If the fires or damage in one corner had played a decisive role, the building would have fallen in that direction. You don't have to be a woodcutter to grasp this.
[...]
How did WTC7 collapse? We are not asking 'why'. This is no conspiracy theory. There is no burden of proof on us. Some extremely simple observations have been made, and we want to hear an official explanation that is consistent with elementary physics and chemistry, and common sense.
If you want to investigate the conditions described above, you won't find anything in the media. But Google something like 'WTC7' and you will find a flood of information. There are tens of thousands of people who have a feeling something is wrong.
But there is not a word about it in the media.
The seventh tower
WTC7 was built around a core of 24 massive steel columns, connected by an asymmetric pattern of steel cross beams. The building periphery was made up of 57 smaller columns. There was enough redundant capacity in the design to handle loads several times greater than foreseeable loads from hurricanes or earthquakes, etc.
The collapse of the nearest tower, WTC1, caused damage to the lower floors in the southwest corner of WTC7. Building debris from the high tower and large amounts of dust poured in through the windows. Randomly distributed fires then broke out on other lower floors in the building. One of the other buildings in the complex, WTC5, was much more seriously damaged by the collapse of WTC1, but the rest of the structure remained standing.
WTC7 did not. After the building had smouldered for seven hours, it collapsed, perfectly symmetrically. It was quite literally levelled, and ended up as a pile that was basically confined to its footprint. The process took 6.4 seconds, which is equivalent to "free fall". If you had stood on the 47th floor and thrown an apple out the window at the exact moment the collapse began, your apple would have hit the ground at the same time as the roof.
How could it happen?
In the hours following the airplane strikes on the two towers, a global myth began to spread that the World Trade Centre collapsed due to fire and mechanical damage.
The only problem is that no steel structure has ever before collapsed due to fire, it is historically unprecedented. Over 400 cases of fire in that type of skyscraper are known prior to 2001, and none have collapsed. Not one.
[...]
There is therefore no scientific precedent that justifies pointing to commonplace fires as a possible explanation for the collapse of WTC7.
Surely then, the explanation must be that the enormous weight of the debris from the collapse of towers WTC1 and WTC2 damaged the building or its foundations to such an extent that it collapsed?
After a delay of seven hours?
The WTC collapse
When tall buildings are exposed to extreme earthquakes, they tip over as they fall. If there is enough room, they sometimes tip right onto their sides. WTC7 collapsed exactly like a house of cards. If the fires or damage in one corner had played a decisive role, the building would have fallen in that direction. You don't have to be a woodcutter to grasp this.
[...]
How did WTC7 collapse? We are not asking 'why'. This is no conspiracy theory. There is no burden of proof on us. Some extremely simple observations have been made, and we want to hear an official explanation that is consistent with elementary physics and chemistry, and common sense.
If you want to investigate the conditions described above, you won't find anything in the media. But Google something like 'WTC7' and you will find a flood of information. There are tens of thousands of people who have a feeling something is wrong.
But there is not a word about it in the media.
Re: Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da Marco M il 24/4/2007 18:11:22
Citazione:
No infatti, basta non essere in malafede.
Citazione:
Ciò che si chiede da quasi 6 anni. Ma evidentemente non tutti hanno questa esigenza ed il loro common sense è allegramente offuscato da altro.
Citazione:
Che strano, eh? Lo chiamano "giornalismo".
You don't have to be a woodcutter to grasp this.
No infatti, basta non essere in malafede.
Citazione:
How did WTC7 collapse? We are not asking 'why'. This is no conspiracy theory. There is no burden of proof on us. Some extremely simple observations have been made, and we want to hear an official explanation that is consistent with elementary physics and chemistry, and common sense.
Ciò che si chiede da quasi 6 anni. Ma evidentemente non tutti hanno questa esigenza ed il loro common sense è allegramente offuscato da altro.
Citazione:
If you want to investigate the conditions described above, you won't find anything in the media. But Google something like 'WTC7' and you will find a flood of information. There are tens of thousands of people who have a feeling something is wrong.
But there is not a word about it in the media.
Che strano, eh? Lo chiamano "giornalismo".
Re: Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da Pausania il 24/4/2007 18:22:30
Letto e debunkato:
Niels Harrit, Professore di Chimica
Non è un ingegnere strutturale esperto in crolli di edifici, quindi tutto quello che dice non ha alcun valore.
Altre domande?
Niels Harrit, Professore di Chimica
Non è un ingegnere strutturale esperto in crolli di edifici, quindi tutto quello che dice non ha alcun valore.
Altre domande?
Re: Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da rivers il 25/4/2007 2:39:25
Pausania, se hai trovato degli elementi di fallacia nel ragionamento Harrit discutiamone pure. Non credo che gli ingegneri strutturali siano una specie di razza superiore, dotata di qualche gene particolare che gli consente di vedere cose che noi non vediamo. E non credo nemmeno che Harris parli a vanvera, anzi mi sembra abbia esposto diversi fatti incontrovertibili (i precedenti storici).
Re: Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da Pausania il 25/4/2007 2:45:14
i|ro|nì|a
s.f.
1a AU particolare modo di esprimersi che conferisce alle parole un significato opposto o diverso da quello letterale, lasciando però intravedere la realtà, che si usa per criticare, deridere, rimproverare e sim.: fine i.; i. pungente, amara, beffarda; parlare, esprimersi con i.; fare dell’i.
1b TS ret., figura retorica che consiste nell’usare parole di significato contrario a quello che si pensa
2 AU estens., scherno, derisione: un sorriso pieno di i.
3 CO atteggiamento che consente di affrontare la vita in modo critico e con distacco: vivere con i., mancare di i., prendere le cose con i. | atteggiamento di distacco di un artista dalla materia che tratta: l’i. del Manzoni, dell’Ariosto
s.f.
1a AU particolare modo di esprimersi che conferisce alle parole un significato opposto o diverso da quello letterale, lasciando però intravedere la realtà, che si usa per criticare, deridere, rimproverare e sim.: fine i.; i. pungente, amara, beffarda; parlare, esprimersi con i.; fare dell’i.
1b TS ret., figura retorica che consiste nell’usare parole di significato contrario a quello che si pensa
2 AU estens., scherno, derisione: un sorriso pieno di i.
3 CO atteggiamento che consente di affrontare la vita in modo critico e con distacco: vivere con i., mancare di i., prendere le cose con i. | atteggiamento di distacco di un artista dalla materia che tratta: l’i. del Manzoni, dell’Ariosto
Re: Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da rivers il 25/4/2007 14:55:58
'a giorgiè, la prossima volta però rendimela un po più esplicita st'ironia :D
Re: Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da mpi il 25/4/2007 15:08:45
Altri quest' ironia non la comprendono.
Re: Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da Jimbo72 il 25/4/2007 17:07:34
Citazione:
Mpi
complimenti per lo scambio di battute nel blog.
Occhio solo che fra poco ti minaccia di querela come ha fatto con me....
Ciao
mpi ha scritto:
Altri quest' ironia non la comprendono.
Mpi
complimenti per lo scambio di battute nel blog.
Occhio solo che fra poco ti minaccia di querela come ha fatto con me....
Ciao
Re: Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da mpi il 25/4/2007 21:20:08
Grazie Jimbo72 ma ti assicuro che mi sono limitato a riportare i dati del nist.
Non è una competizione di retorica come qualcun'altro pensa.
Non è una competizione di retorica come qualcun'altro pensa.
Re: Articolo di un giornale danese sul WTC7
Inviato da Jimbo72 il 26/4/2007 9:33:23
Citazione:
Vedo che anche tu porti dati e fatti che piacciono tanto ad attivissimo... e vedo che non sanno piu' come arrangiarsi a rispondere.
Guarda che comunque anche la retorica serve, esprimersi bene alza il livello del dialogo se si dicono cose sensate. Diciamo che SOLO la retorica non va bene ma abbinata ad altro..
Ciao
mpi ha scritto:
Grazie Jimbo72 ma ti assicuro che mi sono limitato a riportare i dati del nist.
Non è una competizione di retorica come qualcun'altro pensa.
Vedo che anche tu porti dati e fatti che piacciono tanto ad attivissimo... e vedo che non sanno piu' come arrangiarsi a rispondere.
Guarda che comunque anche la retorica serve, esprimersi bene alza il livello del dialogo se si dicono cose sensate. Diciamo che SOLO la retorica non va bene ma abbinata ad altro..
Ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3380