Inviato da  mpi il 29/4/2007 2:13:12

Qui una foto che riprendo da un post di Pierpaolo Murru(non so se la posso solo citare o anche pubblicare)

http://i128.photobucket.com/albums/p177/chrisfarb/wtc-7.jpg


(Nelle foto a sinistra quinta finestra a partire dal basso ingrandendo si vede meglio)

sembra che le travi del piano abbiano ricevuto una torsione verso l' alto , prima di giungere a conclusioni affrettate stavo cercando altre foto possibilmente ad una risoluzione maggiore.


Se le trovate mandatemi un post grazie!

Inviato da  Bambooboy il 29/4/2007 4:47:24

http://s128.photobucket.com/albums/p177/chrisfarb/?
ce ne trovi altre 4
[ ma probabilmente già l'avevi questo indirizzo. anyway...]

Inviato da  mpi il 29/4/2007 5:27:57

Grazie Bambooboy

anche se cercavo immagini più dettagliate comunque se tu dovessi trovarne altre postamele

Inviato da  Tuttle il 29/4/2007 15:38:59

Ciao mpi. Quella elaborazione fotografica non è mia, quindi ne puoi fare ciò che credi. :)

Comunque va chiarito che lo scatto a sinistra è una foto ripresa dal rapporto NIST (WTC 7 Structural Fire Response and Collapse Analysis) ed esattamente questa:



La prospettiva è stata "corretta" spostando i corner della foto per poterla mettere in parallelo con lo scatto di Aman Zafar (foto a sinistra).

Quello che chiedevo è se ci sono altre foto che mostrano il danno dichiarato sulla foto con la didascalia:

"SW corner damage starting at floor 18"

Visto che questa indicazione, stando a tutti gli altri scatti, risulta una bufala.

Tutto qui.

Ciao.

Pier Paolo

Inviato da  rivers il 29/4/2007 16:21:45

mpi:
sembra che le travi del piano abbiano ricevuto una torsione verso l'alto

Vista l'osservazione di Pier relativa alla distorsione della foto e considerando l'originale, direi che quella che appare come una torsione verso l'altro è solo un effetto dell'alterazione prospettica, dato che nell'originale del NIST presenta invece quella che (almeno a me) pare una chiara distorsione verso l'interno.

Ne approfitto (visto che il thread è "foto del WTC7") per chiedere se qualcuno di voi (Pier?) ha una spiegazione plausibile sul perchè un lato appare fumante quasi per la sua interezza, mentre l'altro non non fuma per niente, pur avendo alcune finestre rotte e parte dello spigolo superiore danneggiato.

Inviato da  Tuttle il 29/4/2007 17:40:29

Ciao Rivers.

La foto è di A. Galarza ed è portata in evidenza dal rapporto FEMA sul WTC7.

Esattamente al capitolo 5.

Io non trovo elementi di particolare stranezza sul dettaglio da te indicato. Il fumo "tira" ove si crea il miglior canale di passaggio dell'aria. Se fai dei buchini sulla cappa del camino vedrai che non uscirà neanche un rigolo di fumo. Se il fumo ha trovato quello sbocco è chiaro che su quella facciata erano presenti delle aperture maggiori rispetto agli altri lati dell'edificio.

Quindi non ci vedrei niente di strano...almeno non in questo aspetto.

Poi quest'altra foto confermerebbe il forte fronte fumoso verso sud e il contributo del 7 a quella colonna di fumo non era poco.



Penso si sia speculato erroneamente sul discorso fuoco si, fuoco no. Proprio perché s'è preso come riferimento, spesso e volentieri, il lato sbagliato dell'edificio. Chi in buona fede....chi un po meno.

Di certo un fronte fortemente fumoso c'era. A me interessava fare notare quella foto del NIST proprio per la sua unicità. Lo stesso FEMA non documenta quel tipo di danno.

Ciao.

Pier

Inviato da  mpi il 30/4/2007 4:50:46

qui


Ma la foto del nist potrebbe essere falsa ?


Ps. mi sento un idiota.

Inviato da  mpi il 30/4/2007 4:52:33

Inviato da  Tuttle il 30/4/2007 13:09:23

mpi, il fatto che quel danno non sia documentato da nessun'altra parte non la rende automaticamente un fake.

Dal punto di vista tecnico è improbabile scovare una manipolazione da un immagine digitale di terza mano.
Sottolineo che ci sono elementi che ritengo un po particolari ma sui quali non è il caso di speculare teorie di manipolazione.

Però è proprio strano il fatto che tutte le altre foto e video che hanno ripreso quel lato dell'edificio non hanno mostrato lo stesso danno.

E per aggiungere un po di malizia è altrettanto curioso che gli "amici" debunker di professione non stiano più tirando fuori quella foto nelle loro analisi sul 7.

Fake o no quella foto insospettisce.

Ciao.

Pier Paolo

PS: très intéressant l'analyse sur l'auto au pentagone...merci!

Inviato da  mpi il 30/4/2007 16:25:38

Pier cerco di mandarti una foto tramite il sito perchè non mi ricordo più da dove l'ho presa

ps. c'è un modo per sapere da dove l' ho scaricata ?non sono molto pratico

Inviato da  rivers il 30/4/2007 19:07:10

(prova a 'googlare' il nome del file)

Inviato da  mpi il 2/5/2007 3:24:57

nessun risultato... comunque l'ho spedita a mazzucco speriamo non si incazzi perchè gli faccio fare il postino...

a proposito del fumo sulla facciata sud dalle immagini di zafar
e dai video della abc su achive.org si vede molto bene che fino al primo pomeriggio il fumo che scaturiva dalle macerie delle twin towers era ancora copioso e non è vero che tutta la facciata sud del wtc7 fosse in fiamme.

Inviato da  mpi il 3/5/2007 3:32:52

Pier tu che ci capisci qui

ma le foto di steve spak sono false?

ps. mi ri-sento un idiota.

Inviato da  Tuttle il 3/5/2007 10:41:30

Ciao mpi....ma com'è che t'è presa sta fissa per le foto false??

Ho dato un'occhiata ma sinceramente non vedo niente di strano in quel materiale...a parte la foto di cui sopra. Poi non pensare che si possano valutare le foto così alla carlona. Servono i negativi, o i RAW....o almeno gli exif.....o ancora meno delle buone risoluzioni. (non è come valutare una sequenza video)

Però puoi sempre chiedere a Mother o Attivissimo....loro dicono di essere esperti in questo campo.



Ciao.

Pier

Inviato da  mpi il 3/5/2007 11:36:49

No è che sto attraversando il periodo... hai presente Fantozzi quando sotto l' ala della "pecora rossa" Folagra dell' azienda si mette a leggere il capitale e alla fine sbotta... ecco cosi'

Inviato da  Tuttle il 3/5/2007 11:44:18

Inviato da  hi-speed il 25/5/2007 14:40:27

Citazione:

Qualcuno mi spiega perchè il fumo si ferma al lato del wtc7?

1

2

3

4

5

6

Hi-speed
PZ: forse sono io che non vedo bene

Inviato da  rivers il 25/5/2007 16:21:43

Guasto parziale degli sprinklers? Anche io trovo che il singolo lato fumante sia anomalo. Così come il danno allo spigolo che avviene improvvisamente durante la tarda mattinata/pomeriggio (no non è una foto falsa, come dimostrato dall'esistenza di altre 2 foto scattate dalla strada).

Inviato da  maxgallo il 25/5/2007 16:30:46

Che intendi hi-speed? Forse la sequenza fotografica è incompleta e mancano quelle con il fumo avanzargli oltre.....

Inviato da  hi-speed il 26/5/2007 1:35:48

Non mi ricordo il sito dove si trovano "gli originali".

Si tratta di una sequenza di circa 40 foto del crollo della torre sud ed una trentina di quello nord.
La foto 6 è l'ultima della sequenza che riguarda la sud (credo).

Trovo strano che neppure una misera nuvoletta di fumo in quattro scatti non passi il limite dell'angolo del WTC7 mentre il fumo delle macerie, come si vede dalle foto, sta avanzando abbastanza velocemente..

Hi-speed
PZ: è solo una mia curiosità.