Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 31/12/2007 14:32:51
Citazione:
Quindi sta volando!!! Grande Emerson....Ne hai sparata un altra delle tue. Ma io sono vaccinato alle tue minchiate..
Vediamo vediamo...non esiste il concetto di colonna del secondo piano...
Rapporto ASCE, pagina 38:
Come vedi è stata segnata in rosa. Ovvero divelta o profondamente danneggiata. Falso. Come ho mostrato.
Riprova...sarai più fortunato.
Ciao ciao...
non esiste il concetto di colonna del secondo piano: la colonne erano uniche, e quella è tranciata alla base.
Quindi sta volando!!! Grande Emerson....Ne hai sparata un altra delle tue. Ma io sono vaccinato alle tue minchiate..
Vediamo vediamo...non esiste il concetto di colonna del secondo piano...
Rapporto ASCE, pagina 38:
Come vedi è stata segnata in rosa. Ovvero divelta o profondamente danneggiata. Falso. Come ho mostrato.
Riprova...sarai più fortunato.
Ciao ciao...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 31/12/2007 15:23:37
Citazione:
Segnata in rosa significa:
"in collapsed area. Presumed to have significant impairment".
Io vedo una colonna traballante che non appoggia su nulla, lì. Su cosa poggiava il terzo piano, se quella colonna non offriva supporto?
Pier69 ha scritto:
Citazione:non esiste il concetto di colonna del secondo piano: la colonne erano uniche, e quella è tranciata alla base.
Quindi sta volando!!! Grande Emerson....Ne hai sparata un altra delle tue. Ma io sono vaccinato alle tue minchiate..
Vediamo vediamo...non esiste il concetto di colonna del secondo piano...
Rapporto ASCE, pagina 38:
Come vedi è stata segnata in rosa. Ovvero divelta o profondamente danneggiata. Falso. Come ho mostrato.
Riprova...sarai più fortunato.
Ciao ciao...
Segnata in rosa significa:
"in collapsed area. Presumed to have significant impairment".
Io vedo una colonna traballante che non appoggia su nulla, lì. Su cosa poggiava il terzo piano, se quella colonna non offriva supporto?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 31/12/2007 15:27:47
Citazione:
Dai Emerson facciamo a capirci...almeno una volta.
Io sto dicendo che è quantomeno strano che l'attraversamento dell'intera fusoliera, airframe, sedili, strutture varie...interne all'aereo non abbiano portato via la colonna 13A. Tutto qui.
Ti fa così fatica ammettere che è strano?
Diosanto...va bene essere certi di qualcosa ma almeno ammettere l'evidenza.
Che noia.
EDIT: su cosa poggiava? Ancora peggio...NON POGGIAVA ed era ancora li attaccata al soffitto del terzo piano!!!
Io vedo una colonna traballante che non appoggia su nulla, lì. Su cosa poggiava il terzo piano, se quella colonna non offriva supporto?
Dai Emerson facciamo a capirci...almeno una volta.
Io sto dicendo che è quantomeno strano che l'attraversamento dell'intera fusoliera, airframe, sedili, strutture varie...interne all'aereo non abbiano portato via la colonna 13A. Tutto qui.
Ti fa così fatica ammettere che è strano?
Diosanto...va bene essere certi di qualcosa ma almeno ammettere l'evidenza.
Che noia.
EDIT: su cosa poggiava? Ancora peggio...NON POGGIAVA ed era ancora li attaccata al soffitto del terzo piano!!!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 31/12/2007 15:31:28
Citazione:
Pier, seriamente, io vedo che la parte inferiore è stata tranciata... e lì sospesa a mezzaria, non mi sembra intonsa.
Citazione:
Appunto, era stata divelta la parte inferiore. Chissà da cosa ^__^
Pier69 ha scritto:
Citazione:Io vedo una colonna traballante che non appoggia su nulla, lì. Su cosa poggiava il terzo piano, se quella colonna non offriva supporto?
Dai Emerson facciamo a capirci...almeno una volta.
Io sto dicendo che è quantomeno strano che l'attraversamento dell'intera fusoliera, airframe, sedili, strutture varie...interne all'aereo non abbiano portato via la colonna 13A. Tutto qui.
Ti fa così fatica ammettere che è strano?
Diosanto...va bene essere certi di qualcosa ma almeno ammettere l'evidenza.
Che noia.
Pier, seriamente, io vedo che la parte inferiore è stata tranciata... e lì sospesa a mezzaria, non mi sembra intonsa.
Citazione:
EDIT: su cosa poggiava? Ancora peggio...NON POGGIAVA ed era ancora li attaccata al soffitto del terzo piano!!!
Appunto, era stata divelta la parte inferiore. Chissà da cosa ^__^
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 31/12/2007 15:38:19
Continua a giocare Pape.
La colonna 13A è mostrata dalle foto in posizione perfettamente verticale e senza danni al profilo in cemento. FATTO.
Li ci sarebbe passatto tutto l'aereo e malgrado ciò la colonna e attaccata ancora al soffitto. FATTO
Se per te è tutto ok - va bene....
Per me non lo è affatto.
E' un evidenza non discutibile...se non riesci a vederla non è mica un problema mio. E lungi da essere la mia missione convicerti di qualcosa che non vedi.
Ciao.
La colonna 13A è mostrata dalle foto in posizione perfettamente verticale e senza danni al profilo in cemento. FATTO.
Li ci sarebbe passatto tutto l'aereo e malgrado ciò la colonna e attaccata ancora al soffitto. FATTO
Se per te è tutto ok - va bene....
Per me non lo è affatto.
E' un evidenza non discutibile...se non riesci a vederla non è mica un problema mio. E lungi da essere la mia missione convicerti di qualcosa che non vedi.
Ciao.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Teba il 31/12/2007 15:38:39
Appunto, era stata divelta la parte inferiore. Chissà da cosa ^__^
Ma guarda un pò questo aereo....vola sempre più basso
Ma guarda un pò questo aereo....vola sempre più basso
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 31/12/2007 15:40:18
Citazione:
Non mi stupisce troppo che rimanga appiccicata, chissà in che modo, al soffitto.Quantomeno, non abbastanza da farmi sospettare che lì nonci poteva essere passato un 757.
Pier69 ha scritto:
Continua a giocare Pape.
La colonna 13A è mostrata dalle foto in posizione perfettamente verticale e senza danni al profilo in cemento. FATTO.
Li ci sarebbe passatto tutto l'aereo e malgrado ciò la colonna e attaccata ancora al soffitto. FATTO
Se per te è tutto ok - va bene....
Per me non lo è affatto.
E' un evidenza non discutibile...se non riesci a vederla non è mica un problema mio. E lungi da essere la mia missione convicerti di qualcosa che non vedi.
Ciao.
Non mi stupisce troppo che rimanga appiccicata, chissà in che modo, al soffitto.Quantomeno, non abbastanza da farmi sospettare che lì nonci poteva essere passato un 757.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 31/12/2007 15:42:45
Citazione:
Vola sempre più basso tanto che fra poco ipotizeranno un passaggio sotto il pentagono. Basta solo aspettare....
Ma guarda un pò questo aereo....vola sempre più basso
Vola sempre più basso tanto che fra poco ipotizeranno un passaggio sotto il pentagono. Basta solo aspettare....
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 31/12/2007 15:59:21
Citazione:
Ma scusa... il punch out è al piano terra o al primo piano?
Pier69 ha scritto:
Citazione:Ma guarda un pò questo aereo....vola sempre più basso
Vola sempre più basso tanto che fra poco ipotizeranno un passaggio sotto il pentagono. Basta solo aspettare....
Ma scusa... il punch out è al piano terra o al primo piano?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 31/12/2007 16:02:59
Citazione:Se la simulazione è fatta coi giusti parametri l'unica cosa che ha dimostrato e che la manovra di approccio è possibile. Ma per quanto riguarda l'impatto è ben altra cosa.
Nella simulazione non ho notato ostacoli, rilievi e non si riesce ad apprezzare se l'aereo possa essersi schiantato prima. Come ben sai trattasi di simulatore di VOLO... si nota, infatti, come passa attraverso il pentagono e continua a volare tranquillo
nel frattempo potrebbe aver fatto un cratere nel prato antistante invece di colpire il pentagono. In tale proposito ti ricordo una mia domanda di qualche post fa!
Citazione:
Lo colpiscono, in diretta, usando un simulatorem professionale (non FS: quelli che usano i piloti veri, fra cui Hanjour)
Nella simulazione non ho notato ostacoli, rilievi e non si riesce ad apprezzare se l'aereo possa essersi schiantato prima. Come ben sai trattasi di simulatore di VOLO... si nota, infatti, come passa attraverso il pentagono e continua a volare tranquillo
nel frattempo potrebbe aver fatto un cratere nel prato antistante invece di colpire il pentagono. In tale proposito ti ricordo una mia domanda di qualche post fa!Citazione:
Inviato il: 28/12/2007 11:34
citazione-
Leggi bene cosa dicevano: "colpire il pentagono in quel preciso punto volontariamente è ovviamente difficile". Nel senso che ripetere esattamente quella dinamica, non è banale. Ma approcciarsi al pentagono e colpirlo, o schiantarsi sul prato, è facile. La "fortuna" ha voluto che lo colpissero in pieno invece che spatasciarsi qualche metro prima sul prato, ma la manovra in sè (virata e approccio) sono stati considerabili alla portata di quei piloti. Proprio nella trasmissione che mi citi ^_^
Visto che ti ricordi così bene la trasmissione... come ha risposto il pilota quando il conduttore gli ha chiesto che manovra avrebbe fatto lui?!... e soprattutto perchè avrebbe fatto quella manovra???
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 31/12/2007 16:07:29
Citazione:
Ma come? Secondo il Patron è proprio l'impossibilità dell'approccio la chiave del problema. TUtto il resto non conta, dice lui.
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:Se la simulazione è fatta coi giusti parametri l'unica cosa che ha dimostrato e che la manovra di approccio è possibile. Ma per quanto riguarda l'impatto è ben altra cosa.Lo colpiscono, in diretta, usando un simulatorem professionale (non FS: quelli che usano i piloti veri, fra cui Hanjour)
Nella simulazione non ho notato ostacoli, rilievi e non si riesce ad apprezzare se l'aereo possa essersi schiantato prima. Come ben sai trattasi di simulatore di VOLO... si nota, infatti, come passa attraverso il pentagono e continua a volare tranquillo
Ma come? Secondo il Patron è proprio l'impossibilità dell'approccio la chiave del problema. TUtto il resto non conta, dice lui.
Citazione:
Inviato il: 28/12/2007 11:34
citazione-
Leggi bene cosa dicevano: "colpire il pentagono in quel preciso punto volontariamente è ovviamente difficile". Nel senso che ripetere esattamente quella dinamica, non è banale. Ma approcciarsi al pentagono e colpirlo, o schiantarsi sul prato, è facile. La "fortuna" ha voluto che lo colpissero in pieno invece che spatasciarsi qualche metro prima sul prato, ma la manovra in sè (virata e approccio) sono stati considerabili alla portata di quei piloti. Proprio nella trasmissione che mi citi ^_^
Visto che ti ricordi così bene la trasmissione... come ha risposto il pilota quando il conduttore gli ha chiesto che manovra avrebbe fatto lui?!... e soprattutto perchè avrebbe fatto quella manovra???
Lui ne avrebbe fatta un'altra, Hanjour, che non è un professionista al pari dell'intervistato, ha fatto una scelta diversa. E con ciò? Abbiamo dimostrato che la manovra di approccio era possibile. Mazzucco dice che non è vero, e che il resto non conta. Come la mettiamo ora?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ashoka il 31/12/2007 16:09:53
Ma guarda che nel documentario di Zembla mica gli han fatto fare la virata di 330 gradi in assetto stabile con riallineamento rasoterra...
..gli han detto. Ok sei quassù, laggiù c'è il Pentagono.. vai giù dritto e colpsci la facciata! Ed al terzo tentativo c'è riuscito
..gli han detto. Ok sei quassù, laggiù c'è il Pentagono.. vai giù dritto e colpsci la facciata! Ed al terzo tentativo c'è riuscito
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 31/12/2007 16:10:16
Quanto è alta una colonna e quanto è alto un boeing, e ancora una volta, che fine hanno fatto le ali?
Per risolvere l'enigma del pentagono ci vuole mente aperta e nessun pregiudizio, parlo anche dei cosiddetti complottisti...
Per risolvere l'enigma del pentagono ci vuole mente aperta e nessun pregiudizio, parlo anche dei cosiddetti complottisti...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 31/12/2007 16:11:26
Citazione:
La virata era un'enorme virata con un raggio di kilometri, e non si è certo riallineato rasoterra, ma a una certa distanza dal pentagono.
Ashoka ha scritto:
Ma guarda che nel documentario di Zembla mica gli han fatto fare la virata di 330 gradi in assetto stabile con riallineamento rasoterra...
..gli han detto. Ok sei quassù, laggiù c'è il Pentagono.. vai giù dritto e colpsci la facciata! Ed al terzo tentativo c'è riuscito
La virata era un'enorme virata con un raggio di kilometri, e non si è certo riallineato rasoterra, ma a una certa distanza dal pentagono.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 31/12/2007 16:11:45
Citazione:
Che c'azzecca mo il punch out?
Nella teoria dell'impatto alare al primo piano la fusoliera si estende al secondo e la coda fino al quarto.
C'è chi scava per terra (come asce e wilson) per farcelo entrare in qualche modo...e c'è chi se ne fotte (come purdue) e trasforma l'airframe in qualcosa di astratto che passa attraverso le pareti anche in assenza di liquido carburante.
C'è chi dice che l'aereo è stato ritrovato a pezzi disposti nel verso contrario di entrata..(911 Pentagon Book) e c'è chi dice che invece s'è completamente vaporizzato dalle fiamme (ACR)...c'è chi ha visto addirittura l'intero airframe dentro il pentagono con tanto di sedili e passeggeri legati alle cinture. C'è chi ha visto il Nose cone creare il punch out. Chi invece dice che è stato il main gear...chi parla di esplosione...chi di fuoriuscita di masse di detriti non ben definite per peso e potenza distruttiva...chi ha trovato la coda e l'fdr davanti...chi dietro.
Potrei andare avanti per ore....
Mah.
PS: quella simulazione non serve ad una ceppa. Non c'è la morfologia del terreno nè tantomeno la corretta disposizione degli elementi d'ostacolo...come edifici...pali..insegne stradali etc...
Ma scusa... il punch out è al piano terra o al primo piano?
Che c'azzecca mo il punch out?
Nella teoria dell'impatto alare al primo piano la fusoliera si estende al secondo e la coda fino al quarto.
C'è chi scava per terra (come asce e wilson) per farcelo entrare in qualche modo...e c'è chi se ne fotte (come purdue) e trasforma l'airframe in qualcosa di astratto che passa attraverso le pareti anche in assenza di liquido carburante.
C'è chi dice che l'aereo è stato ritrovato a pezzi disposti nel verso contrario di entrata..(911 Pentagon Book) e c'è chi dice che invece s'è completamente vaporizzato dalle fiamme (ACR)...c'è chi ha visto addirittura l'intero airframe dentro il pentagono con tanto di sedili e passeggeri legati alle cinture. C'è chi ha visto il Nose cone creare il punch out. Chi invece dice che è stato il main gear...chi parla di esplosione...chi di fuoriuscita di masse di detriti non ben definite per peso e potenza distruttiva...chi ha trovato la coda e l'fdr davanti...chi dietro.
Potrei andare avanti per ore....
Mah.
PS: quella simulazione non serve ad una ceppa. Non c'è la morfologia del terreno nè tantomeno la corretta disposizione degli elementi d'ostacolo...come edifici...pali..insegne stradali etc...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 31/12/2007 16:14:02
Una volta trovato il pentagono, poi, non hanno neanche rischiato di perderlo di vista con la famosa virata
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 31/12/2007 16:20:58
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Citazione:Ma scusa... il punch out è al piano terra o al primo piano?
Che c'azzecca mo il punch out?
Nella teoria dell'impatto alare al primo piano la fusoliera si estende al secondo e la coda fino al quarto.
C'è chi scava per terra (come asce e wilson) per farcelo entrare in qualche modo...e c'è chi se ne fotte (come purdue) e trasforma l'airframe in qualcosa di astratto che passa attraverso le pareti anche in assenza di liquido carburante.
C'è chi dice che l'aereo è stato ritrovato a pezzi disposti nel verso contrario di entrata..(911 Pentagon Book) e c'è chi dice che invece s'è completamente vaporizzato dalle fiamme (ACR)...c'è chi ha visto addirittura l'intero airframe dentro il pentagono con tanto di sedili e passeggeri legati alle cinture. C'è chi ha visto il Nose cone creare il punch out. Chi invece dice che è stato il main gear...chi parla di esplosione...chi di fuoriuscita di masse di detriti non ben definite per peso e potenza distruttiva...chi ha trovato la coda e l'fdr davanti...chi dietro.
Potrei andare avanti per ore....
Citazione:
C'entra che l'aereo è entrato al piano terra e da lì è uscito.
Purdue se ne fotte perché i suoi scopi sono palesemente altri (e non fa diventare l'aereo un qualcosa di astratto per spiegare i danni. Ipotizza l'impatto che può avere il carburante in simili frangenti per studiare la reazione di vari tipi di colonna).
Lo FDR, tutto sommato, rimane lì, insieme al DNA delle vittime.
Citazione:
PS: quella simulazione non serve ad una ceppa. Non c'è la morfologia del terreno nè tantomeno la corretta disposizione degli elementi d'ostacolo...come edifici...pali..insegne stradali etc...
Quella simulazione non serve a spiegare questi dettagli. Serve a dimostrare che quella manovra di approccio era quantomeno possibile, anche a piloti non esperti. Che, secondo Mazzucco, è il fulcro del problema.Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 31/12/2007 16:21:53Citazione:Ne avrebbe fatta un'altra primo perchè era la più logica e semplice (arrivare sopra il pentagono e picchiare), secondo perchè non avrebbe corso il rischio di vanificare il tutto per un piccolo errore (il bersaglio era più grande dall'alto) e terzo perchè avrebbe fatto più danni... non è cosa da poco.Lui ne avrebbe fatta un'altra, Hanjour, che non è un professionista al pari dell'intervistato, ha fatto una scelta diversa. E con ciò? Abbiamo dimostrato che la manovra di approccio era possibile. Mazzucco dice che non è vero, e che il resto non conta. Come la mettiamo ora?
Per quanto riguarda la possibilità della manovra si devono vedere anche i parametri mica basta vedere uno stralcio di filmato.
Comunque non vedo novità da 6 anni... tuttora le registrazioni delle telecamere di sorveglianza non si vedono. Che cavolo potevano registrare di così segreto da poter minacciare la sicurezza nazionale?! delle telecamere che riprendevano l'esterno del Pentagono???... e devo ammettere che se ora dovessero uscire avrei comunque i miei dubbi...Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Teba il 31/12/2007 16:22:59Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Citazione:Ma guarda un pò questo aereo....vola sempre più basso
Vola sempre più basso tanto che fra poco ipotizeranno un passaggio sotto il pentagono. Basta solo aspettare....
Ma scusa... il punch out è al piano terra o al primo piano?
no comment.Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 31/12/2007 16:25:47Citazione:C'entra che l'aereo è entrato al piano terra e da lì è uscito.
Ah ECCO!
Svelato cosa ha colpito il pentagono:
E potevi dirlo subito!!!Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 31/12/2007 16:36:41Citazione:Quella simulazione non serve a spiegare questi dettagli. Serve a dimostrare che quella manovra di approccio era quantomeno possibile, anche a piloti non esperti. Che, secondo Mazzucco, è il fulcro del problema.
Dettagli dice!!
Un 757 con 38 metri di apertura alare che deve scendere sulla columbia pike a 430 nodi...evitare lo sheraton...evitare l'antenna del VDOT...evitare la navy annex...evitare il blocco di insegne autostradali...colpire 5 pali senza perdere portanza...evitare le auto e i furgoni sulla 27...fare un level off totale in 0.3 secondi e penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.
Prova a mettergli sti DETTAGLI al pilotino del simulatore che ci facciamo quattro risate.
Questi che chiami dettagli fan la differenza fra giocare nel deserto col simulatore pieno di lucine (che fanno tanto realismo) o volare a 450 nodi in mezzo ad una selva di ostacoli.
Se facessi un match 3D del modello su quella simulazione il pilotino sarebbe morto spiaccicato in tutti e tre i tentativi.
Ma che belle ste simulazioni che omettono TUTTE qualcosa di vitale. Chissà come mai...
...ho un sospetto...
EDIT: e la cosa che mi fa più ridere è che quando gli fai notare ste cappelle ti dicono: "eh ma questa simulazione aveva altri scopi...". Come dargli torto?Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 31/12/2007 16:47:11Certo: è possibile trapassare il pentagono e scomparire (al di sotto della mappa): ecco perchè non c'è l'aereo ma c'è il DNA e la FDRRe: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 31/12/2007 17:58:11Citazione:
Pier69 ha scritto:
Citazione:Quella simulazione non serve a spiegare questi dettagli. Serve a dimostrare che quella manovra di approccio era quantomeno possibile, anche a piloti non esperti. Che, secondo Mazzucco, è il fulcro del problema.
Dettagli dice!!
Un 757 con 38 metri di apertura alare che deve scendere sulla columbia pike a 430 nodi...evitare lo sheraton...evitare l'antenna del VDOT...evirtre la navy annex...evitare il blocco di insegne autostradali...colpire 5 pali senza perdere portanza...evitare le auto e i furgoni sulla 27...fare un level off totale in 0.3 secondi e penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.
Prova a mettergli sti DETTAGLI al pilotino del simulatore che ci facciamo quattro risate.
Questi che chiami dettagli fan la differenza fra giocare nel deserto col simulatore pieno di lucine (che fanno tanto realismo) o volare a 450 nodi in mezzo ad una selva di ostacoli.
Se facessi un match 3D del modello su quella simulazione il pilotino sarebbe morto spiaccicato in tutti e tre i tentativi.
Ma che belle ste simulazioni che omettono TUTTE qualcosa di vitale. Chissà come mai...
...ho un sospetto...
EDIT: e la cosa che mi fa più ridere è che quando gli fai notare ste cappelle ti dicono: "eh ma questa simulazione aveva altri scopi...". Come dargli torto?
Rimane il fatto che, per quanto fortuita, l'impresa è possibile.Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 31/12/2007 18:45:17Il Pentagon Renovation Program, invece, non se lo fa dire due volte.
La colonna 13A non esiste:
Per cui (mi riferisco a questa colonna e soprattutto alle tre in prossimità dell’exit hole esaminate in precedenza), immaginiamo un attentato a piazza del Duomo, Milano (peraltro a suo tempo indicato come uno dei possibili obiettivi di al-Qaeda).
Si ispezionano le colonne davanti alla Rinascente.
Per il Genio Civile: sono danneggiate.
Per l’Ordine degli Ingegneri: sono lievemente danneggiate.
Per l’impresa appaltatrice: non esistono.
Nella vita reale queste cose non succedono, e se succedono, qualcuno lo portano in galera, oppure al manicomio.
L’11 settembre, succedevano ogni 5 minuti.Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 31/12/2007 19:11:21Citazione:
wells ha scritto:
Il Pentagon Renovation Program, invece, non se lo fa dire due volte.
La colonna 13A non esiste:
Per cui (mi riferisco a questa colonna e soprattutto alle tre in prossimità dell’exit hole esaminate in precedenza), immaginiamo un attentato a piazza del Duomo, Milano (peraltro a suo tempo indicato come uno dei possibili obiettivi di al-Qaeda).
Si ispezionano le colonne davanti alla Rinascente.
Per il Genio Civile: sono danneggiate.
Per l’Ordine degli Ingegneri: sono lievemente danneggiate.
Per l’impresa appaltatrice: non esistono.
Nella vita reale queste cose non succedono, e se succedono, qualcuno lo portano in galera, oppure al manicomio.
L’11 settembre, succedevano ogni 5 minuti.
Wells, ma mi prendi per demente?
MIssing non vuol dire sparita nel nulla, ma in quel caso distrutta, divelta, mancante all'appello, devastata dal collasso della facciata. Non certo "mai esistita"Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da edo il 31/12/2007 19:16:02chiedo scusa, ho provato ad accedere a questo link: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/vara/zembla/bb.20060911.asf
mi da' pagina non raggiungibile.
Sicuri che il link sia corretto?Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 31/12/2007 19:32:49Citazione:Salva il file è in formato stream e aprilo con VLC... buona visioneSicuri che il link sia corretto?Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 31/12/2007 19:47:25Appunto:
Ti sembrano mancanti all’appello?
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Wells, ma mi prendi per demente?
Lasciamo perdere.
Ma poi chi c*** ti ha interrogato?Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 1/1/2008 13:07:11Citazione:
wells wrote:
Appunto:
Ti sembrano mancanti all’appello?
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Wells, ma mi prendi per demente?
Lasciamo perdere.
Ma poi chi c*** ti ha interrogato?
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
a pag 35
QUESTA IMMAGINE:
http://guardian.150m.com/pentagon/small/pentagon-757.gif
.
Colonna 3N, indicata come gialla. Impacted, but with no significant impairment in function.
Come per l'appunto dimostra la tua foto.Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 1/1/2008 15:43:49Frase rimossa.
La Redazione- il gobbo
---------------------------------------------
Io ti mostro il grafico del Pentagon Renovation Program (colonne mancanti).
Tu mi mostri quello dell’ASCE (colonne non danneggiate), per dimostrare quello che avevo detto io, 244 post fa (#204). E cioè che un rapporto contraddice l’altro in modo semplicemente cretino?
Citazione:
wells wrote:....
sia il rapporto ASCE, sia il rapporto del Pentagon Renovation Program, sia qualunque versione ufficiale, o tecnica, o militare, o di qualsiasi altro genere sia stata presentata, sono inaffidabili.
Te lo dimostro in due secondi.
Pentagon Renovation Program: le colonne più vicine all’exit hole sono sparite.
ASCE, report (gennaio 2003): le colonne magicamente riappaiono, intatte.
Ma nella vita reale chi falsifica le carte in atti ufficiali non lo mandano in galera?Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983
