Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 2/1/2008 19:41:18
Aggiungo che per voi ufficialisti incalliti i seguenti studi hanno tutti una scusante che allo stesso tempo ne esalta l'utilità e contemporanemante ne rinnega i risultati:
1) Purdue. "dimostra gli effetti dell'impatto interno alle colonne...ma non era il suo scopo quello di analizzare l'impatto dell'airframe sulla struttura"
2) Wilson. "non era il suo scopo analizzare la dinamica"
3) Animazione NTSB. "dimostra che l'FDR esiste ed è ID Positive...ma non serve a niente perché è una working copy"
4) Video del Pentagono. "dimostrano l'attacco ma allo stesso tempo non servono a niente perché sono copie di copie e quindi non valevoli al fine dell'analisi."
5) ASCE. "non era loro intento spiegare la dinamica di impatto di AA77 ma il collasso e la reazione della struttura all'impatto/esplosione"
6) Materiale Foto. "dimostrano tutte che l'aereo ha impattato ma non servono per analizzare la compatibilità di impatto"
Ma porcozio! Vuoi per favore mostrarmi uno straccio di studio che abbia definitivamente comprovato la dinamica? Qualcosa sul quale possiamo tutti ragionare senza che mi tiriate fuori sempra sto doppio pensiero?
Dovete sempre difendere a tal punto la VU da dovergli parare il culo anche dove altri (NON VOI) hanno miseramente fallito?
1) Purdue. "dimostra gli effetti dell'impatto interno alle colonne...ma non era il suo scopo quello di analizzare l'impatto dell'airframe sulla struttura"
2) Wilson. "non era il suo scopo analizzare la dinamica"
3) Animazione NTSB. "dimostra che l'FDR esiste ed è ID Positive...ma non serve a niente perché è una working copy"
4) Video del Pentagono. "dimostrano l'attacco ma allo stesso tempo non servono a niente perché sono copie di copie e quindi non valevoli al fine dell'analisi."
5) ASCE. "non era loro intento spiegare la dinamica di impatto di AA77 ma il collasso e la reazione della struttura all'impatto/esplosione"
6) Materiale Foto. "dimostrano tutte che l'aereo ha impattato ma non servono per analizzare la compatibilità di impatto"
Ma porcozio! Vuoi per favore mostrarmi uno straccio di studio che abbia definitivamente comprovato la dinamica? Qualcosa sul quale possiamo tutti ragionare senza che mi tiriate fuori sempra sto doppio pensiero?
Dovete sempre difendere a tal punto la VU da dovergli parare il culo anche dove altri (NON VOI) hanno miseramente fallito?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 19:54:23
Citazione:
Pier, è mai stata usata come animazione forense? Avrebbe senso presentare un'animazione forense priva di elevazione altimetrica?
Il fatto che lui la spacci come tale, non lo è. Il fulcro dell'animazione - e probabilmente lo ricordi ancora bene perché era questo il particolare su cui ci si era soffermati ai tempi dell'uscita - era far vedere tramite una simulazione cosa avrebbe dovuto vedere la telecamera del parcheggio. E dimostrare che un missile non era abbastanza largo da colpire i pali, ma un 757 sì.
Citazione:
Che alcuni, anche se ufficialisti, la prendano a riferimento a sproposito, non è un problema mio, sinceramente ^_^
Citazione:
Pier... schendere di 10 metri in 400 metri di lu nghezzati sembra una traiettoria tanto complicata o impossibile?
Citazione:
Pier, un danno c'è. C'era già? Non posso saperlo, ma proprio intonsa la zona non è. Non ha colpito le altre parti? Non sono certo indistruttibili le pale o il rivestimento: il pesante nucleo del motore è decisamente più piccolo dell'enorme involucro che lo avvolge, che tende a spaccarsi e deformarsi più facilmente.
Citazione:
Saranno invece scientifici i ragionamenti sul buco piccolo o sul fatto che un pilota FAA un po' tonto con l'inglese non potesse farcela.
Pier69 wrote:
Aiaiai Pape. L'ennesima minchiata.
Non solo si propone di spiegare a livello forense tutta la dinamica, ma addirittura la si spaccia per una FEM/FEA. Cosa che anche un procione saprebbe riconoscere come TOTALMENTE FALSA.
Pier, è mai stata usata come animazione forense? Avrebbe senso presentare un'animazione forense priva di elevazione altimetrica?
Il fatto che lui la spacci come tale, non lo è. Il fulcro dell'animazione - e probabilmente lo ricordi ancora bene perché era questo il particolare su cui ci si era soffermati ai tempi dell'uscita - era far vedere tramite una simulazione cosa avrebbe dovuto vedere la telecamera del parcheggio. E dimostrare che un missile non era abbastanza largo da colpire i pali, ma un 757 sì.
Citazione:
Forse non lo sai...o molto più probabilmente fai finta di ignorarlo...ma questa animazione è a tutt'oggi presa come riferimento da tutti gli ufficialisti. Compresi molti dei tuoi frequentatori abituali.
Che alcuni, anche se ufficialisti, la prendano a riferimento a sproposito, non è un problema mio, sinceramente ^_^
Citazione:
Da come la presenti? Quella è una query grafica della USGS mica un mio disegnino. O volevi un grafico largo 400 metri e alto 30? Bah.
Anche in questo caso alzi fuffa...ma non hai presentato un trend di discesa plausibile e compatibile con tutta la cianfrusaglia ufficialista.
Pier... schendere di 10 metri in 400 metri di lu nghezzati sembra una traiettoria tanto complicata o impossibile?
Citazione:
Ah... per i danni del motore davanti al pentagono...
Ti pare un danno da tenere in considerazione? Hai le prove che non vi fosse già? E come è possibile che la gondola faccia fuori il muretto di entrata e non colpisca né gli elementi interni alla vent structure né il dislivello in uscita...né tantomeno il cemento antistante il pentagono? Aveva o no un trend di discesa sto coso o è entrato sul carrello?
Pier, un danno c'è. C'era già? Non posso saperlo, ma proprio intonsa la zona non è. Non ha colpito le altre parti? Non sono certo indistruttibili le pale o il rivestimento: il pesante nucleo del motore è decisamente più piccolo dell'enorme involucro che lo avvolge, che tende a spaccarsi e deformarsi più facilmente.
Citazione:
Dai su....te la fai...te la racconti e ti dai pure delle gran belle pacche sulle spalle. Ma è aria fritta senza uno straccio di ragionamento tecnico/scientifico.
Ciao.
Saranno invece scientifici i ragionamenti sul buco piccolo o sul fatto che un pilota FAA un po' tonto con l'inglese non potesse farcela.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 2/1/2008 20:08:02
Facciamo un po di logica incrociata.
Analizziamo le varie Goal e sintesi analitica dei vari studi:
1) Purdue
Citazione:
2) Wilson
Citazione:
3) ASCE
Citazione:
Bene...
Incrociamo i tre risultati.
Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.
Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.
ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno, non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso. Stando invece alla frammentazione per loro i resti di coda stanno in fondo e quelli di testa...dentro al foro di entrata e fuori sul prato. (anche il 911 Pentagon book ripete questa cosa del reverse sulla proiezione dei detriti all'interno)
Sono questi i vostri capisaldi dell'analisi?
Mi si può spiegare come sia possibile che qualsiasi carriolata di dati (scelti a proprio comodo fra tanti altri) che si inseriscono nel proprio fottuto modello...il risultato ottenuto è sempre lo stesso? Dove finisce l'analisi e inizia la manipolazione dei risultati?
PS: proprio per il fatto che Wilson ha falsificato la planimetria del terreno e omesso la curva di discesa ha di conseguenza falsificato la risultante nella sua camera virtuale...oltre ad aver falsificato l'angolo di vista della sua camera per fare quadrare il suo giochino. Senza tener conto che ciò che lui considera il timone di coda per tutti gli altri enti ufficiali NON esiste nemmeno. Tutti i rapporti ufficiali indicano come aereo la cosidetta scia bianca e non speculano su ciò che starebbe dietro la torretta. Compreso Popular Mechanics...fate vobis
Analizziamo le varie Goal e sintesi analitica dei vari studi:
1) Purdue
Citazione:
If any good can come from the events of September 11, it would be to understand in detail what damage occurred, how it occurred, and why it occurred. Then, we should be able to create superior structures that will protect life. By simulating the chilling sequence of events, in this detail, we are able to fashion tools that help decision makers in the future to explore potential disasters before they happen.
2) Wilson
Citazione:
One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format. Forensic Engineering. Recreating events in the form of Newtonian Physiscs based visual communications that offer forensic dispute resolution. The following illustration will serve to demonstrate the physics of a dynamic situation to help offer explanations when a particular incident has a counter intuitive outcome.
3) ASCE
Citazione:
The purpose of the study was to examine the performance of the structure in the crash...
Bene...
Incrociamo i tre risultati.
Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.
Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.
ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno, non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso. Stando invece alla frammentazione per loro i resti di coda stanno in fondo e quelli di testa...dentro al foro di entrata e fuori sul prato. (anche il 911 Pentagon book ripete questa cosa del reverse sulla proiezione dei detriti all'interno)
Sono questi i vostri capisaldi dell'analisi?
Mi si può spiegare come sia possibile che qualsiasi carriolata di dati (scelti a proprio comodo fra tanti altri) che si inseriscono nel proprio fottuto modello...il risultato ottenuto è sempre lo stesso? Dove finisce l'analisi e inizia la manipolazione dei risultati?
PS: proprio per il fatto che Wilson ha falsificato la planimetria del terreno e omesso la curva di discesa ha di conseguenza falsificato la risultante nella sua camera virtuale...oltre ad aver falsificato l'angolo di vista della sua camera per fare quadrare il suo giochino. Senza tener conto che ciò che lui considera il timone di coda per tutti gli altri enti ufficiali NON esiste nemmeno. Tutti i rapporti ufficiali indicano come aereo la cosidetta scia bianca e non speculano su ciò che starebbe dietro la torretta. Compreso Popular Mechanics...fate vobis
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 2/1/2008 20:16:13
Citazione:
Oddio Pape...ma allora davvero sei un suicida!
Chi te lo fa fare mi chiedo io.
Non sarebbe meglio dire "per me è così perché ci credo." PUNTO.
Bah!
Pier, è mai stata usata come animazione forense? Avrebbe senso presentare un'animazione forense priva di elevazione altimetrica?
Oddio Pape...ma allora davvero sei un suicida!
Chi te lo fa fare mi chiedo io.
Non sarebbe meglio dire "per me è così perché ci credo." PUNTO.
Bah!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 2/1/2008 20:48:38
Ma dai, è ovvio! Prendi la teoria ufficiale, la fai in vari pezzi, poi fai le simulazioni e tutti combaciano, negandosi tra loro. Hanno fatto un divide,
poi un et
poi si sono dimenticati che dopo veniva l'impera e si sono fermati all'et.
poi un et
poi si sono dimenticati che dopo veniva l'impera e si sono fermati all'et.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da gandalf il 2/1/2008 21:11:18
Citazione:
Ma riguardo sempre a questa foto... Perchè il muretto bianco è danneggiato e quello grigio subito dietro (schiacciamento della prospettiva a parte) intonso?
Forse il famoso rialzo del velivolo all'ultimo centesimo di secondo che i piloti Alitalia della prima trasmissione RAI sul Pentagono avevano previsto come unica possibilità per l'assenza di un buco da impatto sul terreno o nei basament??
Ma mi si faccia il piacere........
Quote:
Ah... per i danni del motore davanti al pentagono...
http://bp2.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/RqTSJl6OlzI/AAAAAAAAAZ0/rlo4TkgFxQg/s1600-h/DM-SD-02-03927-bobine-tacca-dettaglio.jpg
cosa avrà distrutto quell'affare?
Ti pare un danno da tenere in considerazione? Hai le prove che non vi fosse già? E come è possibile che la gondola faccia fuori il muretto di entrata e non colpisca né gli elementi interni alla vent structure né il dislivello in uscita...né tantomeno il cemento antistante il pentagono? Aveva o no un trend di discesa sto coso o è entrato sul carrello?
Ma riguardo sempre a questa foto... Perchè il muretto bianco è danneggiato e quello grigio subito dietro (schiacciamento della prospettiva a parte) intonso?
Forse il famoso rialzo del velivolo all'ultimo centesimo di secondo che i piloti Alitalia della prima trasmissione RAI sul Pentagono avevano previsto come unica possibilità per l'assenza di un buco da impatto sul terreno o nei basament??
Ma mi si faccia il piacere........
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Redazione il 2/1/2008 21:21:47
LONEWOLF: "Adesso, magari, scopriremo che al pentagono non solo finestre erano blindate ma anche il prato... poi ci si meraviglia se è difficle credere alla versione ufficiale..."
Ah ah ah ah
Il paradosso è che questa è l'unica cosa SENSATA che ho letto nelle ultime pagine. (Per "sensata" intendo che abbia una qualche attinenza con la realtà).
Ah ah ah ah
Il paradosso è che questa è l'unica cosa SENSATA che ho letto nelle ultime pagine. (Per "sensata" intendo che abbia una qualche attinenza con la realtà).
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 2/1/2008 21:41:35
Citazione:
Marginale senz’altro, in questo senso: l’ASCE non specifica “queste colonne erano severely distorted ma in piedi dopo l’impatto, e si sono spappolate con il collasso dell’edificio”.
Tutto qua, e non mi sembrava di aver posto quel dettaglio in particolare evidenza.
Quanto meno: in particolare evidenza rispetto al fatto che quelle stesse colonne (15, 16 e 17AA) avessero incassato l’urto di 100 tonnellate scagliate a 850 chilometri l’ora.
Poi, lasciamo da parte il sottoscritto, che complottisticamente parlando è una cosa insignificante.
Ma mettere su uno stesso piano Mazzucco, che è un libero professionista, un comune cittadino, e il Dipartimento della Difesa americano, significa aver perso il senso della realtà.
erik wrote:
Emerson, il documento è questo qua, pagina B1 dell'appendice. Non facciamone un dramma, in effetti mi pare una questione marginale,
Marginale senz’altro, in questo senso: l’ASCE non specifica “queste colonne erano severely distorted ma in piedi dopo l’impatto, e si sono spappolate con il collasso dell’edificio”.
Tutto qua, e non mi sembrava di aver posto quel dettaglio in particolare evidenza.
Quanto meno: in particolare evidenza rispetto al fatto che quelle stesse colonne (15, 16 e 17AA) avessero incassato l’urto di 100 tonnellate scagliate a 850 chilometri l’ora.
Poi, lasciamo da parte il sottoscritto, che complottisticamente parlando è una cosa insignificante.
Ma mettere su uno stesso piano Mazzucco, che è un libero professionista, un comune cittadino, e il Dipartimento della Difesa americano, significa aver perso il senso della realtà.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 2/1/2008 21:45:41
Citazione:
Tu sei nel marasma più completo.
Fra un po’ non saprai neanche se è sera o mattina.
Le colonne date per missing dall’ASCE, nel senso illustrato in precedenza, sono le colonne 15, 16, 17AA.
Le colonne che fanno a nascondino nel grafico del Pentagon Renovation Program sono: 3M-3N-5N-Nord.
Non ti spiego la loro ubicazione perché è chiaro che non hai la più vaga idea dell’argomento.
Ma
1) quelle colonne sono perfettamente in piedi anche dopo il collasso, come è evidente dalla foto che hai visto, con tanto di numero e sigla su una colonna (3N–North).
2) Tu lo sai perfettamente, visto che queste sono parole tue:
Colonna 3N, indicata come gialla. Impacted, but with no significant impairment in function.
Per cui, rileggi questa affermazione, e vedi se le tue parole valgono due soldi:
una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
Quanto ai documenti:
Ashoka ha messo il link con una bella didascalia pedagogica (“Click sull'immagine per il link all'originale”), e non mi pare che parlasse giapponese.
E quello era il grafico del marzo 2002.
L’altro è il grafico del settembre 2001, con tanto di data.
Cércatelo, mettiti là col pallottoliere e calcola le palline rosse.
Tre (di quelle aggiunte) le abbiamo già verificate; poi caso mai ne verifichiamo qualcun'altra.
K_Emerson wrote:
...una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
Tu sei nel marasma più completo.
Fra un po’ non saprai neanche se è sera o mattina.
Le colonne date per missing dall’ASCE, nel senso illustrato in precedenza, sono le colonne 15, 16, 17AA.
Le colonne che fanno a nascondino nel grafico del Pentagon Renovation Program sono: 3M-3N-5N-Nord.
Non ti spiego la loro ubicazione perché è chiaro che non hai la più vaga idea dell’argomento.
Ma
1) quelle colonne sono perfettamente in piedi anche dopo il collasso, come è evidente dalla foto che hai visto, con tanto di numero e sigla su una colonna (3N–North).
2) Tu lo sai perfettamente, visto che queste sono parole tue:
Colonna 3N, indicata come gialla. Impacted, but with no significant impairment in function.
Per cui, rileggi questa affermazione, e vedi se le tue parole valgono due soldi:
una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
Quanto ai documenti:
Ashoka ha messo il link con una bella didascalia pedagogica (“Click sull'immagine per il link all'originale”), e non mi pare che parlasse giapponese.
E quello era il grafico del marzo 2002.
L’altro è il grafico del settembre 2001, con tanto di data.
Cércatelo, mettiti là col pallottoliere e calcola le palline rosse.
Tre (di quelle aggiunte) le abbiamo già verificate; poi caso mai ne verifichiamo qualcun'altra.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 3/1/2008 1:03:19
Mmmhh, sto cercando di capirci qualcosa confrontando le varie versioni ma non è affatto semplice. Più che altro sembrerebbe che NON la descrizione dei danni alle colonne sia falsata, ma è completamente sbagliata la piantina con relativa disposizione e sigla delle colonne. Non è che nel documento del marzo 2002 vengono indicate con diversi colori le colonne del documento del 2001. Anzi, se si guarda bene i due grafici affiancati da Wells c'è una corrispondenza perfetta. Piuttosto nel documento del 2002 viene aggiunta un'intera fila e un'intera colonna di colonne (scusate il bisticcio), tutte segnate in rosso, che non esistono nel documento precedente. Quindi non è vero che nel 2002 vengono indicate come mancanti le colonne 3m-3n-5n che invece nel 2001 vengono indicate come integre. Nel 2001 quelle colonne non esistono proprio. Esistono invece le colonne 3L e 5L, che però corrispondono alle colonne 3M e 5N del rapporto ASCE (vi gira la testa? anche a me).
La mia personale opinione, che chiaramente vale quanto e forse meno della vostra, è che ci sia stato un grossolano errore nel disegnare lo slide del 15 settembre (comprensibile, dopo 4 giorni...), riguardante la dislocazione delle colonne, di cui qualcuno deve essersi accorto nel disegnare lo slide del marzo 2002 ma che ha corretto nella direzione completamente sbagliata (ovvero non ha corretto la cartina e la sigla delle varie colonne, ma ne ha disegnate delle altre a casaccio perché ci fosse almeno il giusto numero di file).
P.S. Notare anche come nel documento del 2002 la posizione delle colonne delle ultime file in basso non coincida più con l'incrocio degli assi, il che sembrerebbe un'ulteriore prova di raffazzonamento. D'altronde credo che queste presentazioni siano fatte per essere date in pasto ai giornalisti entro date specifiche, e non hanno scopi ufficiali e scientifici, ma solo di pubbliche relazioni (è come quando si chiedono a un poliziotto delle dichiarazioni su un'indagine in corso: nel caso che dica qualcosa, non è che quella è la verità processuale definitiva).
La mia personale opinione, che chiaramente vale quanto e forse meno della vostra, è che ci sia stato un grossolano errore nel disegnare lo slide del 15 settembre (comprensibile, dopo 4 giorni...), riguardante la dislocazione delle colonne, di cui qualcuno deve essersi accorto nel disegnare lo slide del marzo 2002 ma che ha corretto nella direzione completamente sbagliata (ovvero non ha corretto la cartina e la sigla delle varie colonne, ma ne ha disegnate delle altre a casaccio perché ci fosse almeno il giusto numero di file).
P.S. Notare anche come nel documento del 2002 la posizione delle colonne delle ultime file in basso non coincida più con l'incrocio degli assi, il che sembrerebbe un'ulteriore prova di raffazzonamento. D'altronde credo che queste presentazioni siano fatte per essere date in pasto ai giornalisti entro date specifiche, e non hanno scopi ufficiali e scientifici, ma solo di pubbliche relazioni (è come quando si chiedono a un poliziotto delle dichiarazioni su un'indagine in corso: nel caso che dica qualcosa, non è che quella è la verità processuale definitiva).
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 3/1/2008 1:30:12
Alè Erik. Sei appena ricascato nel giochino di cui parlavo proprio oggi.
Meriti quindi una giusta posizione nella classifica dei documenti utili/inutili partoriti da questi pasticcioni di tecnici:
1) Purdue. "dimostra gli effetti dell'impatto interno alle colonne...ma non era il suo scopo quello di analizzare l'impatto dell'airframe sulla struttura"
2) Wilson. "non era il suo scopo analizzare la dinamica"
3) Animazione NTSB. "dimostra che l'FDR esiste ed è ID Positive...ma non serve a niente perché è una working copy"
4) Video del Pentagono. "dimostrano l'attacco ma allo stesso tempo non servono a niente perché sono copie di copie e quindi non valevoli al fine dell'analisi."
5) ASCE. "non era loro intento spiegare la dinamica di impatto di AA77 ma il collasso e la reazione della struttura all'impatto/esplosione"
6) Materiale Foto. "dimostrano tutte che l'aereo ha impattato ma non servono per analizzare la compatibilità di impatto"
7) NEW ENTRY. I grafici di ASCE, DOD/FEMA. "dimostrano la compatibilità dei danni interni con l'impatto dell'aereo ma sono pieni di refusi perché il loro scopo era darli in pasto ai giornalisti...e a noi poveri coglioni che vorremmo capire un evento tanto strano."
Qualcuno vuole aggiungerne altri?
Avanti c'è posto!!
Meriti quindi una giusta posizione nella classifica dei documenti utili/inutili partoriti da questi pasticcioni di tecnici:
1) Purdue. "dimostra gli effetti dell'impatto interno alle colonne...ma non era il suo scopo quello di analizzare l'impatto dell'airframe sulla struttura"
2) Wilson. "non era il suo scopo analizzare la dinamica"
3) Animazione NTSB. "dimostra che l'FDR esiste ed è ID Positive...ma non serve a niente perché è una working copy"
4) Video del Pentagono. "dimostrano l'attacco ma allo stesso tempo non servono a niente perché sono copie di copie e quindi non valevoli al fine dell'analisi."
5) ASCE. "non era loro intento spiegare la dinamica di impatto di AA77 ma il collasso e la reazione della struttura all'impatto/esplosione"
6) Materiale Foto. "dimostrano tutte che l'aereo ha impattato ma non servono per analizzare la compatibilità di impatto"
7) NEW ENTRY. I grafici di ASCE, DOD/FEMA. "dimostrano la compatibilità dei danni interni con l'impatto dell'aereo ma sono pieni di refusi perché il loro scopo era darli in pasto ai giornalisti...e a noi poveri coglioni che vorremmo capire un evento tanto strano."
Qualcuno vuole aggiungerne altri?
Avanti c'è posto!!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 3/1/2008 1:33:44
Come ho già detto, Pier, è solo "la mia personale opinione, che chiaramente vale quanto e forse meno della vostra". Mi avrebbe fatto più piacere un commento sulla mia "analisi". Adesso sono troppo stanco per un confronto sistematico sulle colonne del rapporto ASCE, e per capire cosa non va negli altri slide, ma forse vuoi cimentarti tu? 
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 3/1/2008 1:37:46
Citazione:
Ma anche no sai.
A me basta prendere atto che sono state prodotte camionate di cacca. E su queste camionate è stata costruita la VU mondialpopolare.
Mi basta. C'è mica bisogno di trovare sempre una scusa per giustificare le cappelle.
Daltro canto, caro Erik, questi sono errori gravissimi...ma se per esempio io o altri commettessimo anche solo un refuso su una freccina o una virgola...beh salterebbero fuori shot, blog, spot, ipse dixit, rutt e vignette...sulle terrazze degli amici della VU....e come ha detto giustamente Wells...sarebbero refusi di normali cittadini e interessati alla questione.
Noto, come sempre, un attimo di bias...
Liberatevi di questa polarizzazione. Smagnetizzatevi un pochino. Vi farebbe solo che bene.
Notte.
ma forse vuoi cimentarti tu?
Ma anche no sai.
A me basta prendere atto che sono state prodotte camionate di cacca. E su queste camionate è stata costruita la VU mondialpopolare.
Mi basta. C'è mica bisogno di trovare sempre una scusa per giustificare le cappelle.
Daltro canto, caro Erik, questi sono errori gravissimi...ma se per esempio io o altri commettessimo anche solo un refuso su una freccina o una virgola...beh salterebbero fuori shot, blog, spot, ipse dixit, rutt e vignette...sulle terrazze degli amici della VU....e come ha detto giustamente Wells...sarebbero refusi di normali cittadini e interessati alla questione.
Noto, come sempre, un attimo di bias...
Liberatevi di questa polarizzazione. Smagnetizzatevi un pochino. Vi farebbe solo che bene.
Notte.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 3/1/2008 2:09:41
Citazione:
Ecco. Chiudiamo con questo commento, che illustra bene la situazione.
Riempiono gli spazi a casaccio.
Appalti per miliardi di dollari (anche in Iraq ecc.), e riempiono gli spazi a casaccio.
“Lee Evey found a job tougher than rebuilding the Pentagon: rebuilding Iraq”.
(«Washington Post», 23 aprile 2005)
erik wrote:...
ne ha disegnate delle altre a casaccio perché ci fosse almeno il giusto numero di file
Ecco. Chiudiamo con questo commento, che illustra bene la situazione.
Riempiono gli spazi a casaccio.
Appalti per miliardi di dollari (anche in Iraq ecc.), e riempiono gli spazi a casaccio.
“Lee Evey found a job tougher than rebuilding the Pentagon: rebuilding Iraq”.
(«Washington Post», 23 aprile 2005)
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 3/1/2008 2:35:59
Chiariamo una cosa. Credo anch'io che questi errori siano gravi (sempre che non sia io a sbagliarmi, naturalmente). E sono anche d'accordo che siano più gravi degli eventuali refusi di Wells, Pier, o Mazzucco, nel senso che quelle persone ricoprono incarichi importanti e di grande responsabilità, e non sono cittadini qualunque. Il punto però è che si potrebbe cominciare a parlare di complotto solo quando si scoprisse una deliberata ed evidente menzogna nei rapporti ufficiali definitivi. A quel punto si potrebbe cominciare a discutere se quella menzogna serve a coprire l'inside job, oppure un'altra informazione che il Pentagono per motivi magari rispettabili non vuole rivelare. Ma ancora non ci siamo arrivati a quel punto, perché non credo che l'argomento del forum sia l'incompetenza e la sciatteria degli ufficiali del Pentagono.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da edo il 3/1/2008 9:50:50
citaz: Il punto però è che si potrebbe cominciare a parlare di complotto solo quando si scoprisse una deliberata ed evidente menzogna nei rapporti ufficiali definitivi.
risp: Ma dopo quanto tempo si può parlare di rapporti "definitivi"? Sono passati più di sei anni...la "scena del delitto" è stata subito manomessa, la gran parte del matriale su cui si sarebbero dovute svolgere le analisi è disperso in chissà quale discarica... nel frattempo, sulla base di ciò che nessuno ha la possibilità di mostrare come prova incontrovertibile sono stati distrutte umanamente, economicamente e politicamente due nazioni...
citaz: A quel punto si potrebbe cominciare a discutere se quella menzogna serve a coprire l'inside job, oppure un'altra informazione che il Pentagono per motivi magari rispettabili non vuole rivelare. Ma ancora non ci siamo arrivati a quel punto
risp: Non ci sia rriverà mai a quel punto, con l'orientamento mentale mostrato da certi "debunker"(?); i motivi del pentagono saranno sempre ritenuti "rispettabili" finchè non ci si concederà la possibilità di mettere in discussione il rpoprio personale concetto di "AUTORITA'"... nel frattempo, sulla base di ciò che nessuno ha la possibilità di mostrare come prova incontrovertibile sono stati distrutte umanamente, economicamente e politicamente due nazioni...
risp: Ma dopo quanto tempo si può parlare di rapporti "definitivi"? Sono passati più di sei anni...la "scena del delitto" è stata subito manomessa, la gran parte del matriale su cui si sarebbero dovute svolgere le analisi è disperso in chissà quale discarica... nel frattempo, sulla base di ciò che nessuno ha la possibilità di mostrare come prova incontrovertibile sono stati distrutte umanamente, economicamente e politicamente due nazioni...
citaz: A quel punto si potrebbe cominciare a discutere se quella menzogna serve a coprire l'inside job, oppure un'altra informazione che il Pentagono per motivi magari rispettabili non vuole rivelare. Ma ancora non ci siamo arrivati a quel punto
risp: Non ci sia rriverà mai a quel punto, con l'orientamento mentale mostrato da certi "debunker"(?); i motivi del pentagono saranno sempre ritenuti "rispettabili" finchè non ci si concederà la possibilità di mettere in discussione il rpoprio personale concetto di "AUTORITA'"... nel frattempo, sulla base di ciò che nessuno ha la possibilità di mostrare come prova incontrovertibile sono stati distrutte umanamente, economicamente e politicamente due nazioni...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da sick-boy il 3/1/2008 10:25:51
Il punto però è che si potrebbe cominciare a parlare di complotto solo quando si scoprisse una deliberata ed evidente menzogna nei rapporti ufficiali definitivi. A quel punto si potrebbe cominciare a discutere se quella menzogna serve a coprire l'inside job, oppure un'altra informazione che il Pentagono per motivi magari rispettabili non vuole rivelare. Ma ancora non ci siamo arrivati a quel punto, perché non credo che l'argomento del forum sia l'incompetenza e la sciatteria degli ufficiali del Pentagono.
Erik, mi piace come ti poni nella discussione; il dubbio della malafede non mi ha mai sfiorato; ma dopo questa frase mi viene da chiedermi dove minchius sei stato in questi 6 anni abbondanti...intanto che si aspettavano i rapporti definitivi han trovato un mandante e 19 esecutori, hanno attaccato un paese che COMUNQUE non centrava un cazzo, poi un altro e probabilmente un altro ancora. Ed erano gli stessi che invocavano una nuova Pearl Harbour!! Che culo!!
Ah, e già che c'erano hanno pure abolito l'habeas corpus, ormai puzzava di vecchio...
Erik, mi piace come ti poni nella discussione; il dubbio della malafede non mi ha mai sfiorato; ma dopo questa frase mi viene da chiedermi dove minchius sei stato in questi 6 anni abbondanti...intanto che si aspettavano i rapporti definitivi han trovato un mandante e 19 esecutori, hanno attaccato un paese che COMUNQUE non centrava un cazzo, poi un altro e probabilmente un altro ancora. Ed erano gli stessi che invocavano una nuova Pearl Harbour!! Che culo!!
Ah, e già che c'erano hanno pure abolito l'habeas corpus, ormai puzzava di vecchio...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 3/1/2008 10:30:16
Ma come hanno fatto ad arrivare alla casa bianca questi pazzi? e soprattutto dopo clinton!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da sick-boy il 3/1/2008 10:31:11
Anche Henry62 sul suo blog riporta (in un lunghissimo articolo), un modello di penetrazione dell'aereo incompatibile con le colonne e il foro d'uscita - considerati insieme ovviamente.
edit: ovviamente non credo possa esserci alcun pezzo d'aereo che possa essere passato attraverso le colonne ed aver conservato abbastanza energia cinetica e forza per causare il foro d'uscita. Ma ai debunkers basta dimostrare che non sia stato un missile. Infatti, grazie a questo apprezzabilissimo metodo, ho risolto anche il caso della Luna. Anche lì, non è stato un missile.
edit: ovviamente non credo possa esserci alcun pezzo d'aereo che possa essere passato attraverso le colonne ed aver conservato abbastanza energia cinetica e forza per causare il foro d'uscita. Ma ai debunkers basta dimostrare che non sia stato un missile. Infatti, grazie a questo apprezzabilissimo metodo, ho risolto anche il caso della Luna. Anche lì, non è stato un missile.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 3/1/2008 10:44:11
Ma se il boeing 757 non è compatibile con le devastazioni d'"entrata" è ovvio che non sarà compatibile neanche con i danni all'interno del Pentagono.
E comunque, cari neocon lovers, è la versione ufficiale del boeing a poter essere debunkata, non quella dei "complottisti" perché noi non capiamo ancora quello che è successo al Pentagono, quindi non serve a niente dimostrare che non è stato un missile.
Anzi, a noi è utile per escludere, come dissi tanti post fa, oltre al boeing 757, anche il missile che hanno studiato questi che hanno detto che non poteva essere.
Poi ripeto un'altra cosa già detta, e cioè che c'è chi aveva a disposizione tutti i dati per determinare cosa è successo veramente e li ha usati per cercare di montare una favola che neanche i fratelli Grimm, se si drogavano, avrebbero inventato.
E comunque, cari neocon lovers, è la versione ufficiale del boeing a poter essere debunkata, non quella dei "complottisti" perché noi non capiamo ancora quello che è successo al Pentagono, quindi non serve a niente dimostrare che non è stato un missile.
Anzi, a noi è utile per escludere, come dissi tanti post fa, oltre al boeing 757, anche il missile che hanno studiato questi che hanno detto che non poteva essere.
Poi ripeto un'altra cosa già detta, e cioè che c'è chi aveva a disposizione tutti i dati per determinare cosa è successo veramente e li ha usati per cercare di montare una favola che neanche i fratelli Grimm, se si drogavano, avrebbero inventato.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 3/1/2008 14:22:59
Citazione:
Pier, vuoi forse negare questi punti?
i complottisti cercano di trovare magagne in simulazioni che puntano a verificare tutt'altri aspetti.
L'animazione di wilson, checché lui ne dica, è stata usata in qualche processo? Se sì, cosa si proponeva di fare quello studio, addirittura privo di altimetria?
Rimane il fatto che i danni che tanto cercavi ci sono, all'ingresso del pentagono. Quando te lo faccio notare, la tua risposta è "che ne sai che non fossero danneggiati prima?".
Pier69 wrote:
1) Purdue. "dimostra gli effetti dell'impatto interno alle colonne...ma non era il suo scopo quello di analizzare l'impatto dell'airframe sulla struttura"
2) Wilson. "non era il suo scopo analizzare la dinamica"
3) Animazione NTSB. "dimostra che l'FDR esiste ed è ID Positive...ma non serve a niente perché è una working copy"
4) Video del Pentagono. "dimostrano l'attacco ma allo stesso tempo non servono a niente perché sono copie di copie e quindi non valevoli al fine dell'analisi."
5) ASCE. "non era loro intento spiegare la dinamica di impatto di AA77 ma il collasso e la reazione della struttura all'impatto/esplosione"
6) Materiale Foto. "dimostrano tutte che l'aereo ha impattato ma non servono per analizzare la compatibilità di impatto"
7) NEW ENTRY. I grafici di ASCE, DOD/FEMA. "dimostrano la compatibilità dei danni interni con l'impatto dell'aereo ma sono pieni di refusi perché il loro scopo era darli in pasto ai giornalisti...e a noi poveri coglioni che vorremmo capire un evento tanto strano."
Qualcuno vuole aggiungerne altri?
Avanti c'è posto!!
Pier, vuoi forse negare questi punti?
i complottisti cercano di trovare magagne in simulazioni che puntano a verificare tutt'altri aspetti.
L'animazione di wilson, checché lui ne dica, è stata usata in qualche processo? Se sì, cosa si proponeva di fare quello studio, addirittura privo di altimetria?
Rimane il fatto che i danni che tanto cercavi ci sono, all'ingresso del pentagono. Quando te lo faccio notare, la tua risposta è "che ne sai che non fossero danneggiati prima?".
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ashoka il 3/1/2008 14:31:27
Citazione:
Sentiamo cosa dice Wilson stesso...
L'animazione di wilson, checché lui ne dica, è stata usata in qualche processo? Se sì, cosa si proponeva di fare quello studio, addirittura privo di altimetria?
Sentiamo cosa dice Wilson stesso...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 3/1/2008 14:37:21
Citazione:
Well, mi faresti un favore: mi indicheresti dove hai trovato i due originali di quell'immagine?
wells wrote:
Citazione:
K_Emerson wrote:
...una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
Tu sei nel marasma più completo.
Fra un po’ non saprai neanche se è sera o mattina.
Le colonne date per missing dall’ASCE, nel senso illustrato in precedenza, sono le colonne 15, 16, 17AA.
Le colonne che fanno a nascondino nel grafico del Pentagon Renovation Program sono: 3M-3N-5N-Nord.
Non ti spiego la loro ubicazione perché è chiaro che non hai la più vaga idea dell’argomento.
Ma
1) quelle colonne sono perfettamente in piedi anche dopo il collasso, come è evidente dalla foto che hai visto, con tanto di numero e sigla su una colonna (3N–North).
2) Tu lo sai perfettamente, visto che queste sono parole tue:
Colonna 3N, indicata come gialla. Impacted, but with no significant impairment in function.
Per cui, rileggi questa affermazione, e vedi se le tue parole valgono due soldi:
una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
Quanto ai documenti:
Ashoka ha messo il link con una bella didascalia pedagogica (“Click sull'immagine per il link all'originale”), e non mi pare che parlasse giapponese.
E quello era il grafico del marzo 2002.
L’altro è il grafico del settembre 2001, con tanto di data.
Cércatelo, mettiti là col pallottoliere e calcola le palline rosse.
Tre (di quelle aggiunte) le abbiamo già verificate; poi caso mai ne verifichiamo qualcun'altra.
Well, mi faresti un favore: mi indicheresti dove hai trovato i due originali di quell'immagine?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da gandalf il 3/1/2008 14:46:06
Citazione:
Citazione:
K_Emerson, mi spiegeresti perchè, nella foto che hai postato e che è presente nel link qua sopra, il muretto bianco è danneggiato e quallo grigio subito dietro e PIU' ALTO no?
Senza polemica, solo per capire come giustifichi questa cosa....
Ciao
K_Emerson wrote:
Rimane il fatto che i danni che tanto cercavi ci sono, all'ingresso del pentagono. Quando te lo faccio notare, la tua risposta è "che ne sai che non fossero danneggiati prima?".
Citazione:
K_Emerson wrote:
Ah... per i danni del motore davanti al pentagono...
LINK
cosa avrà distrutto quell'affare?
Ti pare un danno da tenere in considerazione? Hai le prove che non vi fosse già? E come è possibile che la gondola faccia fuori il muretto di entrata e non colpisca né gli elementi interni alla vent structure né il dislivello in uscita...né tantomeno il cemento antistante il pentagono? Aveva o no un trend di discesa sto coso o è entrato sul carrello?
K_Emerson, mi spiegeresti perchè, nella foto che hai postato e che è presente nel link qua sopra, il muretto bianco è danneggiato e quallo grigio subito dietro e PIU' ALTO no?
Senza polemica, solo per capire come giustifichi questa cosa....
Ciao
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 3/1/2008 14:46:22
Citazione:
Ripeto la domanda: per quale processo è stata usata l'animazione? Chi è che la ha commissionata?
Ashoka wrote:
Citazione:L'animazione di wilson, checché lui ne dica, è stata usata in qualche processo? Se sì, cosa si proponeva di fare quello studio, addirittura privo di altimetria?
Sentiamo cosa dice Wilson stesso...
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/P2-44wCwsIs&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/P2-44wCwsIs&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>
Ripeto la domanda: per quale processo è stata usata l'animazione? Chi è che la ha commissionata?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 3/1/2008 15:25:38
Citazione:
Una è già stata linkata da ashoka, l'altra è qui
Basta andare nel sito del dipartimento della difesa (defenselink.mil) e cercare l'archivio delle briefing slide (sotto il menu Press, tanto per ribadire che si tratta di documenti destinati alla stampa), ordinati per data.
Well, mi faresti un favore: mi indicheresti dove hai trovato i due originali di quell'immagine?
Una è già stata linkata da ashoka, l'altra è qui
Basta andare nel sito del dipartimento della difesa (defenselink.mil) e cercare l'archivio delle briefing slide (sotto il menu Press, tanto per ribadire che si tratta di documenti destinati alla stampa), ordinati per data.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da maxgallo il 3/1/2008 15:44:45
Citazione:
Creare confusione ulteriore tra i disinformati del 9/11 ed arricchire di vuote parole i blog dei disinformatici.
Hovvintoquaccheccosa?
K_emerson, perchè non rivolgi la domanda a chi ci ha fatto interi articoli sbandierandolo come verita' assoluta?
Se sì, cosa si proponeva di fare quello studio, addirittura privo di altimetria?
Creare confusione ulteriore tra i disinformati del 9/11 ed arricchire di vuote parole i blog dei disinformatici.
Hovvintoquaccheccosa?
K_emerson, perchè non rivolgi la domanda a chi ci ha fatto interi articoli sbandierandolo come verita' assoluta?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 3/1/2008 15:52:08
Allora qualcuno trovi la prova ufficiale che i danni sulla facciata sono compatibili a un boeing 757. Se non ne esistono, siamo noi, una buona volta che possiamo dire:
Prove che un aereo ha colpito il pentagono : nessuna
Prove che un aereo ha colpito il pentagono : nessuna
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 3/1/2008 15:55:21
Bene Erik...mi chiedi chi ha chiesto e prodotto, foraggiato quella simulazione?
Eccoti accontentato. (cito un mio vecchio articolo)
La prima cosa che salta all'occhio è che questa nuova simulazione ha come firma ufficiale niente di meno che la Integrated Consultans Inc., che vanta Partners ed Affiliazioni del calibro di:
* Boeing
* Air Force USA
* Naval Force USA
* Department Of Defence
* National Defence Industrial Association
* ARINC
* AFCEA
* SolidWorks.
Ecco cosa scrive (in fondo alla pagina linkata) la Integrated Consultants inc. su questa ricostruzione:
Integrated Consultants, Inc. specializes in unique technical processes and forensic engineering services to Government and Industry. Our technical breath is applied in the illustration design and analysis of the 911 Case Study Flight 77 parametric model video. One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format. Surveillance and or random candid photos of individual specific detail of a chain of events can fuel incorrect hypothesis of the entire incident, especially when counter intuitive evidence remains. Results are counter intuitive when controlling factors of large scale events are not considered.
The horrific images shown in virtual form is an unvarnished depiction of plausible fact applied to the forensic evidence of the terrorism brought upon the Pentagon on September 11, 2001.
Nel video scaricato dalla I.C. si legge che Wilson ha solo fornito i modelli e l'animazione. Ovvero tutto quel che c'è nel video e che è pressoché identico al primo rilascio del 2004. Ma poi si aggiungono altre due figure importanti e qualificate che paiono essersi incaricati dell'aspetto ingegneristico ed analitico della simulazione (?)...che però analizzeremo in un'altro articolo. I due professionisti sono Phil Sluder e David Aberizk:
Phil Sluder is a mechanical engineer from San Diego, California. He has been active in the SolidWorks community for over 7 years, presenting the very popular “SolidWorks Tips and Tricks” at all seven SolidWorks World Conferences. He is a Certified SolidWorks Instructor (with over 2300 hours of instruction), and a Certified SolidWorks Professional (CSWP). He also finds time to run the local San Diego SolidWorks User Group. His company TriAxial Design and Analysis a SolidWorks Manufacturing Network Partner providing mechanical engineering, design, analysis, and documentation services.
David Aberizk, P. E., one of the principals of Integrated Consultants presented a highlight of current Navy/ DoD accomplishments of the firm, that included a discussion of their transition from offering Professional Engineering Service of the 128 Technology Belt - Commercial Community of Greater Boston; to the Government Client Focused 1999 relocation to San Diego, CA.
Vedi Pape....e Eirlk. Basta cercare...e i dati saltan fuori.
CIao
FONTE: http://www.integratedconsultants.com/forensic.htm
Eccoti accontentato. (cito un mio vecchio articolo)
La prima cosa che salta all'occhio è che questa nuova simulazione ha come firma ufficiale niente di meno che la Integrated Consultans Inc., che vanta Partners ed Affiliazioni del calibro di:
* Boeing
* Air Force USA
* Naval Force USA
* Department Of Defence
* National Defence Industrial Association
* ARINC
* AFCEA
* SolidWorks.
Ecco cosa scrive (in fondo alla pagina linkata) la Integrated Consultants inc. su questa ricostruzione:
Integrated Consultants, Inc. specializes in unique technical processes and forensic engineering services to Government and Industry. Our technical breath is applied in the illustration design and analysis of the 911 Case Study Flight 77 parametric model video. One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format. Surveillance and or random candid photos of individual specific detail of a chain of events can fuel incorrect hypothesis of the entire incident, especially when counter intuitive evidence remains. Results are counter intuitive when controlling factors of large scale events are not considered.
The horrific images shown in virtual form is an unvarnished depiction of plausible fact applied to the forensic evidence of the terrorism brought upon the Pentagon on September 11, 2001.
Nel video scaricato dalla I.C. si legge che Wilson ha solo fornito i modelli e l'animazione. Ovvero tutto quel che c'è nel video e che è pressoché identico al primo rilascio del 2004. Ma poi si aggiungono altre due figure importanti e qualificate che paiono essersi incaricati dell'aspetto ingegneristico ed analitico della simulazione (?)...che però analizzeremo in un'altro articolo. I due professionisti sono Phil Sluder e David Aberizk:
Phil Sluder is a mechanical engineer from San Diego, California. He has been active in the SolidWorks community for over 7 years, presenting the very popular “SolidWorks Tips and Tricks” at all seven SolidWorks World Conferences. He is a Certified SolidWorks Instructor (with over 2300 hours of instruction), and a Certified SolidWorks Professional (CSWP). He also finds time to run the local San Diego SolidWorks User Group. His company TriAxial Design and Analysis a SolidWorks Manufacturing Network Partner providing mechanical engineering, design, analysis, and documentation services.
David Aberizk, P. E., one of the principals of Integrated Consultants presented a highlight of current Navy/ DoD accomplishments of the firm, that included a discussion of their transition from offering Professional Engineering Service of the 128 Technology Belt - Commercial Community of Greater Boston; to the Government Client Focused 1999 relocation to San Diego, CA.
Vedi Pape....e Eirlk. Basta cercare...e i dati saltan fuori.
CIao
FONTE: http://www.integratedconsultants.com/forensic.htm
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 3/1/2008 16:04:09
Citazione:
Per, conosco il link. Quello che mi chiedo è se tale ricostruzione è stata usata veramente come analisi forense, e per quale particolare caso. Il fatto che dica che "può essere utilizzata come analisi forense" non implica che sia stata verametne utilizzata in tale ambito.
Pier69 ha scritto:
Bene Erik...mi chiedi chi ha chiesto e prodotto, foraggiato quella simulazione?
Eccoti accontentato. (cito un mio vecchio articolo)
La prima cosa che salta all'occhio è che questa nuova simulazione ha come firma ufficiale niente di meno che la Integrated Consultans Inc., che vanta Partners ed Affiliazioni del calibro di:
* Boeing
* Air Force USA
* Naval Force USA
* Department Of Defence
* National Defence Industrial Association
* ARINC
* AFCEA
* SolidWorks.
Ecco cosa scrive (in fondo alla pagina linkata) la Integrated Consultants inc. su questa ricostruzione:
Integrated Consultants, Inc. specializes in unique technical processes and forensic engineering services to Government and Industry. Our technical breath is applied in the illustration design and analysis of the 911 Case Study Flight 77 parametric model video. One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format. Surveillance and or random candid photos of individual specific detail of a chain of events can fuel incorrect hypothesis of the entire incident, especially when counter intuitive evidence remains. Results are counter intuitive when controlling factors of large scale events are not considered.
The horrific images shown in virtual form is an unvarnished depiction of plausible fact applied to the forensic evidence of the terrorism brought upon the Pentagon on September 11, 2001.
Nel video scaricato dalla I.C. si legge che Wilson ha solo fornito i modelli e l'animazione. Ovvero tutto quel che c'è nel video e che è pressoché identico al primo rilascio del 2004. Ma poi si aggiungono altre due figure importanti e qualificate che paiono essersi incaricati dell'aspetto ingegneristico ed analitico della simulazione (?)...che però analizzeremo in un'altro articolo. I due professionisti sono Phil Sluder e David Aberizk:
Phil Sluder is a mechanical engineer from San Diego, California. He has been active in the SolidWorks community for over 7 years, presenting the very popular “SolidWorks Tips and Tricks” at all seven SolidWorks World Conferences. He is a Certified SolidWorks Instructor (with over 2300 hours of instruction), and a Certified SolidWorks Professional (CSWP). He also finds time to run the local San Diego SolidWorks User Group. His company TriAxial Design and Analysis a SolidWorks Manufacturing Network Partner providing mechanical engineering, design, analysis, and documentation services.
David Aberizk, P. E., one of the principals of Integrated Consultants presented a highlight of current Navy/ DoD accomplishments of the firm, that included a discussion of their transition from offering Professional Engineering Service of the 128 Technology Belt - Commercial Community of Greater Boston; to the Government Client Focused 1999 relocation to San Diego, CA.
Vedi Pape....e Eirlk. Basta cercare...e i dati saltan fuori.
CIao
FONTE: http://www.integratedconsultants.com/forensic.htm
Per, conosco il link. Quello che mi chiedo è se tale ricostruzione è stata usata veramente come analisi forense, e per quale particolare caso. Il fatto che dica che "può essere utilizzata come analisi forense" non implica che sia stata verametne utilizzata in tale ambito.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983