Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da sick-boy il 7/1/2008 15:16:11
E lasciaci (censura) in santa pace allora!!!
Comunque, non essendoci prove del 757, posso legittimamente sospettare quello che voglio
Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze?
Perchè mai dovrei farlo? E poi dove sono tutte ste evidenze?
Comunque, non essendoci prove del 757, posso legittimamente sospettare quello che voglio
Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze?
Perchè mai dovrei farlo? E poi dove sono tutte ste evidenze?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 7/1/2008 15:26:02
Citazione:
Ah, non mi ero reso conto che il forum fosse aperto solo a chi condivide le vostre idee.
sick-boy ha scritto:
E lasciaci (censura) in santa pace allora!!!
Comunque, non essendoci prove del 757, posso legittimamente sospettare quello che voglio
Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze?
Perchè mai dovrei farlo? E poi dove sono tutte ste evidenze?
Ah, non mi ero reso conto che il forum fosse aperto solo a chi condivide le vostre idee.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da sick-boy il 7/1/2008 16:06:55
Vostre idee?? Ma di che parli??
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 7/1/2008 16:49:12
Bart, ci sarebbe un PM per te.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Wintermute il 7/1/2008 18:29:17
Citazione:
ma anche solo pensare ad un altro tipo di aereo è così assurdo per i sostenitori della VU?
o per_forza deve essere stato quel 757 (con l'unico piccolissimo e strascurabilissimo dettaglio che non ci passa) ?
Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.
ma anche solo pensare ad un altro tipo di aereo è così assurdo per i sostenitori della VU?
o per_forza deve essere stato quel 757 (con l'unico piccolissimo e strascurabilissimo dettaglio che non ci passa) ?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Sertes il 7/1/2008 18:55:18
Citazione:
Concordo: questa teoria è una sega mentale
E' farina del tuo sacco o l'hai letta da qualche parte (fornire il link, please) ?
K_Emerson ha scritto:
Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.
Concordo: questa teoria è una sega mentale
E' farina del tuo sacco o l'hai letta da qualche parte (fornire il link, please) ?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 7/1/2008 19:04:27
Citazione:
Wintermute. Secondo le tesi portate a sostegno della versione "complottista", non può essere stato un aereo. Perché manca il segno del timone di coda, perché non si capisce la traiettoria e tanti altri motivi qui elencati.
Detto questo, che sia stato QUEL 757 è evidente dalle telefonate delle vittime (confermate dai parenti), dall'analisi del DNA delle vittime e dallo FDR trovato al pentagono. Certo, se uno poi ha la mente contorta può pensare che parenti, medici, soccorritori, AA e gente che lavorava al pentagono (per non parlare dei testimoni oculari, del tassista che si è trovato il palo addosso, delle persone che hanno fisicamente fatto saltare i pali e via dicendo) sono tutti pagati da chissà chi per spargere palle e tacere sulla verità...
Una persona normale, solitamente ci ride sopra a simili ipotesi, ma qualcuno ci crede. Del resto, secondo la linea di questo sito (non condivisa da tutti, fortunatamente, ma da molti sì)
1) tutta la NASA, compresi i suoi fornitori, è un'associazione che congiura contro l'umanità simulando missioni inesistenti.
2) se ne deduce che tutti i fornitori della NASA sono parte del complotto
3) i russi, che hanno taciuto, sono parte del complotto
4) tutti gli appassionati di Ham radio, che stanno muti fanno parte del complotto
5) Tutti i metereologi non dicono niente sulle scie chimiche, e fanno parte del complotto
6) di conseguenza, i piloti di aerei che irrorano fanno parte del complotto
7) e anche gli enti che montano tali apparecchi a insaputa
8) i controllori radar non dicono nietne di questi aerei bianchi privi di insegne
9) così come i dirigenti degli aereoporti
10) e questo in tutte le nazioni del mondo
Se secondo te è un modo coerente di ragionare, fai pure. Secondo me è un approccio folle alla realtà, che fa perdere il contatto con essa e soprattutto il senso critico per quello che veramente c'è di marcio.
Wintermute ha scritto:
Citazione:Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.
ma anche solo pensare ad un altro tipo di aereo è così assurdo per i sostenitori della VU?
o per_forza deve essere stato quel 757 (con l'unico piccolissimo e strascurabilissimo dettaglio che non ci passa) ?
Wintermute. Secondo le tesi portate a sostegno della versione "complottista", non può essere stato un aereo. Perché manca il segno del timone di coda, perché non si capisce la traiettoria e tanti altri motivi qui elencati.
Detto questo, che sia stato QUEL 757 è evidente dalle telefonate delle vittime (confermate dai parenti), dall'analisi del DNA delle vittime e dallo FDR trovato al pentagono. Certo, se uno poi ha la mente contorta può pensare che parenti, medici, soccorritori, AA e gente che lavorava al pentagono (per non parlare dei testimoni oculari, del tassista che si è trovato il palo addosso, delle persone che hanno fisicamente fatto saltare i pali e via dicendo) sono tutti pagati da chissà chi per spargere palle e tacere sulla verità...
Una persona normale, solitamente ci ride sopra a simili ipotesi, ma qualcuno ci crede. Del resto, secondo la linea di questo sito (non condivisa da tutti, fortunatamente, ma da molti sì)
1) tutta la NASA, compresi i suoi fornitori, è un'associazione che congiura contro l'umanità simulando missioni inesistenti.
2) se ne deduce che tutti i fornitori della NASA sono parte del complotto
3) i russi, che hanno taciuto, sono parte del complotto
4) tutti gli appassionati di Ham radio, che stanno muti fanno parte del complotto
5) Tutti i metereologi non dicono niente sulle scie chimiche, e fanno parte del complotto
6) di conseguenza, i piloti di aerei che irrorano fanno parte del complotto
7) e anche gli enti che montano tali apparecchi a insaputa
8) i controllori radar non dicono nietne di questi aerei bianchi privi di insegne
9) così come i dirigenti degli aereoporti
10) e questo in tutte le nazioni del mondo
Se secondo te è un modo coerente di ragionare, fai pure. Secondo me è un approccio folle alla realtà, che fa perdere il contatto con essa e soprattutto il senso critico per quello che veramente c'è di marcio.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 7/1/2008 19:10:14
Citazione:
Pier, per esempio, in questo stesso thread suggerisce, nemmeno velatamente, che lo FDR sia stato falsificato e messo lì da chissà chi (e tra l'altro, falsificato alla cazzo di cane, visto che ci sono dati errati, secondo lui). Sostiene che le analisi del DNA non valgono niente perchè la FBI ha gestito la catena di custodia. E sostiene che l'aereo ha seguito una traiettoria diversa da quella ufficiale, non colpendo i pali (qualcuno li avrà abbattuti, o quel giorno hanno deciso di cadere da soli?).
Sertes ha scritto:
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.
Concordo: questa teoria è una sega mentale
E' farina del tuo sacco o l'hai letta da qualche parte (fornire il link, please) ?
Pier, per esempio, in questo stesso thread suggerisce, nemmeno velatamente, che lo FDR sia stato falsificato e messo lì da chissà chi (e tra l'altro, falsificato alla cazzo di cane, visto che ci sono dati errati, secondo lui). Sostiene che le analisi del DNA non valgono niente perchè la FBI ha gestito la catena di custodia. E sostiene che l'aereo ha seguito una traiettoria diversa da quella ufficiale, non colpendo i pali (qualcuno li avrà abbattuti, o quel giorno hanno deciso di cadere da soli?).
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 7/1/2008 19:11:54
Citazione:Non starla a fare più complicata di quel che potrebbe essere... non funziona mica così il depistaggio...
Tanto per cominciare il laboratorio una volta che si vede recapitare i campioni non sa mica da dove vengano... i testimoni visto il lasso di tempo che hanno avuto potrebbero essere per la maggior parte in buona fede (guarda caso l'aereo è passato sopra l'unica aerea che non aveva parcheggi e dove, con maggior probabilità poteva sostare qualcuno che sicuramente avrebbe potuto meglio valutare le dimensioni del velivolo qualora se lo fosse visto transitare sopra la testa) quindi ne bastano uno o due che mostrano una certezza maggiore per autoconvincere anche gli altri... torno a dire sono mere congetture, ma non meno campate in aria della versione ufficiale...
K_Emerson inviato il: 7/1/2008 15:07
Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.
Tanto per cominciare il laboratorio una volta che si vede recapitare i campioni non sa mica da dove vengano... i testimoni visto il lasso di tempo che hanno avuto potrebbero essere per la maggior parte in buona fede (guarda caso l'aereo è passato sopra l'unica aerea che non aveva parcheggi e dove, con maggior probabilità poteva sostare qualcuno che sicuramente avrebbe potuto meglio valutare le dimensioni del velivolo qualora se lo fosse visto transitare sopra la testa) quindi ne bastano uno o due che mostrano una certezza maggiore per autoconvincere anche gli altri... torno a dire sono mere congetture, ma non meno campate in aria della versione ufficiale...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 7/1/2008 19:20:40
Citazione:
Eppure, il laboratorio ha verificato che il DNA corrispondeva con quello portato dai parenti per analizzare. Come faceva a coincidere, se non erano le stesse persone?
Citazione:
Ah, capisco... due o tre testimoni bastano a convincere più di 100 persone.
A lo FDR? E le telefonate ai parenti? E l'aereo mancante da AA? Dove li infiliamo?
LoneWolf58 ha scritto:
Non starla a fare più complicata di quel che potrebbe essere... non funziona mica così il depistaggio...
Tanto per cominciare il laboratorio una volta che si vede recapitare i campioni non sa mica da dove vengano...
Eppure, il laboratorio ha verificato che il DNA corrispondeva con quello portato dai parenti per analizzare. Come faceva a coincidere, se non erano le stesse persone?
Citazione:
i testimoni visto il lasso di tempo che hanno avuto potrebbero essere per la maggior parte in buona fede (guarda caso l'aereo è passato sopra l'unica aerea che non aveva parcheggi e dove, con maggior probabilità poteva sostare qualcuno che sicuramente avrebbe potuto meglio valutare le dimensioni del velivolo qualora se lo fosse visto transitare sopra la testa) quindi ne bastano uno o due che mostrano una certezza maggiore per autoconvincere anche gli altri... torno a dire sono mere congetture, ma non meno campate in aria della versione ufficiale...
Ah, capisco... due o tre testimoni bastano a convincere più di 100 persone.
A lo FDR? E le telefonate ai parenti? E l'aereo mancante da AA? Dove li infiliamo?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da rivers il 7/1/2008 19:26:14
Pape mi hai convinto. Torno a credere alla VU. Grazie!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 7/1/2008 19:42:28
Citazione: 
non certo nel buchetto del Pentagono... 
Citazione:Fai finta di non capire... o non capisci sul serio???... per fare un confronto se non erro servono due campioni o sbaglio?! uno portato dai parenti, e qui dovremmo essere abbastanza certi, ma l'altro chi l'ha portato al laboratorio?! e da dove proveniva???...
100 testimoni... che grado di attendibilità potevano avere? se qualcuno ha detto di aver persino visto i volti dei passeggeri
. Su dai non ci stiamo a prendere in giro... ti ho portato un esempio di come con alcuni dati disponibili è possibile creare uno scenario alternativo che si adatta meglio della versione ufficiale a quanto accaduto. Ma come dico non sta a me dire come si sono svolti i fatti... io da parte mia dubito sulla veridicità della v.u.
telefonate? mi puoi dimostrare che sono state fatte dall'aereo che si è schiantato sul pentagono? o mi puoi solo dimostrare che sono state fatte da un aereo che magari era anche il volo AA...
Per lo FDR stiamo ancora cercando di capire dov'è finita la coda dell'aereo...
A lo FDR? E le telefonate ai parenti? E l'aereo mancante da AA? Dove li infiliamo?
non certo nel buchetto del Pentagono... Citazione:
Eppure, il laboratorio ha verificato che il DNA corrispondeva con quello portato dai parenti per analizzare. Come faceva a coincidere, se non erano le stesse persone?
100 testimoni... che grado di attendibilità potevano avere? se qualcuno ha detto di aver persino visto i volti dei passeggeri
. Su dai non ci stiamo a prendere in giro... ti ho portato un esempio di come con alcuni dati disponibili è possibile creare uno scenario alternativo che si adatta meglio della versione ufficiale a quanto accaduto. Ma come dico non sta a me dire come si sono svolti i fatti... io da parte mia dubito sulla veridicità della v.u.telefonate? mi puoi dimostrare che sono state fatte dall'aereo che si è schiantato sul pentagono? o mi puoi solo dimostrare che sono state fatte da un aereo che magari era anche il volo AA...
Per lo FDR stiamo ancora cercando di capire dov'è finita la coda dell'aereo...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 7/1/2008 19:50:48
Pardon.
Avendo chiesto una consulenza privata (ancora grazie) per paura di fare brutte figure, e non avendo ottenuto una risposta del tutto persuasiva, espongo pubblicamente i miei persistenti dubbi:
La formula per l'accelerazione media in un dato lasso di tempo è il delta della velocità diviso per il tempo.
Nel caso in cui l'aereo usato per il test Sandia avesse avuto una velocità di 800 Km/h (la velocità ipotizzata per il Boeing 757) avrebbe ridotto la sua velocità da 200 m/s (approssimati per difetto) a 0 in qualcosa come 0,2 secondi (io direi anche meno, perché l'arresto è pressoché istantaneo, ma se mettessi t=0 mi verrebbe un'accelerazione infinita!).
200 / 0,2 = 1000 m/s^2 ovvero poco più 100g (ma guarda un po').
Ora basterebbe supporre che un singolo pezzo d'aereo (stiamo parlando sempre di Sandia), invece di ricevere una spinta in direzione totalmente contraria al suo moto, l'avesse ricevuta in altra direzione, e l'avremmo visto cambiare traiettoria. Allora, le energie sufficienti ci sono o no? Mutatis mutandis, questo è quanto propongo per il Pentagono.
Avendo chiesto una consulenza privata (ancora grazie) per paura di fare brutte figure, e non avendo ottenuto una risposta del tutto persuasiva, espongo pubblicamente i miei persistenti dubbi:
La formula per l'accelerazione media in un dato lasso di tempo è il delta della velocità diviso per il tempo.
Nel caso in cui l'aereo usato per il test Sandia avesse avuto una velocità di 800 Km/h (la velocità ipotizzata per il Boeing 757) avrebbe ridotto la sua velocità da 200 m/s (approssimati per difetto) a 0 in qualcosa come 0,2 secondi (io direi anche meno, perché l'arresto è pressoché istantaneo, ma se mettessi t=0 mi verrebbe un'accelerazione infinita!).
200 / 0,2 = 1000 m/s^2 ovvero poco più 100g (ma guarda un po').
Ora basterebbe supporre che un singolo pezzo d'aereo (stiamo parlando sempre di Sandia), invece di ricevere una spinta in direzione totalmente contraria al suo moto, l'avesse ricevuta in altra direzione, e l'avremmo visto cambiare traiettoria. Allora, le energie sufficienti ci sono o no? Mutatis mutandis, questo è quanto propongo per il Pentagono.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 7/1/2008 19:54:30
Citazione:
Se coincideva, per forza dovevano aver analizzato quello delle vittime. Oppure i medici che hanno fatto l'analisi, hanno mentito. Non ci sono molte vie.
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:A lo FDR? E le telefonate ai parenti? E l'aereo mancante da AA? Dove li infiliamo?
Citazione:Fai finta di non capire... o non capisci sul serio???... per fare un confronto se non erro servono due campioni o sbaglio?! uno portato dai parenti, e qui dovremmo essere abbastanza certi, ma l'altro chi l'ha portato al laboratorio?! e da dove proveniva???...Eppure, il laboratorio ha verificato che il DNA corrispondeva con quello portato dai parenti per analizzare. Come faceva a coincidere, se non erano le stesse persone?
Se coincideva, per forza dovevano aver analizzato quello delle vittime. Oppure i medici che hanno fatto l'analisi, hanno mentito. Non ci sono molte vie.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da LoneWolf58 il 7/1/2008 20:00:54
Citazione:a questo livello ne ho conosciuti pochi veramente...
allora esplicitiamo... campione 1 portato dai genitori originale (se va bene) campione 2 portato non so da chi... proveniente non so da dove ma potrebbe anche non provenire dal Pentagono... spero di essere stato esplicito... SPERO!
Se coincideva, per forza dovevano aver analizzato quello delle vittime. Oppure i medici che hanno fatto l'analisi, hanno mentito. Non ci sono molte vie.
allora esplicitiamo... campione 1 portato dai genitori originale (se va bene) campione 2 portato non so da chi... proveniente non so da dove ma potrebbe anche non provenire dal Pentagono... spero di essere stato esplicito... SPERO!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da sick-boy il 7/1/2008 20:19:03
eh-ehm...tra l'altro - piccolo OT reminder...
capitano del Volo: Charles F. Burlingame, 51 anni. Grande carriera militare, medaglia d'oro nella guerra del golfo. Intratteneva rapporti col pentagono che considerava "Terra Sacra".
Co-Pilota: David Charlebois, 39 anni, membro dell'Associazione nazionale piloti gay, suo padre era stato un Foreign Service Officer per gli stati Uniti.
Equipaggio:
Wilson Flagg, 63 anni, ex pilota militare ed ammiraglio in pensione, carriera compromessa nel 91 a causa di uno scandalo per molestie sessuali
John Yamnicky, 71 anni, ingegnere aeronavale per la Veridian Corporation, ex pilota militare. Precipitato cinque volte con un aereo e sopravvissuto 4 volte. 30 anni passati nella Marina, dove lavorava regolarmente a progetti Top Secret.
Robert Penniger, 63 anni, ingegnere elettrico alla BAE Systems, un'industria bellica.
Brian Jack, 48 anni, matematico che aveva lavorato 23 anni al Penatagono, apparentemente nel dipartimento dove si schiantò il volo.
Bernard Brown, 11 anni, si schianta col volo 77 proprio nell'ufficio dove stava la scrivania del padre, che quel giorno si era preso un permesso.
William E. Caswell, 54 anni, era un importante scienziato della Marina degli stati Uniti e neppure i suoi familiari sapevano di cosa si occupava esattamente.
Stanley Hall, 68 anni, ufficiale dell'esercito in pensione, lavorava per la Raytheon ed era un esperto di tecnologie antiradar.
Charles Droz, 52 anni, era stato per 20 anni nella Marina, dove lavorava allo sviluppo di software complessi.
Chandler Raymond Keller, 29 anni
Ruben Ornedo, 39 anni, entrambi specialisti di propulsione di missili alla Boeing.
Dong Lee, 48 anni, agente segreto dell'NSA nonchè scienziato esperto di sistemi di difesa integrati per la Boeing.
Robert Ploger, 59 anni, softwarrista per l'azienda aero-bellica Lockheed, figlio del generale Robert Ploger Senior.
John Sammartino, 37 anni, manager tecnico alla XonTech, industria bellica missilistica e aveva lavorato per il Naval Research Laboratory della Marina.
Leonard Taylor, 44 anni, impigato della XonTech.
Vicki Vancei, ex tecnico elettronico per la Marina, lavorava per la Vrenderburg Co. come Department of Defense Contractor.
Barbara Olson, 45 anni, scrittrice e commentatrice conservatrice della CNN, era moglie di Theodore Olson, U.S. solicitor general nonchè avvocato della famiglia Bush, è la sola ad aver effettuato telefonate a bordo.
Ho riassunto dal libro di Quaglia.
capitano del Volo: Charles F. Burlingame, 51 anni. Grande carriera militare, medaglia d'oro nella guerra del golfo. Intratteneva rapporti col pentagono che considerava "Terra Sacra".
Co-Pilota: David Charlebois, 39 anni, membro dell'Associazione nazionale piloti gay, suo padre era stato un Foreign Service Officer per gli stati Uniti.
Equipaggio:
Wilson Flagg, 63 anni, ex pilota militare ed ammiraglio in pensione, carriera compromessa nel 91 a causa di uno scandalo per molestie sessuali
John Yamnicky, 71 anni, ingegnere aeronavale per la Veridian Corporation, ex pilota militare. Precipitato cinque volte con un aereo e sopravvissuto 4 volte. 30 anni passati nella Marina, dove lavorava regolarmente a progetti Top Secret.
Robert Penniger, 63 anni, ingegnere elettrico alla BAE Systems, un'industria bellica.
Brian Jack, 48 anni, matematico che aveva lavorato 23 anni al Penatagono, apparentemente nel dipartimento dove si schiantò il volo.
Bernard Brown, 11 anni, si schianta col volo 77 proprio nell'ufficio dove stava la scrivania del padre, che quel giorno si era preso un permesso.
William E. Caswell, 54 anni, era un importante scienziato della Marina degli stati Uniti e neppure i suoi familiari sapevano di cosa si occupava esattamente.
Stanley Hall, 68 anni, ufficiale dell'esercito in pensione, lavorava per la Raytheon ed era un esperto di tecnologie antiradar.
Charles Droz, 52 anni, era stato per 20 anni nella Marina, dove lavorava allo sviluppo di software complessi.
Chandler Raymond Keller, 29 anni
Ruben Ornedo, 39 anni, entrambi specialisti di propulsione di missili alla Boeing.
Dong Lee, 48 anni, agente segreto dell'NSA nonchè scienziato esperto di sistemi di difesa integrati per la Boeing.
Robert Ploger, 59 anni, softwarrista per l'azienda aero-bellica Lockheed, figlio del generale Robert Ploger Senior.
John Sammartino, 37 anni, manager tecnico alla XonTech, industria bellica missilistica e aveva lavorato per il Naval Research Laboratory della Marina.
Leonard Taylor, 44 anni, impigato della XonTech.
Vicki Vancei, ex tecnico elettronico per la Marina, lavorava per la Vrenderburg Co. come Department of Defense Contractor.
Barbara Olson, 45 anni, scrittrice e commentatrice conservatrice della CNN, era moglie di Theodore Olson, U.S. solicitor general nonchè avvocato della famiglia Bush, è la sola ad aver effettuato telefonate a bordo.
Ho riassunto dal libro di Quaglia.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da dr_julius il 7/1/2008 21:32:37
@sick-boy: ma sono tutti così formati gli equipaggi dei voli di linea?
e poi che curiose le coincidenze di Bernard Brown (mi era del tutto sfuggita!) e quella di Barbara Olson (ma che modello di cellulare aveva?!?)
@erik: forse le energie in gioco potrei concordare che non mancherebbero... ma continua a mancarmi la "coda"!
e poi che curiose le coincidenze di Bernard Brown (mi era del tutto sfuggita!) e quella di Barbara Olson (ma che modello di cellulare aveva?!?)
@erik: forse le energie in gioco potrei concordare che non mancherebbero... ma continua a mancarmi la "coda"!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 7/1/2008 22:03:03
Citazione:
Si tratta di un dato comunemente acquisito.
Il cerchietto verde (applicato sulla illustrazione originale dell’Asce)
è la base della colonna 11AA.
Per la vent structure (con tre soli lati), penso abbia ragione Pier.
Il muretto che affaccia direttamente sul Pentagono
e i danni conseguenti sono un’invenzione di Sarah Roberts,
recepita da debunkers internazionali anche di una certa quotazione.
Nella animazione di Wilson invece la vent structure è presentata in questo modo:
Prima dell’impatto:
Dopo l’impatto:
Impatto presunto, si capisce.
gandalf ha scritto:
Wells:
La "versione ufficiale" (qui lo chiedo a te Wells, chi esattamente? Sempre ASCE?) sostiene che il motore sinistro ha colpito la colonna 11
Si tratta di un dato comunemente acquisito.
Il cerchietto verde (applicato sulla illustrazione originale dell’Asce)
è la base della colonna 11AA.
Per la vent structure (con tre soli lati), penso abbia ragione Pier.
Il muretto che affaccia direttamente sul Pentagono
e i danni conseguenti sono un’invenzione di Sarah Roberts,
recepita da debunkers internazionali anche di una certa quotazione.
Nella animazione di Wilson invece la vent structure è presentata in questo modo:
Prima dell’impatto:
Dopo l’impatto:
Impatto presunto, si capisce.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 7/1/2008 22:05:46
Citazione:
Cosa intendi per “proiezione lineare del motore sulle sue assi”?
Voglio dire: sulla base di quali punti di riferimento (punti certi, ovviamente),
esegui questa proiezione?
Pier69 ha scritto:
Nella proiezione lineare del motore sulle sue assi, doveva andare a piantarsi DENTRO la vent structure e/o al suolo davanti al pentagono.
Cosa intendi per “proiezione lineare del motore sulle sue assi”?
Voglio dire: sulla base di quali punti di riferimento (punti certi, ovviamente),
esegui questa proiezione?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 7/1/2008 22:14:09
Per le ali (di cui domandava Ciaolo), la spiegazione meglio argomentata,
di parte ufficialistica, è quella di Henry:
il merito della simulazione Purdue é che fa capire che all'impatto il profilo alare non c'é più, perché é la stessa forza idrodinamica che fa scoppiare l'ala in frantunmi di piccole dimensioni. Essendo i fluidi incomprimibili, l'ala esplode non appena la parte fluida riceve la sollecitazione, quindi dalla simulazione Purdue, fatta sempr su un modello ecc.ecc. si evince che l'ala, nel caso dell'impatto reale, é stata sollecitata sia secondo quanto ho affermato (chiusura verso la fusoliera della trave alare) che da forze dirette in tutte le direzioni dall'interno verso l'esterno per il principio di Pascal, forze violentissime che ne hanno distrutto l'integrità nel momento del primissimo impatto.
Per questo motivo nella simulazione i rottami vengono trascurati per l'ala, perché quando arrivano ad impattare, sono uno sciame di rottami e non più un'ala integra.
In questo senso intendevo che l'ala non é integra all'impatto.
L'animazione Purdue ha lo scopo di far capire quali siano i fenomeni in gioco, dando un'idea della loro intensità, ma niente di più, però, se correttamente interpretata, ci dice qualcosa di importante e cioé che all'impatto l'ala non ha più né l'estensione né la consistenza dell'aereo "normale" [...].
Un debunker della vecchia scuola, diciamo positivista.
Di regola non credo a più del 10-15% di tutto quello che dice Henry, ma almeno fa delle argomentazioni concrete, che saranno sempre meglio degli argomenti che girano in questi giorni.
Gli 80 testimoni, i 30 metri di breccia, i 5 pali, il DNA, il FDR, messi in ordine come le scatole cinesi. Chiuso uno, se ne apre un altro.
Dimostri che gli 80 testimoni non esistono, neppure uno (chi ha la prova contraria la porti pure qui, ma ancora non ho visto nessuno). Si passa al DNA.
Dimostri che del DNA nessuno sa niente [E se poi hanno fatto i rilievi sul DNA come hanno fatto i rilievi sui danni all’interno del Pentagono, colonne ecc. (con le relative slides)?]. Si passa al FDR.
Dimostri che il FDR è oggetto di contestazioni feroci, a partire dal punto in cui è stata ritrovata la scatola? Si passa ai pali.
Dimostri che 5 pali adagiati a terra non significano niente? Si torna alla breccia “compatibile”.
L’unica breccia al mondo compatibile nel suo complesso, ma non nei segmenti che la compongono.
Colonne che avrebbero dovuto essere sbriciolate sono ancora là, in bella mostra?
Fa niente.
Il buco è sempre di 30 metri.
di parte ufficialistica, è quella di Henry:
il merito della simulazione Purdue é che fa capire che all'impatto il profilo alare non c'é più, perché é la stessa forza idrodinamica che fa scoppiare l'ala in frantunmi di piccole dimensioni. Essendo i fluidi incomprimibili, l'ala esplode non appena la parte fluida riceve la sollecitazione, quindi dalla simulazione Purdue, fatta sempr su un modello ecc.ecc. si evince che l'ala, nel caso dell'impatto reale, é stata sollecitata sia secondo quanto ho affermato (chiusura verso la fusoliera della trave alare) che da forze dirette in tutte le direzioni dall'interno verso l'esterno per il principio di Pascal, forze violentissime che ne hanno distrutto l'integrità nel momento del primissimo impatto.
Per questo motivo nella simulazione i rottami vengono trascurati per l'ala, perché quando arrivano ad impattare, sono uno sciame di rottami e non più un'ala integra.
In questo senso intendevo che l'ala non é integra all'impatto.
L'animazione Purdue ha lo scopo di far capire quali siano i fenomeni in gioco, dando un'idea della loro intensità, ma niente di più, però, se correttamente interpretata, ci dice qualcosa di importante e cioé che all'impatto l'ala non ha più né l'estensione né la consistenza dell'aereo "normale" [...].
Un debunker della vecchia scuola, diciamo positivista.
Di regola non credo a più del 10-15% di tutto quello che dice Henry, ma almeno fa delle argomentazioni concrete, che saranno sempre meglio degli argomenti che girano in questi giorni.
Gli 80 testimoni, i 30 metri di breccia, i 5 pali, il DNA, il FDR, messi in ordine come le scatole cinesi. Chiuso uno, se ne apre un altro.
Dimostri che gli 80 testimoni non esistono, neppure uno (chi ha la prova contraria la porti pure qui, ma ancora non ho visto nessuno). Si passa al DNA.
Dimostri che del DNA nessuno sa niente [E se poi hanno fatto i rilievi sul DNA come hanno fatto i rilievi sui danni all’interno del Pentagono, colonne ecc. (con le relative slides)?]. Si passa al FDR.
Dimostri che il FDR è oggetto di contestazioni feroci, a partire dal punto in cui è stata ritrovata la scatola? Si passa ai pali.
Dimostri che 5 pali adagiati a terra non significano niente? Si torna alla breccia “compatibile”.
L’unica breccia al mondo compatibile nel suo complesso, ma non nei segmenti che la compongono.
Colonne che avrebbero dovuto essere sbriciolate sono ancora là, in bella mostra?
Fa niente.
Il buco è sempre di 30 metri.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 7/1/2008 22:22:25
Citazione:
E' semplice. Se l'aereo ha penetrato con le ali al primo e con rollio di 5° a sinistra e altri 5° di pitch di discesa...si può prendere in considerazione un volo negli ultimi metri MOLTO ma molto basso. A pelo erba. Esattamente come mostra ASCE.
Con questo trend il motore sinistro si sarebbe proiettato al suolo PRIMA dell'impatto in facciata.
Difatti anche ASCE lo infossa...è inevitabile.
Questo per dire che è evidentemente uno scenario ridicolo (aldilà di qualsiasi evidenza di impatto al suolo)...visto che non è nemmeno in trend con la mechanical path sulla 27....per non parlare poi degli assetti/altitudini registrati dal fantomatico FDR, che non c'azzeccano niente con quel tipo di approccio.
Ciao.
Cosa intendi per “proiezione lineare del motore sulle sue assi”?
E' semplice. Se l'aereo ha penetrato con le ali al primo e con rollio di 5° a sinistra e altri 5° di pitch di discesa...si può prendere in considerazione un volo negli ultimi metri MOLTO ma molto basso. A pelo erba. Esattamente come mostra ASCE.
Con questo trend il motore sinistro si sarebbe proiettato al suolo PRIMA dell'impatto in facciata.
Difatti anche ASCE lo infossa...è inevitabile.
Questo per dire che è evidentemente uno scenario ridicolo (aldilà di qualsiasi evidenza di impatto al suolo)...visto che non è nemmeno in trend con la mechanical path sulla 27....per non parlare poi degli assetti/altitudini registrati dal fantomatico FDR, che non c'azzeccano niente con quel tipo di approccio.
Ciao.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 7/1/2008 22:41:26
Citazione:
Sarà anche ben argomentata, non lo metto in dubbio, ma non mi ha mai convinto. Difatti non è vero che purdue fa distruggere l'ala all'impatto. Non la prende proprio in considerazione....che è diverso.
Sennò non si spiegano gli attacchi a Mazzucco che si lamenta dell'assenza dei motori. Cos'è calcolano le ali ma non i motori? Nah....
Purdue ammette di non aver considerato la struttura dell'aereo anche per problemi di tempi di calcolo derivati da una mesh strutturale troppo complessa, che avrebbe introdotto tempi di calcolo infiniti, e a loro dire, non importanti al fine dell'analisi.
Difatto esiste un semplice airframe contenente il carburante, che penetra all'interno dell'edificio, e si sfalda via via lungo il profilo colonnato.
Non c'è nemmeno nessuna analisi di impatto sulla facciata. Non esiste nessun analisi purdue sulle reazioni di ala sulla facciata.
La facciata, sul modello purdue, non c'è nemmeno. Se non nella visualization finale che è una semplice integrazione di un modello 3D completo, al cui interno vi sono le risultanti della FEA.
Ciao.
EDIT: la dimostrazione che purdue non calcola né la facciata né la struttura dell'aereo è la dinamica stessa di penetrazione dell'airframe. Al termine dell'energia la fusoliera è semplicemente tagliata in due...e la coda è entrata senza bussare...
il merito della simulazione Purdue é che fa capire che all'impatto il profilo alare non c'é più, perché é la stessa forza idrodinamica che fa scoppiare l'ala in frantunmi di piccole dimensioni.
Sarà anche ben argomentata, non lo metto in dubbio, ma non mi ha mai convinto. Difatti non è vero che purdue fa distruggere l'ala all'impatto. Non la prende proprio in considerazione....che è diverso.
Sennò non si spiegano gli attacchi a Mazzucco che si lamenta dell'assenza dei motori. Cos'è calcolano le ali ma non i motori? Nah....
Purdue ammette di non aver considerato la struttura dell'aereo anche per problemi di tempi di calcolo derivati da una mesh strutturale troppo complessa, che avrebbe introdotto tempi di calcolo infiniti, e a loro dire, non importanti al fine dell'analisi.
Difatto esiste un semplice airframe contenente il carburante, che penetra all'interno dell'edificio, e si sfalda via via lungo il profilo colonnato.
Non c'è nemmeno nessuna analisi di impatto sulla facciata. Non esiste nessun analisi purdue sulle reazioni di ala sulla facciata.
La facciata, sul modello purdue, non c'è nemmeno. Se non nella visualization finale che è una semplice integrazione di un modello 3D completo, al cui interno vi sono le risultanti della FEA.
Ciao.
EDIT: la dimostrazione che purdue non calcola né la facciata né la struttura dell'aereo è la dinamica stessa di penetrazione dell'airframe. Al termine dell'energia la fusoliera è semplicemente tagliata in due...e la coda è entrata senza bussare...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Paxtibi il 7/1/2008 22:50:34
Scusate il disturbo ma volevo rispondere ad un'insinuazione di Mazzucco sul mio conto.
Io non sono brutto. Sono "un tipo".
Scusate ancora, continuate pure.
Io non sono brutto. Sono "un tipo".
Scusate ancora, continuate pure.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 7/1/2008 23:15:51
Lasciando da parte la simulazione Purdue, la spiegazione di Henry è questa:
é la stessa forza idrodinamica che fa scoppiare l'ala in frantunmi di piccole dimensioni.
Essendo i fluidi incomprimibili, l'ala esplode non appena la parte fluida riceve la sollecitazione ecc.
Se poi lui pretende che la simulazione Purdue gli dia ragione, è un altro discorso.
Ma la sua spiegazione è quella.
E, in tutta onestà, su questo processo di immediato scoppio delle ali, che ne hanno distrutto l'integrità nel momento del primissimo impatto, mi piacerebbe capire qualcosa di più.
é la stessa forza idrodinamica che fa scoppiare l'ala in frantunmi di piccole dimensioni.
Essendo i fluidi incomprimibili, l'ala esplode non appena la parte fluida riceve la sollecitazione ecc.
Se poi lui pretende che la simulazione Purdue gli dia ragione, è un altro discorso.
Ma la sua spiegazione è quella.
E, in tutta onestà, su questo processo di immediato scoppio delle ali, che ne hanno distrutto l'integrità nel momento del primissimo impatto, mi piacerebbe capire qualcosa di più.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da dr_julius il 7/1/2008 23:18:51
@paxtibi: che "tipo" 
'notte
'notte
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 7/1/2008 23:20:05
Citazione:
Dimenticavo le telefonate.
E certamente, specie se confermata dai parenti,
questa è una prova stratosferica.
Atti del processo Moussaui, Exhibit P200055:
wells ha scritto:
Gli 80 testimoni, i 30 metri di breccia, i 5 pali, il DNA, il FDR, messi in ordine come le scatole cinesi.
Chiuso uno, se ne apre un altro.
Dimenticavo le telefonate.
E certamente, specie se confermata dai parenti,
questa è una prova stratosferica.
Atti del processo Moussaui, Exhibit P200055:
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da shm il 7/1/2008 23:24:23
lascialo perdere Wells non ne vale la pena...
non sei un ingegnere
non sei un architetto
non sei un pompiere
...continua
Chi ha orecchie per intendere: INTENDA!!!
Chiaro no?
non sei un ingegnere
non sei un architetto
non sei un pompiere
...continua
Chi ha orecchie per intendere: INTENDA!!!
Chiaro no?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da edo il 7/1/2008 23:31:32
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da shm il 7/1/2008 23:36:37
Ciao Edo!!
ACQUA!
ACQUA!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da sick-boy il 7/1/2008 23:45:41
intendevo equipaggio + passeggeri.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983