Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da ahmbar il 15/6/2008 12:18:49
C'e qualcosa che ti impedisce di capire cosa intendo dire, faccio l'ultimo tentativo
Sono straconvinto che sia stato un autoattentato, preparato fin nei piu' piccoli dettagli da una parte di criminali senza scrupoli, e non e' possibile che lo abbiano messo in atto senza il controllo (o perlomeno una grande influenza) dei media e del FBI, perche' sono gli unici che possono scoprire la verita' :
questa gente sa' che rischia l'imputazione per alto tradimento, e non si sarebbero mai imbarcati in una operazione cosi' sapendo che sarebbero stati smascherati anche solo mostrando le interviste ai feriti, poliziotti. giornalisti e soccorritori riguardo alle esplosioni nelle torri, interviste che sono state infatti trasmesse solo l'11 settembre, tranne rarissime eccezioni
C'e' stata una evidente intromissione nella liberta' di stampa da parte di chi ha organizzato il tutto, comprese le false interviste a "passanti", preparate da chi voleva da subito indirizzare il dito su Bin Laden e Al qaeda , ed una accertata complcita' da parte di alcuni che dirigono o lavorano nei media
le anomalie nelle trasmissioni e nei video di New York (vere, verissime), a mio parere sono state trasmesse insieme a quelle reali per creare discussioni infinite e screditare poi chi indagava su ben piu' dimostrabili fatti ed omissioni, e sostenere che nessun aereo abbia colpito almeno la 2° torre fa' parte del gioco
E' solo una mia opinione, ovviamente, ma la parte "copertura della verita" prevede anche il mandare in giro false prove per poi attaccare chi le scopre ed invalidare anche tutto il resto, o non permettere alla stampa di fare il loro lavoro (vedi Shanksville, dove l'FBI ha recintato la zona di caduta di UA93 (?) pochi minuti dopo il fatto, arrivando in forze addirittura prima degli abitanti del luogo , cosa che sarebbe stata possibile solo se avessero saputo dove UA93 sarebbe "stato fatto cadere dagli eroici passeggeri")
Senza polemica alcuna ti lascio agli esami delle anomalie delle trasmissioni e dei video, che troverai in quantita'
Sono straconvinto che sia stato un autoattentato, preparato fin nei piu' piccoli dettagli da una parte di criminali senza scrupoli, e non e' possibile che lo abbiano messo in atto senza il controllo (o perlomeno una grande influenza) dei media e del FBI, perche' sono gli unici che possono scoprire la verita' :
questa gente sa' che rischia l'imputazione per alto tradimento, e non si sarebbero mai imbarcati in una operazione cosi' sapendo che sarebbero stati smascherati anche solo mostrando le interviste ai feriti, poliziotti. giornalisti e soccorritori riguardo alle esplosioni nelle torri, interviste che sono state infatti trasmesse solo l'11 settembre, tranne rarissime eccezioni
C'e' stata una evidente intromissione nella liberta' di stampa da parte di chi ha organizzato il tutto, comprese le false interviste a "passanti", preparate da chi voleva da subito indirizzare il dito su Bin Laden e Al qaeda , ed una accertata complcita' da parte di alcuni che dirigono o lavorano nei media
le anomalie nelle trasmissioni e nei video di New York (vere, verissime), a mio parere sono state trasmesse insieme a quelle reali per creare discussioni infinite e screditare poi chi indagava su ben piu' dimostrabili fatti ed omissioni, e sostenere che nessun aereo abbia colpito almeno la 2° torre fa' parte del gioco
E' solo una mia opinione, ovviamente, ma la parte "copertura della verita" prevede anche il mandare in giro false prove per poi attaccare chi le scopre ed invalidare anche tutto il resto, o non permettere alla stampa di fare il loro lavoro (vedi Shanksville, dove l'FBI ha recintato la zona di caduta di UA93 (?) pochi minuti dopo il fatto, arrivando in forze addirittura prima degli abitanti del luogo , cosa che sarebbe stata possibile solo se avessero saputo dove UA93 sarebbe "stato fatto cadere dagli eroici passeggeri")
Senza polemica alcuna ti lascio agli esami delle anomalie delle trasmissioni e dei video, che troverai in quantita'
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da neoprog il 15/6/2008 13:18:48
Ahmbar
io ho capito cosa hai scritto, forse sei tu che non ti rendi conto di quello che scrivi.
Ci provo, a rispiegartelo:Hai appena sostenuto , e per ben due volte, che per le strade di Manhattan ci fossero dei disinformatori.Ma quando sono io a sostenerlo, e te ne ho pure mostrato uno, Tony Arrigo, tu rispondi che sono autentici testimoni.
Cioè sarebbero reali o fasulli a seconda delle tue esigenze, per far quadrare il tuo (e solo il tuo) cerchietto. Della serie, se il tuo pensiero non si adegua alla verità, tu adegui la verità al tuo pensiero.
Se non dovresti metterti d'accordo con te stesso?..... vedi tu!
Sertes (qui ci vorrebbe il traduttore)
Augh Sertes, tu dovere ancora spiegare me, storia di grande uccello di ferro.
Io non sapere che tu essere indiano.
Tu scappato via, come bisonte nella prateria.
Edo e Gaia
Grazie dell'incoraggiamento,spero di riuscire a continuare, senza fretta però.
E cercherò di dissipare i vostri dubbi.
Saluti
io ho capito cosa hai scritto, forse sei tu che non ti rendi conto di quello che scrivi.
Ci provo, a rispiegartelo:Hai appena sostenuto , e per ben due volte, che per le strade di Manhattan ci fossero dei disinformatori.Ma quando sono io a sostenerlo, e te ne ho pure mostrato uno, Tony Arrigo, tu rispondi che sono autentici testimoni.
Cioè sarebbero reali o fasulli a seconda delle tue esigenze, per far quadrare il tuo (e solo il tuo) cerchietto. Della serie, se il tuo pensiero non si adegua alla verità, tu adegui la verità al tuo pensiero.
Se non dovresti metterti d'accordo con te stesso?..... vedi tu!
Sertes (qui ci vorrebbe il traduttore)
Augh Sertes, tu dovere ancora spiegare me, storia di grande uccello di ferro.
Io non sapere che tu essere indiano.
Tu scappato via, come bisonte nella prateria.
Edo e Gaia
Grazie dell'incoraggiamento,spero di riuscire a continuare, senza fretta però.
E cercherò di dissipare i vostri dubbi.
Saluti
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da edo il 15/6/2008 14:09:35
citaz. neoprog: il tuo pensiero non si adegua alla verità, tu adegui la verità al tuo pensiero.
Che ci piaccia o no è una caratteristica fondante del carattere umano.
Plìs
non polemizziamo.
Che ci piaccia o no è una caratteristica fondante del carattere umano.
Plìs
non polemizziamo.Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da shm il 15/6/2008 14:26:29
...organizzare una copertura mediatica di un evento attraverso i media:
La ditta di cui si parla nel video:
Coaching anyone on your team more likely to face a media camera or microphone. How to take the media high ground and give exactly the right impression to all stakeholders. This involves creating bespoke simulated TV news broadcasts using a highly skilled ex SKY TV news presenter
http://www.visorconsultants.com/businesscontinuity.htm
La ditta di cui si parla nel video:
Coaching anyone on your team more likely to face a media camera or microphone. How to take the media high ground and give exactly the right impression to all stakeholders. This involves creating bespoke simulated TV news broadcasts using a highly skilled ex SKY TV news presenter
http://www.visorconsultants.com/businesscontinuity.htm
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da ahmbar il 15/6/2008 16:14:10
Edo, non ho la minima intenzione di polemizzare, sto solo cercando di spiegare a Neoprog che, pur condividendo alcune sue affermazioni, le trovo limitative della realta', ed ho cercato di trovare una possibile spiegazione alla presenza di trasmissioni e video pieni zeppi di "cose strane", mentre ce ne sono altri che non le contengono
Ma , evidentemente, cio' che io intendo dire e' diverso da quello che recepisce Neoprog, e mi piacerebbe sapere se cio' che ho espresso sull'argomento e' quello che non solo lui, ma anche tu od altri avete poi inteso
Non sarebbe la prima volta, e vorrei evitare, se ci sono ricascato, di ripetere certi errori del passato, perche' credevo di essere stato chiaro scrivendo
Sono straconvinto che sia stato un autoattentato, preparato fin nei piu' piccoli dettagli da una parte di criminali senza scrupoli, e non e' possibile che lo abbiano messo in atto senza il controllo (o perlomeno una grande influenza) dei media e del FBI, perche' sono gli unici che possono scoprire la verita',
ma poi leggo
Neoprog@Citazione:
Vero
Citazione:
Quando mai l'ho scritto o solo lasciato intendere? Per me Tony Arrigo e' esattamente uno dei prezzolati
Citazione:
Io ho detto solo che di testiìmoni, per me, ce ne sono di due tipi, quelli pagati e quelli autentici, perche' non riesco a concepire come decine di migliaia di persone e decine e decine di video abbiano osservato e ripreso un oggetto che impattava la 2° torre ed abbiano preso tutti un abbaglio , telecamere comprese
tu invece hai negato la veridicita' di tutti i video e quindi la falsita' di tutte le testimonianze trasmesse
Della complicita'/sudditanza dei media si e' parlato tanto anche qui su Luogocomune, su loose change ci sono tanti esempi, Press for truth ne riporta altri, e questa e' la mia possibile spiegazione del come mai girino tanti video anomali, e del perche' parecchie trasmissioni ed interviste fossero concepite per indirizzare i pensieri verso Al qaeda e Bin Laden
mentre la tua, se non ho inteso male, e' che ci sia stata una frode totale nei media
Ma , evidentemente, cio' che io intendo dire e' diverso da quello che recepisce Neoprog, e mi piacerebbe sapere se cio' che ho espresso sull'argomento e' quello che non solo lui, ma anche tu od altri avete poi inteso
Non sarebbe la prima volta, e vorrei evitare, se ci sono ricascato, di ripetere certi errori del passato, perche' credevo di essere stato chiaro scrivendo
Sono straconvinto che sia stato un autoattentato, preparato fin nei piu' piccoli dettagli da una parte di criminali senza scrupoli, e non e' possibile che lo abbiano messo in atto senza il controllo (o perlomeno una grande influenza) dei media e del FBI, perche' sono gli unici che possono scoprire la verita',
ma poi leggo
Neoprog@Citazione:
Hai appena sostenuto , e per ben due volte, che per le strade di Manhattan ci fossero dei disinformatori.
Vero
Citazione:
Ma quando sono io a sostenerlo, e te ne ho pure mostrato uno, Tony Arrigo, tu rispondi che sono autentici testimoni
Quando mai l'ho scritto o solo lasciato intendere? Per me Tony Arrigo e' esattamente uno dei prezzolati
Citazione:
Cioè sarebbero reali o fasulli a seconda delle tue esigenze, per far quadrare il tuo (e solo il tuo) cerchietto.
Io ho detto solo che di testiìmoni, per me, ce ne sono di due tipi, quelli pagati e quelli autentici, perche' non riesco a concepire come decine di migliaia di persone e decine e decine di video abbiano osservato e ripreso un oggetto che impattava la 2° torre ed abbiano preso tutti un abbaglio , telecamere comprese
tu invece hai negato la veridicita' di tutti i video e quindi la falsita' di tutte le testimonianze trasmesse
Della complicita'/sudditanza dei media si e' parlato tanto anche qui su Luogocomune, su loose change ci sono tanti esempi, Press for truth ne riporta altri, e questa e' la mia possibile spiegazione del come mai girino tanti video anomali, e del perche' parecchie trasmissioni ed interviste fossero concepite per indirizzare i pensieri verso Al qaeda e Bin Laden
mentre la tua, se non ho inteso male, e' che ci sia stata una frode totale nei media
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da edo il 15/6/2008 17:00:16
citaz. ahmbar: Ma , evidentemente, cio' che io intendo dire e' diverso da quello che recepisce Neoprog, e mi piacerebbe sapere se cio' che ho espresso sull'argomento e' quello che non solo lui, ma anche tu od altri avete poi inteso
E' inevitabile che sia così e se così non fosse potrei pensare che siate fatti... l'uno per l'altro... vittime entrambi di un filtro magico
Io trovo prezioso il fatto che Neoprog stia cercando di proporre in modo organico e chiaro ciò che ho trovato disordinatamente sparso qua e la', ogni tanto su vari siti (il che ha contribuito a far si che non ci capissi granchè).
In questo modo è più semplice trovare eventuali incongruenze, quando queste siano giustificate da elementi oggettivi.
E' chiaro: anch' io riconosco la validità di alcuni elementi rispetto ad altri, ma in questa fase è inutile alimentare qualunque polemica a partire da un elemento particolare perchè si rischia di avvitarsi sulla polemica mentre si perde la possibilità di fare chiarezza sul quadro globale della situazione.
Per evitare il pericolo di creare confusione serve la buona volontà e la collaborazione di tutti, ma ricordo che il lavoro più pesante di raccolta dei dati e della loro esposizione è prevalentemente a cura di Neoprog, glielo riconosco e aspetto che completi la sua ricerca; poi magari nei limiti delle possibilità d'ognuno, si può discutere sugli elementi concreti contenuti nei documenti che ha raccolto.
E' inevitabile che sia così e se così non fosse potrei pensare che siate fatti... l'uno per l'altro... vittime entrambi di un filtro magico
Io trovo prezioso il fatto che Neoprog stia cercando di proporre in modo organico e chiaro ciò che ho trovato disordinatamente sparso qua e la', ogni tanto su vari siti (il che ha contribuito a far si che non ci capissi granchè).
In questo modo è più semplice trovare eventuali incongruenze, quando queste siano giustificate da elementi oggettivi.
E' chiaro: anch' io riconosco la validità di alcuni elementi rispetto ad altri, ma in questa fase è inutile alimentare qualunque polemica a partire da un elemento particolare perchè si rischia di avvitarsi sulla polemica mentre si perde la possibilità di fare chiarezza sul quadro globale della situazione.
Per evitare il pericolo di creare confusione serve la buona volontà e la collaborazione di tutti, ma ricordo che il lavoro più pesante di raccolta dei dati e della loro esposizione è prevalentemente a cura di Neoprog, glielo riconosco e aspetto che completi la sua ricerca; poi magari nei limiti delle possibilità d'ognuno, si può discutere sugli elementi concreti contenuti nei documenti che ha raccolto.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Sertes il 15/6/2008 19:56:21
Citazione:
Piuttosto che fare er simpatico rispondi alla domanda, sempre se ne sei capace.
EDIT: Aggiungo una considerazione: dopo innumerevoli richieste di spiegarti hai sempre sostenuto che non avevi abbastanza tempo.
Quando ho aperto il thread io spiegandoti molto chiaramente che la storia dei palazzi che si spostano era una sciocchezza hai sentito il dovere di aprire un secondo thread sullo stesso argomento per nascondere la bella figura che hai fatto.
Sembra, così ad occhio, che quello che scappi sia tu.
neoprog ha scritto:
Sertes (qui ci vorrebbe il traduttore)
Augh Sertes, tu dovere ancora spiegare me, storia di grande uccello di ferro.
Io non sapere che tu essere indiano.
Tu scappato via, come bisonte nella prateria.
Piuttosto che fare er simpatico rispondi alla domanda, sempre se ne sei capace.
EDIT: Aggiungo una considerazione: dopo innumerevoli richieste di spiegarti hai sempre sostenuto che non avevi abbastanza tempo.
Quando ho aperto il thread io spiegandoti molto chiaramente che la storia dei palazzi che si spostano era una sciocchezza hai sentito il dovere di aprire un secondo thread sullo stesso argomento per nascondere la bella figura che hai fatto.
Sembra, così ad occhio, che quello che scappi sia tu.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da neoprog il 15/6/2008 20:19:38
Citazioni Ahmbar:
"...ho cercato di trovare una possibile spiegazione alla presenza di trasmissioni e video pieni zeppi di "cose strane", mentre ce ne sono altri che non le contengono"
Ecco, anche tu sostieni che ci sono dei video autentici. Però, come Sertes, non ne segnali nemmeno uno. Dite che potete dimostrare delle cose, e poi non lo fate.
"Quando mai l'ho scritto o solo lasciato intendere? Per me Tony Arrigo e' esattamente uno dei prezzolati"
Ti informo che Tony Arrigo parla di aereo, non di Bin Laden.
Da cosa deduci che sia prezzolato, dato che sostiene le tue stesse tesi?
"Io ho detto solo che di testiìmoni, per me, ce ne sono di due tipi, quelli pagati e quelli autentici",
Però, a quanto pare la patente di autenticità, la distribuisci tu, in base a quello che dicono.
"perche' non riesco a concepire come decine di migliaia di persone e decine e decine di video abbiano osservato e ripreso un oggetto che impattava la 2° torre ed abbiano preso tutti un abbaglio , telecamere comprese"
Decine di migliaia?
li hai sentiti tu?
puoi dimostrare quello che affermi?
O te lo ha detto tuo cuggino?
"tu invece hai negato la veridicita' di tutti i video e quindi la falsita' di tutte le testimonianze trasmesse"
Ti richiedo di postare un video autentico.
Sui testimoni, mi sono dimenticato di farti un appunto già da prima.
Bisogna ulteriormente distinguerli tra chi " ha visto un aereo" e chi "ha visto un aereo schiantarsi sulla torre"
Hai mai sentito parlare di "Elefante Bianco"?
Cioè di quell'aereo che passò a bassa quota su Manhattan, proprio negli attimi dello schianto. A cosa sarebbe servito, secondo te?
"...ho cercato di trovare una possibile spiegazione alla presenza di trasmissioni e video pieni zeppi di "cose strane", mentre ce ne sono altri che non le contengono"
Ecco, anche tu sostieni che ci sono dei video autentici. Però, come Sertes, non ne segnali nemmeno uno. Dite che potete dimostrare delle cose, e poi non lo fate.
"Quando mai l'ho scritto o solo lasciato intendere? Per me Tony Arrigo e' esattamente uno dei prezzolati"
Ti informo che Tony Arrigo parla di aereo, non di Bin Laden.
Da cosa deduci che sia prezzolato, dato che sostiene le tue stesse tesi?
"Io ho detto solo che di testiìmoni, per me, ce ne sono di due tipi, quelli pagati e quelli autentici",
Però, a quanto pare la patente di autenticità, la distribuisci tu, in base a quello che dicono.
"perche' non riesco a concepire come decine di migliaia di persone e decine e decine di video abbiano osservato e ripreso un oggetto che impattava la 2° torre ed abbiano preso tutti un abbaglio , telecamere comprese"
Decine di migliaia?
li hai sentiti tu?
puoi dimostrare quello che affermi?
O te lo ha detto tuo cuggino?
"tu invece hai negato la veridicita' di tutti i video e quindi la falsita' di tutte le testimonianze trasmesse"
Ti richiedo di postare un video autentico.
Sui testimoni, mi sono dimenticato di farti un appunto già da prima.
Bisogna ulteriormente distinguerli tra chi " ha visto un aereo" e chi "ha visto un aereo schiantarsi sulla torre"
Hai mai sentito parlare di "Elefante Bianco"?
Cioè di quell'aereo che passò a bassa quota su Manhattan, proprio negli attimi dello schianto. A cosa sarebbe servito, secondo te?
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da neoprog il 15/6/2008 20:26:34
Ho deciso di aprire il thread, perchè il tuo era già morto, hai postato l'articolo e sei sparito, senza rispondere alle obiezioni che ti sono state poste, e senza ultimare il debunking con i capitoli promessi.
Credi davvero di aver smontato tutto con quelle 4 cose che hai scritto?
Ma mi faccia il piacere.
Intanto stò ancora aspettando che tu mi dica che colore è, questo aereo.
E che, insieme ad ahmbar, postiate un video autentico,sempre secondo voi.
domanda:
"In questo video si vede il tetto delle Twin Towers DA SOPRA?
Perchè è questo che ti farebbe dire che sono riprese da un punto fisso più alto delle Twin Towers."
Quale sarebbe la domanda
se si vede il tetto?
O cosa mi fà pensare che sia una ripresa fissa?
nel primo caso sì.
nel secondo, perchè è una ripresa fissa, non vorrai dire che è fatta da un elicottero?
Credi davvero di aver smontato tutto con quelle 4 cose che hai scritto?
Ma mi faccia il piacere.
Intanto stò ancora aspettando che tu mi dica che colore è, questo aereo.
E che, insieme ad ahmbar, postiate un video autentico,sempre secondo voi.
domanda:
"In questo video si vede il tetto delle Twin Towers DA SOPRA?
Perchè è questo che ti farebbe dire che sono riprese da un punto fisso più alto delle Twin Towers."
Quale sarebbe la domanda
se si vede il tetto?
O cosa mi fà pensare che sia una ripresa fissa?
nel primo caso sì.
nel secondo, perchè è una ripresa fissa, non vorrai dire che è fatta da un elicottero?
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da yarebon il 15/6/2008 21:13:41
anche io seguo la discussione con interesse, non ho competenza tecnica di queste cose quindi non interverrò più, diciamo che gli interventi di neoprog confermano alcuni dubbi che ho sempre avuto vedendo nelle riprese come è entrato perfettamente il boeing sparendo letteralmente all'interno delle twin towers, l'ho sempre trovato una cosa strana, anche perchè nelle poche foto di impatti di aerei e piccoli velivoli contro grattacieli che ho visto, parti di aereo fuoriescono sempre dall'edificio, mentre questi sono letteralmente spariti dentro ed il primo, a guardare il filmato, entra con una facilità impressionante.
Naturalmente sono opinioni personali, senza valore scientifico, comunque spero che interverranno numerosi anche i sostenitori contrari a neo-prog, solo così ognuno si potrà fare un'idea precisa.
Comunque già il cosiddetto "elefante bianco" è un indizio a favore di neo-prog a mio parere o almeno si è sicuri che non fosse un normale aereo di linea?
Naturalmente sono opinioni personali, senza valore scientifico, comunque spero che interverranno numerosi anche i sostenitori contrari a neo-prog, solo così ognuno si potrà fare un'idea precisa.
Comunque già il cosiddetto "elefante bianco" è un indizio a favore di neo-prog a mio parere o almeno si è sicuri che non fosse un normale aereo di linea?
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da yarebon il 15/6/2008 21:16:23
volevo aggiungere una cosa:
nelle macerie si sono ritrovati i resti degli aerei "dirottati" o il crollo delle twin towers ha completamente distrutto le macerie degli aerei? (mi pare improbabile, gli aerei non sono fatti di cartapesta)
nelle macerie si sono ritrovati i resti degli aerei "dirottati" o il crollo delle twin towers ha completamente distrutto le macerie degli aerei? (mi pare improbabile, gli aerei non sono fatti di cartapesta)
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Sertes il 15/6/2008 21:37:35
Ciao neoprog,
buffonate a parte di argomenti ne hai davvero pochi
Citazione:
No, stavo (sto) ancora aspettando di sapere se i palazzi si sono spostati, secondo te.
Poi chiarito questo andiamo sul colore dell'aereo.
Ma se secondo te i palazzi si muovono, allora dobbiamo restare sull'argomento ancora un po.
Citazione:
La domanda è:
In questo video si vede il tetto delle Twin Towers DA SOPRA?
Puoi chiarire questa cosa dopo che hai risposto ai palazzi che si spostano, con calma.
PS: L'aereo è grigio argento, ti avevo già risposto che azzerando le luminosità i colori "vanno magicamente a posto da soli"... però porca miseria, non hai mai tempo...
buffonate a parte di argomenti ne hai davvero pochi
Citazione:
neoprog ha scritto:
Ho deciso di aprire il thread, perchè il tuo era già morto, hai postato l'articolo e sei sparito, senza rispondere alle obiezioni che ti sono state poste, e senza ultimare il debunking con i capitoli promessi.
Credi davvero di aver smontato tutto con quelle 4 cose che hai scritto?
Ma mi faccia il piacere.
No, stavo (sto) ancora aspettando di sapere se i palazzi si sono spostati, secondo te.
Poi chiarito questo andiamo sul colore dell'aereo.
Ma se secondo te i palazzi si muovono, allora dobbiamo restare sull'argomento ancora un po.
Citazione:
domanda:
"In questo video si vede il tetto delle Twin Towers DA SOPRA?
Perchè è questo che ti farebbe dire che sono riprese da un punto fisso più alto delle Twin Towers."
Quale sarebbe la domanda
se si vede il tetto?
O cosa mi fà pensare che sia una ripresa fissa?
nel primo caso sì.
nel secondo, perchè è una ripresa fissa, non vorrai dire che è fatta da un elicottero?
La domanda è:
In questo video si vede il tetto delle Twin Towers DA SOPRA?
Puoi chiarire questa cosa dopo che hai risposto ai palazzi che si spostano, con calma.
PS: L'aereo è grigio argento, ti avevo già risposto che azzerando le luminosità i colori "vanno magicamente a posto da soli"... però porca miseria, non hai mai tempo...
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da neoprog il 15/6/2008 21:54:59
Mi sembra che sui palazzi mi fossi già spiegato,ammettendo l'errore, evidentemente il tuo thread non lo hai nemmeno letto.
Grigio argento, è la risposta definitiva?
A quando il video?
citazione
"buffonate a parte"
Stai prendendo una brutta piega. Ricordati che c'è qualcuno che ci stà leggendo, e vorrebbe capire.
Grigio argento, è la risposta definitiva?
A quando il video?
citazione
"buffonate a parte"
Stai prendendo una brutta piega. Ricordati che c'è qualcuno che ci stà leggendo, e vorrebbe capire.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Sertes il 15/6/2008 22:22:01
Citazione:
Già, vorremmo tutti capire.
Se tralasci gli insulti (sei fuggito) e le battutine (parlare all'indiano) vedrai che non avrai problemi da parte mia.
Comunque siccome hai spezzato il thread per le foto continuiamo là, per i video qui, ok?
Domanda che hai evitato già due volte, relativa al tuo post di apertura, sui video:
Citazione:
Nel video si vede il tetto delle Twin Towers DA SOPRA?
Stai sostenendo che la ripresa è originata da un punto fisso più alto delle TT e che quindi questo è una prova della falsità del video, se ho capito bene.
neoprog ha scritto:
citazione
"buffonate a parte"
Stai prendendo una brutta piega. Ricordati che c'è qualcuno che ci stà leggendo, e vorrebbe capire.
Già, vorremmo tutti capire.
Se tralasci gli insulti (sei fuggito) e le battutine (parlare all'indiano) vedrai che non avrai problemi da parte mia.
Comunque siccome hai spezzato il thread per le foto continuiamo là, per i video qui, ok?
Domanda che hai evitato già due volte, relativa al tuo post di apertura, sui video:
Citazione:
La CBS, si è sbizzarrita davvero quel giorno
http://au.youtube.com/watch?v=SpDy7OWra1Q
Ancora una volta la traiettoria è diversa.
Una dubbio su questo video. L'inquadratura proviene da una telecamera fissa. E' molto strano che si veda il tetto della torre nord.
Da dove cavolo è stata fatta questa ripresa fissa, dato che gli edifici più alti di New York erano le TT?
Nel video si vede il tetto delle Twin Towers DA SOPRA?
Stai sostenendo che la ripresa è originata da un punto fisso più alto delle TT e che quindi questo è una prova della falsità del video, se ho capito bene.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da neoprog il 15/6/2008 22:35:34
Spiegala tu allora, l'inquadratura, che ti ritieni esperto.
Considera però che l'Empire State Building è alto 320m , mentre le TT 400m.
per la cronaca, questa è l'altra
sovrapponile, oppure dimmi come si posta un immagine dal proprio pc, che la inserisco io
Considera però che l'Empire State Building è alto 320m , mentre le TT 400m.
per la cronaca, questa è l'altra
sovrapponile, oppure dimmi come si posta un immagine dal proprio pc, che la inserisco io
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Sertes il 15/6/2008 23:34:52
Citazione:
Non sono un esperto, e non è una gara. Comunque:
- Il tetto dell'empire state building è a 381m
- Il tetto delle twin towers era a 417m
Questa foto è presa "da sopra" infatti "mostra il tetto delle twin towers".
Noti che gli spigoli sopra le twin towers sono inclinati di 45° ?
La ripresa invece non mostra il tetto delle twin towers! Si vede appena il riflesso dello "spigolo inclinato".
E non mostra nemmeno il tetto dell'Empire State Building "da sopra".
La ripresa è semplicemente stata fatta da un palazzo che sia circa 250m, più vicino all'empire state building di quanto è la distanza tra twin towers e l'empire state building (con un po di calcoli e un po di trigonometria potrei dirti esattamente quale palazzo, invece me la caverò con uno schemino fatto in paint)
Come vedi da questa ripresa l'Empire State Building appare sopra le Twin Towes.
EDIT: Porca puttana, mi hai fatto perdere mezz'ora poi hai editato il tuo messaggio?!?
Sono solo riprese dai due lati dell'Empire State Building.
Per postare dal proprio pc vai su www.imageshack.us e fai upload, dopo clicchi la miniatura dell'immagine che hai uploadato e vedi l'immagine a dimensione intera, su questa fai tasto destro -> proprietà e copi l'indirizzo dell'immagine.
neoprog ha scritto:
Spiegala tu allora, l'inquadratura, che ti ritieni esperto.
Considera però che l'Empire State Building è alto 320m , mentre le TT 400m.
Non sono un esperto, e non è una gara. Comunque:
- Il tetto dell'empire state building è a 381m
- Il tetto delle twin towers era a 417m
Questa foto è presa "da sopra" infatti "mostra il tetto delle twin towers".
Noti che gli spigoli sopra le twin towers sono inclinati di 45° ?
La ripresa invece non mostra il tetto delle twin towers! Si vede appena il riflesso dello "spigolo inclinato".
E non mostra nemmeno il tetto dell'Empire State Building "da sopra".
La ripresa è semplicemente stata fatta da un palazzo che sia circa 250m, più vicino all'empire state building di quanto è la distanza tra twin towers e l'empire state building (con un po di calcoli e un po di trigonometria potrei dirti esattamente quale palazzo, invece me la caverò con uno schemino fatto in paint)
Come vedi da questa ripresa l'Empire State Building appare sopra le Twin Towes.
EDIT: Porca puttana, mi hai fatto perdere mezz'ora poi hai editato il tuo messaggio?!?
Sono solo riprese dai due lati dell'Empire State Building.
Per postare dal proprio pc vai su www.imageshack.us e fai upload, dopo clicchi la miniatura dell'immagine che hai uploadato e vedi l'immagine a dimensione intera, su questa fai tasto destro -> proprietà e copi l'indirizzo dell'immagine.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da neoprog il 16/6/2008 0:14:03
Grazie per il consiglio.
Non siamo d'accordo naturalmente sulla foto.
Non ho editato ,ho solo aggiunto.
La risultante comunque è questa
Non siamo d'accordo naturalmente sulla foto.
Non ho editato ,ho solo aggiunto.
La risultante comunque è questa
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Cleaner il 16/6/2008 2:06:23
Che dire,di fronte a certe cose il dubbio nasce.... spontaneo.
Posso dirmi d'accordo che fra la marea di video ve ne sono di taroccati e questo video ne mostra diversi: croppati,invertiti,rattoppati.
Tuttavia,ancora non mi capacito per quello che riguarda la diretta.
Comunque continuo a seguire la cosa....
Saluti
Posso dirmi d'accordo che fra la marea di video ve ne sono di taroccati e questo video ne mostra diversi: croppati,invertiti,rattoppati.
Tuttavia,ancora non mi capacito per quello che riguarda la diretta.
Comunque continuo a seguire la cosa....
Saluti
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da shm il 16/6/2008 9:36:20
UA175: l'aereo entra nella torre, poi esplode...
...l'aereo cambia colore!
...l'aereo cambia colore!
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Ciaolo il 16/6/2008 9:59:05
In entrambe le torri, i piani impattati erano piani speciali praticamente riempiti di computer e batterie che mai vennero usati. Che i computer fossero stati usati l'11/9 è molto probabile, come le "batterie"... Quindi sia se gli aerei fossero veri che falsi, i danni "provocati dagli impatti aerei" (NIST) erano sicuramente già programmati, come i successivi "incendi" e, ovviamente le successive 3 demolizioni.
Ciò che io penso è che sia la thermite, sia il metallo incandescente delle macerie, sia le anomalie TV sono solo elementi depistatori.
Questo però non rende meno interessante scoprire se l'aereo della torre sud era vero o finto (nel senso che quello che hanno visto le persone era solo una "copia" come quella del pentagono).
Purtroppo però, per il pentagono esistono dei buchi nei tracciati radar, che per gli aerei di NY non ci sono.
Ciò che io penso è che sia la thermite, sia il metallo incandescente delle macerie, sia le anomalie TV sono solo elementi depistatori.
Questo però non rende meno interessante scoprire se l'aereo della torre sud era vero o finto (nel senso che quello che hanno visto le persone era solo una "copia" come quella del pentagono).
Purtroppo però, per il pentagono esistono dei buchi nei tracciati radar, che per gli aerei di NY non ci sono.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da yarebon il 16/6/2008 10:47:08
volevo fare un'altra annotazione (e così rompo la mia promessa di non intervenire più), anche per sapere cosa ne pensano i sostenitori della tesi "aereo contro le twin towers" che per ora è indicata come la teoria più convincente:
se non sbaglio molti dei sostenitori della teoria dell'aereo che si impatta, sono pronti ad affermare che probabilmente l'aereo che si abbatte contro le torri era un drone, anche perchè un aereo passeggeri non penso possa avere le caratteristiche di un drone (cioè essere manovrato a distanza) e le manovre per impattarsi contro le twin towers (soprattutto il secondo aereo che compie quella virata molto difficile alla fine) sono molto difficili ed in un attentato difficile e "importante" come quello, dare la responsabilità ad un pilota "umano" a mio parere era da irresponsabili, perchè lì scattava il fattore emozionale che poteva mandare a rotoli il progetto, quindi per ipotesi se gli aerei erano droni, anche lì vi era un enorme rischio di essere scoperti, perchè i filmati possono dimostrare alcune incongruenze e soprattutto il recupero delle scatole nere e dei resti poteva dimostrare che non si trattava di boeing, quindi il fattore "è impossibile taroccare tutti i filmati tv è troppo rischioso", penso si possa applicare anche all'altra ipotesi.
L'attentato dell'11 settembre già di per se è eccezionale e fatto da menti che a differenza nostra non si chiedono se ciò è possibile o meno e penso che anche noi dobbiamo cominciare ad avere quell'approccio mentale.
se non sbaglio molti dei sostenitori della teoria dell'aereo che si impatta, sono pronti ad affermare che probabilmente l'aereo che si abbatte contro le torri era un drone, anche perchè un aereo passeggeri non penso possa avere le caratteristiche di un drone (cioè essere manovrato a distanza) e le manovre per impattarsi contro le twin towers (soprattutto il secondo aereo che compie quella virata molto difficile alla fine) sono molto difficili ed in un attentato difficile e "importante" come quello, dare la responsabilità ad un pilota "umano" a mio parere era da irresponsabili, perchè lì scattava il fattore emozionale che poteva mandare a rotoli il progetto, quindi per ipotesi se gli aerei erano droni, anche lì vi era un enorme rischio di essere scoperti, perchè i filmati possono dimostrare alcune incongruenze e soprattutto il recupero delle scatole nere e dei resti poteva dimostrare che non si trattava di boeing, quindi il fattore "è impossibile taroccare tutti i filmati tv è troppo rischioso", penso si possa applicare anche all'altra ipotesi.
L'attentato dell'11 settembre già di per se è eccezionale e fatto da menti che a differenza nostra non si chiedono se ciò è possibile o meno e penso che anche noi dobbiamo cominciare ad avere quell'approccio mentale.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Ciaolo il 16/6/2008 10:54:36
Mi sembra di aver letto, o sentito, di un "cambio di gate" all'aeroporto di uno degli aerei dirottati. Può essere stata una cosa campata in aria... Ma se qualcun altro sa qualcosa, può fornire dei dati? Sinceramente non so né se sia vero, ne per quale (o quali) aerei.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Sertes il 16/6/2008 11:48:29
Citazione:
Neoprog, cosa le sovrappongo a fare? Sono riprese una da sinistra rispetto all'Empire State Building, l'altra da destra rispetto all'Empire State Building. E' solo un gioco di prospettiva. Ma davvero questa secondo te è una prova? Bah.
I palazzi evidenziati in verde sono a sinistra in entrambe le foto; Il palazzo evidenziato in rosso si vede una volta completamente e l'altra volta è parzialmente coperto dall'Empire State Building
(se guardi bene li vedi sdoppiati anche nella tua sovrapposizione)
Quindi il punto di ripresa della seconda ripresa si trova lungo questa traiettoria, ovviamente più vicino all'Empire State Building rispetto alla prima ripresa
Neoprog, cosa le sovrappongo a fare? Sono riprese una da sinistra rispetto all'Empire State Building, l'altra da destra rispetto all'Empire State Building. E' solo un gioco di prospettiva. Ma davvero questa secondo te è una prova? Bah.
I palazzi evidenziati in verde sono a sinistra in entrambe le foto; Il palazzo evidenziato in rosso si vede una volta completamente e l'altra volta è parzialmente coperto dall'Empire State Building
(se guardi bene li vedi sdoppiati anche nella tua sovrapposizione)
Quindi il punto di ripresa della seconda ripresa si trova lungo questa traiettoria, ovviamente più vicino all'Empire State Building rispetto alla prima ripresa
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da shm il 16/6/2008 12:52:15
sertes:
Sinceramente ci vedo uno sfondo uguale.
E il palazzo antistante risulta essere semplicemente spostato!
...suggerimento:
Sinceramente ci vedo uno sfondo uguale.
E il palazzo antistante risulta essere semplicemente spostato!
...suggerimento:
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da blackbart il 16/6/2008 17:23:43
neoprog:
Nel primo post hai scritto:
Citazione:
Chiariamo però..
Per logica il fatto che qualche video possa essere falso non implica che lo siano tutti nè implica che non ci fossero aerei.
Ovviamente vale il viceversa:
Se non ci fossero stati aerei allora tutti i video rilasciati sarebbero falsi e tutti i testimoni che hanno detto di aver visto un aereo avrebbero mentito.
Ma non solo!
Dovremmo credere che fra le centinaia (migliaia) di telecamere, macchine fotografiche, telefonini, ecc.. puntati sulla Torre Sud e le decine di migliaia di testimoni oculari nessuno abbia ripreso o visto un'esplosione senza l'aereo. Oppure chi l'ha visto è stato fatto scomparire o la sua memoria resettata.
Infatti chi propone la teoria NO-PLANE è costretto a tirare in ballo "tecnologie olografiche" in stile Matrix.
Questa è la ragione principale per cui la teoria no-plane è, per usare un eufemismo, "poco accettata" (poi ognuno è libero di pensarla come vuole.. ci mancherebbe).
Ma qui non si sta discutendo della teoria no-plane ma del fatto che qualche video possa essere falso.
L'argomento non è tabù ma va affrontato con serietà caso per caso cercando di capire in cosa consiste l'eventuale fake, da chi è stato rilasciato il video, quando e perchè.
Se si ripensa alle analisi fatte per il video del Pentagono si capisce che si tratta di un lavoro complesso che richiede competenze anzichè sensazionalismi da circo. Fra le difficoltà cito solo la risposta cromatica delle diverse telecamere, l'aberrazione dovuta allo zoom, gli artifatti prodotti da apparecchi digitali (e dagli encoder usati come nel caso di youtube!), l'ingrandimento di immagini, ecc..
(le analisi fatte da Killtown dimostrano come è facile dire delle sciocchezze)
Con questo non sostengo che tutti i filmati siano genuini! Anzi mi stupisco che a distanza di quasi sette anni non siano usciti decine di falsi video prodotti da perditempo, mitomani e depistatori professionisti (tenuto conto dei passi da gigante fatti dalla tecnologia "casalinga")!
Però bisogna procedere con estrema cautela.
Nel primo post hai scritto:
Citazione:
Viste le richieste, e visti anche dei tentativi di debunkaggio al buio, provo a cimentarmi nella spiegazione della teoria Tv Fakery, e della conseguente teoria no plane.
Chiariamo però..
Per logica il fatto che qualche video possa essere falso non implica che lo siano tutti nè implica che non ci fossero aerei.
Ovviamente vale il viceversa:
Se non ci fossero stati aerei allora tutti i video rilasciati sarebbero falsi e tutti i testimoni che hanno detto di aver visto un aereo avrebbero mentito.
Ma non solo!
Dovremmo credere che fra le centinaia (migliaia) di telecamere, macchine fotografiche, telefonini, ecc.. puntati sulla Torre Sud e le decine di migliaia di testimoni oculari nessuno abbia ripreso o visto un'esplosione senza l'aereo. Oppure chi l'ha visto è stato fatto scomparire o la sua memoria resettata.
Infatti chi propone la teoria NO-PLANE è costretto a tirare in ballo "tecnologie olografiche" in stile Matrix.
Questa è la ragione principale per cui la teoria no-plane è, per usare un eufemismo, "poco accettata" (poi ognuno è libero di pensarla come vuole.. ci mancherebbe).
Ma qui non si sta discutendo della teoria no-plane ma del fatto che qualche video possa essere falso.
L'argomento non è tabù ma va affrontato con serietà caso per caso cercando di capire in cosa consiste l'eventuale fake, da chi è stato rilasciato il video, quando e perchè.
Se si ripensa alle analisi fatte per il video del Pentagono si capisce che si tratta di un lavoro complesso che richiede competenze anzichè sensazionalismi da circo. Fra le difficoltà cito solo la risposta cromatica delle diverse telecamere, l'aberrazione dovuta allo zoom, gli artifatti prodotti da apparecchi digitali (e dagli encoder usati come nel caso di youtube!), l'ingrandimento di immagini, ecc..
(le analisi fatte da Killtown dimostrano come è facile dire delle sciocchezze)
Con questo non sostengo che tutti i filmati siano genuini! Anzi mi stupisco che a distanza di quasi sette anni non siano usciti decine di falsi video prodotti da perditempo, mitomani e depistatori professionisti (tenuto conto dei passi da gigante fatti dalla tecnologia "casalinga")!
Però bisogna procedere con estrema cautela.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da neoprog il 16/6/2008 18:39:42
Sertes.
per quanto mi riguarda il tuo thread può finire lì. Tanto quelle foto sono dei falsi (e ci arriveremo)
E anche qui, vista la penosa esposizione, ho deciso di lasciarti perdere. Tanto ho capito che il tuo obbiettivo è un altro. Io continuerò per la mia strada.
Cioè cercare di spiegare a chi lo ha chiesto spiegazioni su una versione diversa dei fatti.
Non sei una persona seria,e soprattutto anteponi il tuo narcisismo e il tuo egocentrismo al di sopra della verità.
Al massimo ti posso consigliare un torneo di arrampicamento sugli specchi.
Blackbart:
Per te vale quello che ho detto agli altri.
Se avete dei video che ritenete autentici, postateli.
Costretti a chè?
Ologrammi?
Falla finita, e attieniti a ciò che si stà discutendo.
per quanto mi riguarda il tuo thread può finire lì. Tanto quelle foto sono dei falsi (e ci arriveremo)
E anche qui, vista la penosa esposizione, ho deciso di lasciarti perdere. Tanto ho capito che il tuo obbiettivo è un altro. Io continuerò per la mia strada.
Cioè cercare di spiegare a chi lo ha chiesto spiegazioni su una versione diversa dei fatti.
Non sei una persona seria,e soprattutto anteponi il tuo narcisismo e il tuo egocentrismo al di sopra della verità.
Al massimo ti posso consigliare un torneo di arrampicamento sugli specchi.
Blackbart:
Per te vale quello che ho detto agli altri.
Se avete dei video che ritenete autentici, postateli.
Costretti a chè?
Ologrammi?
Falla finita, e attieniti a ciò che si stà discutendo.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Potemkin il 16/6/2008 18:59:35
Neoprog, non hai però risposto a una cosa che ti avevo chiesto:
Esiste un (1) video ripreso dal lato dell'impatto che NON mostri l'aereo in arrivo ma solo la deflagrazione?
A questo punto l'onere della prova spetta a te, mi sembra.
Esiste un (1) video ripreso dal lato dell'impatto che NON mostri l'aereo in arrivo ma solo la deflagrazione?
A questo punto l'onere della prova spetta a te, mi sembra.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da neoprog il 16/6/2008 19:20:16
Ti ho scritto lascia perdere, perchè evidentemente il thread, non l'hai letto bene.
Questo è il primo video che ho linkato
Dove lo vedi quel bestione grigioargento che si schianta sulla torre?
Questo è il primo video che ho linkato
Dove lo vedi quel bestione grigioargento che si schianta sulla torre?
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da Sertes il 16/6/2008 20:09:00
Citazione:
Eh, lo so, una persona calma e precisa che ti mostra dove sbagli è insostenibile. Soprattutto se non risponde ai tuoi insulti con insulti.
Ciao, divertiti con i tuoi giochi di prospettiva.
neoprog ha scritto:
Sertes.
per quanto mi riguarda il tuo thread può finire lì. Tanto quelle foto sono dei falsi (e ci arriveremo)
E anche qui, vista la penosa esposizione, ho deciso di lasciarti perdere. Tanto ho capito che il tuo obbiettivo è un altro. Io continuerò per la mia strada.
Cioè cercare di spiegare a chi lo ha chiesto spiegazioni su una versione diversa dei fatti.
Non sei una persona seria,e soprattutto anteponi il tuo narcisismo e il tuo egocentrismo al di sopra della verità.
Al massimo ti posso consigliare un torneo di arrampicamento sugli specchi.
Eh, lo so, una persona calma e precisa che ti mostra dove sbagli è insostenibile. Soprattutto se non risponde ai tuoi insulti con insulti.
Ciao, divertiti con i tuoi giochi di prospettiva.
Re: Teoria TV Fakery (parte 1)
Inviato da ahmbar il 16/6/2008 22:14:15
Neoprog, nel video che hai postato, a giudicare dalla direzione dell'esplosione, l'aereo e' nascosto dalla stessa torre.
Resta sul terreno dei video falsi o manipolati, che e' un vero aspetto inquietante e reale
Anche la mancanza di incisivita' nelle analisi dei fatti da parte dei media e' un altro aspetto da analizzare, le false interviste sono una prova evidente che qualcuno sapeva e ha studiato anche la copertura mediatica necessaria per indirizzare da subito l'opinione pubblica verso Bin Laden
da parte mia sono convinto che i video pre-preparati o manipolati siano stati messi in giro per screditare i ricercatori, ma e' una opinione personale
Resta sul terreno dei video falsi o manipolati, che e' un vero aspetto inquietante e reale
Anche la mancanza di incisivita' nelle analisi dei fatti da parte dei media e' un altro aspetto da analizzare, le false interviste sono una prova evidente che qualcuno sapeva e ha studiato anche la copertura mediatica necessaria per indirizzare da subito l'opinione pubblica verso Bin Laden
da parte mia sono convinto che i video pre-preparati o manipolati siano stati messi in giro per screditare i ricercatori, ma e' una opinione personale
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4423