Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Ashoka il 17/8/2008 14:15:17
Citazione:
La didascalia della foto mostrata dal video che hai postato
http://it.youtube.com/watch?v=2kGO1PMGRFM
in realtà non è altro che uno screen capture parziale di un video della BBC che mostra l'E4b nei cieli di Washington D.C. (e non di Arlington) circa 15 minuti dopo il presunto schianto al Pentagono
Quindi il ragionamento non fila per niente
Quando ho scritto "da prendere con le dovute precauzioni",non mi riferivo a quello che tu hai fatto notare.
Mi riferisco piuttosto al fatto che quella notizia sia vera e non si tratti di un errore del giornale.
La didascalia della foto dice chiaramente "l'aereo che ha colpito il pentagono", facendo presumere che sia stata scattata prima dell'impatto, nelle vicinanze del pentagono appunto. Il giornale non ha mai smentito o rettificato la notizia.
Quello che si vede nella foto è il doomsday plane.
La didascalia della foto mostrata dal video che hai postato
http://it.youtube.com/watch?v=2kGO1PMGRFM
in realtà non è altro che uno screen capture parziale di un video della BBC che mostra l'E4b nei cieli di Washington D.C. (e non di Arlington) circa 15 minuti dopo il presunto schianto al Pentagono
Quindi il ragionamento non fila per niente
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da neoprog il 17/8/2008 14:34:35
FedeV
"Mi puoi chiarire questo passaggio?"
Se si ammette esplicitamente l'ipotesi che oltre all'aereo/drone, ci possa essere qualcos'altro, si stà implicitamente ammettendo che i video potrebbero essere non autentici.
tuttle
cosa avrebbero dovuto vedere, quello che molto probabilmente non è mai esistito, cioè AA77?
Un aereo sul quale ci sono grossi dubbi sul fatto che sia mai decollato e altrettante certezze che non ci fosse nessuno ad aspettarlo all'atterraggio?
Che il doomsday plane fosse a washington è più che provato.
Ashoka
"Quindi il ragionamento non fila per niente"
ok avvisa quelli del giornale australiano.
++++++
bella la discesa mozzafiato
degna del miglior hanjour
"Mi puoi chiarire questo passaggio?"
Se si ammette esplicitamente l'ipotesi che oltre all'aereo/drone, ci possa essere qualcos'altro, si stà implicitamente ammettendo che i video potrebbero essere non autentici.
tuttle
cosa avrebbero dovuto vedere, quello che molto probabilmente non è mai esistito, cioè AA77?
Un aereo sul quale ci sono grossi dubbi sul fatto che sia mai decollato e altrettante certezze che non ci fosse nessuno ad aspettarlo all'atterraggio?
Che il doomsday plane fosse a washington è più che provato.
Ashoka
"Quindi il ragionamento non fila per niente"
ok avvisa quelli del giornale australiano.
++++++
bella la discesa mozzafiato
degna del miglior hanjour
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Ashoka il 17/8/2008 15:13:16
Citazione:
Più che altro controlla bene le tue "Fonti" prima di usarle come base per le tue "Teorie" (Tra l'altro la didascalia non dice "L'aereo che ha colpito il Pentagono ma un terzo aereo ha colpito il Pentagono)
Quod Erat Demonstrandum
ok avvisa quelli del giornale australiano.
Più che altro controlla bene le tue "Fonti" prima di usarle come base per le tue "Teorie" (Tra l'altro la didascalia non dice "L'aereo che ha colpito il Pentagono ma un terzo aereo ha colpito il Pentagono)
Quod Erat Demonstrandum
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Tuttle il 17/8/2008 15:47:00
Citazione:
Tu che dici? Forse hanno visto quello che dicono di aver visto... Cioè un aereo commerciale bimotore di media taglia.
O sai di qualcuno che ricorda di aver visto un Boeing 747.200 (e4B) con la scritta UNITED STATES OF AMERICA farsi un giretto a qualche decina di metri dal suolo di Arlington?
PS: e poi come ti viene in mente di asserire che un Boeing 747 è maneggevole come un caccia?!!!???
cosa avrebbero dovuto vedere, quello che molto probabilmente non è mai esistito, cioè AA77?
Tu che dici? Forse hanno visto quello che dicono di aver visto... Cioè un aereo commerciale bimotore di media taglia.
O sai di qualcuno che ricorda di aver visto un Boeing 747.200 (e4B) con la scritta UNITED STATES OF AMERICA farsi un giretto a qualche decina di metri dal suolo di Arlington?
PS: e poi come ti viene in mente di asserire che un Boeing 747 è maneggevole come un caccia?!!!???
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da vincenzo il 17/8/2008 16:21:30
Citazione:
Dei video fasulli. Cioè che i video sui quali poi si sono basati tutti per i loro studi sono stati manipolati. Ora si capisce benissimo che qualora i video siano non rappresentativi della realtà tutti gli studi di tutti i movimentisti 911 e debunker vari hanno ragionato per anni sul "nulla". Ha delle forte implicazioni, soprattutto riguardo agli infiltrati nel "911 truth movement", e all'eventuale uso che si farà di ciò che è accaduto il 911.
I sostenitori noplaner non hanno fisse semantiche. Noplane si riferisce all'assanze di boeing, non si scopre certo grazie a neoprog. I noplaner pongono l'accento sul coinvolgimento dei media nei fatti di quel giorno.
ma ancora non ho capito di quale teoria stiamo parlando (noplane-cgi-holoragm-drone)
Dei video fasulli. Cioè che i video sui quali poi si sono basati tutti per i loro studi sono stati manipolati. Ora si capisce benissimo che qualora i video siano non rappresentativi della realtà tutti gli studi di tutti i movimentisti 911 e debunker vari hanno ragionato per anni sul "nulla". Ha delle forte implicazioni, soprattutto riguardo agli infiltrati nel "911 truth movement", e all'eventuale uso che si farà di ciò che è accaduto il 911.
I sostenitori noplaner non hanno fisse semantiche. Noplane si riferisce all'assanze di boeing, non si scopre certo grazie a neoprog. I noplaner pongono l'accento sul coinvolgimento dei media nei fatti di quel giorno.
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da neoprog il 17/8/2008 16:31:01
Ashoka
sotto la foto c'è scritto "suicide: the airlaner crashes into the pentagon"
ed ho già espresso anche i miei dubbi.
Tuttle
Secondo me dicono quello che ha detto la TV.
Comunque, ricordati sempre che i migliori testimoni del pentagono, finora mai smentiti, rimangono sempre:
Un buco di 20mq e un prato da picnic.
Il doomsday plane non è un normale 747, lo sai benissimo.
Non è stato progettato per godersi il panorama della fine del mondo.
sotto la foto c'è scritto "suicide: the airlaner crashes into the pentagon"
ed ho già espresso anche i miei dubbi.
Tuttle
Secondo me dicono quello che ha detto la TV.
Comunque, ricordati sempre che i migliori testimoni del pentagono, finora mai smentiti, rimangono sempre:
Un buco di 20mq e un prato da picnic.
Il doomsday plane non è un normale 747, lo sai benissimo.
Non è stato progettato per godersi il panorama della fine del mondo.
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Tuttle il 17/8/2008 17:16:42
Citazione:
Ma anche no. In TV non mi risulta sia stat data una versione simile a quella fornita dai testimoni che citi e comunque non c'è alcun riscontro di un passaggio a volo radente di un Boeing747. Spero tu ti renda conto di cosa possa rappresentare un evento del genere, viste le dimensioni dell'aereo in questione. La tua, IMHO, è speculazione pura.
Citazione:
Un 747 rimane un 747, anche se infarcito di tecnologie radar e di comunicazione elettronica. I suoi limiti strutturali sono gli stessi di un normale Boeing 747 civile, così come le sue performance.
Se riempi un TIR con rimorchio di tecnologia elettronica- non vedo come tu possa poi dire che con questo tu riesca ad ottenere una guida da Formula 1. Davvero sono speculazioni al limite del ridicolo.
Ciao.
Tuttle Secondo me dicono quello che ha detto la TV.
Ma anche no. In TV non mi risulta sia stat data una versione simile a quella fornita dai testimoni che citi e comunque non c'è alcun riscontro di un passaggio a volo radente di un Boeing747. Spero tu ti renda conto di cosa possa rappresentare un evento del genere, viste le dimensioni dell'aereo in questione. La tua, IMHO, è speculazione pura.
Citazione:
Il doomsday plane non è un normale 747, lo sai benissimo. Non è stato progettato per godersi il panorama della fine del mondo.
Un 747 rimane un 747, anche se infarcito di tecnologie radar e di comunicazione elettronica. I suoi limiti strutturali sono gli stessi di un normale Boeing 747 civile, così come le sue performance.
Se riempi un TIR con rimorchio di tecnologia elettronica- non vedo come tu possa poi dire che con questo tu riesca ad ottenere una guida da Formula 1. Davvero sono speculazioni al limite del ridicolo.
Ciao.
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Paxtibi il 17/8/2008 17:28:11
Segnalo questo thread attualmente in corso su Pilots for Truth a proposito della velocità raggiungibile da un 767 a bassa quota.
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da LoneWolf58 il 17/8/2008 19:04:06
Citazione:Preciso che non sono un pilota d'aereo... ma vorrei capire qual'è il problema?
Che un 767 non possa raggiungere quella velocità a quella quota? Ho i miei dubbi, ma sarebbe il caso di notare che l'aereo era in picchiata magari leggera... ma pur sempre picchiata.
Che un dilettante non poteva portare l'aereo a quei limiti... su questo sono non d'accordo... ma d'accordissimo...
Tutto questo come concorda con la teoria noplane per cui il volo doveva essere perfettamente pianificato?
da Paxtibi il 17/8/2008 17:28:11
Segnalo questo thread attualmente in corso su Pilots for Truth a proposito della velocità raggiungibile da un 767 a bassa quota.
Che un 767 non possa raggiungere quella velocità a quella quota? Ho i miei dubbi, ma sarebbe il caso di notare che l'aereo era in picchiata magari leggera... ma pur sempre picchiata.
Che un dilettante non poteva portare l'aereo a quei limiti... su questo sono non d'accordo... ma d'accordissimo...
Tutto questo come concorda con la teoria noplane per cui il volo doveva essere perfettamente pianificato?
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Paxtibi il 17/8/2008 19:07:08
Preciso che non sono un pilota d'aereo... ma vorrei capire qual'è il problema?
Be', magari se aspetti che i piloti arrivino ad una conclusione quale sia il problema lo capirai.
Be', magari se aspetti che i piloti arrivino ad una conclusione quale sia il problema lo capirai.
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da LoneWolf58 il 17/8/2008 19:26:47
Citazione:Non sono mica il tipo che si fa preconfezionare le conclusioni... io... 
Beh... comunque... visto che bazzichi il sito... fammi sapere quando tireranno le somme...
da Paxtibi il 17/8/2008 19:07:08
Preciso che non sono un pilota d'aereo... ma vorrei capire qual'è il problema?
Be', magari se aspetti che i piloti arrivino ad una conclusione quale sia il problema lo capirai.
Beh... comunque... visto che bazzichi il sito... fammi sapere quando tireranno le somme...
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Paxtibi il 17/8/2008 19:40:58
Certo, come no, al tuo servizio.
A proposito, di quale picchiata stavi parlando?
A proposito, di quale picchiata stavi parlando?
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da LoneWolf58 il 17/8/2008 20:27:35
Citazione:La picchiata è la manovra opposta alla cabrata e consente al velivolo di scendere di quota. Perchè a te sembra in volo livellato... anche solo visionando gli ultimi istanti del volo?
da Paxtibi il 17/8/2008 19:40:58
Certo, come no, al tuo servizio.
A proposito, di quale picchiata stavi parlando?
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da neoprog il 17/8/2008 20:34:58
Perchè a te sembra in volo livellato... anche solo visionando gli ultimi istanti del volo?
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da LoneWolf58 il 17/8/2008 20:37:57
Neoprog... Pax... dite solo se a voi sembra in volo livellato...
poi vediamo chi ha bisogno dell'ottico o di un corso di prospettiva...
poi vediamo chi ha bisogno dell'ottico o di un corso di prospettiva...
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da neoprog il 17/8/2008 21:01:00
Volevi uno schianto con cabrata?
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Paxtibi il 17/8/2008 21:17:35
Ovvia, ora questa è una picchiata...
PS: la voce di Wikipedia è solo un abbozzo, non te ne sei accorto?
PS: la voce di Wikipedia è solo un abbozzo, non te ne sei accorto?
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da LoneWolf58 il 17/8/2008 21:42:15
Che bravi mi piacciono le risposte dirette...
In effetti l'aereo impatta con la torre... perrrfetttamente orizzontale... sarà la torre che pende un po... visto che l'angolo che fa la fusoliera con la facciata non è proprio perpendicolare... ma sono quisquiglie...
ah! il rettangolino l'ho messo per chi ha problemi di vista...
In effetti l'aereo impatta con la torre... perrrfetttamente orizzontale... sarà la torre che pende un po... visto che l'angolo che fa la fusoliera con la facciata non è proprio perpendicolare... ma sono quisquiglie...
ah! il rettangolino l'ho messo per chi ha problemi di vista...
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da neoprog il 17/8/2008 21:52:34
ce n'è in tutte le pose...
Quasi quasi ci faccio un calendario
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Paxtibi il 17/8/2008 22:00:21
Massì, giochiamo coi rettangolini!
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Pyter il 17/8/2008 22:07:58
Anche a me l'aereo sembra in picchiata. 
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da neoprog il 17/8/2008 22:34:07
Ci sarebbe questa...
Che, secondo me un pò di picchiata ce l'avrebbe...
Anche se nel topic di Sertes, in parecchi mi hanno detto che è anch'essa perfettamente orizzontale.
Sarà la prospettiva?
Lonewolf
da dove l'hai tirata fuori quella foto?
Cos'è un olio su tela di Mutandari, con gatto silvestro incastrato nella torre?
Meno male che ero io quello che postava cose di scarsa qualità.
Che, secondo me un pò di picchiata ce l'avrebbe...
Anche se nel topic di Sertes, in parecchi mi hanno detto che è anch'essa perfettamente orizzontale.
Sarà la prospettiva?
Lonewolf
da dove l'hai tirata fuori quella foto?
Cos'è un olio su tela di Mutandari, con gatto silvestro incastrato nella torre?
Meno male che ero io quello che postava cose di scarsa qualità.
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da LoneWolf58 il 17/8/2008 22:49:26
Citazione:Catturata dal video postato da Pax...
Citazione:1 a 0 per te... su questo hai ragione... 
ma non avevo di meglio a portata di mano...
Comunque, a proposito di olii, neanche la tua tempera non scherza..
Lonewolf da dove l'hai tirata fuori quella foto?
Citazione:
Meno male che ero io quello che postava cose di scarsa qualità.
ma non avevo di meglio a portata di mano...
Comunque, a proposito di olii, neanche la tua tempera non scherza..
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da LoneWolf58 il 18/8/2008 0:13:52
Citazione:Non per sfiducia... ma prova a fare le linee dei rettangolini un po più sottili... magari noti che le TT non soi poi così tanto perpendicolari...
Ma come mi ha fatto notare Neo... stiamo giocando con immagini a dir poco penose.
Io reputo che un aereo per poter scendere da 30000ft in 10 minuti... debba picchiare... quindi, almeno teoricamente, la velocità può essere raggiunta... che poi si abbia la capacità di controllarlo...
Paxtibi ha scritto:
Massì, giochiamo coi rettangolini!
Ma come mi ha fatto notare Neo... stiamo giocando con immagini a dir poco penose.
Io reputo che un aereo per poter scendere da 30000ft in 10 minuti... debba picchiare... quindi, almeno teoricamente, la velocità può essere raggiunta... che poi si abbia la capacità di controllarlo...
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Paxtibi il 18/8/2008 0:26:44
Non per sfiducia... ma prova a fare le linee dei rettangolini un po più sottili... magari noti che le TT non soi poi così tanto perpendicolari...
Sì, sì, come no. Hai proprio ragione!
Ma come mi ha fatto notare Neo... stiamo giocando con immagini a dir poco penose.
Eh, sì, la qualità è così scarsa che le picchiate si raddrizzano, pensa un po'.
Comunque, eccoti le linee più fini:
Sì, sì, come no. Hai proprio ragione!
Ma come mi ha fatto notare Neo... stiamo giocando con immagini a dir poco penose.
Eh, sì, la qualità è così scarsa che le picchiate si raddrizzano, pensa un po'.
Comunque, eccoti le linee più fini:
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da LoneWolf58 il 18/8/2008 8:12:51
Citazione:Non so ma a te sembrano verticali?... sai bastano pochi pixel di differenza...
Comunque, se non erro, l'aereo è sceso da 30000ft in 10 minuti... se questa non è picchiata...
da Paxtibi il 18/8/2008 0:26:44
Non per sfiducia... ma prova a fare le linee dei rettangolini un po più sottili... magari noti che le TT non soi poi così tanto perpendicolari...
Sì, sì, come no. Hai proprio ragione!
Ma come mi ha fatto notare Neo... stiamo giocando con immagini a dir poco penose.
Eh, sì, la qualità è così scarsa che le picchiate si raddrizzano, pensa un po'.
Comunque, eccoti le linee più fini:
Comunque, se non erro, l'aereo è sceso da 30000ft in 10 minuti... se questa non è picchiata...
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Paxtibi il 18/8/2008 10:24:46
Non so ma a te sembrano verticali?... sai bastano pochi pixel di differenza...
Perdonami, ma a questo punto non posso più prenderti sul serio.
Perdonami, ma a questo punto non posso più prenderti sul serio.
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da neoprog il 18/8/2008 10:48:56
forse non ha tutti i torti...
nemmeno a me sembrano così dritte, queste torri
nemmeno a me sembrano così dritte, queste torri
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da LoneWolf58 il 18/8/2008 11:02:27
Citazione:Ne sono dispiaciuto... ma proprio per questo non si possono utilizzare immagini a bassa risoluzione e scarsamente definite.
Rimane, comunque, il fatto di 30000ft in 10 minuti... che ribadisco solo in picchiata puoi fare...
Guarda sono anche disposto ad ammettere che gli ultimi metri fosse in cabrata... mi dimostri cosa cambia?
da Paxtibi il 18/8/2008 10:24:46
Non so ma a te sembrano verticali?... sai bastano pochi pixel di differenza...
Perdonami, ma a questo punto non posso più prenderti sul serio.
Rimane, comunque, il fatto di 30000ft in 10 minuti... che ribadisco solo in picchiata puoi fare...
Guarda sono anche disposto ad ammettere che gli ultimi metri fosse in cabrata... mi dimostri cosa cambia?
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da rekit il 18/8/2008 11:22:33
scusa lonewolf, ma 30000 ft (approx. 10 km) in 10 min. a 900 km/h significa piu p meno scendere con un angolo di 4/5 gradi in uno spazio di 150 km....
ora, non so cosa intenda tu per picchiata....sarebbe interessante capire quando láereo ha iniziato a scendere..
ora, non so cosa intenda tu per picchiata....sarebbe interessante capire quando láereo ha iniziato a scendere..
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4437