Inviato da  dr_julius il 5/8/2008 15:11:50

Questi argomenti e questi dettagli da video di troppo bassa qualità non mi entusiasmano molto, visto il quadro generale comunque sufficientemente evidente di una completa improbabilità della VU. Più i noti dettagli che rendono questa impossibile (come fanno due aerei ad abbattere tre grattacieli, è la domanda più semplice ed ovvia...)

Ho voluto tuttavia vedere questo video, tagliato proprio al min 11:45, per vedere con i miei occhi.
1) Noto al min 5:31 un oggetto volante a sx della torre, a circa metà inquadratura, che esce dalla visuale al min 5:38 circa: di che si tratta? è un aereo o un elicottero? E' un aereo dirottato?!? E' il famoso elicottero TV della CNN? Ma non era stato interdetto il volo?
2) al min 7:33 vedo un'ombra "precipitare" lungo l'altezza della torre, giunge nella parte dello schermo circa alle 7:46. Non riesco a identificare di cosa si tratti, escluderei un corpo pesante (ci mette troppo tempo per percorrere solo circa metà dell'altezza dal suolo). Potrebbe essere anche un artefatto, ma proprio "si muove"...
3) al min 8:20 circa si sente distintamente passare un elicottero (audio). Appare per un attimo al min 8:39 un pezzo di sagoma (in alto a dx). L'audio del velivolo ritorna più o meno distinto anche oltre (es. al min 10:26).
4) ho visto i tagli (almeno due) al min incriminato. Però mi molto più colpito notare un "oggetto", che potrebbere essere un artefatto da compressione, al min 11:57, che sembra muoversi nel cielo a destra della torre, verso destra, fino a non essere più visibile.
Qualcuno è stato in grado di studiare queste apparenti "anomalie"?

Comunque vedere una prova nel taglio del filmato non mi sembra abbastanza probante. Uno può avere mille motivi per dover spegnere / spostare la videocamera, alcuni dei quali ineludibili (es cambiare la batteria).

Inviato da  Pyter il 5/8/2008 16:38:53

Una sfiga pazzesca.
Mezz'ora di riprese, e proprio nei dieci secondi che uno cambia la batteria ti passa l'aereo e te lo perdi.

Certo che quel giorni chi dirottava è stato assistito da un culo così pazzesco...
...direi inversamente proporzionale alla sfiga di quelli che li filmavano.

Inviato da  hi-speed il 5/8/2008 17:23:44

Bob & Bri si sono persi anche l'incendio ed il crollo del Wtc 7.
Che risfiga..!

Hi-speed

Inviato da  neoprog il 5/8/2008 23:02:22

Gli incredibili racconti del 911
cap. 2
Viewing points.

Inviato da  dr_julius il 6/8/2008 9:37:51

molto noioso e inutile questo video.
si basa su variazioni prospettiche, probabilmente con video rimaneggiati. Cioè replicati in parte "loopati". (Non si capisce poi molto bene quali parti sono così "come trasmesse in TV" e quali ri-elaborate dall'autore per illustrare le presunte manipolazioni...). Non mi sembra affatto evidente l'ipotesi sostenuta di immagini reali sovrapposte a quelle PC-generate. Non se ne capisce poi con quale movente...
Scusate la franchezza.

Questi elicotteri che passeggiano intorno alle torri invece sembrano proprio finti, ma nel fimato non se ne parla quasi per niente... Saranno invece veri e di esistenza ben documentata, almeno quelli?

Inviato da  neoprog il 6/8/2008 22:36:31

Dr julius
"molto noioso e inutile questo video."

SkyCinema non ce l'abbiamo.

"si basa su variazioni prospettiche, probabilmente con video rimaneggiati. Cioè replicati in parte "loopati". (Non si capisce poi molto bene quali parti sono così "come trasmesse in TV" e quali ri-elaborate dall'autore per illustrare le presunte manipolazioni...)."

http://www.archive.org/details/nbc200109110912-0954

Inviato da  Paxtibi il 6/8/2008 23:07:56

Devo dire che neanche a me fa nascere sospetti quel video in particolare, anche perché non c'era niente da nascondere.

Inviato da  neoprog il 6/8/2008 23:12:42

"Devo dire che neanche a me fa nascere sospetti quel video in particolare, anche perché non c'era niente da nascondere"

Le torri storte con il ponte dritto qualche dubbio lo fanno venire.

Sarebbe a dire, primo piano storto e sfondo dritto...
due cose insomma.

Inviato da  Paxtibi il 6/8/2008 23:24:34

Mah, è difficile dirlo con quella qualità di video. Il punto è: a che pro? Le torri ormai erano state colpite, non c'era qualcosa da nascondere. Io lascerei perdere i video sul "dopo", confondono solo le idee, sono quelli dell'impatto che contano. Il secondo video, per esempio, è molto più interessante.

Inviato da  neoprog il 6/8/2008 23:29:13

Questa l'ho "fotografata" dalla diretta dell'internet archive.
Non è normale neanche Manhattan "epatica" e "sieropositiva".
Era una bella giornata di fine estate.

Inviato da  Pyter il 7/8/2008 0:04:00

Non è normale neanche Manhattan "epatica" e "sieropositiva".
Era una bella giornata di fine estate.

Potrebbe essere un fenomeno dovuto alla compressione ....
...però dell'atmosfera.

In effetti quel giorno tirava un'aria pesante!

Inviato da  Paxtibi il 7/8/2008 0:11:41

Questo è vero, sembra Pechino!
Tra l'altro tutti i video hanno colori strani e diversi tra loro, oltre a generalmente una bassa qualità, forse per nascondere le anomalie.
Comunque sì, una certa distorsione si nota, ma davvero non mi spiego il perché. Però ripeto, forse è meglio concentrarsi sugli aerei, altrimenti ci si perde la testa.

Inviato da  Oldboy il 7/8/2008 0:28:11

Sì, ci sono davvero troppe cose ancora in cerca di spiegazione, nei filmati di quel giorno.

Anch'io vorrei capire il perché di quegli sfondi ogni volta di colore diverso.
(E in un paio di occasioni addirittura vuoti, come se il paesaggio fosse scomparso.)

Il fumo non era così tanto da coprire l'intera visuale panoramica, questo è certo.
E poi era una mattina assolata, come dice neoprog e come si vede da uno dei primi video postati.
(Quello con il secondo "aereo" che fa quella gran virata e colpisce la torre.)

Ma la cosa più macroscopica, secondo me, è la differenza fra le traiettorie del secondo aereo nelle immagini trasmesse in diretta e nel filmato ripreso da oltre il fiume (reso pubblico anni dopo i fatti).

Una traiettoria è guccinianamente lunga e diritta, l'altra non lo è affatto.
Ergo...

Inviato da  Ciaolo il 7/8/2008 10:46:26

Scusa oldboy, hai letto tutto il thread? Perché se ne parla.

E ho detto che serve una ricostruzione nello SPAZIO TRIDIMENSIONALE della traiettoria dell'aereo, e poi si può comparare con i vari video e scoprire quali sono quelli falsi.

Ovviamente parlo dei video AD ALTA RISOLUZIONE, non quelli di youtube.

Per quanto riguarda il ponte di verrazzano. Nessuno ha notato che è talmente lungo che ha bisogno di seguire l'inarcazione terrestre? Prima di gridare al lupo al lupo bisogna avere tutto sotto controllo. Non dico che la differenza di angolo è normale, ma bisogna essere sicuri al 100% che le torri e quel pilastro del ponte dovevano apparire paralleli.

Inviato da  Oldboy il 7/8/2008 13:40:50

Certo che ho letto, e convengo che giudicare a occhio non basta.

Resta il fatto, però, che il filmato ripreso dal fiume mostra gli ultimi 9 secondi della traiettoria, ed è lunga e diritta come la strada della canzone di Guccini.
Mentre le immagini della diretta tv mostravano una grande, vistosa, quasi inverosimile virata negli ultimi 2-3 secondi prima dell'impatto.

Servirebbero ulteriori verifiche, certo.
Ma è molto difficile credere che si tratti della stessa traiettoria, e quindi dello stesso "aereo".

Comunque le stranezze dei filmati sono davvero molte: questa che ho citato mi pare solo la più macroscopica.

Inviato da  Paxtibi il 7/8/2008 15:36:48

Io lo dicevo che si finisce per confondersi del tutto...

Per quanto riguarda il ponte di verrazzano. Nessuno ha notato che è talmente lungo che ha bisogno di seguire l'inarcazione terrestre?

A parte il fatto che l'inclinazione terrestre bisogna essere piuttosto distanti per percepirla, anche se fosse il pilone avrebbe dovuto essere inclinato dall'altra parte. Semmai si può ipotizzare una distorsione della lente.

Sui colori chissà, forse volevano un'atmosfera più drammatica, come diceva Pyter...

Inviato da  tibberio il 7/8/2008 16:57:05

Scusate, sposto qua una mia osservazione che vorrei fosse valutata (non e´ a favore ne contro la teoria noplane)

Avete notato che in diversi filmati amatoriali del secondo impatto....la ripresa e´ centrata (prima dell´impatto) sulla Torre Sud e non sulla Nord fumante? Sembra come se sapessero in anticipo che stava per accadere qualcosa di piu´ immediato e importante alla Sud rispetto alla Nord fumante....

Inviato da  Pyter il 7/8/2008 17:41:37

Hanno messo le telecamere ad occidente delle torri per non dare ad intendere
che sapessero che l'attacco sarebbe venuto da ORIENTE.
Poi hanno creato confusione mettendo una telecamera a sud della torre nord
e una a nord della torre sud.
L'importanza delle telecamere non è da sottovalutare.
Il wtc7 infatti non è caduto subito perchè nessuno lo stava cagando.

Inviato da  neoprog il 7/8/2008 21:45:48

Pax
"Però ripeto, forse è meglio concentrarsi sugli aerei, altrimenti ci si perde la testa."

Purtroppo la confusione si è già creata,anzi è stata creata ad arte.
Il mio intento all'inizio di questa esposizione è stato quello di suddividerla in capitoli, proprio per una questione di chiarezza.
Nel cap 1, si parla dei video degli schianti trasmessi in diretta.
Nel cap 2, di quelli trasmessi successivamente e nei giorni seguenti.
IL 3, questo, era dedicato alle anomalie della diretta.
L'ideale sarebbe stato sviluppare le discussioni sui 3 thread, postando i commenti in quello di pertinenza.
Purtroppo, per qualcuno la chiarezza era l'obbiettivo principale da colpire, ed ecco qua il minestrone.
Se noti, fino a qualche post fà, le accuse di poca chiarezza e le affermazioni tipo "non hai spiegato nulla" erano una costante.
Ma nonostante questo, l'esposizione, se letta bene, mi risulta comprensibile, e, alla fine questi personaggi, sono riusciti ad ottenere soltanto un alone indelebile di sospetto.

Ciaolo
"E ho detto che serve una ricostruzione nello SPAZIO TRIDIMENSIONALE della traiettoria dell'aereo, e poi si può comparare con i vari video e scoprire quali sono quelli falsi."


Questa è una tua cantilena personale, perchè oltre alla profondità, le anomalie si riscontrano anche nelle altre due dimensioni.
O non distingui una retta da una diagonale?



Tibberio
ottima osservazione, se non altro per il fatto che potrebbe smentire chi sostiene tesi come quella del giapponese che manda a monte il piano.
Se le videocamere erano puntate sulla nord, è logico che molti non siano riusciti a vedere l'impatto.
Cosa c'era da riprendere nella sud?

Giro un interessante domanda posta da fabster64

Qualcuno di voi è a conoscenza di qualche documentario, corto o qualcosa prodotto dai fratelli naudet prima dell'11 settembre 2001?

Inviato da  Paxtibi il 7/8/2008 22:14:01

Neoprog, io non credo che qualcuno avesse l'intenzione di impedirti di esporre le tue idee a priori. È la forma del forum che lo provoca, e la difficoltà di accettare l'ipotesi no-plane non aiuta: è praticamente impossibile convincere qualcuno che quello che ha visto non è la realtà, e sai bene che esiste una cosa chiamata bias di conferma. L'ipotesi no-plane la si prende in considerazione solo se ci si arriva con la propria testa. Tu purtroppo – ma anche a me è capitato – ti lasci spesso trascinare in diatribe che non servono a nessuno, tanto meno a rendere più accettabile questa ipotesi. Tanto, alle persone con la mente più aperta basta un video per farsi venire il legittimo dubbio, poi ognuno trae le sue conclusioni.

Se vuoi il mio consiglio, posta i video, esponi le idee, rispondi se ti va alle domande e lascia perdere le provocazioni fini a se stesse.
Al limite la cosa migliore da fare, se questo thread ti sembra troppo confusionario, e di ordinare tutti i dati che hai postato e postarli tutti insieme in un nuovo thread, senza bisogno di stare poi a discuterci sopra.

PS: ricorda che è sempre possibile sbagliarsi – ancor di più su un tema come il 9-11 che è stato studiato perché ci si capisse il meno possibile – e anche se anch'io reputo la soluzione no-plane la più plausibile la mano sul fuoco non ce la metterei mai. Litigare e farsi il sangue cattivo non serve a niente, di sicuro non avvicina alla verità.

Inviato da  neoprog il 7/8/2008 22:35:30

Pax
Più che farmi il sangue cattivo, ti dico la verità, mi stò parecchio divertendo.
Sono andato a rompere le palle persino agli ufficialisti, e anche lì, mi sembrano un pò in crisi.

"e la difficoltà di accettare l'ipotesi no-plane non aiuta"
Questa è azzeccatissima, perchè l'accusa che lancio principalmente ai miei contendenti, è appunto quella della difesa di posizioni, non in quanto tali, ma da un punto di vista personale, del fatto di non voler ammettere di aver creduto a convinzioni sbagliate.
Ritengo infatti che parecchi si siano convinti, ma non lo vogliano ammettere.

"L'ipotesi no-plane la si prende in considerazione solo se ci si arriva con la propria testa."

Anche questo è vero, e lo ho sempre sostenuto, il principale obbiettivo infatti è quello di insinuare i dubbi.

Davvero non ho voglia di riprendere tutto in mano, tra l'altro vorrei pubblicare altri due capitoli, se mi decido a prepararli.
Semmai alla fine vedremo.

Lo sò che è sempre possibile sbagliarsi, infatti mi sbagliavo quando sostenevo l'ipotesi aerei radiocomandati.
Non quadrava semplicemente, e, in genere si tende a perfezionarsi quando si sbatte la testa su un argomento.
Finora l'ipotesi no plane mi sembra la più logica e non contraddittoria.
Del resto, dopo la no plane cosa ci dovrebbe essere?

Plane-Drone-NoPlane-?

Inviato da  Davide90 il 7/8/2008 23:53:50

Citazione:

E chi dice che ti sbagliavi?

Inviato da  Redazione il 8/8/2008 1:13:13

NEOPROG: "Finora l'ipotesi no plane mi sembra la più logica e non contraddittoria."

Certo. Basta ignorare le obiezioni che ho sollevato nell'articolo, e stai tranquillo che di contraddizioni non ne trovi nemmeno mezza.

Inviato da  neoprog il 8/8/2008 7:12:49

Davide90
E chi dice che ti sbagliavi?
Il fatto che l'ipotesi droni non stà in piedi.

redazione

"Certo. Basta ignorare le obiezioni che ho sollevato nell'articolo, e stai tranquillo che di contraddizioni non ne trovi nemmeno mezza."

obiezioni? Quello si dice "cercare il pelo nell'uovo".
Se ti riferisci ai testimoni, l'argomento non è stato ignorato, ti sono stati presentati fatti concreti.
Se vai cercando un testimone che abbia detto quelle esatte parole, magari pure biondo e con gli occhi celesti, è un altro discorso.
E, a quel punto diventa un problema tuo.
Per quel che mi riguarda, sull'argomento testimonianze, non ci sono problemi.

Inviato da  schottolo il 8/8/2008 16:46:30

E questo?

Inviato da  fabster64 il 8/8/2008 21:39:59

Ho trovato la risposta alla mia domanda a Neoprog.
i fratelli Naudet (Gedeon piu' che Jules) avevano gia' fatto un documentario intitolato "Hope, Gloves and Redemption"

Adesso quello nuovo "In God's name" (Nel nome di Dio)

Inviato da  Redazione il 8/8/2008 22:13:07

Neoprog: vedo che continui a fingere di non capire, e la cosa sta diventando molto fastidiosa.

Non si tratta affatto di un "pelo nell'uovo", ma di un trave messo di traverso nella tua teoria:

Te lo risposto, e continuerò a farlo finchè non mi darai una risposta adeguata a questa obiezione (ti metto la versione ironica, che è più breve e forse anche più efficace):

La mattina dell'11 settembre 2001 mi trovavo a Manhattan, proprio in vicinanza delle Torri Gemelle. Per la precisione, ero a Battery Park, la punta sud dell'isola.

Eravamo almeno una cinquantina di persone, tutte in fila ad aspettare il traghetto per andare a visitare la Statua della Libertà.

Ad un certo punto abbiamo sentito una grande esplosione, ci siamo voltati, e abbiamo visto una delle Torri Gemelle in fiamme. Non capivamo bene cosa fosse successo, perchè la vista della Torre incendiata (Nord) era coperta dall'altra Torre (Sud). Dopo un po' abbiamo iniziato sentire le sirene dei pompieri e delle ambulanze che convergevano verso il World Trade Center.

Dal punto in cui ci trovavamo vedevamo in pieno la Torre Sud, che sembrava intatta, e dietro di essa vedevamo il fumo nero dell'incendio che saliva. Ad un certo punto è accaduto qualcosa di assolutamente unico e sconvolgente: nella facciata della Torre Sud si è aperta una enorme voragine verso l'interno, mentre dal lato fuoriusciva una esplosione che si trasformava in una immensa palla di fuoco.

(Se l'aereo "non c'era", questo è ciò che devono aver visto TUTTE le persone che osservavano da Sud la Torre Sud in quel momento).

Io non avevo mai visto una esplosione nella quale le pareti dell'edificio vengono risucchiate verso l'interno, e tutte le persone che si trovavano con me dicevano la stessa cosa. Ma come è possibile, ci chiedevamo. Come fa un'esplosione a sparare fuori da un lato, ma a risucchiare dall'altro? Nessuno riusciva a capacitarsi. Poi però abbiamo pensato che era meglio non dire nulla, e quindi - anche se non ci conoscevamo fra di noi - ci siamo messi tutti d'accordo per mantenere il segreto.

Come noi immagino che si siano messe d'accordo anche le altre migliaia di persone che osservavano la torre da Sud in quel momento, e che devono aver visto la stessa strana esplosione con il risucchio verso l'interno. Credo che questo sia il motivo per cui Massimo non riesce a trovare nemmeno una delle testimonianze che va chiedendo dall'inizio dell'articolo.

Dovrebbero esserci CENTINAIA, se non MIGLIAIA di persone che hanno visto quello che ha visto il mio personaggio. Altro che "pelo nell'uovo".

°°°

Ti ricordo infine che nel mio articolo ho sollevato una obiezione anche riguardo al video di Naudet, e che NEMMENO A QUELLA HAI SAPUTO RISPONDERE.

Inviato da  Redazione il 8/8/2008 23:42:48

NEOPROG: indipendentemente da quello che risponderai al mio post precedente, ti pongo anche la seguente domanda:

Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?

Inviato da  neoprog il 9/8/2008 9:30:20

Redazione
"vedo che continui a fingere di non capire, e la cosa sta diventando molto fastidiosa."

Io ho capito benissimo, tant'è che ti faccio un riepilogo di quello che ti ho risposto:
L'inviato CNN che esclama "the building is explodind", sul quale hai obbiettato che non era dal lato giusto e che quindi non poteva vedere, senza però indicare la sua posizione.
Ti ho mostrato il testimone

che dice "no second plane, was a bomb", è hai risposto che era una sua convinzione dovuta al caos del momento, facendo tra l'altro un paragone, azzeccatissimo al contrario, con piazza fontana.
Ti ho invitato più volte ad andare sull'internet archive a rivederti, a mente fredda, la diretta di quella giornata, dove troverai un inviato tv che... " dalle testimonianze raccolte, dobbiamo prendere in considerazione l'ipotesi di un attacco missilistico".
E su questo hai taciuto finora.
Ti ho mostrato jennifer oberstein che sostiene di non aver visto l'aereo, e non ti basta ancora.
Nel video al post 516, la testimone elliot walker, sente prima l'esplosione e dopo vede l'aereo passare davanti alla sua finestra (elefante bianco).

E' alquanto singolare che tu vada ad inventarti il racconto di un testimone immaginario perfetto, quando sostieni di avere a disposizione centinaia di testimoni che hanno visto l'aereo schiantarsi.
Hanno un nome e un cognome e alcuni si possono rintracciare benissimo in rete.
Ma non ne hai mostrato nemmeno uno, sostenendo che non spetta a te dimostrare qualcosa.
Io credo che qui si dovrebbe discutere per capire l'11 settembre, non a fare le gare "a chi ne sà di più"
Di un paio di questi testimoni, ne ho dovuto parlare io, citando i casi di teresa renaud e di tony arrigo....



Alias Gary Weltz





Un'altro testimone che ha visto l'aereo schiantarsi, è questo:



Il nostradamus di New York, quello che ha previsto il crollo delle torri



Un altro è questo



che si vede, finge malamente.


"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

Per quanto tu non li possa considerare, i testimoni di "missile" o " suono di un missile", sono parecchi, e lo dice anche la tv ufficiale.
Non ho nessuna prova che chi ha visto questo scenario si trovasse a sud, ma dato che ancora non hai prodotto nessuna testimonianza di chi ha visto l'aereo da sud, siamo praticamente nella stessa situazione.

Se questo, per te, è far finta di non capire, mi dovresti spiegare il perchè, io sinceramente non l'ho capito.
Quello che appare evidente, e lo ribadisco, è la considerazione che hai nei confronti dei messaggi e dei video postati dagli altri.... non te li fili nemmeno, forse nemmeno li leggi.

Sui Naudet ti ho risposto, e a mia volta ti ho girato un paio di domande, ancora senza risposta.

Mi associo anche alle obiezioni di fabster64, fatte nell'articolo, e vorrei anche aggiungere una cosa, sempre a proposito delle coincidenze e dei "guarda caso"
La scena della fuga di gas è finta, e si capisce dal fatto che vi siano passanti e curiosi, e dal ridicolo gesto del pompiere che va a "vedere" il gas.
Una scena simile potevano farla dovunque.
Nel video integrale si vede che la prima cosa che fà Naudet, appena arrivato, è provare l'inquadratura delle torri.
Non sembra quindi che ci siano finiti per caso in quella strada.

La sensazione di fastidio che senti, potrebbe imputarsi all'approccio, secondo me sbagliato, che hai sull'argomento.

+

Qualcuno (rekit) ha proposto un sondaggio, cosa ne pensi?
Servirebbe a ufficializzare la posizione di LC, dato che questo è stato fatto in modo antidemocratico, basato su una decina di utenti che la pensano come te, cioè una minima parte degli iscritti.

Tre risposte. Drone-NoPlane-Non sò

Inviato da  Redazione il 9/8/2008 10:53:31

NEOPROG: "L'inviato CNN che esclama "the building is explodind""... "Ti ho mostrato jennifer oberstein che sostiene di non aver visto l'aereo,..."

DOVE SONO LE PERSONE CHE DICONO "HO VISTO ESPLODERE LA FACCIATA, MA L'AEREO NON C'ERA"?

Lo parli l'italiano, o dobbiamo provare un'altra lingua?

A dimostrazione del fatto che FINGI di non capire, noto che curiosamente non hai risposto alla mia domanda, che torno a porti:

"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

Basta rispondere sì o no. Come mai prima non lo hai fatto?

___

Certo che la scema del gas è finta. TUTTI i documentari si fanno così, e non c'era bisogno di scomodare Sherlock Holmes per scoprirlo. (Se ci fosse stata una vera fuga di gas, la troupe non avrebbe nemmeno potuto avvicinarsi).