Inviato da  Oldboy il 7/8/2008 0:28:11

Sì, ci sono davvero troppe cose ancora in cerca di spiegazione, nei filmati di quel giorno.

Anch'io vorrei capire il perché di quegli sfondi ogni volta di colore diverso.
(E in un paio di occasioni addirittura vuoti, come se il paesaggio fosse scomparso.)

Il fumo non era così tanto da coprire l'intera visuale panoramica, questo è certo.
E poi era una mattina assolata, come dice neoprog e come si vede da uno dei primi video postati.
(Quello con il secondo "aereo" che fa quella gran virata e colpisce la torre.)

Ma la cosa più macroscopica, secondo me, è la differenza fra le traiettorie del secondo aereo nelle immagini trasmesse in diretta e nel filmato ripreso da oltre il fiume (reso pubblico anni dopo i fatti).

Una traiettoria è guccinianamente lunga e diritta, l'altra non lo è affatto.
Ergo...

Inviato da  Paxtibi il 7/8/2008 0:11:41

Questo è vero, sembra Pechino!
Tra l'altro tutti i video hanno colori strani e diversi tra loro, oltre a generalmente una bassa qualità, forse per nascondere le anomalie.
Comunque sì, una certa distorsione si nota, ma davvero non mi spiego il perché. Però ripeto, forse è meglio concentrarsi sugli aerei, altrimenti ci si perde la testa.

Inviato da  Pyter il 7/8/2008 0:04:00

Non è normale neanche Manhattan "epatica" e "sieropositiva".
Era una bella giornata di fine estate.

Potrebbe essere un fenomeno dovuto alla compressione ....
...però dell'atmosfera.

In effetti quel giorno tirava un'aria pesante!

Inviato da  neoprog il 6/8/2008 23:29:13

Questa l'ho "fotografata" dalla diretta dell'internet archive.
Non è normale neanche Manhattan "epatica" e "sieropositiva".
Era una bella giornata di fine estate.

Inviato da  Paxtibi il 6/8/2008 23:24:34

Mah, è difficile dirlo con quella qualità di video. Il punto è: a che pro? Le torri ormai erano state colpite, non c'era qualcosa da nascondere. Io lascerei perdere i video sul "dopo", confondono solo le idee, sono quelli dell'impatto che contano. Il secondo video, per esempio, è molto più interessante.

Inviato da  neoprog il 6/8/2008 23:12:42

"Devo dire che neanche a me fa nascere sospetti quel video in particolare, anche perché non c'era niente da nascondere"

Le torri storte con il ponte dritto qualche dubbio lo fanno venire.

Sarebbe a dire, primo piano storto e sfondo dritto...
due cose insomma.

Inviato da  Paxtibi il 6/8/2008 23:07:56

Devo dire che neanche a me fa nascere sospetti quel video in particolare, anche perché non c'era niente da nascondere.

Inviato da  neoprog il 6/8/2008 22:36:31

Dr julius
"molto noioso e inutile questo video."

SkyCinema non ce l'abbiamo.

"si basa su variazioni prospettiche, probabilmente con video rimaneggiati. Cioè replicati in parte "loopati". (Non si capisce poi molto bene quali parti sono così "come trasmesse in TV" e quali ri-elaborate dall'autore per illustrare le presunte manipolazioni...)."

http://www.archive.org/details/nbc200109110912-0954

Inviato da  dr_julius il 6/8/2008 9:37:51

molto noioso e inutile questo video.
si basa su variazioni prospettiche, probabilmente con video rimaneggiati. Cioè replicati in parte "loopati". (Non si capisce poi molto bene quali parti sono così "come trasmesse in TV" e quali ri-elaborate dall'autore per illustrare le presunte manipolazioni...). Non mi sembra affatto evidente l'ipotesi sostenuta di immagini reali sovrapposte a quelle PC-generate. Non se ne capisce poi con quale movente...
Scusate la franchezza.

Questi elicotteri che passeggiano intorno alle torri invece sembrano proprio finti, ma nel fimato non se ne parla quasi per niente... Saranno invece veri e di esistenza ben documentata, almeno quelli?

Inviato da  neoprog il 5/8/2008 23:02:22

Gli incredibili racconti del 911
cap. 2
Viewing points.

Inviato da  hi-speed il 5/8/2008 17:23:44

Bob & Bri si sono persi anche l'incendio ed il crollo del Wtc 7.
Che risfiga..!

Hi-speed

Inviato da  Pyter il 5/8/2008 16:38:53

Una sfiga pazzesca.
Mezz'ora di riprese, e proprio nei dieci secondi che uno cambia la batteria ti passa l'aereo e te lo perdi.

Certo che quel giorni chi dirottava è stato assistito da un culo così pazzesco...
...direi inversamente proporzionale alla sfiga di quelli che li filmavano.

Inviato da  dr_julius il 5/8/2008 15:11:50

Questi argomenti e questi dettagli da video di troppo bassa qualità non mi entusiasmano molto, visto il quadro generale comunque sufficientemente evidente di una completa improbabilità della VU. Più i noti dettagli che rendono questa impossibile (come fanno due aerei ad abbattere tre grattacieli, è la domanda più semplice ed ovvia...)

Ho voluto tuttavia vedere questo video, tagliato proprio al min 11:45, per vedere con i miei occhi.
1) Noto al min 5:31 un oggetto volante a sx della torre, a circa metà inquadratura, che esce dalla visuale al min 5:38 circa: di che si tratta? è un aereo o un elicottero? E' un aereo dirottato?!? E' il famoso elicottero TV della CNN? Ma non era stato interdetto il volo?
2) al min 7:33 vedo un'ombra "precipitare" lungo l'altezza della torre, giunge nella parte dello schermo circa alle 7:46. Non riesco a identificare di cosa si tratti, escluderei un corpo pesante (ci mette troppo tempo per percorrere solo circa metà dell'altezza dal suolo). Potrebbe essere anche un artefatto, ma proprio "si muove"...
3) al min 8:20 circa si sente distintamente passare un elicottero (audio). Appare per un attimo al min 8:39 un pezzo di sagoma (in alto a dx). L'audio del velivolo ritorna più o meno distinto anche oltre (es. al min 10:26).
4) ho visto i tagli (almeno due) al min incriminato. Però mi molto più colpito notare un "oggetto", che potrebbere essere un artefatto da compressione, al min 11:57, che sembra muoversi nel cielo a destra della torre, verso destra, fino a non essere più visibile.
Qualcuno è stato in grado di studiare queste apparenti "anomalie"?

Comunque vedere una prova nel taglio del filmato non mi sembra abbastanza probante. Uno può avere mille motivi per dover spegnere / spostare la videocamera, alcuni dei quali ineludibili (es cambiare la batteria).

Inviato da  Paxtibi il 4/8/2008 23:58:50

«... and then a huuuge marmot appeared...»

(Scusate, non ho potuto farne a meno. )

Inviato da  Teba il 4/8/2008 23:52:45

Citazione:

Loro sostengono che il secondo li ha presi alla sprovvista.

Il video si è stato editato, ma nel momento in cui il secondo aereo impatta presumo si possa ipotizzare che avessero messo giù la telecamera perchè continuavano a filmare la torre che fumava e fumava, cioè sempre la stessa immagine da minuti e minuti...

...il tempo di accorgersi che vi è un secondo aereo ( che lei sostiene di aver creduto stesse venendo in soccorso), capire che non è così, prendere la videocamera e girare: ecco che si filma solo la fireball dell'impatto.
Poi dice "It was a huge plane" ...

Edit: sull'audio bisognerebbe chiedere ad uno più esperto di me come si può spiegare. C'erano talmente tante sirene che è possibile che una possa risultare come la continuazione di quella precedente, solo una mia ipotesi... ripeto, non sono un esperto.

Inviato da  neoprog il 4/8/2008 23:50:29

rekit
"ma prima chiediti perche' dovrebbero farci arrivare il video."
Lo dicono all'inizio del video

"non so dimmelo tu..."

Si sono cagati addosso.

teba

Se fai caso al rumore della sirena, quando il video viene tagliato, l'audio prosegue senza interruzioni.
L'audio è ritoccato...questo è sicuro, le affermazioni della donna di conseguenza si prestano a grossi dubbi.

Inviato da  rekit il 4/8/2008 23:19:54

non so dimmelo tu...
ma prima chiediti perche' dovrebbero farci arrivare il video.

Inviato da  neoprog il 4/8/2008 23:12:25

Forse non mi sono spiegato bene
le 9:03, è l'ora dell'impatto, a New York.
Al minuto 9:03 non c'è niente.
rekit
secondo te, perchè hanno tagliato lo spezzone dove si sarebbe visto l'aereo?
Avranno ripreso qualcosaltro?
Si saranno cagati addosso?
Che senso ha, tagliare una scena del genere?

Inviato da  rekit il 4/8/2008 23:00:54

lo conosco questo video.
pero' a 9:03 vedo un sussulto quasi impercettibile dell'immagine.
cosa il mio basso QI si lascia sfuggire, spiegamelo.
piuttosto guardando l'11:45 direi che "Bob" ci ha messo 5 anni per prenderci per il culo....
dico, in 5 anni ne ha avuto di tempo per fare delle copie no?.....

pyter, non so cosa farei, probabilmente mi cagherei addosso...e allora?non cambia il fatto che sarebbe meno rischioso mandari due aerei teleguidati.

perche' falsificare qualcosa che deteni davvero?
per non comprometteri la demolizione....o meglio la distruzione di qualche palazzo in piu....
capisci bene che se decido di disintegrare 2 palazzi preferisco rischiare di disintegrarne un 3zo o un 4to che rischiare di essere sgamato no?
che poi abbiano commesso altri errori e' un'altro doscorso....

Inviato da  Teba il 4/8/2008 22:20:11

Citazione:

Ciao neoprog,
Porta pazienza se sono un pò orbo... esattamente cosa si vede al minuto 9:03? ...non ci vedo nulla io

EDIT: ok min 11:45. Poco dopo però si sente che dice "It was a military plane" e "It was a huge plane". quindi presumo che l'abbiano visto questo aereo.

Inviato da  neoprog il 4/8/2008 21:22:11

rekit
eccoti accontentato...



questo è il video di bob & bri, due amatori, due di quelli che, secondo te, avrebbero dovuto far fallire il piano.
Guarda cosa hanno ripreso.
Fai attenzione alle 9:03...zakkete!

Il minuto è 11:45

Inviato da  Pyter il 4/8/2008 19:51:34

rekit:
sarebbe bastato un videoamatore dall'altra parte del fiume affacciato alla
finestra di casa per mandare a ramengo il diabolico piano.

Ammettiamo che di videoamatori ce ne fossero anche due e uno di questi sei tu. Il giorno dopo quando tutto il mondo SA, tu guardi le cassette e vedi che l'aereo non c'è.
Che cosa faresti?

Inviato da  rekit il 4/8/2008 19:07:11

a ridaje con sto video....
io ci vedo solo macerie, ma sono sicuro che tu ci vedi tutte le prove che ti servono....
non e' che basti scrivere " clear sign that exotic weapons were used" per rendere tutto "clear".
E' chiaro che i media siano coinvolti nel 911, questo non credo lo neghi nessuno ma perche' non provi ad usare il tanto declamato QI e provi a ragionare sull'amico giapponese?

guarda te lo ripeto ancora:
sarebbe bastato un videoamatore dall'altra parte del fiume affacciato alla finestra di casa per mandare a ramenngo il diabolico piano, a prescindere dall'uso di missili,ologrammi o semplici bombe.....possibile che sorvoli su di una cosa cosi elementare da capire?

ti prego non tirarmi in ballo teorie riguardo a suggestioni di massa, o sequestro di tutti i video che nel contesto di una citta come New York suonano ridicole.

tutto il resto e' fantascienza.
e con questo la chiudo qui perche' vedo che intanto non riuscirai mai a capire.

Inviato da  neoprog il 4/8/2008 17:09:14

Inviato da  Tuttle il 4/8/2008 16:56:04

Citazione:

Inviato da  neoprog il 4/8/2008 16:36:33

Ridi ridi... ridi ancora tuttle
La tua fama di esperto stà iniziando a traballare, sostituita dalla puzza sotto il naso che ti porti.
Ci aggiungi il sospetto di collaborazionismo, e hai fatto bingo questo giro...

Inviato da  Tuttle il 4/8/2008 15:29:33

Citazione:

Quoziente di Idiozia?

Concordo! Ce ne vuole a carriolate!!

Inviato da  neoprog il 4/8/2008 15:23:01

voi fare sempre lo spiritoso...
a parte gli ologrammi e la supercalamita, le altre cose stanno tutte in un argomento.
Lo ripeto ci vuole QI

Inviato da  rekit il 4/8/2008 15:13:49

cit:
Io ne ho portato una con fatti, l'unica che stà in piedi, un'altro ne ha portato una di sua immaginazione, le altre 16?
.............
ologrammi.
manipolazioni digitali delle immagini.
uso di 2 layers...green screen (in tempo reale-leggera differita-post produzione)
ricostruzione 3d di manhattan.
microonde.
supercalamita.

tutte ste cose le hai menzionate tu...quale sarebbe scusa la versione che starebbe in piedi?


il tutto sempre ignorando il nostro amico giapponese con la sony...ovviamente

Inviato da  neoprog il 4/8/2008 13:23:02

rekit
"bla bla bla.... tuttle... bla bla bla."

Per me la questione è chiusa da prima, ci hai provato a seminare zizzania, ma ti è andata male.
Questione chiusa.

"Non ho fatto sondaggi ma se vuoi si potrebbe provare......che ne dici?"

Si può fare, quando e come vuoi. Per gli iscritti, per tutti, anonimo e non , mi stà bene tutto.
Stando alle tue prevision, un 2% sarebbe già un risultato positivo.
Servirebbe anche a sancire giustamente la posizione ufficiale del sito, dato che è venuta dall'alto, in un posto dove si parla spesso di democrazia di partecipazione e di diritti.

"quale delle 18 diverse teorie no-plane?"

Io ne ho portato una con fatti, l'unica che stà in piedi, un'altro ne ha portato una di sua immaginazione, le altre 16?