shm ha scritto:
...lapsus tremendo?:

The National Institute of Standards and Technology has stated unequivocally, “NIST has seen so evidence that the collapse of WTC 7 was caused by bombs, missiles, or controlled demolition,” in its Collapse of WTC 7 report (p. 6).

http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html

L'istituro nazionale degli standard e della tecnologia ha affermato inequivocabilmente (!), "NIST ha visto così evidenza che il collasso del wtc7 è stato causato da bombe, missili, demolizione controllata", nel suo rapporto sul collasso di WTC7...

The National Institute of Standards and Technology has stated unequivocally, “NIST has seen so evidence that the collapse of WTC 7 was caused by bombs, missiles, or controlled demolition,” in its Collapse of WTC 7 report (p. 6). NIST’s working hypothesis for the collapse of WTC 7 is that it was caused by the collapse of a critical column due to “fire and/or debris induced structural damage.” There was substantial damage to WTC 7 when the nearby WTC 1 tower collapsed and fires began shortly afterwards. Also, WTC 7 was a very unusual building because it was built over an existing Con-Edison power generation substation, which contained two large 6,000 gallon fuel tanks for the emergency generation of power. The fuel from these tanks could have contributed to the intense heat that apparently weakened the supporting columns in WTC 7.

bubu7 ha scritto:
Oppure perchè la teoria del Pancake quì non si è realizzata:

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

da neoprog il 25/7/2008 0:10:11

Lonewolf

"Vuoi dire che gli aerei che hanno impattatto le T.T. erano in grado di generare tale onda d'urto? capace di innescare il C4... se possibile rispondi si o no..."
Mi sorge il dubbio che tu non sappia nemmeno di cosa stai parlando (non mi sembri il solo).
Ma che onda d'urto può generare una piccolissima carica di detonazione?

"Dipende da quanto l'impatto ha potuto danneggiare la struttura che ha retto tranquillamente fino a..."

Senza alcun riferimento personale, questa della compatibilità schianto/demolizione controllata, la ritengo una castroneria.
E' impossibile calcolare da prima le forze che entrano in gioco nell' impatto, e quelle che risulteranno dai danni, e inserirle nei calcoli di una demolizione controllata.
Su che parametri si dovrebbe basare, se entra in gioco la casualità, derivata dalle tante variabili in campo.

I debunker smontano teorie, io stò soltanto sottolineando castronerie, e lo stò motivando con argomenti
Tu invece....
"Idem per la teoria noplane..."
non riesci nemmeno a spiegarne il perchè.
Nemmeno a te stesso.

da neoprog il 24/7/2008 16:31
...
O vuoi per caso insinuare che quella è la velocità che avrebbe dovuto avere l'aereo per far detonare il c4?
La velocità di propagazione di un onda, non ha nulla a che vedere con la velocità di un aereo, perlomeno in termini di pressione.
Il detonatore poi, non è altro che una piccola carica di esplosivo che genera, appunto l'onda di pressione, (onda d'urto) che a sua volta innesca l'esplosivo.

nella tua esposizione della wikipagina, ti sei lasciato qualcosa.

"Siccome il C-4 brucia lentamente quando esso è acceso con una fiamma, i soldati della guerra del Vietnam usavano piccole quantità di C-4 come benzina per scaldare le razioni durante i lunghi pattugliamenti"

Evidentemente questa affermazione non risponde alle tue esigenze.

Senza alcun riferimento personale, questa della compatibilità schianto/demolizione controllata, la ritengo una castroneria.

Un palazzo non si mina come si semina un campo, e le detonazioni non sono come dar fuoco a una scatola di petardi che eslodono alla rinfusa. Una demolizione richiede il posizionamento delle cariche in punti ben definiti e le detonazioni devono seguire una sequenza altrettanto ben definita. E' tutto calcolato. Come si fà a stabilire ad esempio, il luogo preciso dell'impatto,la posizione, l'inclinazione, la stessa velocità dell'aereo e tante altre variabili, e, in base a questi elementi, riuscire a capire quante e quali travi verranno tagliate, quante verranno piegate, se i soffitti crollano...in poche parole come si redistribuiranno le forze, e in base a ciò posizionare le cariche e determinare la sequenza. Se hanno diffficoltà di calcolo su palazzi già lesionati, immaginiamoci su palazzi integri... Ma vi rendete conto di ciò che state sostenendo?

neoprog ha scritto:
Sertes
"E' impossibile per chiunque o solo impossibile per non specialisti come me e te?"

Per chiunque, la matematica e la fisica non sono un opinione.
Un palazzo non si mina come si semina un campo, e le detonazioni non sono come dar fuoco a una scatola di petardi che eslodono alla rinfusa.
Una demolizione richiede il posizionamento delle cariche in punti ben definiti e le detonazioni devono seguire una sequenza altrettanto ben definita.
E' tutto calcolato.
Come si fà a stabilire ad esempio, il luogo preciso dell'impatto,la posizione, l'inclinazione, la stessa velocità dell'aereo e tante altre variabili, e, in base a questi elementi, riuscire a capire quante e quali travi verranno tagliate, quante verranno piegate, se i soffitti crollano...in poche parole come si redistribuiranno le forze, e in base a ciò posizionare le cariche e determinare la sequenza.
Se hanno diffficoltà di calcolo su palazzi già lesionati, immaginiamoci su palazzi integri...
Ma vi rendete conto di ciò che state sostenendo?
sarei io l'ardito..

"Questa de "L'alluminio che fonde l'acciaio" mi mancava, chi sostiene questa teoria, e in cosa consiste esattamente ?"

la sostieni tu, a quanto pare inconsapevolmente, e consiste nell'aereo che si infila nella torre.

"E quale legge fisica esattamente vieta ad un aereo in alluminio in volo a centinaia di km/h di sfondare una maglia di colonne in acciaio ?"

Chiedi di Newton e dell'urto tra solidi. Non è una legge "ad personam".

"Da come ne parli tu parrebbe che le pareti del WTC 1 e 2 fossero un'unica lamina corazzata in acciaio, a me risulta invece ci fosse una maglia di colonne d'acciaio con ampi spazi vetrati.

Ti dirò di più: anche il core non era un blocco unico, c'erano 47 colonne massicce, ma ampi spazi in mezzo."

Come a dire... se si rompevano due vetri ci passava dritto l'aereo!
Vetrate grandi quanto un boeing?
Larghe quanto l'apertura alare?

Ma non scherziamo...