Non me li hai ancora elencati i migliaia di scienziati.
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Citazione:
Notturno ha scritto:
Quando me lo chiedono io parlo delle dimensioni del foro nel Pentagono, dell'assurdità delle travi di acciaio che si fondono con un fuoco di cherosene, della caduta libera delle torri, della impossibilità di compiere le manovre asserite dalla V.U., del mancato funzionamento del sistema di difesa più potente al mondo, del mutamento delle regole di intercettazione fatte poche settimane prima del fattaccio e di mille altri elementi di prova TUTTI TOSTI, TUTTI EVIDENTI, TUTTI CHIARI E VERIFICABILI.
Citazione:
Per te, per me per esempio son cazzate.
A parte i pareri personali, son prove al massimo indiziarie.
Diciamo che a te queste cose piaciono quindi per te diventano prove.
Sitchin non ti piace (forse perchè non ci son di mezzo cospirazioni) quindi non possono essere prove.
Perchè non lo ammetti? Ci fai più bella figura.
Per te sono cazzate e sono più credibili le teorie di Sitchin.
Chissà perché.... me l'aspettavo.
A che giova guardare le cose effettivamente presenti innanzi ai nostri occhi?
Un buco di sette metri in cui s'infila un aereo di 42 metri? Indizio
Travi di acciaio, che dovrebbero fondere a mille e passa gradi che si liquefano e svaniscono sotto l'urto del fuoco assassino di meno di 800 gradi? Indizi.
gente incapace di pilotare un cessna che compie acrobazie impossibili perfino per il Barone Rosso? Indizi.
Aerei che volano per decine di minuti nel nulla,poi invertono la rotta e, senza commettere il minimo errore, ritrovano una torre lontana, oramai, centinaia di km? Indizio.
Un grattacielo di acciaio che si polverizza su se stesso senza aver subito alcun attentato? Indizio.
Un'immaginetta sulla creta? cazzo,quella si che è una PROVA con gli attributi maiuscoli!!!!
geniale,Sitchnite..... davvero geniale.....
Scusa, ma davvero credi che il ridicolo sia io???
nessuna vocetta interiore???
Nessun tremolìo nelle ditine sulla tastiera??
No, eh? Come credevo.... alla peggio, ingiuriami! Dico bene?
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Sandman il 20/11/2008 18:28:15
x Notturno
si sono tutti indizi quelli che hai elencato,nessuna di queste cose singolarmente prova alcunchè,è solo un indizio,in quanto parte di una visione di insieme.Ed è la visione di insieme che è solida.Le pietre sono lì. le loro dimensioni sono VERIFICABILI,il modo in cui sono state messe li con simile precisione INSPIEGABILI,ma tu stranamente non sei impressionato da tutto ciò
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Notturno il 20/11/2008 18:29:48
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Citazione:
Notturno ha scritto:
beh, il sito da te postato parla di pietre tra i 18 e i venti metri, e le "pesa" fino a mille tonnellate, poi arriva Wiki (in inglese.... chettepossino!!!) che parla di 750 tons e infine arriva Sitchinite che parla di TREMILA tonnellate.
ariekkite a cambiare le cose e non capire. Io non ho parlato di tremila tonnellate. Il 3t/m3 lo hai dato tu non io.
Io ho riportato le dimensioni del lastrone che giace all' esterno della cava.
Le pietre di cui parla wikipedia sono quelle del 'tempio di giove' e le 3 del trilithon.
Sono pietre diverse, nessuno di noi si deve mettere d' accordo. Sei solo tu che devi imparare a leggere.
E' granito, Stichnite.... semplice granito, no?
beh, ti avevo postato il link di un'azienda che tratta e lavora granito che aveva l'elenco di decine di tipi di granito, tutti di poco inferiori alle tre tonnellate per metro cubo.
Loro lo chiamano "peso specifico".
Io ho preso le tue misure e ho fatto una pericolosissima moltiplicazione: volume x peso specifico...... e.... TA DAMMM------ non solo ho imparato a leggere, ma perfino a far di conto (almeno quelli facili-facili).
Ora uno sforzo fallo tu: vatti a rileggere il post dove c'era il link.
E se da quel conto escono TREMILA tonnellate, mentre un sito parla di 1.000 tonnellate e wiki parla di 750 tonnellate, vorrai ammettere si o no che nessuno s'è manco preso la briga di fare un conticino piccino picciò, di cui s'è dimostrato capace persino quell'ignorantone di Notturno?
Mi dirai quale conto è quello giusto, vero?
Sapere cos'è successo 400mila anni fa è impresa ben più onerosa di quella di scoprire il peso di una pietra che tu usi come prova e che se ne sta li' bella bella ad attendere di essere misurata.
Non trovi?
E poi mi dirai anche, per cortesia, come funzionano i siti che postate.
Come mai sono così incoerenti su un dato così grossolano?
Come si fa a credere a tutto il resto quando perfino una cosaccia così banale e sciocca e infima, come il peso di una pietrona, risulta essere controverso, discusso e inattendibile?
Ma per favore........
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Notturno il 20/11/2008 18:31:00
A domani
fine delle danze per oggi.
Almeno per me
Bye bye
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Sandman il 20/11/2008 18:34:10
il fatto è che quelle misure le ottieni solo tu,ma a quanto pare anche su wikipedia inseriscono dati grossolani,così come su tutti i siti che parlano di queste pietre.Quindi immagino che dovrai comunicare a wikipedia che i loro dati sono errati,mi aspetto che tu lo faccia con velocità.
Ehi distrattone,ancora non mi hai spiegato come hanno costruito quelle mura,attendo impaziente
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Skabrego il 20/11/2008 18:35:43
Scusami Notturno, ma se la tua intenzione è dimostrare che la teoria in questione (si parla ancora tutti di teoria comunque) è perlomeno improbabile, stai sbagliando tutto.
In breve si è passati da un "dove sono le prove" al "siete tutti degli allucinati creduloni".
Immagino che ora si andrà avanti per giorni a dirsi "PAZZO!PAZZO!" e cose simili.
Peccato che io speravo di scoprire qualcosa di più su questa storia e, non avendo intenzione di buttarmi in uno studio che mi sembra parecchio impegnativo (Sitchinite quanta roba ti sei dovuto cercare?), credevo di trovare qualche informazione.
Io comunque credo che i casi dei megaliti, le somiglianze tra piramidi egiziane e andine e la sconcertante "città subacquea" non si possano liquidare su due piedi. Forse hanno una spiegazione diversa da quella extraterrestre, ma restano misteri.
Ad esempio di come, da uno stesso "mistero" si possa arrivare a decine di ipotesi, tutte fondamentalmente credibili, se si vuole credere, bisogna analizzare la questione non indifferente delle religioni. Rispondono tutte alla stessa domanda nei modi più svariati, supportate da decine di "prove" e "apostoli".
Più nello specifico:
Per quanto riguarda il diluvio, di cui Sitchinite ha ampiamente parlato, esistono diverse teorie, una delle più interessanti (e forse più allucinante di quella sulla nostra origine di Sitchin) è di Ferenczi, lo trovate in
Thalassa, Opere, III (1919 - 1926), Cortina, Milano, 1992
Scusate se non metto link, ma non ho trovato nessuna pagina internet che valga anche solo un decimo della lettura del saggio stesso. So che questo comporterà andare in biblioteca, e nell'era di google e wiki questo è ormai impensabile, ma ne vale davvero la pena e forse, più di ogni altra cosa, mi ha fatto capire che nulla di ciò che diamo per scontato sia "per forza così"
Si è parlato di evoluzione, io non credo che ad oggi ci sia molta chiarezza a riguardo, per esempio "L'origine della donna" della Morgan è quasi ignorato.
(
http://www.jacopofo.com/storia_origini_uomo_seno_peli)
Scusate il link pietoso, ma è l'unica sintesi veloce che ho trovato in poco tempo, cercatelo comunque, è scritto benissimo e ha il più grande pregio che può avere una tesi "rivoluzionaria": la semplicità.
Per concludere caro Notturno mettiamola terra terra:
Se ti dico che tutto esiste perchè un (non si può pronunciare nè definire) l'ha creato.
e
Noi esistiamo perchè degli alieni, evidentemente pazzi, ci hanno costruito geneticamente ecc...
Quale ti sembra la più carente di prove?
Se vivi ogni giorno in un mondo in cui la stragrande maggioranza delle persone crede nelle divinità, non ti stupire se qualcuno può credere agli alieni intergalattici ultra tecnologici.
O perlomeno trattali come tratteresti un islamico o uno shintoista.
Sei dai ogni giorno del pazzo ad uno che crede in un dio allora contattami in PM e organizziamo un esercito sterminatore di questi idioti che non credono in...uhm...noi!
...
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Sandman il 20/11/2008 18:36:01
Citazione:
Io ho preso le tue misure e ho fatto una pericolosissima moltiplicazione: volume x peso specifico...... e.... TA DAMMM------ non solo ho imparato a leggere, ma perfino a far di conto (almeno quelli facili-facili).
per favore dammi i dati esatti del tuo calcolo (volume e peso specifico) così posso farlo anche io questo calcolo e poi confrontiamo il risultato
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da sitchinite il 20/11/2008 18:52:59
Citazione:
Notturno ha scritto:
Un buco di sette metri in cui s'infila un aereo di 42 metri? Indizio
Travi di acciaio, che dovrebbero fondere a mille e passa gradi che si liquefano e svaniscono sotto l'urto del fuoco assassino di meno di 800 gradi? Indizi.
gente incapace di pilotare un cessna che compie acrobazie impossibili perfino per il Barone Rosso? Indizi.
Aerei che volano per decine di minuti nel nulla,poi invertono la rotta e, senza commettere il minimo errore, ritrovano una torre lontana, oramai, centinaia di km? Indizio.
Premesso che non voglio entrare nel merito del 9/11 come giàdetto mille volte prima d' ora... ti pongo solo un 'controragionamento' di ciò che per te sono prove.
1) un buco di 7 metri in cui si infila un aereo di 42 metri CON LE ALI. la sola cabina è appunto di circa 7 metri.
2) quale é la fonte ufficiale di 800°C di temperatura? Inoltre le travi FONDONO a più di 1000°C ma si ammorbidiscono e possono crollare sotto il loro peso a temperature minori.
3) altre persone sostengono che quei piloti da cessna hanno fatto ore di volo simulato in simulatori paragonabili a quelli usati dalle scuole di volo 'serie'.
4) volano decine di minuti per 'sincronizzarsi' o per 'decidere il da farsi'.
Si, francamente reputo le mie tavolette di argilla molto più attendibili degli argomenti che tu ritieni PROVE.
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da sitchinite il 20/11/2008 19:05:06
Citazione:
Notturno ha scritto:
E' granito, Stichnite.... semplice granito, no?
beh, ti avevo postato il link di un'azienda che tratta e lavora granito che aveva l'elenco di decine di tipi di granito, tutti di poco inferiori alle tre tonnellate per metro cubo.
Loro lo chiamano "peso specifico".
Io ho preso le tue misure e ho fatto una pericolosissima moltiplicazione: volume x peso specifico...... e.... TA DAMMM------ non solo ho imparato a leggere, ma perfino a far di conto (almeno quelli facili-facili).
Ora uno sforzo fallo tu: vatti a rileggere il post dove c'era il link.
E se da quel conto escono TREMILA tonnellate, mentre un sito parla di 1.000 tonnellate e wiki parla di 750 tonnellate, vorrai ammettere si o no che nessuno s'è manco preso la briga di fare un conticino piccino picciò, di cui s'è dimostrato capace persino quell'ignorantone di Notturno?
Mi dirai quale conto è quello giusto, vero?
Aridaje: la pietra di cui ho dato le dimensioni non é la stessa di cui parlano gli altri.
Tre gruppi di pietre diverse. Alcune da 1000, alcune da 750, la 'mia' da circa 3000 secondo i tuoi calcoli.
Ah pe rla precisione:
La densità media del granito è di 2.75 g/cm3 con un range che va da 1.74 g/cm3 a 2.80 g/cm3
Ovviamente te per aver ragione hai preso un valore che sta sopra il limite massimo... mica vai a prendere, che so, 1.9 o 2.1
Ma ti pare?
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da redna il 20/11/2008 19:10:11
Citazione:
Scusate il link pietoso, ma è l'unica sintesi veloce che ho trovato in poco tempo, cercatelo comunque, è scritto benissimo e ha il più grande pregio che può avere una tesi "rivoluzionaria": la semplicità.
ormai si sta arrivando, dopo questo link a tarallucci e vino...tanto per gradire e per non smentirsi...
La tesi più che semplice è cretina.
Citazione:
Noi esistiamo perchè degli alieni, evidentemente pazzi, ci hanno costruito geneticamente ecc...
Sei stata a pranzo con gli alieni per dire che erano pazzi!?
pertanto sarebbe opportuno rimanere in tema (e seriamente, se possibile..)
Citazione:
O perlomeno trattali come tratteresti un islamico o uno shintoista.
Qui si capisce che non conosci nè l'uno nè l'altro, o anche che effettivamente non esistono più nè l'uno nè l'altro.
Citazione:
Io comunque credo che i casi dei megaliti, le somiglianze tra piramidi egiziane e andine e la sconcertante "città subacquea" non si possano liquidare su due piedi. Forse hanno una spiegazione diversa da quella extraterrestre, ma restano misteri.
Se non ci informa più di tanto e non ci si sforza di continuare ad aggionarsi tutto diventa allora mistero.
Infatti non si può liquidare su due piedi nulla.Pur essendo difficile andarne a capo sarebbe altresì utile non buttare tutto come cialtronerie buttate sul web. Nessuno penso abbia tempo da perdere e voglia di sentirsi dare dai solii ignori il titolo di perditempo.
Portare la discussione a questo punto è ignobile.
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Skabrego il 20/11/2008 19:28:09
Ohibò Redna, credo che come al solito ci sia stata una valanga di fraintendimenti.
Innanzitutto mi stupisce sentire che la tesi della Morgan sia "cretina", magari se mi dici anche il perchè...
Sugli gli alieni pazzi...Redna, per dio, prova a leggere il senso in cui è messa quella frase!
Dio vs alieni pazzi, ma alieni, nonostante pazzi, più credibili di Dio...
Non capisco il senso del tuo appunto su islamici e shintoisti, tantomeno perchè sia ignobile dire che non so spiegarmi da dove saltino fuori certe costruzioni "impossibili".
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da redna il 20/11/2008 21:17:57
Citazione:
nnanzitutto mi stupisce sentire che la tesi della Morgan sia "cretina", magari se mi dici anche il perchè...
Non mi stupisce la Morgan, mi stupisce che non si resti in tema.
Citazione:
Sugli gli alieni pazzi...Redna, per dio, prova a leggere il senso in cui è messa quella frase! Dio vs alieni pazzi, ma alieni, nonostante pazzi, più credibili di Dio...
Il senso dello 'scrivere' è diverso che parlarsi a quattr'occhi.
E poi perchè parlare di alieni? chi ha mai parlato di alieni?
Gli interessati si dicevano 'coloro che sono scesi dall'alto' e i greci hanno poi tradotto 'dei'...ma alieni chi glielo ho affibbiato?
Poi, siccome non si conoscono gli alieni e nemmeno dio, mi pare il caso di non fare nè confronti e tanto meno stabilire se gli uni sono più credibili dell'altro.
Citazione:
Non capisco il senso del tuo appunto su islamici e shintoisti, tantomeno perchè sia ignobile dire che non so spiegarmi da dove saltino fuori certe costruzioni "impossibili".
Certe costruzioni impossibili non sono impossibili se si segue un 'normale' discorso che 'potrebbe' portare a capire che l'impossibile non esiste.
Esiste solo chi non vuole che si sappia.
Se si continua a cazzeggiare ovviamente non si va da nessuna parte.
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Skabrego il 20/11/2008 21:40:01
la Morgan è stata tirata fuori appunto per dimostrare che l'argomento evoluzione, di cui si è già parlato qui, non è chiuso. la scimmia che scende dall'albero e comincia a camminare non è un dogma.
Il parallelismo con "teniamo a mente che non sappiamo tutto della storia dell'uomo" mi sembra ovvio.
Impossibili era tra virgolette appunto per sottolineare la cosa.
Tutto il post era per Notturno che stava buttando la discussione in uno sterile litigio.
Notturno è andato, lo sterile litigio lo porti avanti tu per lui?
Cazzeggiare è creare inutili polemiche di tre post quando bastava leggere questa frase che avevo scritto per capire che interessa più a me che a te saperne qualcosa di più, visto che a quanto pare, tu sei già molto informata...a differenza di me.
"Scusami Notturno, ma se la tua intenzione è dimostrare che la teoria in questione (si parla ancora tutti di teoria comunque) è perlomeno improbabile, stai sbagliando tutto.
In breve si è passati da un "dove sono le prove" al "siete tutti degli allucinati creduloni".
Immagino che ora si andrà avanti per giorni a dirsi "PAZZO!PAZZO!" e cose simili.
Peccato che io speravo di scoprire qualcosa di più su questa storia e, non avendo intenzione di buttarmi in uno studio che mi sembra parecchio impegnativo (Sitchinite quanta roba ti sei dovuto cercare?), credevo di trovare qualche informazione."
P.S.: chiedo scusa sia agli alieni che a Dio, adesso ti prego, finiamola con questa scaramuccia e lasciamo spazio agli argomenti
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da redna il 20/11/2008 22:07:17
La Morgan è stata tirata fuori a sproposito.
Citazione:
Tutto il post era per Notturno che stava buttando la discussione in uno sterile litigio.
Notturno è andato, lo sterile litigio lo porti avanti tu per lui?
Hai letto quello che ho scritto oppure stai 'interpretando'?
Citazione:
Cazzeggiare è creare inutili polemiche di tre post quando bastava leggere questa frase che avevo scritto per capire che interessa più a me che a te saperne qualcosa di più, visto che a quanto pare, tu sei già molto informata...a differenza di me.
E dove l'ho scritto che sono più informata?
...e avanti con le interpretazioni!
Ma comunque questo non l'ho mai scritto e appunto sto cercando solo che la discussione prosegua per saperne, possibilmente, qualcosa di più...
Citazione:
P.S.: chiedo scusa sia agli alieni che a Dio, adesso ti prego, finiamola con questa scaramuccia e lasciamo spazio agli argomenti
E che cosa sto dicendo fin dall'inizio...!!!!
E sarebbe ora che si affrontassero le teorie di Sitchin invece di andare a menare il can per l'aia con l'11-9 compreso...
l'arrivo di nibiru al centro del sistema solare
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da redna il 21/11/2008 8:27:22
Per quanto riguarda la creazione dell'uomo :
Facciamole creare un Lavoratopre Primitivo
affinchè sia lui a portare il giogo...
che il Lavoratore compia la fatica degli dei,
che sia lui a portare il giogo!
...
Nel successivo centinaia di righe del testo Atra-Hasis e in diversi altri testi sulla 'creazione dell'uomo' che sono stati rinvenuti in vari stati di conservazione, il racconto dell'opera di ingegneria genetica che sta alla base della creazione dell'homo sapiens è raccontata fin nei minimi dettagli.
Per arrivare a creare il Lulu Amelu (il 'lavoratore misto')Enki suggerì di utilizzare un ' essere già esistente ' - ovvero un primate, un 'uomo scimmia' - e <<imprimere>> su questo essere meno evoluto lo 'stampo degli dei'.
....
Questo accadde 300.000 anni fa, e potè avvenire grazie ad un insieme di tecniche di ingegneria genetica e impianto embrinale che oggi anche l'umanità sta cominciando ad applicare.
(tratto da: guerre atomiche...di Z.Sitichin pag. 110-111)
====
Questo per chiarire che non hanno usato- mischiato animali e umani per fare l'uomo sapiens.
Casomai hanno impiantato qualcosa che avevano gli esseri più evoluti che erano presenti sulla terra su di un ominide già esistente sul pianeta.
Da notare che l'opera che parla proprio di questo, cioè della creazione dell'homo sapiens, è RACCONTATA FIN NEI MINIMI DETTAGLI.
Ora se questi 'minimi dettagli' non ci sono ancora stati forniti ma che, attualmente, i dati di fatto dicono che l'ingegneria genetica di impianto embrionale è possibile ed attuabile, non sarà il caso di vedere se 'qualcuno' (per conto suo o di altri..)oltre che a tradurre i testi li ha anche poi 'applicati' con qualche successo!
Si è già a conoscenza che oltre a Sitchin (pochi..) ma altri traducono dalla scrittura cuneiforme tantochè dicono proprio che Sitchin sbaglia in alcune traduzioni...
E'certo comunque che queste traduzioni ci sono e non credo che qualcuno sia disposto a tirarle fuori per dlletto. Presumo che invece si tenti, in ogni modo, di tenerle celate oppure date in mano alla scienza genetica con relative ricerche-esperimenti che al momento non possiamo dire a quali risultati potrebbero arrivare.
edit
http://xoomer.alice.it/bxpoma/index.htmqui vengono descritti bene i popoli mediorientali antichiCitazione:
La Terra, capolinea cosmico.
Esaminando i volumi dedicati all'ipotesi extraterrestre, è addirittura possibile tracciare una cronistoria dei principali sbarchi di alieni sulla Terra. Tra parentesi sono citate gli autori o le "correnti di pensiero".
18.617.837 a.C.: Un gruppo di alieni chiamati Kumaras e provenienti da Venere sbarcano su un'isola nell'attuale deserto del Gobi, allora un oceano (Tradizioni Braminiche)
5 milioni a.C.: Sempre i Venusiani atterrano presso il lago Titicaca, in Bolivia, ove fondano la fortezza di Tiahuanaco. Li comanda una donna tapiro, rimasta nota con il nome di Orejona (Peter Kolosimo)
443.000 a.C. : I Nefilim, provenienti dal Pianeta Nibiru o Marduk, sbarcano in Mesopotamia e danno origine alla civiltà sumera (Zecharia Setchin)
Intorno al 400.000 a.C: Extraterrestri anfibi diffondono la cultura di Oaness, il Dio Pesce, presso i Sumeri, i Filistei e i Dogon
38.000 a.C.: In seguito a una guerra spaziale, un gruppo di extraterrestri si insedia sulla Terra, ove costruisce immense gallerie sotterranee in cui rifugiarsi dagli inseguitori (Von Daeneken)
12.000 a.C.: Extraterrestri scendono in Amazzonia, ove fondano la mai più ritrovata civiltà di Akakor (Karl Brugger)
Tra l'8000 e il 500 a.C.: Una nuova ondata di extraterrestri sbarca in vari punti della Terra, e contribuisce a fondare alcune civiltà cosiddette "misteriose" (Maya, Incas, Egizi, Baschi, Etruschi) (Von Daeneken)
Dal pianeta Hub giungono sulla Terra esseri malvagi che entreranno nella leggenda come Lucifero e gli angeli caduti. Sopravvivono ancora oggi, e a loro si devono i guai che funestano il mondo (Gruppo dei "Figli di Jared")
3097 a.C.: Di nuovo i Venusiani, costretti ad abbandonare il loro pianeta a causa di una catastrofe cosmica, approdano sulla Terra. La catastrofe causa il famoso diluvio universale (Signorini)
1927 a.C.: A seguito di guerre celesti combattute sul nostro pianeta, la progredita civiltà di Mohenjo Daro (Pakistan) viene cancellata dalla faccia della Terra da un esplosione atomica (Davenport)
1246 a.C. : Distrutto dalle sue stesse armi, il pianeta Maldek si sbriciola. Sulla Terra si riversa una pioggia di frammenti fiammeggianti e di virus sconosciuti, causando le leggendarie piaghe d'Egitto (Raymond Drake)
607 a.C. : Viaggiatori di un'altra dimensione, giunti per "riassettare l'orbita della Terra e il sistema solare" (?) fondano la civiltà Maya (Josè Arguellas)
28 Marzo 1950 d.C.: Giunge sulla Terra una pattuglia di Ummiti, che descrivono - per lettera - le meraviglie tecnologiche del loro pianeta a numerosi corrispondenti sparpagliati per il globo.
(tratto dal link sopracitato)
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Notturno il 21/11/2008 9:17:02
Citazione:
Sandman ha scritto:
Citazione:Ma tu hai fatto l'esempio della VU dell'11/9 e dei debunkers,per cui tento di spiegartela su questo fronte.
Dunque.... se tutti si basassero su prove così labili e fatue come quelle portate qui per avallare la teoria di Sitchin, allora le prove portate dalla Commissione americana sui fatti dell'11/9 dovrebbero sembrarti dei MACIGNI ENORMI!
Eppure Massimo, armato di intelligenza, spirito critico e pazienza infinita, s'è messo di buona lena e DATI ALLA MANO ha smontato passo-passo tutta quella costruzione, che pure sembrava suffragata da "prove".
NON SOLO! ha sottoposto il suo lavoro a tutti: lo ha postato qui e chiunque ha avuto facoltà di valutarlo, studiarlo ed eventualmente di criticarlo.
Cacchio! Che si poteva chiedere di più???
Massimo ha messo insieme i pezzi,pezzi che altri avevano recuperato,ha creato una visione di insieme coerente,cosa che dovrebbe essere fatta anche in questo caso.Le prove su Sitchin ti sembrano e ti sembreranno labili e fatue perchè rifiuti di mettere insieme i pezzi, e questo si spiega unicamente perchè non sei disposto a cambiare idea,ed è anche la ragione per cui pretendi prove che non ti si possono dare,pur sapendolo.
Ascolta, io non voglio discutere il lavoro di Massimo. Non ha senso. Però una cosa va detta.
Un lavoro come quello comporta alcune fasi: intuizione, ricerca prove, elaborazione teoria, confronto, aggiustamenti vari ed eventuali della teoria in funzione delle ulteriori prove trovate.
Ora, una prova non la crea nessuno: né Massimo né un giudice in un tribunale, né Sitchin.
La prova, se esiste, c'è già. Il teorico che la raccoglie non la crea, la trova e la valuta.
Esattamente quel che ha fatto Massimo e che sta tentando di fare Sitchin.
Io, però, tra i due lavori vedo una differenza ENORME e indubitabile: Massimo si è ben reso conto che una teoria così "PESANTE" come quella che aveva intuito lui, aveva bisogno di prove concrete ed evidenti. Allora,ripeto,s'è fatto un mazzo così, ha lavorato per mesi o anni, ha contattato gente, cercato testimonianze, vagliato tutto il possibile e, alla fine, ne è venuto fuori con un lavoro così credibile che regge l'urto di centinaia di increduli (in buona o mala fede).
Perché è fisicamente impossibile che travi di acciaio fondano col cherosene.
Perché è fisicamente impossibile che un uomo passi lì dove travi di acciaio stanno fondendo.
Perché è fisicamente impossibile che non uno, ma DUE edifici come quelli crollino su se stessi, perfettamente in perpendicolare,senza alcuna traccia di tronconi rimasti in piedi, con la stessa velocità della caduta libera.
E di prove CERTE, FISICHE, dettate non da valutazioni ipotetiche, ma dalle leggi della fisica ecc, Massimo ne ha fornite DECINE.
Ora, in tutto questo contesto, il suo lavoro per così dire "ipotetico" può restare riferito al complotto. Non mi pare che ci siano prove evidenti come quelle relative agli attentati in se stessi.
In merito al complotto manca, forse, la cosiddetta pistola fumante. E infatti, se ho ben capito, su questo aspetto non si dice che esiste una prova certa ed evidente, ma solo decine di indizi e di valutazioni che inducono a credere che con moltissima probabilità esiste un complotto. (sto parlando non di un complotto qualsiasi, quello esiste di sicuro, ma di un complotto che veda coinvolti Bush & Co.).
Ora vedi bene che questo tipo di lavoro merita, in effetti, il massimo rispetto e la massima considerazione. Puoi pensarla come vuoi, certo, ma se ti dicono che un edificio crolla in violazione delle leggi sulla fisica, allora c'è poco da dire: hanno detto balle. Questa è una PROVA.
Veniamo a Sitchin e vediamo che differenza c'è.
Sitchin elabora una teoria ENORME almeno quanto quella sull'11/9 e forse ancora di più, anzi sicuramente ancora più enorme.
Perchè essa comporta che, in violazione alle teorie più note, siste un pianeta, con un'orbita assurda, tipo cometa, che viene, si scontra con noi, ci trasferisce dna, poi sviluppa vita e civiltà, poi torna da noi, ci manipola il dna, resta ad aspettare li' con noi gli effetti, schiavizza il popolo che ha creato, costruisce infrastrutture come miniere, spazioporti, e diosolo sa cos'altro, dopodiché litigano tra di loro, fanno guerre e battaglie e infine se ne vanno, offesi e indignati per la scarsa qualità del prodotto-uomo.
Ora.... ti renderai ben conto che una teoria del genere è a dir poco DEVASTANTE.
Devasta tutto: non siamo più soli nell'universo, esistono altri. Altri che ci hanno creato, schiavizzato, sputati via come semini di cocomero e che stanno per tornare.
E di tutto questo non s'è accorto nessuno.
Solo Sitchin.
Tutto il resto del mondo accademico e non solo, tace.
Tace perché esiste un complotto in danno di Sitchin?
O per quale altro motivo?
E non sto parlando SOLO del mondo accademico, così vituperato, ma di qualunque uomo di scienza di buona volontà.
Tutti zitti. Tranne pochi "eletti". (a proposito, sto ancora aspettando la risposta del prof. Di Sabatino... appena arriva, vi dico).
Ebbene, per un panorama così "pesante", così gravido di conseguenze, così devastante sotto mille diversi aspetti, dobbiamo necessariamente avere delle prove affinché esso regga.
Ma non solo all'urto di un miscredente come me.
Ma anche all'urto di una mente aperta e schietta che valuti le cose non solo in base ad un'intuizione, ma soprattutto in base alle cosiddette "evidenze oggettive".
Quali sono queste prove?
Allora....abbiamo molte figure impresse su alcune tavolette di argilla.
Esse sono "figure", non testi scritti.
Possono essere interpretate in mille modi diversi.
Alcune "palline" possono simboleggiare pianeti, ma anche chissà quante decine di altre cose.
Perché pensare ai pianeti? Che razza di interpretazione è mai questa?
E comunque abbiamo anche altro.
Abbiamo delle posizioni di alcuni edifici.
Essi sono simili sia in sudamerica che in Egitto.
E sembrerebbero richiamare la posizione delle Pleiadi.
Ora...... innanzitutto quegli edifici non sono posizionati allo stesso modo: hanno distanze diverse tra loro sia in senso assoluto che in proporzione.
Non seguono lo sesso angolo delle pleiadi. Se andate sul sito proposto da Sitchinite in uno dei primi suoi msg ve ne renderete conto da soli.
Ma soprattutto, anche ammettendo, per assurdo, che esse fossero poste secondo quei criteri detti da Sitchin, ebbene questo non dimostrerebbe un fico secco.
Di edifici ne esistono migliaia.
Di edifici immensi anche.
Di stelle in cielo ne esistono milioni, nelle più diverse composizioni, posizioni e angolazioni.
Basta scegliere la stella "giusta" et voilà: trovata la corrispondenza.
E infine: che accidenti dimostrerebbe questo?
E riecco comparire il "fico secco".
Nel senso che anche ammesso che questi antichi popoli avessero una conoscenza maggiore a quella presunta dalla "scienza ufficiale" che cacchio di senso ha, all'interno della teoria di pianeti che si scontrano eccetera???
Nulla. Mi dispiace, ma c'è il nulla pneumatico.
Altra "prova": i sumeri conoscevano i colori dei pianeti esterni.
Falso. Quel link che ho postato prima e che ha fatto sbellicare Sitchinite dalle risate, perché riteneva quell'ingegnere offensivo per il proprio onor di studioso, dimostra proprio che i colori non erano quelli ipotizzati dai sumeri.
Ora....... anche ammesso che li conoscessero davvero quei benedetti colori.....
Ma a voi sembra normale dire "Siccome dimostrano conoscenze stupefacenti, allora ecco che le cose sono andate così: due pianeti............. eccetera"
A me questo non sembra un modo corretto di lavorare.
Ribadisco un concetto fondamentale: nessuno vieta a nessuno di teorizzare quello che cazzo più gli pare e piace.
Ma per poter pretendere di esser creduti, così come è riuscito a fare Massimo, bisogna metterci lo stesso impegno e trovare la stessa quantità e qualità di PROVE.
Io capisco che in qualcosa si possa credere anche senza prove.... una religione ci ha insegnato a fare esattamente questo.
Ma non nel caso di una teoria scientifica.
Ultima questione: l'atteggiamento tenuto da Sitchinite in questa discussione.
Pur comprendendo che lavorare ad un progetto ci fa sentire "padri" di quel progetto e ci fa indignare l'idea che qualcuno non creda a noi, devo però rilevare che fin dall'inizio il suo atteggiamento è stato sprezzante e ingiurioso.
Alla richiesta di prove ha sempre risposto: ignorante informati prima di parlare.
Questo comportamento è decisamente sbagliato.
Così come chiunque può avere il sacrosanto diritto di elaborare una sua teoria, giusta o sbagliata che sia, va riconosciuto agli altri il diritto di dubitarne e di esprimere nel modo più sereno e libero i propri dubbi.
Ebbene io ho grossi enormi dubbi sulla sua teoria.
Potrà insultare quanto vuole, le sue ingiurie non feriscono perché hanno tutto l'aspetto delle parolacce di un bimbo indispettito, ma io continuo a mantenere il diritto di dubitare e di non credere.
Soprattutto fino a quando le uniche prove a sostegno saranno quelle di alcune "immaginette" sulla creta.
PS: l'uso del termine "immaginette" è volutamente ironico ed è dovuto al fatto che, in assenza di prove, credere ad una teoria ha il forte e netto sapore della religione.
Citazione:
DArwin e la teoria dell'evoluzione vengono studiati tutt'ora e quindi la discussione si può articolare su dati più prettamente scientifici,su cui c'è una maggiore quantità di dati,al contrario della sumerologia e assirologia.Io infatti non posso deridere e disprezzare,come fai tu,quello che dice sitcinite,ma posso essere scettico anche io ma non vengo cui con sorrisini e battutine a deridere chi queste cose le ha studiate e ne sa molto più di me.Il mio infatti è un discorso di metodo e di mentalità
Ascolta..... se rileggi i primi post ti accorgerai che ho iniziato con estremo "tatto". Non così Sitchinite, che ha immediatamente attaccato.
Ora, uno può anche reprimere un sorriso, facendo ricorso alla propria educazione, ma se malgrado questo ti senti pure attaccare, allora ridi. E mi sembra una reazione molto più educata del "vaffanculo" che propone per me Sitchinite.
Citazione:
Citazione:Senza quella laurea sei uno sporco mistificatore che disprezza vanamente il lavoro approfondito di un dotto studioso, il quale ha raccolto infinite prove di tutto quel che ha affermato.
lo sei quando critichi,anzi denigri, chi di queste cose ne sa più di te senza avere l'umiltà di andare ad informarti al riguardo
Ma tu mi leggi? Non sono laureato in Sitchinite, ma i link me li sono andati a vedere e ho risposto su ogni singola "prova" che è stata portata qui, informandomi persino sul peso specifico del granito e scoprendo la faccenda delle pietre che pesano 1000, anzi no, 750.... anzi no.... 3000 tonnellate, anzi no..... non si sa.
Se uno scrive cazzate del genere che dovrei fare?
Che avrebbe dovuto fare Massimo quando gli hanno proposto la teoria ufficiale? Rispondere: "scusate non parlo perché non ho studiato"?
Ha verificato e ha sgamato le falle. Beh..... nel mio piccolo, senza alcun merito, qualche magagnetta l'ho beccata pure io, no?
Citazione:
Citazione:Stupisce che tutta questa scienza derivi da qualche immaginetta di creta?
immaginetta di creta..ma ti rendi conto dell'ignoranza che deriva da queste tue parole?Ma allora qui si sta sputtanando tutta la sumerologia e assirologia....sono solo stanghette su tavole di creta..che sarà mai...
Ho già spiegato il senso dell'uso di quel termine.
Era abbastanza evidente l'uso di un termine religioso e il motivo del suo uso. Non doveva esser necessario spiegarlo a chiare lettere, ma l'ho fatto.
Forse l'ignoranza, in fin dei conti, non è la mia, non credi?
Scusa, Sandman, ma davvero parli di "indizio" quando una legge della fisica viene violata?
Qualcosa che dovrebbe essere retta da decine di colonne di acciaio, da decine di piani, da migliaia di metri quadrati di reticolato di acciaio sul bordo della struttura, beh questo "qualcosa" si schianta giù a velocità di caduta libera, senza risentire minimamente della presenza di migliaia di metri lineari di colonne di acciaio, di decine o centinaia di piani intermedi, di solai, ecc...., insomma, casca giù come fosse posato sul nulla, e tu questo NON lo ritieni una prova e lo ritieni un mero "indizio"?
Non sto parlando del complotto! Bada bene. Quello viene dopo, come già ti ho detto.
Quello che appare evidente e' che qualcuno ha mentito.
Le cose non sono andate come ci hanno detto.
Se tu questo, malgrado sia così evidente e supportato da prove che io insisto a chiamare tali, non riesci a considerarlo dimostrato, allora, beh....... in tutta franchezza...... io ci vedo solo desiderio di NON vedere.
Come fai a rendere non dico identiche, ma anche solo SIMILI due situazioni così differenti?
Uno porta dati tecnici e leggi della fisica, l'altro porta ricostruzioni ENORMI basate su pochi dati interpretabili in almeno centinaia di modi differenti e tu non ci vedi nessuna differenza?
Io, comunque, sto cominciando a stancarmi.
Non ho trovato elementi di prova, solo cose che al massimo si possono considerare "inspiegabili" secondo le nostre conoscenze attuali (e parlo delle pietre giganti e del fatto che siano state sistemate con così tanta perizia e precisione).
Ma ribadisco che questo non rende in alcun modo più "degna" una teoria che utilizza questo dato ed altri dati simili come "base" per creare una sovrastruttura che appare a dir poco apodittica e fantasiosa.
Insistere su questa discussione non credo che porterà a molto.
Sitchinite non smetterà di studiare sol perché qualcuno (come me) ritiene che queste sono cavolate (e fa benissimo, a parer mio.... continui senza lasciarsi scoraggiare) e io, da parte mia, non trovo alcun elemento per cambiare l'idea che mi ero fatta.
Per cui...... forse qualche altro msg.... ma preannuncio il mio progressivo disinteresse alla questione.