Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Vinnie il 15/6/2006 14:30:21

x simonac70

Ciao,
si alcuni tumori possono necrotizzare da soli ma non e' una regola fissa e dipende dal tipo di massa e dalla sua posizione, puo' capitare che la crescita cellulare della massa tumorale non sia accompagnata da una adeguata vascolarizzazione in alcune sue parti, oppure che per fattori compressivi dovuti alla crescita rapida una parte della massa vada in ischemia (sempre mancanza di sangue) ma questi fenomeni di necrosi non coinvolgono di solito l'intera massa ma solo una parte di essa, e' ben diverso dalla regressione di un tumore che e' invece la riduzione in volume graduale dell'intera massa fino alla sua scomparsa.
(tieni presente che non sono un oncologo ma un clinico)

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  SimonaC70 il 15/6/2006 16:54:14
Grazie Vinnie, molto gentile per la tua spiegazione.
Il tumore di mia sorella presenta delle parti di necrosi.
L'ipertermia ha rallentato bruscamente la sa crescita.
Poi a dire il vero puo' essere stata l'ipertermia esterna, ma anche Caisse o Pantellini a ridurre la crescita notevolmente...le assume contemporaneamente.
Mentre faceva la chemio in compresse....si è sviluppata una massa surrenale di 7 cm. in 5 mesi.
Da quando ha iniziato l'ipertermia esterna abbinata a Caisse o Essiac e Pantellini, quindi da 5 mesi, quello stesso tumore è cresciuto solo di 1 cm.
C'e' da dire che mia sorella si è decisa ad abbandonare la chemio in compresse solo a 2/3 della cura con ipertermia...quindi solo ad aprile....
per me è stata quella chemio a farle crescere di quel cm. la massa.


Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  astro il 15/6/2006 18:15:27
Citazione:
Hamer sostiene che tutte le neoplasie traggono origine da DHS (Dirk Hamer Sindrome), ovvero dei traumi, degli shock, scusatemi se semplifico. A seconda del tipo di DHS si sviluppa una differente neoplasia (conflitto di territorio, ecc..).
Ma come si pone di fronte a quelle che sono cause accertate (scientificamente) di tumore? Qui voglio citare il fumo ad esempio, e so che certamente verrò criticato, ma voglio anche citare l'esposizione a radiazioni.

E' certo che esiste una correlazione fra esposizione a radiazioni ed insorgenza di neoplasie. Come è accertata una correlazione tra fumo e tumore alle vie respiratorie. E l'amianto, ecc..

Ora, come spiega la NM l'insorgenza di tumori dopo l'esposizione a che so, una sorgente radioattiva?
Come un indebolimento dell'organismo, che fa sì che in caso di DHS anche molto "leggere" possa insorgere un tumore.

Quindi, se mi faccio una pista di uranio arricchito, poi mi viene voglia di yogurt, e subisco uno schock nello scoprire che l'ultimo vasetto di yogurt in frigo è scaduto, la colpa del tumore è dello yogurt?


Perchè nessuno gli risponde?

Perchè coloro che sono convinti che l'etiopatogenesi del tumore non vada ricercata in un danno genetico (quindi sia chi sostiene l'ipotesi Simoncini sia chi sostiene l'ipotesi Hamer) non ci dimostrano l'inesistenza dei cancerogeni facendo per un lasso determinato di tempo degli impacchi di catrame?

Mi dispiace giocar sporco, ma qui è sempre la stessa storia.
E' facile andare a domenica in sostenendo che l'HIV non è l'agente etiologico dell'AIDS, ma poi nessuno deliberatamente si autoinfetta per dimostrarlo...



Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Alb il 15/6/2006 18:34:28
Astro, sono abbastanza d'accordo con quanto dici, tanto è vero che gli scopritori del nesso helicobacter pylori -> ulcera, per dimostrare quanto dicevano hanno fatto esattamente questo: Marshall ha ingerito un po' di batteriucci (kakkio che coraggio!) ed ha dimostrato 3 dei 4 postulati di koch, e poi s'è pure curato con gli antibiotici, alla facciaccia della comunità scientifica tutta che li prendeva per matti. A questo punto com'è possibile che questi batteri, nostri amici secondo Hamer, hanno provocato l'ulcera in Marshall, ulcera che è scomparsa entro breve prendendo antibiotici ? Dov'è il conflitto e la soluzione del medesimo ?

Per quanto riguarda l'AIDS invece, da quanto ho letto, la situazione è un attimino più elaborata. A tal proposito esiste su LC un thread sull'argomento che prima o poi leggerò, ma sembrerebbe che l'HIV non rispetti i postulati di koch. Ti risulta ?

E allora faccio una proposta interessante, spero.
Perché non invitiamo qualcuno dell'associazione Alba a spiegarci la medicina di Hamer ? Viene qui sul forum e risponde alle nostre domande. E i medici ed aspiranti tali, per cortesia, si stanno quieti e buoni senza sghignazzare ma limitandosi a fare domande serie.

Che dite ? Se po' fa ?

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  BRASA il 15/6/2006 18:39:44
astro, sinceramente non c'ho voglia ogni volta che arriva lo scettico di turno con domande così a rispiegare le motivazioni che fanno pensare che a- il tumore viene creato per un motivo e b-l'aids è una truffa.
dimmi, ti sei letto tutte e 41 le pagine di questo thread?
e per l'aids, hai letto il forum sull'argomento? con i relativi link?

ora pongo io una domanda a tutti i dottori e conformati mentali alla medicina ufficiale:

perchè a volte il tumore regredisce spontaneamente????

oh, non lo sapete? che strano....
sarà il gene r-156233-yx3 a farlo regredire... su studiateci ancora un po su va....

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  BRASA il 15/6/2006 18:43:02
Citazione:
Perché non invitiamo qualcuno dell'associazione Alba a spiegarci la medicina di Hamer ?

sarebbe bello. sempre se hanno tempo.
Citazione:
E i medici ed aspiranti tali, per cortesia, si stanno quieti e buoni senza sghignazzare ma limitandosi a fare domande serie.

anche questo sarebbe bello.

contatti tu trupiano? secondo me è preparatissimo, nonchè uno dei dottori NMG con più esperienza alle spalle!

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  astro il 15/6/2006 18:48:47
No Brasa, esistono spiegazioni valide per la regressione spontanea di un tumore.
Sei tu a non conoscerle, questo è il problema.

Alb, c'è poco da ridere, se 6 anni fa avessi saputo che bastavano 100 euro e una mezza giornata per diventare oncologi... quanto fatica sprecata!

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  BRASA il 15/6/2006 19:14:38
Citazione:
No Brasa, esistono spiegazioni valide per la regressione spontanea di un tumore.
Sei tu a non conoscerle, questo è il problema.

ah si? strano, pensavo che per quanto riguarda la medicina ufficiale ci siano solo ipotesi non dimostrate scientificamente.

che fai? ci illumini tutti??



Citazione:
Alb, c'è poco da ridere, se 6 anni fa avessi saputo che bastavano 100 euro e una mezza giornata per diventare oncologi... quanto fatica sprecata!

oh, ora si spiega tutto. povero, mi spiace... quanta fatica sprecata!

ah, e tanto per essere corretti: in mezza giornata ti spiegano su cosa si basa la NMG. non sfottere per piacere.



Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  astro il 15/6/2006 19:46:05
Citazione:
ah si? strano, pensavo che per quanto riguarda la medicina ufficiale ci siano solo ipotesi non dimostrate scientificamente.


Ma stai scherzando, vero?

Intanto leggiti i primi che mi vengono sotto mano, poi quando hai finito ti do gli altri.

Tutti tratti da New England Journal of Medicine

Metastatic Renal-Cell Carcinoma: What Causes Occasional Dramatic Regressions? - 04/98

Spontaneous Remission in a Patient with Chronic Myelogenous Leukemia - 01/97

Neuroblastoma Screening at One Year of Age - 04-02

Interferon Gamma-1b Compared with Placebo in Metastatic Renal-Cell Carcinoma - 04-98

Role of Ploidy, Chromosome 1p, and Schwann Cells in the Maturation of Neuroblastoma - 06-96

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  astro il 15/6/2006 19:54:06
se ti risulta faticoso andare in una biblioteca puoi sempre provare a digitare "spontaneous regression" (con le virgolette) su google...

non leggere solo l'Home Page di Mario Rossi, ma leggi anche quello che proviene dalle università di tutto il mondo...

ad esempio così
http://www.google.it/search?hl=it&q=%22spontaneous+regression%22+site%3A.edu&btnG=Cerca+con+Google&meta=

Ragazzi, io "mollo".
Ognuno ha la libertà di credere in ciò che vuole.

Da una parte ci sono una serie di dati riproducibili da chiunque e ovunque nel mondo.
Dall'altra chiacchiere senza alcun valido sostegno.

A voi la scelta, buon proseguimento.

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  BRASA il 15/6/2006 20:19:38
non mi hai risposto.
ritorno domani a guardare una tua eventuale risposta.


Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  astro il 15/6/2006 20:56:23
ti ho dato 711 risposte solo sul dominio .edu
ti ho segnalato 4 o 5 studi e volendo te ne potrei portare centinaia.

Sei tu che non hai risposto a chi ti ha chiesto come spieghi ad esempio le radiazioni ionizzanti.
Sei tu che non mi spieghi perchè non mi dimostri che - ad esempio il catrame - non è cancerogeno.

Ci vuole poco, impacchi di catrame per due-tre mesi su una zona cutanea a scelta.

Spero nella tua buona vede, altrimenti ci sono gli estremi per un art. 643 cp

Arrivederci Brasa.



Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  vulcan il 15/6/2006 22:32:29
Astro i tuoi sono tutti preconcetti...





Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  vulcan il 15/6/2006 22:37:34
Citazione:
HIV-A tal proposito esiste su LC un thread sull'argomento che prima o poi leggerò,


Anche li ho sudato molto!!

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Alb il 16/6/2006 1:05:36
Ecco Vulcan che sghignazza !

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  BRASA il 16/6/2006 9:28:15
astro, non mi hai dato risposte. solo link.
se sei così preparato, invece che dare link potresti dire, magari pure con terminologia che capiscono tutti su questo thread, cosa causa le regressioni spontanee dei tumori.

evita di fare il saccente.
e se vuoi rispondere alla domanda fallo. se no stai zitto.


Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Alb il 16/6/2006 10:16:56
Citazione:
se vuoi rispondere alla domanda fallo. se no stai zitto.


Brasa e Astro, perdonatemi, ma non penso che questo sia questo il modo di mandare avanti una discussione così delicata. Opinione assolutamente personale, condivisibile o meno. Se la mettiamo sullo scontro non si va da nessuna parte. Io cerco di essere di mente aperta, ma sembra che chi difende questa o quella teoria (medicina ufficiale o medicina alternativa), non lo sia.
Prima di conoscere l'esistenza di medicine alternative (omeopatia a parte), ho sempre avuto la netta sensazione che la maggior parte delle medicine che prendevo per curare questo o quel disturbo non funzionassero e che il disturbo, se passava, lo faceva in maniera spontanea. Questa convinzione ha fatto si che io mi stia interessando a... come dire... quello che i medici non accettano come valido, forte anche del supporto della storia, con i vari casi di scoperte che hanno anche rivoluzionato la medicina, ma che sono state inizialmente duramente osteggiate.

Tornando a noi, anche Astro ha proposto delle idee interessanti. Chi è convinto che i tumori non possono insorgere per colpa di questo o quell'agente cancerogeno potrebbe dimostrarlo senza nessunissimo problema, esattamente come hanno fatto Marshall e collega con l'helicobacter pylori: erano convinti e Marshall s'è bevuto una bella coltura di batteri, è insorta la gastrite e l'ha curata con gli antibiotici. In questo modo hanno sfondato il muro alzato dall'intera comunità scientifica che li prendeva per matti.

Con questo NON voglio difendere ne Astro ne la medicina ufficiale, che sono in grado da soli di farlo. Personalmente trovo incongruenze, stranezze e punti oscuri sia nelle teorie alternative che in quelle ufficiali. Consideratemi nel mezzo.

A tal proposito, da uno dei link presentati da Astro traggo il seguente articolo, breve e facilmente comprensibile a chiunque (se c'è bisogna che io lo traduca, ditelo):

Spontaneous Regression of Advanced Cancer in Mice

Researchers at Wake Forest University's Comprehensive Cancer Center, led by the Pathology Department's Zheng Cui and Mark Willingham, have bred a colony of mice that successfully fight off cancer.

Occasional, though rare, cases of spontaneous regression in human cancers have been seen and documented in the past, but no satisfactory explanations for this phenomenon have ever been put forward. While conducting a series of experiments with mouse sarcoma 180 (S180) cells, which form highly aggressive cancers in all normal mice, Dr. Cui and his colleagues happened upon a single mouse that surprised them with its ability to resist several forms of cancer, despite repeated injections of the sarcoma cells. Breeding the mouse produced offspring that also exhibited cancer resistance, suggesting a likely genetic link.

The cancer-fighting trait appeared to decline as the mice aged; six-week-old mice appeared to resist the cancer completely when injected with S180 cells, while the older mice were more likely to first develop cancer and only thereafter experience spontaneous regression. Further experiments showed that in these cases it was a massive infiltration of white blood cells that destroyed cancer cells in these mice without damaging normal, healthy cells.

Based on these results, Drs. Cui and Willingham and their colleagues suggest that a previously unknown immune response may be responsible for spontaneous regression.

Interessante no ?
Inietto le cellule s180 e normalmente a tutti i topolini viene il cancro. Ai super-topini di Cui e Willingham, no ! Altrettanto interessante il fatto che oltre le sei settimane d'età i topini faticano un po' a sconfiggere il cancro.
In un dibattito come quello che auspico, sarebbe interessante un commento da parte dei sostenitori della medicina di Hamer (Simoncini già so cosa risponderebbe), ed anche da parte delle case farmaceutiche che a mio avviso si occupano un po' troppo di produrre medicinali ultracostosi, invece che concentrarsi sui meccanismi naturali di difesa del corpo umano. Perché lor signori lo sanno benissimo che qualunque essere umano, nel corso della vita, sconfigge un imprecisato numero di tumori incipienti, fino al giorno in cui non ci riesce più. Ma al momento sembra che si intervenga esclusivamente a valle di tutto questo. Lo studio di cui sopra è un esempio perfetto di quello che dico e che ho sempre pensato.

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Caravan77 il 16/6/2006 14:21:50
Citazione:
E' certo che esiste una correlazione fra esposizione a radiazioni ed insorgenza di neoplasie. Come è accertata una correlazione tra fumo e tumore alle vie respiratorie. E l'amianto, ecc..


Citazione:
Perchè nessuno gli risponde?


Simoncini ha già risposto a questa domanda proprio nel corso di questo forum. Il problema di questa discussione è che ormai è diventata ingestibile e chi arriva dopo magari pone questioni di cui si è già discusso.
Simoncini diceva:

Citazione:
Fumo, radiazioni, cancerogeni e altro sono con-causa non causa eziologica del cancro; possono indebolire e stremare un tessuto tanto da esporlo ad un attecchimento infettivo fungino, la vera causa del cancro


E poi:

Citazione:
Io sono dell’avviso che il rapporto tra candida e cancro sia di causalità diretta, cioè la candida, solo lei, causa il cancro. Le altre sono tutte concause che favoriscono il suo attecchimento nei piani profondi dell’organismo.
Ci sono numerosi studi che attestano la sua costante presenza nei reperti autoptici di deceduti per cancro, è il problema più serio nei reparti oncologici perché è presente in un’altissima percentuale di casi, con un indice di morbilità e di mortalità assai elevato.
Comunemente la si ritiene un ante hoc ma, dato che c’è sempre, nulla vieta a pensare che ci possa essere prima, durante e dopo una neoplasia.


Però mi associo alla richiesta di spiegazioni nell'ottica della NMG.
Intendiamoci, seguo questo forum da quando è iniziato e ormai mi sono fatto un'idea della questione. Per me all'85% Simoncini ha ragione ed il suo approccio, oltre che logico, è in linea con la medicina ufficiale.
E poi mi è bastato seguire l'evoluzione del pensiero di Vulcan (che se potessi, sceglierei come medico) per rafforzare questa convinzione.

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Alb il 16/6/2006 14:51:29
Citazione:
Caravan 77: Vulcan (che se potessi, sceglierei come medico)


Non fosse altro che puoi mandarlo a quel paese quando non sei d'accordo con la medicina ufficiale !
Skerzo!

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Vinnie il 16/6/2006 15:12:03
Bravo Alb,
il tuo intervento e' "spot on" secondo me. Non si tratta di menarsele di santa ragione ma di confrontarsi, questo almeno dovrebbe essere lo spirito di una discussione aperta. A chi inoltre chiama i "dottori" di questo forum "conformati mentali" suggerisco di essere un po' meno prevenuto perche' con questo atteggiamento rischia di essere lui il conformato mentale.
Per quanto ne so non c'e' una spiegazione scientifica totalmente condivisa per le regressioni spontanee, ma ovviamente ci sono numerosi studi al riguardo e numerose teorie, genetiche e non.
E' vero che le case farmaceutiche e i governi non finanziano abbastanza questo lato della ricerca perche' e' piu' remunerativo sfornare di continuo nuovi costosi farmaci che ti danno un ritorno economico immediato mentre altri tipoi di ricerca sono a piu' lungo termine.
Poi secondo me c'e' un po' di confusione tra "dimostrato scientificamente" e "prove scientifiche a sostegno di". Nel senso che si intende per dimostrato qualcosa che tutta la comunita' scientifica condivide (dopo decenni di sperimentazioni, perche' questi sono i tempi) mentre di studi scientifici a sostegno di una teoria potrebbero essercene centinaia senza per forza significare che quella teoria sia vera.

PS
ho cercato di leggere tutti i post, sarei interessato a qualche articolo a sostegno dellla Causalita' candida-tumore. Qualcuno puo' aiutarmi?

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Caravan77 il 16/6/2006 15:51:08
Citazione:
ho cercato di leggere tutti i post, sarei interessato a qualche articolo a sostegno dellla Causalita' candida-tumore. Qualcuno puo' aiutarmi?


Tratto dal guestbook di Simoncini. Un utente segnala un link e lui risponde. Però non so se si può parlare di causalità. Sicuramente si parla di correlazione:

Url

"Candida albicans was isolated in 70% (63) of the 90 cases involving patients with solid tumors..."

Simoncini:
Grazie prima di tutto per la segnalazione dell'articolo che è significativo in quanto parla del 70% di candidemie. Contando infatti che non sempre le localizzazioni organiche profonde producano candidemia, questo dà la dimensione quasi totale della presenza della candida nei malati di tumore...

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Vinnie il 16/6/2006 16:02:24
Grazie Caravan77
ho letto l'abstract, peccato che non si possa accedere a tutto l'articolo. Il problema da quello che mi sembra di capire e' che la terapia simoncini si basa tutta sul rapporto di causalita' tra candida e cancro ma gli studi spesso citati (questo non e' il primo in cui mi imbatto) indicano una correlazione, ovvero la presenza di candida in molti pazienti affetti da cancro. Questo pero' non significa causalita'. La candidosi o candidemia potrebbe essere una conseguenza (la candida preferisce pH bassi se ben ricordo, tipici di molte forme tumorali) e potrebbe diventare sistemica accedendo attraverso le numerose ulcere che la maggior parte di tumori allo stadio avanzato presentano (come del resto molrte altra infezioni opportunistiche).
E' proprio questo che non mi convince nella teoria del Simoncini. Si continua a dire "a mio avviso c'e' causalita'" ma non si indicano studi approrpiati a sostegno di questa tesi che di conseguenza mi resta difficile accettare anche solo come teoria, proprio perche' il primo e piu' importante punto di partenza non e' dimostrato.
Cerchero' un po' piu' di informazioni.

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  SimonaC70 il 16/6/2006 16:24:24
vorrei domandare a medici, paramedici e appassionati o persone semplici che abbiano le fonti delle info che danno:"la necrosi che si forma all'interno del corpo malato, dopo quanto tempo viene completamente eliminata dal corpo ed in che modo???"

Mi interessa sapere il parere di chiunque ne sappia, purche' abbiano le fonti e mi dicano da dove deriva il ragionamento o la tesi che adducono.
Grazie.


Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Vinnie il 16/6/2006 16:31:22


Questo e' uno studio sulla eziopatologia dei tumori orali in cui si afferma:

These opportunistic organisms in the oral cavity have been implicated in the pathogenesis of oral cancer. This arises from observations that high proportions of nodular leucoplakias are infected by these organisms and nodular leucoplakias show higher rates of epithelial dysplasia and malignant transformation. Further, there is some experimental evidence demonstrating squamous metaplasia and a proliferative tendency of the epithelium of the chick embryo when infected with Candida albicans 25 . There is however, no direct evidence so far, linking Candida and oral cancer.

Non si trova un granche' a sostegno della causalita' candida-tumore, al contrario si trova un sacco di roba a sostegno delcontrario (la candida ha bisogno del tumore per prendere il sopravvento, da bravo organismo opportunista), immunodepressione-candida.
A mio avviso un articolo indicativo e' questo

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Timor il 16/6/2006 16:36:29
x vinnie e astro...avete già letto tutto il thread?

Non ci sono studi di causalità che dimostrino che la cancerogenesi derivi dalla candida, esiste solo un criterio ex adiuvantibus basato sulle casistiche di guarigione riportate da Simoncini nel trattamento di neoplasie maligne con il bicarbonato

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  astro il 16/6/2006 16:52:06
@Simonciniani:
Rilancio la provocazione ai simonciniani:
agli impacchi di catrame basta far seguire l'applicazione topica di un antimicotico.

---

@ Timor:
ho deliberatamente saltato le pagine tra 20 e 38 (all'incirca).

---

@Brasa
Se qui si discute di scienza lo si deve fare in termini scientifici, non alla bar sport.
Se si sostiene l'invalidità di una teoria scientifica, si dovrebbe per lo meno essere in grado di comprenderla, questa teoria, o no?

Brasa, ammettere la tua incompetenza t'ha fatto onore. Ti manca solo il passo successivo.

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  astro il 16/6/2006 17:00:25
@timor se mi dici che in quelle 15 pagine ci sono delle evidenze ovviamente corro a leggerle, ma se sono 15 pagine piene di fuffa come le 20 precedenti non ne vedo l'utilità.

Dove sono le evidenze di quello che si afferma?

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Vinnie il 16/6/2006 17:05:11

Ciao Simona,
credo di capire che ti riferisci alla necrosi alla quale va incontro una massa tumorale nel corso della sua evoluzione.
Credo che tu possa trovare informazioni a riguardo su libri di testo di medicina, in particolare sulla patogenesi dei tumori. Non credo che si possa parlare di tesi o ragionamenti in questo caso, per il fatto che si tratta (dal punto di vista medico) di osservazioni cliniche.
In breve (ma l'argomento meriterebbe piu' spazio) le masse tumorali possono andare incontro a necrosi (morte cellulare) spontanea. Questo succede a causa di fenomeni di tipo ostruttivo-compressivo sulla massa o per traumi meccanici che vanno ad influire sulla circolazione sanguigna propria della massa, rendendo i nutrienti non piu' disponibili per una parte della massa in crescita, oppure (forse piu' spesso) per azione del nostro stesso sistema immunitario che cerca di sconfiggere il cancro (tramite l'azione del TNF, fattore di necrosi tumorale)
Ma la necrosi e' la maggior parte delle volte causata dalla chemioterapia (in verita' e' lo scopo della chemio). Le conseguenze della necrosi sono la morte cellulare delle cellule tumorali e il rilascio in circolo di alcune molecole che hanno un effetto infiammatorio di solito trascurabile rispetto agli altri sintomi. I meccanismi di riparazione sono i soliti, intervento del sistema immunitario, tessuto di granulazione e cicatrizzazione. I tempi variano ampiamente a seconda del tipo di massa, di necrosi (ampiezza) e dello stato generico di salute del paziente.
Spero di essere stato di aiuto.

Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  vulcan il 16/6/2006 17:07:26
Citazione:
trovo incongruenze, stranezze e punti oscuri


Incongruenze stranezze e punti oscuri...sicurramente costituiscono parte integrante di tutta la medicina scientifica ...

.. cio che a mio avviso è sbagliato nel ragionamento di molti è concentrarsi su cio...

...per inconsapevolmente o consapevolmente generalizzare bollandola come una fonte non attendibile in toto.

In altre parole quegli elementi non eliminano molte delle certezze che faticosamente sono state conquistate.



Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Timor il 16/6/2006 17:08:19
Nessuna evidenza.....le prime 20 pagine bastano e avanzano...per capire i "limiti" di questo thread......bè forse ti sei perso le chicce dello storico sostenitore della Nuova Medicina

Certo che fuffa è un termine che ha proprio preso piede Buon linucs

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533