Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 11/4/2010 22:35:13
Ah, e tanto per farti capire che la tua stronzata sul "singolo dettaglio" è effettivamente una stronzata (so che è inutile vista la tua inclinazione all'attivianesimo, ma ci tengo a precisare questa cosa per evitare che altri individui appartenenti alla tua razza possano venire a gongolare e stronzeggiare), ti mostro altri piccoli particolari della tua tecnologicissima astronave interstellare:
Tubi di alluminio attaccati con lo scotch, rifiniture in carta stagnola, pannelli che non sono sicuramente a tenuta stagna.
Piedino in carta stagnola dorata e polistirolo posato delicatamente sulla sabbia
Altri particolari del piedino in carta stagnola e polistirolo del LEM.
Si commenta da sola...
Tecnologia molto avanzata.
Come vedi la mia non è una fissazione su un singolo pezzo in polistirolo, ma è una ben più completa riflessione su dei materiali scadenti e visibilmente mal ridotti. Una persona sana di mente, a parer mio, dovrebbe mettersi a ridere al solo pensiero che una montagna di ciarpame come questa possa anche solo alzarsi da terra di pochi centimetri perfino con l'ausilio di una gru.
Ora ti faccio io una domanda:
Tu saliresti su un aereo la cui carlinga, oltre ad essere rivestita di polistirolo, avesse i pannelli di alluminio e acciaio attaccati con lo scotch, manco a tenuta stagna? Magari con le ali fissate alla fusoliera con dei paletti di alluminio rivestiti con del nastro adesivo da due lire e carta stagnola?
Non serve che rispondi per forza, è una domanda retorica, te lo anticipo subito
Tubi di alluminio attaccati con lo scotch, rifiniture in carta stagnola, pannelli che non sono sicuramente a tenuta stagna.
Piedino in carta stagnola dorata e polistirolo posato delicatamente sulla sabbia
Altri particolari del piedino in carta stagnola e polistirolo del LEM.
Si commenta da sola...
Tecnologia molto avanzata.
Come vedi la mia non è una fissazione su un singolo pezzo in polistirolo, ma è una ben più completa riflessione su dei materiali scadenti e visibilmente mal ridotti. Una persona sana di mente, a parer mio, dovrebbe mettersi a ridere al solo pensiero che una montagna di ciarpame come questa possa anche solo alzarsi da terra di pochi centimetri perfino con l'ausilio di una gru.
Ora ti faccio io una domanda:
Tu saliresti su un aereo la cui carlinga, oltre ad essere rivestita di polistirolo, avesse i pannelli di alluminio e acciaio attaccati con lo scotch, manco a tenuta stagna? Magari con le ali fissate alla fusoliera con dei paletti di alluminio rivestiti con del nastro adesivo da due lire e carta stagnola?
Non serve che rispondi per forza, è una domanda retorica, te lo anticipo subito
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da rigel il 11/4/2010 23:27:46
Citazione:
io lavoro nel campo delle misurazioni ottiche di precisione per l'industria e posso dirti che vedo più e più volte machcinari del costo di decine di migliaia di euro che se li apri scopri che le componenti sono incollate con l'attack e tenute insieme con adesivi...
dici che sbagliano?
per me finchè qualcosa funziona è stupido non usarla solo perchè è un materiale umile...
ovvio che non usi il polistirolo per sostenere le fondamenta di un'edificio ma puoi benisimo usarlo per isolarlo termicamente.
Decalagon ha scritto:
Ah, e tanto per farti capire che la tua stronzata sul "singolo dettaglio" è effettivamente una stronzata (so che è inutile vista la tua inclinazione all'attivianesimo, ma ci tengo a precisare questa cosa per evitare che altri individui appartenenti alla tua razza possano venire a gongolare e stronzeggiare), ti mostro altri piccoli particolari della tua tecnologicissima astronave interstellare:
Tubi di alluminio attaccati con lo scotch, rifiniture in carta stagnola, pannelli che non sono sicuramente a tenuta stagna.
Piedino in carta stagnola dorata e polistirolo posato delicatamente sulla sabbia
Altri particolari del piedino in carta stagnola e polistirolo del LEM.
Si commenta da sola...
Tecnologia molto avanzata.
Come vedi la mia non è una fissazione su un singolo pezzo in polistirolo, ma è una ben più completa riflessione su dei materiali scadenti e visibilmente mal ridotti. Una persona sana di mente, a parer mio, dovrebbe mettersi a ridere al solo pensiero che una montagna di ciarpame come questa possa anche solo alzarsi da terra di pochi centimetri perfino con l'ausilio di una gru.
Ora ti faccio io una domanda:
Tu saliresti su un aereo la cui carlinga, oltre ad essere rivestita di polistirolo, avesse i pannelli di alluminio e acciaio attaccati con lo scotch, manco a tenuta stagna? Magari con le ali fissate alla fusoliera con dei paletti di alluminio rivestiti con del nastro adesivo da due lire e carta stagnola?
Non serve che rispondi per forza, è una domanda retorica, te lo anticipo subito
io lavoro nel campo delle misurazioni ottiche di precisione per l'industria e posso dirti che vedo più e più volte machcinari del costo di decine di migliaia di euro che se li apri scopri che le componenti sono incollate con l'attack e tenute insieme con adesivi...
dici che sbagliano?
per me finchè qualcosa funziona è stupido non usarla solo perchè è un materiale umile...
ovvio che non usi il polistirolo per sostenere le fondamenta di un'edificio ma puoi benisimo usarlo per isolarlo termicamente.
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 12/4/2010 11:52:08
Citazione:
Balle: fammi vedere le foto di questi macchinari costosissimi tenuti insieme con attack e nastro adesivo, dai.
Citazione:
No, certo. Mi pare ovvio che dei macchinari da DECINE DI MIGLIAIA DI EURO debbano essere venduti con le componenti tenute insieme con attack e nastro adesivo. Figurati. Non sarebbe una truffa da parte della ditta produttrice di queste macchine, e non andrebbe denunciata. Ma siamo matti? Tsk...
Citazione:
Ovviamente non hai capito nulla del mio post precedente ma pazienza... non mi metto a ripetere cose già dette (inutile ripetere che la questione non è il "materiale umile"). Comunque ho un giochino per te. Trova le differenze:
ISS
LEM
posso dirti che vedo più e più volte machcinari del costo di decine di migliaia di euro che se li apri scopri che le componenti sono incollate con l'attack e tenute insieme con adesivi...
Balle: fammi vedere le foto di questi macchinari costosissimi tenuti insieme con attack e nastro adesivo, dai.
Citazione:
dici che sbagliano?
No, certo. Mi pare ovvio che dei macchinari da DECINE DI MIGLIAIA DI EURO debbano essere venduti con le componenti tenute insieme con attack e nastro adesivo. Figurati. Non sarebbe una truffa da parte della ditta produttrice di queste macchine, e non andrebbe denunciata. Ma siamo matti? Tsk...
Citazione:
per me finchè qualcosa funziona è stupido non usarla solo perchè è un materiale umile...
Ovviamente non hai capito nulla del mio post precedente ma pazienza... non mi metto a ripetere cose già dette (inutile ripetere che la questione non è il "materiale umile"). Comunque ho un giochino per te. Trova le differenze:
ISS
LEM
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da rigel il 12/4/2010 20:54:34
Citazione:
Proprio non ti entra in testa eh? Fa niente, continua a credere all'idea che alla nasa possano aver speso centinaia di milioni di euro per realizzare un razzo alto 100 metri come il saturno V ma non avere nemmeno le poche decine di migliaia di euro necessarie a realizzare un finto modello di lem "credibile"
PS. posso farti predente che c'è una picocla differenza tra le due foto? Una è ripresa da un centinaio di metri di distanza l'altra da pochi centimetri...
Decalagon ha scritto:
Citazione:posso dirti che vedo più e più volte machcinari del costo di decine di migliaia di euro che se li apri scopri che le componenti sono incollate con l'attack e tenute insieme con adesivi...
Balle: fammi vedere le foto di questi macchinari costosissimi tenuti insieme con attack e nastro adesivo, dai.
Citazione:dici che sbagliano?
No, certo. Mi pare ovvio che dei macchinari da DECINE DI MIGLIAIA DI EURO debbano essere venduti con le componenti tenute insieme con attack e nastro adesivo. Figurati. Non sarebbe una truffa da parte della ditta produttrice di queste macchine, e non andrebbe denunciata. Ma siamo matti? Tsk...
Citazione:per me finchè qualcosa funziona è stupido non usarla solo perchè è un materiale umile...
Ovviamente non hai capito nulla del mio post precedente ma pazienza... non mi metto a ripetere cose già dette (inutile ripetere che la questione non è il "materiale umile"). Comunque ho un giochino per te. Trova le differenze:
ISS
LEM
Proprio non ti entra in testa eh? Fa niente, continua a credere all'idea che alla nasa possano aver speso centinaia di milioni di euro per realizzare un razzo alto 100 metri come il saturno V ma non avere nemmeno le poche decine di migliaia di euro necessarie a realizzare un finto modello di lem "credibile"
PS. posso farti predente che c'è una picocla differenza tra le due foto? Una è ripresa da un centinaio di metri di distanza l'altra da pochi centimetri...
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 12/4/2010 21:24:25
Citazione:
A me non frega un beato cazzo di niente del "perché la NASA non ha realizzato un LEM più credibile". Abbiamo questo qua, bello visibile in alta definizione, e ci dobbiamo ciucciare questo.
So che è duro da comprendere, ma io sono abbastanza paziente.
Citazione:
Immaginavo una patetica scusa del genere, ma se vuoi vedere le componenti della stazione spaziale ISS basta che vai sul sito della NASA e ti guardi le foto e i modelli. Belli grandi e ben definiti.
In ogni caso l'immagine che ho messo io è abbastanza grande da riuscire a vedere l'enorme differenza tra le due macchine spaziali. Ma tranquillo, di scuse come le tue ne ho sentite tante quando chiedevo un confronto fra il cratere di Shanksville e quello del volo 585, sono abituato.
Stesse risposte.
P.S. Posso vedere le foto dei tuoi macchinari da decine di migliaia di euro incollati con attack e nastro adesivo? La mia domanda pretendeva una risposta, nel caso non lo avessi capito.
Proprio non ti entra in testa eh? Fa niente, continua a credere all'idea che alla nasa possano aver speso centinaia di milioni di euro per realizzare un razzo alto 100 metri come il saturno V ma non avere nemmeno le poche decine di migliaia di euro necessarie a realizzare un finto modello di lem "credibile"
A me non frega un beato cazzo di niente del "perché la NASA non ha realizzato un LEM più credibile". Abbiamo questo qua, bello visibile in alta definizione, e ci dobbiamo ciucciare questo.
So che è duro da comprendere, ma io sono abbastanza paziente.
Citazione:
PS. posso farti predente che c'è una picocla differenza tra le due foto? Una è ripresa da un centinaio di metri di distanza l'altra da pochi centimetri...
Immaginavo una patetica scusa del genere, ma se vuoi vedere le componenti della stazione spaziale ISS basta che vai sul sito della NASA e ti guardi le foto e i modelli. Belli grandi e ben definiti.
In ogni caso l'immagine che ho messo io è abbastanza grande da riuscire a vedere l'enorme differenza tra le due macchine spaziali. Ma tranquillo, di scuse come le tue ne ho sentite tante quando chiedevo un confronto fra il cratere di Shanksville e quello del volo 585, sono abituato.
Stesse risposte.
P.S. Posso vedere le foto dei tuoi macchinari da decine di migliaia di euro incollati con attack e nastro adesivo? La mia domanda pretendeva una risposta, nel caso non lo avessi capito.
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da rigel il 12/4/2010 21:42:11
ops...
PS. non posso postarti quelle foto si tratta di segreto industriale (e qui puoi anche non credermi ma sono sincero)
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 12/4/2010 21:49:07
Eh si, ops 
Nel frattempo non si vede alcuna traccia di carta stagnola, tubi di alluminio, scotch, pannelli scheggiati e accartocciati e pezzi di polistirolo. Guarda le componenti di quella parte di stazione orbitante che hai pubblicato e confrontalo con il LEM: se hai un minimo di obiettività e spirito critico dovresti notare la differenza.
Ops
Citazione:
Hai ragione, infatti non ti credo. Nessuna azienda al mondo commercializzerebbe macchinari industriali da decine di migliaia di euro con gli interni fissati con la colla e lo scotch, e se lo fa gli mandano le forze dell'ordine a fargli chiudere bottega perché si tratterebbe di TRUFFA.
Nel frattempo non si vede alcuna traccia di carta stagnola, tubi di alluminio, scotch, pannelli scheggiati e accartocciati e pezzi di polistirolo. Guarda le componenti di quella parte di stazione orbitante che hai pubblicato e confrontalo con il LEM: se hai un minimo di obiettività e spirito critico dovresti notare la differenza.
Ops
Citazione:
non posso postarti quelle foto si tratta di segreto industriale (e qui puoi anche non credermi ma sono sincero)
Hai ragione, infatti non ti credo. Nessuna azienda al mondo commercializzerebbe macchinari industriali da decine di migliaia di euro con gli interni fissati con la colla e lo scotch, e se lo fa gli mandano le forze dell'ordine a fargli chiudere bottega perché si tratterebbe di TRUFFA.
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da rigel il 12/4/2010 21:52:16
Citazione:
a me pare che quella bianca sia lo stesos tipo di "carta stagnola" che si vede nella foto del lem...
PS. credo quel che vuol, e beati della tua ignoranza... che truffa sarebbe poi scusa? la cosa importante è che la macchina funzioni per tutti i cicli dichiarati nella garanzia.
Decalagon ha scritto:
Eh si, ops
Nel frattempo non si vede alcuna traccia di carta stagnola, tubi di alluminio, scotch, pannelli scheggiati e accartocciati e pezzi di polistirolo. Guarda le componenti di quella parte di stazione orbitante che hai pubblicato e confrontalo con il LEM: se hai un minimo di obiettività e spirito critico dovresti notare la differenza.
Ops
Citazione:non posso postarti quelle foto si tratta di segreto industriale (e qui puoi anche non credermi ma sono sincero)
Hai ragione, infatti non ti credo. Nessuna azienda al mondo commercializzerebbe macchinari industriali da decine di migliaia di euro con gli interni fissati con la colla e lo scotch, e se lo fa gli mandano le forze dell'ordine a fargli chiudere bottega perché si tratterebbe di TRUFFA.
a me pare che quella bianca sia lo stesos tipo di "carta stagnola" che si vede nella foto del lem...
PS. credo quel che vuol, e beati della tua ignoranza... che truffa sarebbe poi scusa? la cosa importante è che la macchina funzioni per tutti i cicli dichiarati nella garanzia.
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 12/4/2010 21:59:06
Citazione:
No, non è la stessa "carta stagnola" del LEM: è un altro tipo di materiale che non c'entra proprio nulla, e comunque è solo un rivestimento . Non è come su quel ridicolo trabiccolo lunare che si vede addirittura l'interno dell'abitacolo.
Citazione:
Certo, uno incolla le componenti con l'attack e la macchina sicuramente funziona a dovere per tutto il periodo della garanzia. Sisi, ci credo. Ma d'altronde hai ragione, non c'è truffa in un commercio di macchinari che costano DECINE DI MIGLIAIA DI EURO e hanno le componenti interne tenute insieme con adesivi e colla. Figurati...
a me pare che quella bianca sia lo stesos tipo di "carta stagnola" che si vede nella foto del lem...
No, non è la stessa "carta stagnola" del LEM: è un altro tipo di materiale che non c'entra proprio nulla, e comunque è solo un rivestimento . Non è come su quel ridicolo trabiccolo lunare che si vede addirittura l'interno dell'abitacolo.
Citazione:
che truffa sarebbe poi scusa? la cosa importante è che la macchina funzioni per tutti i cicli dichiarati nella garanzia.
Certo, uno incolla le componenti con l'attack e la macchina sicuramente funziona a dovere per tutto il periodo della garanzia. Sisi, ci credo. Ma d'altronde hai ragione, non c'è truffa in un commercio di macchinari che costano DECINE DI MIGLIAIA DI EURO e hanno le componenti interne tenute insieme con adesivi e colla. Figurati...
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da ivan il 12/4/2010 22:21:36
Piccolo OT, chiedo scusa in anticipo.
Sono curiose queste foto spaziali: sotto non si vedono le città o le autostade o le ferrovie, sopra non si vedono le stelle.
Si certo, conosco già le patch: il diaframma, il tempo di l'esposizone, la luminosità (in assenza di scattering poi ...), la risoluzione e comunqne lo scopo delle missioni è ben altro e via discorrendo .
Sono curiose queste foto spaziali: sotto non si vedono le città o le autostade o le ferrovie, sopra non si vedono le stelle.
Si certo, conosco già le patch: il diaframma, il tempo di l'esposizone, la luminosità (in assenza di scattering poi ...), la risoluzione e comunqne lo scopo delle missioni è ben altro e via discorrendo .
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 12/4/2010 22:31:54
Si che si vedono, la mia foto precedente era un piccolo pezzo di questa:
http://flisted.files.wordpress.com/2009/07/international-space-station-iss-nasa-deorbit-1.jpg
EDIT: noto ora che la terra si vedeva anche nell'altra
http://flisted.files.wordpress.com/2009/07/international-space-station-iss-nasa-deorbit-1.jpg
EDIT: noto ora che la terra si vedeva anche nell'altra
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da ivan il 12/4/2010 22:41:27
Si vede qualche nuvoletta e due pezzi di terra e nulla piu' .
Nella maggior parte delle foto il piante di sotto sembra o il pianeta delle nebbie o Arrakis .
Non so , mai una volta che si veda una metropoli o una costellazione .
Misteri dei tempi moderni .
Nella maggior parte delle foto il piante di sotto sembra o il pianeta delle nebbie o Arrakis .
Non so , mai una volta che si veda una metropoli o una costellazione .
Misteri dei tempi moderni .
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 12/4/2010 22:42:30
Mboh.. sarà per la nuvolosità.
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da ivan il 12/4/2010 22:48:52
Si certo, può essere così .
Però da amante della fantascienza mi piace sognare .
Ed mi piace sognare su come si devono vedere bene dallo spazio le linee e le figure di Nazca, una zona desertica a ridosso dell'equatore non piovosa quindi dove è sereno la maggior parte dell'anno e che per giunta è ben in alto là sulle ande .
Se per davvero le hanno fatte gli alieni , bè mi immagino quale dev'essere lo spettacolo visto dallo spazio: ecco laggiu' c' è il ragno, lì la scimmia, ecco laggiu' ancora i triangoli, poi le line rette che si perdono all'orizzonte ... vedo già l'astronave aliena che manovra per atterare ...
Poi mi sveglio, guardo le foto e vedo solo nubi .
E subito voglio ritornare a dormire .
Però da amante della fantascienza mi piace sognare .
Ed mi piace sognare su come si devono vedere bene dallo spazio le linee e le figure di Nazca, una zona desertica a ridosso dell'equatore non piovosa quindi dove è sereno la maggior parte dell'anno e che per giunta è ben in alto là sulle ande .
Se per davvero le hanno fatte gli alieni , bè mi immagino quale dev'essere lo spettacolo visto dallo spazio: ecco laggiu' c' è il ragno, lì la scimmia, ecco laggiu' ancora i triangoli, poi le line rette che si perdono all'orizzonte ... vedo già l'astronave aliena che manovra per atterare ...
Poi mi sveglio, guardo le foto e vedo solo nubi .
E subito voglio ritornare a dormire .
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da rigel il 12/4/2010 23:09:06
Citazione:
il solito ivan a cui piace postare belle foto ma non fare qualche semplice calcolo numerico...
allora, le figure di nazka hanno dimensioni dell'ordine del km, la stazione spaziale internazionale si trova a un'altezza di 350km
di conseguenza le figure di nazka viste dalla staizone spaziale sarebbero grandi 1/3 della luna piena vista dalla Terra.
hai mai provato a fare una foto dlela luna senza zoom? Hai presento come viene piccola? immagina qualcosa di 3 volte più piccolo...
ivan ha scritto:
Si certo, può essere così .
Però da amante della fantascienza mi piace sognare .
Ed mi piace sognare su come si devono vedere bene dallo spazio le linee e le figure di Nazca, una zona desertica a ridosso dell'equatore non piovosa quindi dove è sereno la maggior parte dell'anno e che per giunta è ben in alto là sulle ande .
Se per davvero le hanno fatte gli alieni , bè mi immagino quale dev'essere lo spettacolo visto dallo spazio: ecco laggiu' c' è il ragno, lì la scimmia, ecco laggiu' ancora i triangoli, poi le line rette che si perdono all'orizzonte ... vedo già l'astronave aliena che manovra per atterare ...
Poi mi sveglio, guardo le foto e vedo solo nubi .
E subito voglio ritornare a dormire .
il solito ivan a cui piace postare belle foto ma non fare qualche semplice calcolo numerico...
allora, le figure di nazka hanno dimensioni dell'ordine del km, la stazione spaziale internazionale si trova a un'altezza di 350km
di conseguenza le figure di nazka viste dalla staizone spaziale sarebbero grandi 1/3 della luna piena vista dalla Terra.
hai mai provato a fare una foto dlela luna senza zoom? Hai presento come viene piccola? immagina qualcosa di 3 volte più piccolo...
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da ivan il 13/4/2010 5:09:10
"l solito ivan a cui piace postare belle foto ma non fare qualche semplice calcolo numerico...
Da http://blogghete.blog.dada.net/post/1207102379/LUNA+BUGIARDA
Citazione:
Devo dire tuttavia che i debunker che strepitano su questo argomento nel tentativo di ripristinarne la dogmaticità, per quanto fastidiosamente rumorosi, sono una specie antropologicamente interessante. Essi si dividono in due grandi categorie. La prima, che io chiamo dei “furenti”, è quella di coloro che nel replicare alle tue affermazioni iniziano con una risata (“hahahahaha!”), proseguono ponendoti disumanamente di fronte alla tua abissale insipienza scientifica (“Sei forse laureato in astrofisica? Hai mai pubblicato un articolo su Science? No? E allora cosa vuoi saperne?”) e concludono con l’invito a dedicarti ad attività più consone alle tue competenze, come il collezionismo di scarabei o l’alimentazione dei piccoli felini.
.....
La seconda categoria anticomplottista, che amo definire dei “dotti”, è quella di coloro che controbattono alle tue affermazioni sciorinando una cultura fisico-scientifica enciclopedica. Da costoro imparo sempre un sacco di cose: essi disquisiscono, con profonda competenza, di ambienti a gravità ridotta, di riflettori laser, di radiazioni ionizzanti, di moti inerziali, di magnetosfere, di attriti statici e dinamici e di tante altre cose di straordinario interesse. La cosa, purtroppo, rattristante è che tanto genio scientifico vada sperperato nel tentativo di giustificare fotografie della NASA come quella qui sotto (AS11-40-5922), in cui compare un modulo lunare visibilmente composto di carta da pacchi, mazze di scopa e tendine da monolocale, tenuti insieme da abbondante scotch.
Ciò dà luogo a discussioni surreali, del tipo:
“Come spieghi che in questa foto il modulo lunare sia fatto di mazze di scopa?”
“Devi considerare che il modulo utilizza combustibile ipergolico, che genera un’accensione spontanea attraverso il semplice contatto col comburente. Non è dunque necessario alcun meccanismo di accensione e ciò ha consentito di dismettere le pompe di alimentazione, che avrebbero rischiato di andare in avaria”.
“Va bene, ma come mai il modulo è fatto di mazze di scopa?”.
“Ciò dipende dalla diversa massa dei propellenti utilizzati, che erano stati distribuiti nei due serbatoi per consentire una ripartizione simmetrica del peso, il che consente di variare la direzione della spinta fino a un massimo di 6 gradi rispetto all' asse verticale, mentre la forza può essere regolata in un intervallo compreso tra i 4,7 e 43,9. Nella foto puoi vedere i quattro gruppi motore adibiti al controllo dell’assetto, i sistemi di regolazione termica e le antenne per le comunicazioni in banda S, in speciale lega d’alluminio.
“Ma io vedo solo delle mazze di scopa...!”
“Purtroppo la tua scarsa preparazione scientifica ti impedisce di capire che il modulo possedeva una spinta RCS di 16x440 N, era dotato di propellente N2O4/UDMH, con impulso specifico Isp pari a 290 s (2.84 kN•s/kg), una spinta in ascesa di 16 kN e due batterie elettriche da 28-32V e 296 A-h, 56.7 kg ognuna. Ti è più chiaro adesso?”.
“No! E’ fatto di cartacce e mazze di scopa!”
“Scusami, adesso devo andare a preparare la mia tesi sul decadimento dei bosoni di Higgs in leptoni tau. Alla prossima, e studia un po’, mi raccomando”.
-----
Citazione:
Da un sito Nasa (http://visibleearth.nasa.gov/):
Con un può di buona volontà si ottiene tutto.
----
Citazione:
O piu' semplicemente: "Red herring".
Comunque sia immaggino che anche la struttura di Richat sia poco fotogenica (nonostante il suo diametro sia di quasi 50 chilometri) visto che non si vede mai :
Da http://blogghete.blog.dada.net/post/1207102379/LUNA+BUGIARDA
Citazione:
Devo dire tuttavia che i debunker che strepitano su questo argomento nel tentativo di ripristinarne la dogmaticità, per quanto fastidiosamente rumorosi, sono una specie antropologicamente interessante. Essi si dividono in due grandi categorie. La prima, che io chiamo dei “furenti”, è quella di coloro che nel replicare alle tue affermazioni iniziano con una risata (“hahahahaha!”), proseguono ponendoti disumanamente di fronte alla tua abissale insipienza scientifica (“Sei forse laureato in astrofisica? Hai mai pubblicato un articolo su Science? No? E allora cosa vuoi saperne?”) e concludono con l’invito a dedicarti ad attività più consone alle tue competenze, come il collezionismo di scarabei o l’alimentazione dei piccoli felini.
.....
La seconda categoria anticomplottista, che amo definire dei “dotti”, è quella di coloro che controbattono alle tue affermazioni sciorinando una cultura fisico-scientifica enciclopedica. Da costoro imparo sempre un sacco di cose: essi disquisiscono, con profonda competenza, di ambienti a gravità ridotta, di riflettori laser, di radiazioni ionizzanti, di moti inerziali, di magnetosfere, di attriti statici e dinamici e di tante altre cose di straordinario interesse. La cosa, purtroppo, rattristante è che tanto genio scientifico vada sperperato nel tentativo di giustificare fotografie della NASA come quella qui sotto (AS11-40-5922), in cui compare un modulo lunare visibilmente composto di carta da pacchi, mazze di scopa e tendine da monolocale, tenuti insieme da abbondante scotch.
Ciò dà luogo a discussioni surreali, del tipo:
“Come spieghi che in questa foto il modulo lunare sia fatto di mazze di scopa?”
“Devi considerare che il modulo utilizza combustibile ipergolico, che genera un’accensione spontanea attraverso il semplice contatto col comburente. Non è dunque necessario alcun meccanismo di accensione e ciò ha consentito di dismettere le pompe di alimentazione, che avrebbero rischiato di andare in avaria”.
“Va bene, ma come mai il modulo è fatto di mazze di scopa?”.
“Ciò dipende dalla diversa massa dei propellenti utilizzati, che erano stati distribuiti nei due serbatoi per consentire una ripartizione simmetrica del peso, il che consente di variare la direzione della spinta fino a un massimo di 6 gradi rispetto all' asse verticale, mentre la forza può essere regolata in un intervallo compreso tra i 4,7 e 43,9. Nella foto puoi vedere i quattro gruppi motore adibiti al controllo dell’assetto, i sistemi di regolazione termica e le antenne per le comunicazioni in banda S, in speciale lega d’alluminio.
“Ma io vedo solo delle mazze di scopa...!”
“Purtroppo la tua scarsa preparazione scientifica ti impedisce di capire che il modulo possedeva una spinta RCS di 16x440 N, era dotato di propellente N2O4/UDMH, con impulso specifico Isp pari a 290 s (2.84 kN•s/kg), una spinta in ascesa di 16 kN e due batterie elettriche da 28-32V e 296 A-h, 56.7 kg ognuna. Ti è più chiaro adesso?”.
“No! E’ fatto di cartacce e mazze di scopa!”
“Scusami, adesso devo andare a preparare la mia tesi sul decadimento dei bosoni di Higgs in leptoni tau. Alla prossima, e studia un po’, mi raccomando”.
-----
Citazione:
allora, le figure di nazka hanno dimensioni dell'ordine del km, la stazione spaziale internazionale si trova a un'altezza di 350km
di conseguenza le figure di nazka viste dalla staizone spaziale sarebbero grandi 1/3 della luna piena vista dalla Terra.
Da un sito Nasa (http://visibleearth.nasa.gov/):
Con un può di buona volontà si ottiene tutto.
----
Citazione:
hai mai provato a fare una foto dlela luna senza zoom? Hai presento come viene piccola? immagina qualcosa di 3 volte più piccolo...
O piu' semplicemente: "Red herring".
Comunque sia immaggino che anche la struttura di Richat sia poco fotogenica (nonostante il suo diametro sia di quasi 50 chilometri) visto che non si vede mai :
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da audisio il 13/4/2010 12:15:27
X Rigel:
a proposito di polistirolo, l'ex proprietario della casa in cui abito ci ha
foderato le pareti della mansarda per isolarla termicamente a
acusticamente.
A parte che non isola un beato kaiser, adesso mi tocca sostituirlo con un
materiale più efficace perchè le mie nipotine si divertono a trafiggerlo
con la punta delle biro.
Non aggiungo altro...
a proposito di polistirolo, l'ex proprietario della casa in cui abito ci ha
foderato le pareti della mansarda per isolarla termicamente a
acusticamente.
A parte che non isola un beato kaiser, adesso mi tocca sostituirlo con un
materiale più efficace perchè le mie nipotine si divertono a trafiggerlo
con la punta delle biro.
Non aggiungo altro...
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 13/4/2010 12:27:33
Eh.. audisio.. ma sulla Luna deve essere tutta un'altra cosa
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Pyter il 13/4/2010 12:48:54
Va beh, Ivan, ma anche tu a volte fai domande assolutamente scontate. Che senso ha chiedere cose comprensibili da tutti tipo:
“Come spieghi che in questa foto il modulo lunare sia fatto di mazze di scopa?”
Ma hai visto la polvere che c'è sulla Luna?
“Come spieghi che in questa foto il modulo lunare sia fatto di mazze di scopa?”
Ma hai visto la polvere che c'è sulla Luna?
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da ahmbar il 13/4/2010 13:36:40
Come spieghi che in questa foto il modulo lunare sia fatto di mazze di scopa?”
“ Ma hai visto la polvere che c'è sulla Luna?
“ Ma hai visto la polvere che c'è sulla Luna?
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da rigel il 13/4/2010 13:47:44
Citazione:
certo, con la buona volontà e un telescopio con uno zoom potente. La foto dell'astronauta davanti alla ISS non è zoommata e lo dimostra il fatto che mentrer in questa foto si vede un'area di 1km quadro li si inquadra una bella fetta della Terra (si vede anche la curvatura terrestre...)
ivan ha scritto:
Con un può di buona volontà si ottiene tutto.
certo, con la buona volontà e un telescopio con uno zoom potente. La foto dell'astronauta davanti alla ISS non è zoommata e lo dimostra il fatto che mentrer in questa foto si vede un'area di 1km quadro li si inquadra una bella fetta della Terra (si vede anche la curvatura terrestre...)
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da rigel il 13/4/2010 13:58:15
Citazione:
Caspita Decalgon anche il telescopio spaziale è falso!! Vedi? E' tutto coperto di carta stagnola!
Vuoi vedere che stiamo scoprendo un complotto ancora più grande di quello lunare??
Decalagon ha scritto:
Eh.. audisio.. ma sulla Luna deve essere tutta un'altra cosa
Caspita Decalgon anche il telescopio spaziale è falso!! Vedi? E' tutto coperto di carta stagnola!
Vuoi vedere che stiamo scoprendo un complotto ancora più grande di quello lunare??
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 13/4/2010 14:02:31
Non costringemi a mostrarti nuovamente la foto del LEM con pannelli accartocciati, un angolino dell'abitacolo arrugginito e scheggiato fatto di tubi di alluminio attaccati con il nastro adesivo da cartoleria, te ne prego
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da rigel il 13/4/2010 14:13:12
Citazione:
io nelle mia foto vedo sia i pannelli accartocciati che quella che potrebbe essere ruggine dietro agli specchi solari...
comunque non preoccuparti, più tardi ti porterò una valanga di foto della ISS e di altri satelliti e sonde che presentano le stesse caratteristiche "fai da te" che il tuo occhio di lince ha colto chissà comemai solo nelle foto del lem....
Decalagon ha scritto:
Non costringemi a mostrarti nuovamente la foto del LEM con pannelli accartocciati, un angolino dell'abitacolo arrugginito e scheggiato fatto di tubi di alluminio attaccati con il nastro adesivo da cartoleria, te ne prego
io nelle mia foto vedo sia i pannelli accartocciati che quella che potrebbe essere ruggine dietro agli specchi solari...
comunque non preoccuparti, più tardi ti porterò una valanga di foto della ISS e di altri satelliti e sonde che presentano le stesse caratteristiche "fai da te" che il tuo occhio di lince ha colto chissà comemai solo nelle foto del lem....
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Decalagon il 13/4/2010 14:16:31
La ripubblico, perché vedo che stai iniziando a dare i numeri:
EDIT
Dimenticavo di aggiungere che questo affare è costato oltre 14 miliardi di dollari
EDIT
Dimenticavo di aggiungere che questo affare è costato oltre 14 miliardi di dollari
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da audisio il 13/4/2010 16:32:23
Bè, sarebbe interessante sapere dove sono finiti i 14 miliardi di dollari,
visto che i pezzi che compongono quell'affare te li porti via al massimo
con 100 euro da Ikea o Bricofer...
Magari sono andati a finanziare progetti di retroingegneria aliena o
programmi fuori bilancio di guerra biologica ecc.?
visto che i pezzi che compongono quell'affare te li porti via al massimo
con 100 euro da Ikea o Bricofer...
Magari sono andati a finanziare progetti di retroingegneria aliena o
programmi fuori bilancio di guerra biologica ecc.?
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da ivan il 13/4/2010 18:03:23
Io propenderei per la prima che hai detto .
La seconda mi sembra poco plausibile non per altro ma perchè sicuramenete c'erano dei fondi ad hoc.
Una terza ipotesi potrebbe essere la bella vita in una ben nota città del deserto nord-americano.
La seconda mi sembra poco plausibile non per altro ma perchè sicuramenete c'erano dei fondi ad hoc.
Una terza ipotesi potrebbe essere la bella vita in una ben nota città del deserto nord-americano.
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da Pyter il 13/4/2010 18:17:35
Nei 14 miliardi è compreso il costo del trasporto?
Voglio dire, se hanno investito tantissimo in tecnologie aliene, è proprio per risolvere il problema del trasporto.
Voglio dire, se hanno investito tantissimo in tecnologie aliene, è proprio per risolvere il problema del trasporto.
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da doktorenko il 13/4/2010 19:33:56
L`argomento dell`alluminio e` veramente debole, praticamente tutta l`industria aeronautica e aerospaziale e` stata fondata sull`alluminio.
Nessuno poi si e` mai lamentato che la sua Audi R8 sia fatto di tale metallo.
Con questo credo di aver messo fine a questa assurda discussione.
La prossima sara`: i computer sono fatti di sabbia, come fare affidamento su questa tecnologia?
Nessuno poi si e` mai lamentato che la sua Audi R8 sia fatto di tale metallo.
Con questo credo di aver messo fine a questa assurda discussione.
La prossima sara`: i computer sono fatti di sabbia, come fare affidamento su questa tecnologia?
Re: I miei dubbi su deternimate foto
Inviato da rigel il 13/4/2010 19:43:46
oramai è chiaro, Decalgon ha scoperto una congiura internazionale della Domopack srl per la realizzazionedi finti modelli del lem, del telescopio spaziale hubble, della ISS e di gran parte dei satelliti artificiali:
tutti fasulli.
Non abbiamo un telescopio spaziale in orbita perchè nelle foto si vede che è fatto di domopack:
ecco un particolare:
ed ecco l'hubble fasullo nell'insieme:
chiaro come il Sole: l'hubble in queste foto è fatto di carta stagnola quindi c'è un complotto per farci credere che c'è un telescopio spaziale in orbita... qui mi sa che Ivan aveva ragione: tutte le foto spaziali sono fasulle come da anni cerca di convincersi mostrandoci che le foto della nebulosa di orione mostrano la faccia del cerbiatto bambi che copula con biancaneve.
tutti fasulli.
Non abbiamo un telescopio spaziale in orbita perchè nelle foto si vede che è fatto di domopack:
ecco un particolare:
ed ecco l'hubble fasullo nell'insieme:
chiaro come il Sole: l'hubble in queste foto è fatto di carta stagnola quindi c'è un complotto per farci credere che c'è un telescopio spaziale in orbita... qui mi sa che Ivan aveva ragione: tutte le foto spaziali sono fasulle come da anni cerca di convincersi mostrandoci che le foto della nebulosa di orione mostrano la faccia del cerbiatto bambi che copula con biancaneve.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=5583