Inviato da  Teba il 11/2/2010 10:36:01

Pispax
Citazione:

Non pensare troppo alla fava Pispax, per stenderla devi puntare dritto al suo "core".

Inviato da  rekit il 11/2/2010 11:29:56

ecco, credo sia arrivato il punto di mandare in letargo questo argomento per almeno un annetto...fino a quando qualcuno in buona o mala-fede non incappi in september clues e venga fulminato sulla via di Damasco....

un solo appunto che mi pare nessuno tenga in considerazione:
riguardo al filmato amatoriale dove lárrivo dell'aereo-missile-ologramma-il nulla viene clamorosamente tagliato...
Quando riuscirete a capire il motivo per il quale il video viene pubblicato ANNI dopo l'11/9 in maniera evidentemete censurata capirete la teoria no-plane....
Se fosse stato compromettente perche'mai avrebbero dovuto essere pubblicarlo? tagliato perdipiu!
Avrebbero potuto fare a meno di pubblicarlo,no?
Se fosse stato un video amatoriale sfuggito alla requisizione dei video amatoriali e postato in barba alle autorita', perche'mai avrebbe dovuto essere stato tagliato?
Chi l'ha postato? perche'? per dimostrare cosa, visto che non si vede una cippa?

Non vi sorge il dubbio che tutta sta storia sia messa in atto solo per intorbidire le acque?

Questo mio ragionamento riporta alle domande:
regia segreta? Perche? dove?come?quando?prove....?
video manipolati? Perche?Come? da chi? quali? prove....?

capirete che con le supposizioni e i "risulta evidente" ci si puo'tranquillamente fare il bidet se non si puo'rispondere a queste domande.....e il tempo passa....e passa....e passa....

Inviato da  Decalagon il 11/2/2010 11:43:05

@Brio:
Citazione:

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHA

La tua spiritosaggine è proprio briosa, brio peccato che i video in questione non siano due, ma UNO solo. Quello che hai appena visto è la versione velocizzata, senza l'audio e i fotogrammi che riprendono l'aereo.
Se ne è discusso anche qui:

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5367&forum=4

So che l'ipotesi "no-plane" è molto affascinante, ma rimane solo un'ipotesi in mancanza di PROVE su cui discutere. E per PROVE non intendo la vaccata del nose-out, il ponte che si muove e i colori differenti. Tra parentesi: io sto ancora aspettando una risposta alle mie domande, che non sia la solita solfa del "in teoria, potrebbe essere che, forse, probabilmente".
Io aspetto eh!

P.S. E' talmente impossibile stabilire quale è tarocco che per te tutti i video che mostrano l'aereo sono tarocchi. Ancora però non mi hai spiegato perché dovrebbero esserlo, chi potrebbe averli taroccati e nemmeno come

Forse sei troppo preso a "smontarmi" tutte le affermazioni che smentiscono la V.U. semplicemente entrando in "modalità Decalagon"

Inviato da  Paxtibi il 11/2/2010 12:19:41

Non vi sorge il dubbio che tutta sta storia sia messa in atto solo per intorbidire le acque?

Sì, ma è un'ipotesi come tutte le altre. O credi di essere più furbo e che gli altri sono scemi?

e il tempo passa....e passa....e passa....

Eccerto, il tempo passa per colpa di chi ha dubbi sui video... è colpa mia se Bush e compagnia sono ancora a piede libero. Ragiona prima di parlare.
_____________________

la vaccata del nose-out

Vaccata che nessuno è stato ancora in grado di spiegare.

Inviato da  Decalagon il 11/2/2010 12:21:37

Citazione:

Bene, spiegacela. Secondo September Clues sarebbe un "errore" dovuto al grafico pasticcione che agiva in tempo reale.
Confermi?

Inviato da  rekit il 11/2/2010 12:50:36

cit:
Non vi sorge il dubbio che tutta sta storia sia messa in atto solo per intorbidire le acque?

Sì, ma è un'ipotesi come tutte le altre.
...........................
Certo che e'una teoria come le altre, pero' io non ci faccio documentari di 2 ore e 28 threads da 4500 post l'uno per poi non dimostrare un benemerito cazzo!

cit:
O credi di essere più furbo e che gli altri sono scemi?
...................
No, semplicemte capisco quando una cosa fa perdere tempo per nulla....di dimostrabile.

cit:
e il tempo passa....e passa....e passa....

Eccerto, il tempo passa per colpa di chi ha dubbi sui video... è colpa mia se Bush e compagnia sono ancora a piede libero. Ragiona prima di parlare.
...................
non dico che sia colpa di chi ha dubbi sui video....dico che piu' si da credito alle varie teorie no-plane piu'si da il fianco a chi vuole ridicolizzare tutto il lavoro serio svolto attorno all' 11/9.......
Ragiona tu prima di parlare.

Inviato da  Paxtibi il 11/2/2010 13:25:20

Certo che e'una teoria come le altre, pero' io non ci faccio documentari di 2 ore e 28 threads da 4500 post l'uno per poi non dimostrare un benemerito cazzo!

Perché, i documentari di Massimo dimostrano qualcosa? Allora com'è che il 90% del mondo non s'è convertito all'istante?

No, semplicemte capisco quando una cosa fa perdere tempo per nulla....di dimostrabile.

No, tu non capisci un cazzo.

non dico che sia colpa di chi ha dubbi sui video....dico che piu' si da credito alle varie teorie no-plane piu'si da il fianco a chi vuole ridicolizzare tutto il lavoro serio svolto attorno all' 11/9.......

Quindi il mio lavoro non è serio, giusto?

Coglione.

Ho dedicato più tempo della mia vita io per diffondere informazioni sull'11 settembre di quanto ne hai passato tu a farti le seghe nella solitudine della tua stanzetta, ed è sicuramente una bella fetta di vita. Impara il rispetto, coglione.

E ora vai col ban. Avete rotto il cazzo, imbecilli.

Inviato da  il_ras il 11/2/2010 13:28:27

una cosa che non tutti mi pare abbiano chiaro in testa è che Sept. Clues non è necessariamente in contraddizione con la posizione ufficiale di questo sito.

Come ho già scritto, le teorie possono coesistere.

Può essere avvenuto tutto come ipotizzato in Inganno Globale con la sola aggiunta che, per un motivo che non conosciamo ma che si può dedurre, sono stati modificati i filmati trasmessi in leggera differita l'11\9 e quelli pubblicati in tempi successivi.
Dato lo scarso tempo a disposizione, quelli diffusi il giorno stesso hanno il maggior numero di errori in essi ma neanche gli altri ne sono totalmente privi.

Mi rendo conto che M.M. ormai ci ha messo la faccia e che per lui tornare sui propri passi (anche se, ripeto, non sarebbe certo un dietrofront) sarebbe troppo rischioso; ciò però non toglie che qui noi se ne possa discutere più liberamente di quanto possa fare lui che infatti si è ben guardato dall'entrare nel merito. (lui a chi fa così dà del buffone ma io invece lo capisco e lo perdono ).

In fondo, dimostrare che i filmati sono stati manomessi, significa dare la spallata definitiva a tutta la grande menzogna.

Inviato da  Decalagon il 11/2/2010 13:30:57

Citazione:

Duro di comprendonio? L'unica TEORIA qua è solo la tua.

°°°

Faccio nuovamente presente che è da 8 pagine che rivolgo le stesse domande senza ricevere alcun tipo di risposta.

Inviato da  rekit il 11/2/2010 13:37:39

cit:
Certo che e'una teoria come le altre, pero' io non ci faccio documentari di 2 ore e 28 threads da 4500 post l'uno per poi non dimostrare un benemerito cazzo!

Perché, i documentari di Massimo dimostrano qualcosa? Allora com'è che il 90% del mondo non s'è convertito all'istante?
................................
chiedilo a Massimo, io con i suoi documentari non centro nulla e non mi pare si stia discutendo delle sue teorie.



cit:
No, semplicemte capisco quando una cosa fa perdere tempo per nulla....di dimostrabile.

cit:
No, tu non capisci un cazzo.
....................
E tu, pur capendo tutto, non riesci ad esprimere concetti e argomentazioni migliori di queste?


cit:
non dico che sia colpa di chi ha dubbi sui video....dico che piu' si da credito alle varie teorie no-plane piu'si da il fianco a chi vuole ridicolizzare tutto il lavoro serio svolto attorno all' 11/9.......

Quindi il mio lavoro non è serio, giusto?
....................
la teoria no-plane per come e' presentata non e' seria.

cit:
Coglione.
.........................
e nemmeno tu lo sei.

cit:
Ho dedicato più tempo della mia vita io per diffondere informazioni sull'11 settembre di quanto ne hai passato tu a farti le seghe nella solitudine della tua stanzetta, ed è sicuramente una bella fetta di vita.
.....................
Se questi sono i risultati era meglio che ti facevi un paio di seghe in piu.

cit:
Impara il rispetto, coglione.
........................
dimmi quando dai qualche ripetizione....che di certo mi iscrivo al volo.


cit:
E ora vai col ban. Avete rotto il cazzo, imbecilli.
......................
e saremmo "noi" gli imbecilli......
per quanto mi riguarda non cé' bisogno di nessun ban, casomai un corso di selfcontrol e buone maniere.

Inviato da  Paxtibi il 11/2/2010 13:52:06

Se questi sono i risultati era meglio che ti facevi un paio di seghe in piu.

Visto come ti sei ridotto tu credo che mi dedicherò ad una sana astinenza.

Inviato da  rekit il 11/2/2010 14:03:30

fa 'n po' come te pare...


"Che cos'e' la teoria no-plane?" "È una teoria che non esiste, ma se esistesse non dovrebbe esistere"

Inviato da  Redazione il 11/2/2010 14:09:45

Inviato da  Redazione il 11/2/2010 14:11:43

BRIO: Ho appena cancellato il tuo messaggio, perchè evidentemente non avevi visto il mio.

Inviato da  Redazione il 11/2/2010 14:19:32

Vorrei ricordare a tutti che ho parlato personalmente con l'autore di September Clues, e nemmeno lui è riuscito a spiegarmi una teoria che evidentemente non è mai stata formulata da nessuno.

E' a quel punto che mi sono decisamente raffreddato sulla faccenda.

Il vero "fantasma olografico" della teoria no-planes è la teoria stessa.

Sostengo peraltro, da sempre, che una tale quantità di gente che "vede" anomalie nei video non può essere ignorata. Si tratta semplicemente di mettersi d'accordo su quali siano davvero queste anomalie, e di chiarirle in modo tecnicamente accettabile.

Finchè i no-planers continueranno ad insultare ciecamente gli altri, dicendo che "non capiscono un cazzo", non fanno che denunciare i propri limiti.

Per essere capiti, bisogna sapersi spiegare. Se poi si riesce a farlo anche in modo organico - e non saltabeccando da un video all'altro come galline impazzite - la gente che ti ascolta la trovi di sicuro.

Inviato da  Paxtibi il 11/2/2010 14:31:04

Finchè i no-planers continueranno ad insultare ciecamente gli altri, solo perchè "non capiscono un cazzo", il danno va tutto contro di loro.

No scusa Massimo, ma qui chi ha iniziato a insultare non sono certo io o altri che sostengono l'ipotesi noplane o comelasivuole chiamare, ma tutti gli altri – con la piacevole eccezione di Sertes, che non a caso tra questi è l'unico ricercatore degno di questo nome – che hanno colorato i loro interventi con insulti non troppo velati e un tono come di chi si rivolge ad un pazzo.

Io ho solo il "merito" di averli espressi apertamente, questi insulti (che confermo), senza nascondermi tra le pieghe del linguaggio.

Giusto per la precisione.

Ora ti prego di bannarmi, se vuoi, in caso contrario fa lo stesso, saluto quei pochi che qua dentro hanno il mio rispetto – e che rispettano me e il tempo che ho dedicato a questo sito - tra i quali ci sei ovviamente anche tu, e me ne vado.

Adieu.

Inviato da  Redazione il 11/2/2010 14:34:16

PAXTIBI: Non mi riferivo a te in particolare, tant'è che nel frattempo avevo cambiato la fine della frase, dicendo che "non fanno che denunciare i propri limiti".

Mi riferisco all'atteggiamento generico del no-planer, che si incazza se "non vedi" quello che vede lui.

Lo ha anche fatto con me l'autore di "September Clues", al telefono. Io facevo le domande, lui non sapeva rispondere, e il coglione ero io che non capivo.

Inviato da  rekit il 11/2/2010 14:49:44

Pax, rileggiti gli ultimi 20 post e dimmi dove ti avrei insultato o trattato da pazzo, anzi dimmi dove mi sarei rivolto a te...
sei tu che hai sbroccato dandomi del coglione e chiedendo rispetto(!)

ora, io non mi offendo e da domani tutti amici come prima...si dce cosi in questi casi, ma fare la verginella e capovolgere i fatti rimbalzando la colpa per i tuoi insulti sugli altri e' abbastanza infantile, tantopiu' che la discussione e' li da leggere per tutti.

discorso chiuso per quanto mi riguarda.

Inviato da  brio il 11/2/2010 14:52:56

Citazione:

In questo video mi pare ci siano delle anomalie. Ammetto di non essere riuscito a trovare il filmato originale e quindi a verificare su quello ma, se anche l'originale ha quel difetto mi domando: perchè? Stiamo parlando di un video trasmesso l'11 settembre, a che pro manipolarlo?

Un saluto a Paxtibi.

Inviato da  Redazione il 11/2/2010 14:59:41

BRIO: "In questo video mi pare ci siano delle anomalie."

Sei in grado (non l'ho guardato) di descriverle in modo tecnicamente valido?

Inviato da  brio il 11/2/2010 15:14:36

Citazione:

Non credo di poterlo fare meglio di quanto spiegato nel video ma, in sostanza..... il pennacchio di fumo (proveniente dalla torre nord) CHE STA A SINISTRA della torre sud è un COPIA INCOLLA SCALATO della sezione di pennacchio CHE STA SOPRA la torre sud.

Il maiuscolo non è un'alzata di voce!!!

Inviato da  il_ras il 11/2/2010 15:16:45

che il fumo sia duplicato in questo video è palese.

Non capisco invece il discorso sulla palla di fuoco.

Me lo spieghi?

Inviato da  Decalagon il 11/2/2010 15:27:44

Citazione:

Se per te è un insulto ricevere una domanda alla quale non sai rispondere, pazienza. Mi adeguerò.

°°°

Qualche no-planers che ha la voglia di rispondere alle mie perplessità?
Grazie.

Inviato da  branzac il 11/2/2010 15:32:29

Ecco qua, un po' di screenshots per tutti.....

Le prime 3 sono rispettivamente al minuto 2:07, 2:09 e 2:12


Questa spiega la manipolazione effettuata. Nel caso in cui fosse poco chiaro, il rettangolo ORIGINAL SIZE viene riprodotto nel DOUBLE SIZE, anche se probabilmente non è un x2, ma forse un x1.5.....
Riguardo alla presunta presenza dell'esplosione nel lato sinistro, si vede troppo poco e male per giudicare.....

Come dice brio, la domanda è sempre quella: a che pro creare un filmato falso?

Inviato da  brio il 11/2/2010 15:35:00

Qui c'è un documentario sulle manipolazioni video. Dico subito ai "sì planer" che alla fine è citato September clues e non vorrei che ne fosse un estratto. Non l'ho messo per discutere le analisi video che sono quelle di cui abbiamo già discusso. L'ho messo perchè nel primo minuto e quindici c'è la testimonianza di un animatore video, tale Devin Clark, che dice che secondo lui quelle falsificazioni sono abbastanza semplici. Proseguendo si parla anche di parallasse e trasformazione dei formati, argomento già dibattuto ma sul quale questo esperto esprime un giudizio. Su questo mi astengo essendo completamente ignorante.
Naturalmente anche l'esperto potrebbe essere un pirla qualsiasi.

Inviato da  rekit il 11/2/2010 15:38:54

cit:
a che pro creare un filmato falso?
.........
non credo lo abbiano fatto per nascondere "la cosa" che stava arrivando contro la torre, mi sembra fuori posizione.
forse per nascondere il famoso aereo bianco, la fortezza dei cieli?
Forse per buttare fumo negli occhi?
Si hanno le immagini originali della diretta televisiva?

Inviato da  Tegma il 11/2/2010 15:47:03

Che i video siano dei falsi, non ci piove.
La prova?...
L'impossibilità fisica di ciò che mostrano (non rispettano il 3° principio della dinamica)
E' come se si stesse discutendo su dei video che mostrano degli asini volanti, può mancare un orecchio, uno zoccolo, il raglio può essere diverso ecc..., ma la sostanza è che gli asini non volano.

Stare a discutere con persone che (metaforicamente) sostengono che 2+2=5, è da considerare una perdita di tempo.

Inviato da  il_ras il 11/2/2010 15:50:18

In questo filmato si cerca di dimostrare, giudicate voi se ci si riesce, come il video girato dal cameraman freelance Evan Fairbanks sia stato manipolato.

Il sintesi, oltre ad alcune stranezze, tipo la radio ad onde corte e la curiosa posizione della camera, si asserisce che il parabrezza (così viene identificato l'oggetto riflettente in questione) non poteva, per la sua posizione, riprodurre l'immagine dell'aereo come in effetti si vede nel video. Se ne desume che il riflesso sia stato inserito di proposito nel filmato.

Inviato da  branzac il 11/2/2010 16:01:34

Ora guardate queste sequenze....


Questa mostra la discesa dell'aereo. Se guardate la prima immagine, dove l'aereo si trova più in alto delle torri, se ne deduce che arriva da una direzione sud-ovest, poichè si trova quasi in linea con lo spazio tra i 2 grattacieli.


Questa è il confronto delle 2 versioni di chopper 4. Già il solo fatto che esistano 2 versioni di un unico filmato è praticamente impossibile.
Il fatto è che l'aereo non può essere nascosto dietro le torri, proprio a causa della sequenza precedente. Quindi qui, esistono 3 filmati che si contraddicono a vicenda.
Se l'aereo è il pallino che si vede nell'ultima foto, allora da dove arriva il filmato senza? Ammesso e non concesso, che si possa paragonare un 757/767 largo mezza torre, ad un pallino amorfo.....

Inviato da  brio il 11/2/2010 16:16:44

Citazione:

A sì, l'avevo visto, è interessante come l'11 settembre siano state sospese anche le leggi dell'ottica.