Secondo me voi due lo fate apposta! Rinsavisce uno, e rincoglionisce l'altro! A turno.
Averne due sani nello stesso momento no, eh?
Boh, io vi saluto ragazzi, ma davvero questa volta.
Re: teoria no-planes
Inviato da ahmbar il 25/2/2010 1:28:23
Branzac Visto che è necessario eliminare tutte le prove che possono impedire " l'inganno globale " è chiaro che non devo sbagliare il bersaglio. In termini di precisione, è sufficiente un ILS o una guida laser?
Una delle "coincidenze" che piu' fa' pensare e' proprio il fatto che ambedue gli aerei abbiano colpito la computer room di entrambe le torri Link
E' ovvio che potrebbe essere solo un caso, ma un caso che si somma ai molteplici altri "casi" della giornata
E, per lo stesso motivo, perchè dovrei aumentare la velocità dell'aereo?
sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")
Che poi un boeing normale certe velocita' e certe virate non le reggerebbe a quella quota e' cosa confermata anche da tanti piloti, ma continuo a pensare che fossero aerei modificati e non missili cammuffati piu' o meno da ologrammi
Parere personale, ovviamente, che quindi conta come il famoso "due di coppe quando briscola e' denari"
Re: teoria no-planes
Inviato da OneTimePad il 25/2/2010 6:35:32
Citazione:
Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?
No, perché diventa sodo.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 25/2/2010 10:15:14
Citazione:
Redazione ha scritto: Secondo me voi due lo fate apposta! Rinsavisce uno, e rincoglionisce l'altro! A turno.
Averne due sani nello stesso momento no, eh?
Boh, io vi saluto ragazzi, ma davvero questa volta.
No, dai, non fare così! Volevo volevo solo dire che certe velocità sono difficili da raggiungere se si parlo di oggetti. Del resto paretndo dalla formula dell'energia cinetica è chiaro che aumentando a dismisura la velocità si ottiene l'energia che si vuole.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 25/2/2010 10:21:41
ahmbar ha scritto:
sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")
Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 25/2/2010 13:36:53
Citazione:
brio ha scritto: Citazione:
ahmbar ha scritto:
sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")
Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).
La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).
Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.
Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano
Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano
La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 25/2/2010 14:28:35
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
brio ha scritto: Citazione:
ahmbar ha scritto:
sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")
Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).
La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).
Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.
Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano
Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano
La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.
Eddaie!
Didascalia al disegnino postato presa dal sito. "In figura sono visibili le sezioni di colonne perimetrali vicino alla cima dell’edificio (infatti è più sottile) e circa a metà." Rifare i conti,prego. Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.
Re: teoria no-planes
Inviato da niio il 25/2/2010 14:56:39
Citazione:
brio ha scritto:
Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.
Ti ringrazio, ma non posso considerarmi molto preparato. Ho una infarinatura di fisica dall'università e da interessi personali.
I calcoli necessari per dare una risposta certa esulano di molto le mie conoscenze, e forse sarebbe più indicato un laureato in ingegneria dei materiali.
Però, nella mia modestissima, personalissima e inaccuratissima opinione, le ali di 767, piene di carburante, sospinte meccanicamente dai motori e dall'inerzia del corpo centrale dell'aereo, hanno senza dubbio l'energia cinetica per tranciare un sacco di cose.
Giovanni
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 25/2/2010 15:48:59
Citazione:
da niio il 25/2/2010 14:56:39
Citazione:
brio ha scritto:
Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.
Ti ringrazio, ma non posso considerarmi molto preparato. Ho una infarinatura di fisica dall'università e da interessi personali.
Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread... Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...
p.s. ho posto la colonna in prossimità dell'elemento più piccolo del 767... per consentire un confronto diretto tra l'ostacolo e il profilo alare direttamente interessato all'impatto.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 25/2/2010 17:22:16
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...
p.s. ho posto la colonna in prossimità dell'elemento più piccolo del 767... per consentire un confronto diretto tra l'ostacolo e il profilo alare direttamente interessato all'impatto.
Va che l'aereo non ha sbattuto di pancia!
Così iniziamo a ragionare.
PS: l'intelligenza, quando è usata per raggirare il prossimo, è semplice furbizia.
Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 25/2/2010 17:48:35
Citazione:
brio ha scritto: Citazione:
Sertes ha scritto: La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).
Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.
Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano
Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano
La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.
Eddaie!
Didascalia al disegnino postato presa dal sito. "In figura sono visibili le sezioni di colonne perimetrali vicino alla cima dell’edificio (infatti è più sottile) e circa a metà." Rifare i conti,prego.
Ai suoi comandi!
Con i suoi parametri, capitano, le colonne avrebbero uno spessore di 1,48 pollici (3,75 cm) e di 0,59 pollici (1,50 cm).
Tuttavia queste informazioni sono prese dal sito di Max Piano, che a sua volta le ha prese da 9-11 Research traducendo la parte sopra all'immagine. Io ho considerato la parte scritta sotto, che mi pare più precisa (infatti avevo già analizzato la stessa cosa anche nei thread dell'anno scorso).
Ecco qua:
Citazione:
The illustrated cross-sections represent columns near the top, and near the mid-section of the towers.
This diagram shows horizontal sections of the Twin Towers' perimeter columns. The leftmost figure shows a section of a column, its enveloping insulation, and the aluminum cladding with window frame conections. The left and middle figures show sections of a column near a tower's tops, where the steel was thinnest. The rightmost figure shows section of a column in the lower part of a tower, where the steel was much thicker.
Quindi come vedi la parte prima dell'immagine è coerente con quanto riportato da Max Piano, la parte sotto invece dice che l'immagine al centro è "near a tower's tops" e quella a destra "in the lower part of a tower", quindi prendere i due spessori e fare una progressione lineare non è comunque sbagliato (come ti ho detto io ho considerato una esattamente a terra e l'altra esattamente sul tetto ed estrapolato l'80° piano)
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 25/2/2010 17:50:52
Citazione:
da brio il 25/2/2010 17:22:16 ... Va che l'aereo non ha sbattuto di pancia!
Va che è questa la direttrice del taglio e quindi la parte dell'aereo interessata... Citazione:
PS: l'intelligenza, quando è usata per raggirare il prossimo, è semplice furbizia.
P.S. l'ignoranza invece rimane sempre tale...
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 25/2/2010 22:34:38
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Va che è questa la direttrice del taglio e quindi la parte dell'aereo interessata...
Sì, ma se vuoi confrontare le sezioni che si scontrano devi devi guardare il mio di disegnino. E' l'altezza dell'ala che importa non quanto è profonda! Nella tua rappresentazione l'ala potrebbe essere alta un millimetro.
Citazione:
P.S. l'ignoranza invece rimane sempre tale...
Non esser così negativo! Basta che ti metti a studiare.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 25/2/2010 23:22:17
Citazione:
da brio il 25/2/2010 22:34:38 ... E' l'altezza dell'ala che importa non quanto è profonda! Nella tua rappresentazione l'ala potrebbe essere alta un millimetro.
La resistenza al taglio la calcoli sulla sezione della trave sottoposta a tale sforzo... e se l'ala è alta un millimetro lo è anche la trave... Riprova potresti essere più fortunato.
Citazione:
Non esser così negativo! Basta che ti metti a studiare.
Per te vedo che invece non c'è proprio speranza...
Prova ad iniziare da qui... magari ce la fai lo stesso.
Con i suoi parametri, capitano, le colonne avrebbero uno spessore di 1,48 pollici (3,75 cm) e di 0,59 pollici (1,50 cm).
Tuttavia queste informazioni sono prese dal sito di Max Piano, che a sua volta le ha prese da 9-11 Research traducendo la parte sopra all'immagine. Io ho considerato la parte scritta sotto..
Hai ragione, 'sto Max Piano mi ha depistato....certo che non ci si può fidare di nessuno..... sarà mica un "no planer"? Scusa se ti ho fatto rifare i calcoli.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 0:21:52
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
La resistenza al taglio la calcoli sulla sezione della trave sottoposta a tale sforzo... e se l'ala è alta un millimetro lo è anche la trave... Riprova potresti essere più fortunato.
Per te vedo che invece non c'è proprio speranza...
Prova ad iniziare da qui... magari ce la fai lo stesso.
Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro. Lo spessore dell'ala è importante per capire qual è la superficie di contatto tra i due elementi. Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 6:00:11
Citazione:
da brio il 26/2/2010 0:21:52 ... Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro.
e tu non credi che il calcolo sia sempre lo stesso? Guarda qui la lama è inclinata (azz pure l'ala dell'aereo)... Ma guarda... addirittura... con la lama inclinata diminuisce pure lo sforzo.
Citazione:
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio? Devo ripostare il filmato dove un pallettone di piombo perfora una lastra di acciaio? e se non erro il piombo è ancora più morbido dell'alluminio.
Re: teoria no-planes
Inviato da OneTimePad il 26/2/2010 8:02:01
Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 8:06:52
Citazione:
OneTimePad ha scritto: Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Mi sa' che c'hai ragione... 'sta briite è più tosta dell'adamantio
Re: teoria no-planes
Inviato da niio il 26/2/2010 10:06:04
Citazione:
brio ha scritto: Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread... Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...
Se proprio vuoi la mia opinione, è che 100 tonnellate d'acqua, lanciate a 600km/h, avrebbero molto probabilmente l'energia cinetica sufficiente a spezzare quelle colonne.
Quello che devi pensare è una tonnellata di tnt applicata alla facciata del wtc. Queste sono più o meno le forze in gioco.
Giovanni
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 10:24:54
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
OneTimePad ha scritto: Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Mi sa' che c'hai ragione... 'sta briite è più tosta dell'adamantio
Simpaticoni. Guardate che la presa per il culo generale è in homepage. Si prega di recarsi lì per quelli che hanno capito tutto sull'11 settembre.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 11:43:21
Citazione:
da brio il 26/2/2010 10:24:54 ... Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
dai che anche qui non si scherza... in fondo se leggi il primo post questo thread è un rinvio dell'articolo in home.
Re: teoria no-planes
Inviato da bariona il 26/2/2010 11:57:04
Citazione:
brio ha scritto:
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
brio, scusa, che opzione sceglieresti per tagliare qualcosa?
1 - pinza 2 - forbici
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 12:06:49
Citazione:
niio ha scritto: Citazione:
brio ha scritto: Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread... Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...
Se proprio vuoi la mia opinione, è che 100 tonnellate d'acqua, lanciate a 600km/h, avrebbero molto probabilmente l'energia cinetica sufficiente a spezzare quelle colonne.
Quello che devi pensare è una tonnellata di tnt applicata alla facciata del wtc. Queste sono più o meno le forze in gioco.
Giovanni
Il miracolo acqua... Grazie Giovanni per la dritta, mi ero dimenticato del:
Direi di fare attenzione prima di bere acqua... forse per questo le mamme si raccomandano sempre di bere lentamente?!
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 26/2/2010 15:36:33
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
da brio il 26/2/2010 10:24:54 ... Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
dai che anche qui non si scherza... in fondo se leggi il primo post questo thread è un rinvio dell'articolo in home.
Per la carta uso le forbici. Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 15:37:17
Visuale del chopper 4, di buona qualità. Si vedono girare altri 3 elicotteri nell'inquadratura. Provate a confrontare le dimensioni dell'aereo in arrivo con quelle del foro del primo. Una cosa curiosa: prima dell'esplosione, l'aereo sparisce per circa 4 secondi dietro le torri. Quando fanno vedere il replay, avviene un fermo immagine di 2-3 secondi per poi proseguire con i 4 secondi finali, nascondendo, di fatto, l'aereo.
L'aereo entra nell'angolo in alto a destra al 1:57. Scompare dietro le torri al 2:04 e l'esplosione parte al 2:08. Nel replay al 4:51, avviene un fermo immagine dal 4:52 al 4:54, per poi riprendere e mostrare l'esplosione al 4:57. In pratica, nel replay è stato rimosso integralmente l'aereo, mostrando solamente gli ultimi 4 secondi della ripresa live.
Re: teoria no-planes
Inviato da bariona il 26/2/2010 15:53:40
Citazione:
Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
appunto!!!
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 26/2/2010 16:36:08
Dal video dei Naudet. La parte destra del taglio è praticamente orizzontale al terreno. Come ha fatto a farla se l'aereo era inclinato (come d'altronde dimostra il foro)? Tra le altre cose, nel filmato si nota bene il lampo all'impatto.
Altro video privato, ovviamente manca la ripresa del secondo impatto. Una bella sfortuna, spengono tutti la telecamera prima del momento topico.....
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 26/2/2010 16:52:29
Citazione:
da branzac il 26/2/2010 16:36:08 ... La parte destra del taglio è praticamente orizzontale al terreno. Come ha fatto a farla se l'aereo era inclinato (come d'altronde dimostra il foro)?
La risposta la lascio a Sertes... Però...
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 26/2/2010 16:54:25
Citazione:
La parte destra del taglio
Dove lo vedi il taglio, scusami?
Più che un taglio a me sembra una bruciatura dovuta all'incendio.
