Darwinismo - I have a dream…
Inviato da Stanislao il 17/2/2010 18:31:48
Ciao a tutti.
Come da titolo, avrei il sogno di parlare un po’ di darwinismo senza scivolare, come regolarmente succede, in nessuna forma di guerra filosofico/religiosa ma rimanendo su un piano quanto più possibile concreto. Vorrei esporre alcuni dubbi che ho nella sincera speranza di poterli superare grazie alle risposte di chi ne sappia più di me, senza essere puntualmente rimandato a qualche tonnellata di documentazione specialistica (di norma in lingua rigorosamente straniera) né dovere affrontare imponenti copia-incolla da questo o da quel sito: mi accontenterò - giuro! - degli argomenti dei miei (eventuali) interlocutori. Pensate sia un sogno realizzabile?
Stanislao
P.S. So bene che l’argomento è già stato trattato in una discussione molto (troppo?) corposa, ma non ci ho trovato tutte le risposte che mi interessano…
Come da titolo, avrei il sogno di parlare un po’ di darwinismo senza scivolare, come regolarmente succede, in nessuna forma di guerra filosofico/religiosa ma rimanendo su un piano quanto più possibile concreto. Vorrei esporre alcuni dubbi che ho nella sincera speranza di poterli superare grazie alle risposte di chi ne sappia più di me, senza essere puntualmente rimandato a qualche tonnellata di documentazione specialistica (di norma in lingua rigorosamente straniera) né dovere affrontare imponenti copia-incolla da questo o da quel sito: mi accontenterò - giuro! - degli argomenti dei miei (eventuali) interlocutori. Pensate sia un sogno realizzabile?
Stanislao
P.S. So bene che l’argomento è già stato trattato in una discussione molto (troppo?) corposa, ma non ci ho trovato tutte le risposte che mi interessano…
Re: Darwinismo - I have a dream…
Inviato da ahmbar il 17/2/2010 19:09:41
Data la delicatezza dell'argomento e la specializzazione di diversi utenti nel "mandare in vacca tramite flame" qualunque thread, puo' darsi che il tuo sia un desiderio irrealizzabile
Intanto comincia a postare i tuoi dubbi, puo' darsi che almeno su qualcuno si riesca a discutere
Intanto ciao e benvenuto
Alessandro
Intanto comincia a postare i tuoi dubbi, puo' darsi che almeno su qualcuno si riesca a discutere
Intanto ciao e benvenuto
Alessandro
Re: Darwinismo - I have a dream…
Inviato da Pyter il 17/2/2010 19:35:40
Pensate sia un sogno realizzabile?
Perchè no?
Il Darwinismo un giorno potrebbe smettere di essere un sogno e finalmente realizzarsi. Forse ...chissà ...
...mai perdere la speranza.
Perchè no?
Il Darwinismo un giorno potrebbe smettere di essere un sogno e finalmente realizzarsi. Forse ...chissà ...
...mai perdere la speranza.
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Stanislao il 17/2/2010 22:52:51
Ok. Allora vado.
La prima questione riguarda l’attendibilità della datazione dei fossili.
Mi risulta che il sistema generalmente utilizzato sia quello della datazione radiometrica, basato sulle quantità relative presenti nel fossile in esame di alcuni isotopi radioattivi tra loro collegati, nel senso che l’uno viene prodotto dal decadimento dell’altro (per esempio il carbonio 14, instabile, che decade in carbonio 12, stabile) e affidino la loro attendibilità ad alcuni presupposti dati per assodati:
1) che il rapporto iniziale tra i due elementi nei tessuti organici viventi (al momento della morte l’essere vivente che da origine al fossile cessa di assumere l’isotopo instabile dall’ambiente) sia sempre stato costante in ogni epoca della vita sulla terra;
2) che la velocità di decadimento di detti isotopi sia assolutamente costante, non soggetta ad alcun agente in grado di influenzare il processo;
3) che l’elemento stabile presente nel fossile correlato a quello instabile non possa essere generato che dal processo di decadimento di quest’ultimo.
Per quanto riguarda il punto 1, specialmente su tempi lunghi milioni di anni, mi sembra difficile che esso possa essere qualcosa più di un assunto arbitrario.
Per quanto riguarda il punto 2 ho letto che la velocità di decadimento invece può essere influenzata (accelerata) ad esempio - mi pare di ricordare - dalle particelle (forse neutrini) che arrivano dal sole sulla Terra in misura differente in relazione all’intensità dell’attività solare.
Per quanto riguarda il punto 3, infine, pare che anche tale assunto possa risultare falso nella realtà e che quindi le misure di datazione ne siano inficiate.
Per ora questo.
Stanislao
La prima questione riguarda l’attendibilità della datazione dei fossili.
Mi risulta che il sistema generalmente utilizzato sia quello della datazione radiometrica, basato sulle quantità relative presenti nel fossile in esame di alcuni isotopi radioattivi tra loro collegati, nel senso che l’uno viene prodotto dal decadimento dell’altro (per esempio il carbonio 14, instabile, che decade in carbonio 12, stabile) e affidino la loro attendibilità ad alcuni presupposti dati per assodati:
1) che il rapporto iniziale tra i due elementi nei tessuti organici viventi (al momento della morte l’essere vivente che da origine al fossile cessa di assumere l’isotopo instabile dall’ambiente) sia sempre stato costante in ogni epoca della vita sulla terra;
2) che la velocità di decadimento di detti isotopi sia assolutamente costante, non soggetta ad alcun agente in grado di influenzare il processo;
3) che l’elemento stabile presente nel fossile correlato a quello instabile non possa essere generato che dal processo di decadimento di quest’ultimo.
Per quanto riguarda il punto 1, specialmente su tempi lunghi milioni di anni, mi sembra difficile che esso possa essere qualcosa più di un assunto arbitrario.
Per quanto riguarda il punto 2 ho letto che la velocità di decadimento invece può essere influenzata (accelerata) ad esempio - mi pare di ricordare - dalle particelle (forse neutrini) che arrivano dal sole sulla Terra in misura differente in relazione all’intensità dell’attività solare.
Per quanto riguarda il punto 3, infine, pare che anche tale assunto possa risultare falso nella realtà e che quindi le misure di datazione ne siano inficiate.
Per ora questo.
Stanislao
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da sitchinite il 17/2/2010 23:18:05
Ti dico la mia ma andrebbe approfondita... per millioni di anni metodi come il carbonio14 non sono validi, nel senso che il margine di incertezza rende inutile il metodo (il metodo al radiocarbonio é attendibile fino a 50mila anni circa)... altri metodi come quello del Torio sono invece più precisi e adatti ad archi ditempo più lunghi (nell' ordine dei miliardi di anni)... Ovviamente questi metodi non si usano sul fossile o sul materiale organico ma sulle parti pietrose ad esso attaccate o al terreno al livello e nel punto n cui il fossile é stato rinvenuto.
Qui trovi una tabellina e il principio di funzionamento (il decadimento é costante - in più hai fatto un errore, il C14 non diventa C12 ma N14).
http://www.summagallicana.it/Volume2/B.I.06.2.htm
a parte ciò é bene ricordare che per datazioni di milioni di anni si tende a incrociare i metodi strumentali con le tabelle di datazione stratigrafica basata sui sedimenti. Viene anche fatta tutta una serie di considerazioni e misurazioni sullla quantità media di sedimenti per 10 o 100 anni in modo da identificare 'anomalie' che possano falsare la misura, per esempio questo metodo é stato usato per verificare lo stato dei sedimenti in Iraq provando che circa 4000 anni fa ci fu un evento che aumentò la sedimentazione di polveri del triplo... e son state aggiornate le relative tabelle.
Qui trovi una tabellina e il principio di funzionamento (il decadimento é costante - in più hai fatto un errore, il C14 non diventa C12 ma N14).
http://www.summagallicana.it/Volume2/B.I.06.2.htm
a parte ciò é bene ricordare che per datazioni di milioni di anni si tende a incrociare i metodi strumentali con le tabelle di datazione stratigrafica basata sui sedimenti. Viene anche fatta tutta una serie di considerazioni e misurazioni sullla quantità media di sedimenti per 10 o 100 anni in modo da identificare 'anomalie' che possano falsare la misura, per esempio questo metodo é stato usato per verificare lo stato dei sedimenti in Iraq provando che circa 4000 anni fa ci fu un evento che aumentò la sedimentazione di polveri del triplo... e son state aggiornate le relative tabelle.
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Stanislao il 18/2/2010 11:24:00
Ciao, Sitchinite.
Citazione:
Si, questo mi risultava. Ho riportato il metodo del carbonio 14 solo come esempio. E hai ragione sull'errore; rileggendo la descrizione del metodo (andavo a memoria) mi pare che il carbonio 12 (e anche il carbonio 13) vengano presi in considerazione solo per stabilire la quantità di carbonio 14 presente nell'organismo al momento della morte (il rapporto tra i tre elementi si suppone fisso ed uguale a quello atmosferico).
Citazione:
Si, però credo che il problema sui tempi lunghi permanga, nel senso che se sussistono:
1) possibilità di variazione quantitativa nella presenza degli elementi presi in considerazione per la datazione radiometrica
2) fattori in grado di influenzare (velocizzare, credo) il meccanismo di decadimento radioattivo
l'attendibilità delle misurazioni non può non esserne minata.
Credo poi che anche la stratigrafia dei sedimenti parta dal presupposto che i sedimenti si depositino con una velocità costante nel tempo e che quindi il loro spessore possa fornire una indicazione temporale. Ma mi sembra difficile che chicchessia possa affermare con cognizione di causa che nel corso di milioni e milioni di anni le condizioni sulla Terra, relativamente a pressoché qualsiasi parametro, siano rimaste con certezza uniformi ed analoghe a quelle che osserviamo oggi. Mi piacerebbe sapere se su questo qualcuno può dire qualcosa.
Stanislao
Citazione:
Ti dico la mia ma andrebbe approfondita... per millioni di anni metodi come il carbonio14 non sono validi, nel senso che il margine di incertezza rende inutile il metodo (il metodo al radiocarbonio é attendibile fino a 50mila anni circa)... altri metodi come quello del Torio sono invece più precisi e adatti ad archi ditempo più lunghi (nell' ordine dei miliardi di anni)... Ovviamente questi metodi non si usano sul fossile o sul materiale organico ma sulle parti pietrose ad esso attaccate o al terreno al livello e nel punto n cui il fossile é stato rinvenuto.
Qui trovi una tabellina e il principio di funzionamento (il decadimento é costante - in più hai fatto un errore, il C14 non diventa C12 ma N14).
http://www.summagallicana.it/Volume2/B.I.06.2.htm
Si, questo mi risultava. Ho riportato il metodo del carbonio 14 solo come esempio. E hai ragione sull'errore; rileggendo la descrizione del metodo (andavo a memoria) mi pare che il carbonio 12 (e anche il carbonio 13) vengano presi in considerazione solo per stabilire la quantità di carbonio 14 presente nell'organismo al momento della morte (il rapporto tra i tre elementi si suppone fisso ed uguale a quello atmosferico).
Citazione:
a parte ciò é bene ricordare che per datazioni di milioni di anni si tende a incrociare i metodi strumentali con le tabelle di datazione stratigrafica basata sui sedimenti. Viene anche fatta tutta una serie di considerazioni e misurazioni sullla quantità media di sedimenti per 10 o 100 anni in modo da identificare 'anomalie' che possano falsare la misura, per esempio questo metodo é stato usato per verificare lo stato dei sedimenti in Iraq provando che circa 4000 anni fa ci fu un evento che aumentò la sedimentazione di polveri del triplo... e son state aggiornate le relative tabelle.
Si, però credo che il problema sui tempi lunghi permanga, nel senso che se sussistono:
1) possibilità di variazione quantitativa nella presenza degli elementi presi in considerazione per la datazione radiometrica
2) fattori in grado di influenzare (velocizzare, credo) il meccanismo di decadimento radioattivo
l'attendibilità delle misurazioni non può non esserne minata.
Credo poi che anche la stratigrafia dei sedimenti parta dal presupposto che i sedimenti si depositino con una velocità costante nel tempo e che quindi il loro spessore possa fornire una indicazione temporale. Ma mi sembra difficile che chicchessia possa affermare con cognizione di causa che nel corso di milioni e milioni di anni le condizioni sulla Terra, relativamente a pressoché qualsiasi parametro, siano rimaste con certezza uniformi ed analoghe a quelle che osserviamo oggi. Mi piacerebbe sapere se su questo qualcuno può dire qualcosa.
Stanislao
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da mirkred il 18/2/2010 13:09:37
In questa pagina di wikipedia sono riassunti i principali metodi di datazione: http://it.wikipedia.org/wiki/Datazione_radiometrica
Sono descritti i vantaggi e gli svantaggi di ogni metodo. Avere a disposizione più metodologie permette di incrociare i dati ed aumentare l'attendibilità delle misurazioni, addirittura nel caso di uranio/piombo con la stessa tecnica si possono seguire due diversi processi di decadimento.
Sono descritti i vantaggi e gli svantaggi di ogni metodo. Avere a disposizione più metodologie permette di incrociare i dati ed aumentare l'attendibilità delle misurazioni, addirittura nel caso di uranio/piombo con la stessa tecnica si possono seguire due diversi processi di decadimento.
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Stanislao il 18/2/2010 13:52:33
Citazione:
Ciao, mirkred. Ti ringrazio del link (a cui peraltro un'occhiata l'avevo già data), ma, come dicevo nel post di apertura, il rinvio regolare a link esterni non è il tipo di partecipazione alla discussione che vorrei. È chiaro che potrei anche mettermi a studiare tutta la questione per conto mio sulle fonti sparse per il web o nei libri specialistici, ma non è ciò che desidero fare: in questo momento vorrei un po' avere a che fare con degli interlocutori animati.
Venendo al link che hai postato, nella parte in cui parla delle "precondizioni" dice:
Citazione:
che è esattamente una delle cose che mi lasciano perplesso. Che garanzie ci sono che ciò sia vero per tutti i milioni e milioni di anni pregressi? Se hai qualche idea in proposito, mi farà piacere leggerti.
Ciao.
Stanislao
In questa pagina di wikipedia sono riassunti i principali metodi di datazione: http://it.wikipedia.org/wiki/Datazione_radiometrica
Sono descritti i vantaggi e gli svantaggi di ogni metodo. Avere a disposizione più metodologie permette di incrociare i dati ed aumentare l'attendibilità delle misurazioni, addirittura nel caso di uranio/piombo con la stessa tecnica si possono seguire due diversi processi di decadimento.
Ciao, mirkred. Ti ringrazio del link (a cui peraltro un'occhiata l'avevo già data), ma, come dicevo nel post di apertura, il rinvio regolare a link esterni non è il tipo di partecipazione alla discussione che vorrei. È chiaro che potrei anche mettermi a studiare tutta la questione per conto mio sulle fonti sparse per il web o nei libri specialistici, ma non è ciò che desidero fare: in questo momento vorrei un po' avere a che fare con degli interlocutori animati.
Venendo al link che hai postato, nella parte in cui parla delle "precondizioni" dice:
Citazione:
Quando un materiale incorpora sia i nuclidi genitori sia i figli nel momento della sua formazione, bisogna assumere che l'iniziale rapporto tra una sostanza radioattiva e suoi prodotti di decadimento sia conosciuto.
che è esattamente una delle cose che mi lasciano perplesso. Che garanzie ci sono che ciò sia vero per tutti i milioni e milioni di anni pregressi? Se hai qualche idea in proposito, mi farà piacere leggerti.
Ciao.
Stanislao
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Stanislao il 19/2/2010 12:18:40
Un'altra cosa che non mi risulta molto chiara è come il DNA, un componente della cellula, sia in grado di definire e dirigere le strutture e le funzioni dell'organismo che sono invece a livello sovracellulare. 
Stanislao
Stanislao
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da sitchinite il 19/2/2010 15:15:04
Citazione:
beh non é che il dna sia un componente della cellula, é conservato e protetto nella cellula... immaginalo come un biscotto della fortuna che contiene, anzi che la solita frase sciocca, la ricetta per cucinare quel biscotto.
Stanislao ha scritto:
Un'altra cosa che non mi risulta molto chiara è come il DNA, un componente della cellula, sia in grado di definire e dirigere le strutture e le funzioni dell'organismo che sono invece a livello sovracellulare.
Stanislao
beh non é che il dna sia un componente della cellula, é conservato e protetto nella cellula... immaginalo come un biscotto della fortuna che contiene, anzi che la solita frase sciocca, la ricetta per cucinare quel biscotto.
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Pyter il 19/2/2010 15:32:09
beh non é che il dna sia un componente della cellula, é conservato e protetto nella cellula
E' come un tuorlo, che non è un componente dell'uovo, ma è conservato e protetto nell'uovo.
E' come un tuorlo, che non è un componente dell'uovo, ma è conservato e protetto nell'uovo.
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da OneTimePad il 19/2/2010 15:33:31
Citazione:
Evolutivamente parlando si dovrebbe essere partiti (penso sia un assunto base) da organismi unicellulari che, ad un certo momento, hanno dato origini ad organismi multicellulari (per aggregazione?). Il DNA è a livello cellulare, non credo che ci sia dubbio su questo. Il modo in cui possa avere acquisito "nozione" del livello sovracellulare a me, giuro, sfugge proprio.
Nessuno ha idea di come questo processo sia spiegato in termini evolutivi?
Stanislao
beh non é che il dna sia un componente della cellula, é conservato e protetto nella cellula... immaginalo come un biscotto della fortuna che contiene, anzi che la solita frase sciocca, la ricetta per cucinare quel biscotto.
Evolutivamente parlando si dovrebbe essere partiti (penso sia un assunto base) da organismi unicellulari che, ad un certo momento, hanno dato origini ad organismi multicellulari (per aggregazione?). Il DNA è a livello cellulare, non credo che ci sia dubbio su questo. Il modo in cui possa avere acquisito "nozione" del livello sovracellulare a me, giuro, sfugge proprio.
Nessuno ha idea di come questo processo sia spiegato in termini evolutivi?
Stanislao
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Red_Knight il 19/2/2010 16:02:16
In ambito Informatico il linguaggio macchina si adopera per quelle istruzioni che consentono di scrivere, a livello più alto, in linguaggio macchina.
Non saprei dire in che modo, ma è lecito presupporre la stessa cosa per il DNA.
@OneTimePad/Stanislao
Hai sbagliato: il tuo ultimo intervento come "Stanislao" l'hai effettuato loggandoti con "OneTimePad". Ti vergognavi, non è vero? Anche negli altri forum hai un account per trollare e uno per intervenire normalmente?
Non saprei dire in che modo, ma è lecito presupporre la stessa cosa per il DNA.
@OneTimePad/Stanislao
Hai sbagliato: il tuo ultimo intervento come "Stanislao" l'hai effettuato loggandoti con "OneTimePad". Ti vergognavi, non è vero?
Anche negli altri forum hai un account per trollare e uno per intervenire normalmente?Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Stanislao il 19/2/2010 16:16:32
Ho decisamente sbagliato, purtroppo. Ho lasciato collegare Mr. Hyde. 
Peccato, l'argomento era interessante davvero…
Peccato, l'argomento era interessante davvero…
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Red_Knight il 19/2/2010 16:31:18
Citazione:
Nulla ti vieta di continuare a postare con Dottor Jeckyll anche se meriteresti una bella passata di calci nel culo per i tuoi 152 post da troll. Se sapessi dove abiti verrei di persona con un bel barile pieno di merda a rifarti la facciata, ma visto che non è così approfitta della tua impunità.
Ora va', e non peccare più.
Peccato, l'argomento era interessante davvero…
Nulla ti vieta di continuare a postare con Dottor Jeckyll anche se meriteresti una bella passata di calci nel culo per i tuoi 152 post da troll. Se sapessi dove abiti verrei di persona con un bel barile pieno di merda a rifarti la facciata, ma visto che non è così approfitta della tua impunità.
Ora va', e non peccare più.
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Pyter il 19/2/2010 16:41:50
E' possibile che lo sdoppiamento di personalità sia il tentativo di duplicazione del DNA all'interno della stessa cellula per seguire un percorso evolutivo indipemdente ma parallelo?
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da sitchinite il 19/2/2010 17:25:18
Citazione:
a livello cellulare non significa che sia un componente. Il nucleo si, é un componente, e questo racchiude il dna. Il dna é composto di sostanze chimiche che dettano regole e istruzioni su come produrre altre cellule.
Basta una cellula, e il dna che sta all' interno ha le istruzioni per costruirne altre... ovviamente poi devono essere 'specializzate'. E' una spiegazione terra-terra lo so ma non vedo il problema nel passaggio da organismi unicellulari a multicellulari...
ciò che invece non ho mai capito è COME si sia formato la prima volta il dna... non potendo avere reperti affidabili oltre il milione di anni non si può stabilire l' evoluzione del dna... molti scienziati pensano che prima della forma di vita a base di dna ce ne fosse una a base di RNA. Ma se ci sia stata una evoluzione da questa, o se la vita a base di dna sia nata in parallelo, é un mistero.
OneTimePad ha scritto:
Citazione:beh non é che il dna sia un componente della cellula, é conservato e protetto nella cellula... immaginalo come un biscotto della fortuna che contiene, anzi che la solita frase sciocca, la ricetta per cucinare quel biscotto.
Evolutivamente parlando si dovrebbe essere partiti (penso sia un assunto base) da organismi unicellulari che, ad un certo momento, hanno dato origini ad organismi multicellulari (per aggregazione?). Il DNA è a livello cellulare, non credo che ci sia dubbio su questo. Il modo in cui possa avere acquisito "nozione" del livello sovracellulare a me, giuro, sfugge proprio.
Nessuno ha idea di come questo processo sia spiegato in termini evolutivi?
Stanislao
a livello cellulare non significa che sia un componente. Il nucleo si, é un componente, e questo racchiude il dna. Il dna é composto di sostanze chimiche che dettano regole e istruzioni su come produrre altre cellule.
Basta una cellula, e il dna che sta all' interno ha le istruzioni per costruirne altre... ovviamente poi devono essere 'specializzate'. E' una spiegazione terra-terra lo so ma non vedo il problema nel passaggio da organismi unicellulari a multicellulari...
ciò che invece non ho mai capito è COME si sia formato la prima volta il dna... non potendo avere reperti affidabili oltre il milione di anni non si può stabilire l' evoluzione del dna... molti scienziati pensano che prima della forma di vita a base di dna ce ne fosse una a base di RNA. Ma se ci sia stata una evoluzione da questa, o se la vita a base di dna sia nata in parallelo, é un mistero.
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da sitchinite il 19/2/2010 17:26:12
Citazione:
il paragone non calza, il tuorlo é il nucleo, non il dna.
Pyter ha scritto:
beh non é che il dna sia un componente della cellula, é conservato e protetto nella cellula
E' come un tuorlo, che non è un componente dell'uovo, ma è conservato e protetto nell'uovo.
il paragone non calza, il tuorlo é il nucleo, non il dna.
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da mc il 19/2/2010 17:50:27
Beh, potresti venire a romperti il cazzo da solo con frasi insensate e insulti gratuiti senza motivo.
Magari puoi sfiorare quell'insopportabile fastidio che hai fornito a piu' di una utenza, magari mentre si rendeva conto di quanto interessante per lui/lei fosse l'argomento trattato... prima della merda con cui inondavi i post.
Potrebbe essere istruttivo.
Ti interessa Darwin??
Sara', che sotto sotto, non ti spieghi perche' tu sia rimasto sul gradino piu' in basso: di la verita'...
...evolverai... tranquillo...
Se sopravvivi al millennio, entro i primi 300 anni del 31' secolo dovresti raggiungere l'ameba tentacolata al suo livello intellettivo... ma solo se ti impegni sin d'ora...
...beh forse... 
(se ti tira un po' su, puoi crederci )
p.s.:
lascia perdere i ringraziamenti per questo incoraggiamento, non ti disturbare... :
sono troppo umile e disinteressato per venirli a leggere sul tuo nuovo 3d... e non vorrei distrarre il tuo mini neurone bipolare (quello che in altri si chiama cervello, usualmente). E poi, ricorda :
"don't feed the trolls" (basta una pisciatina sulla testa ogni tanto).
Salutami Stanislao.
pp.ss.: chi dei due e' il piu' furbo? (...giusto per provare ad impersonificare il minimo evolutivo esistente sul pianeta e provare a dargli un nome di battesimo... ).
mc
Magari puoi sfiorare quell'insopportabile fastidio che hai fornito a piu' di una utenza, magari mentre si rendeva conto di quanto interessante per lui/lei fosse l'argomento trattato... prima della merda con cui inondavi i post.
Potrebbe essere istruttivo.
Ti interessa Darwin??
Sara', che sotto sotto, non ti spieghi perche' tu sia rimasto sul gradino piu' in basso: di la verita'...
...evolverai... tranquillo...
Se sopravvivi al millennio, entro i primi 300 anni del 31' secolo dovresti raggiungere l'ameba tentacolata al suo livello intellettivo... ma solo se ti impegni sin d'ora...
...beh forse... (se ti tira un po' su, puoi crederci )p.s.:
lascia perdere i ringraziamenti per questo incoraggiamento, non ti disturbare... :
sono troppo umile e disinteressato per venirli a leggere sul tuo nuovo 3d... e non vorrei distrarre il tuo mini neurone bipolare (quello che in altri si chiama cervello, usualmente). E poi, ricorda :
"don't feed the trolls" (basta una pisciatina sulla testa ogni tanto).
Salutami Stanislao.
pp.ss.: chi dei due e' il piu' furbo? (...giusto per provare ad impersonificare il minimo evolutivo esistente sul pianeta e provare a dargli un nome di battesimo...
).mc
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da Lezik85 il 19/2/2010 18:08:14
Citazione:
A grandi linee il discorso che presenti è giusto. Infatti i primi organismi unicellulari erano a RNA, soltanto che quest'ultima era una macromolecola alquanto instabile. Per consentire all'organismo di tramandare alla seguente generazione informazioni vitali e soprattutto stabili nel tempo, l'RNA è stato sostituito con il DNA (la stabilità del DNA è garantita dal doppio filamento da cui è formato, rispetto all'RNA che è a singolo filamento). Però, molecolarmente parlando, differenze tra i due sono minime.
Il come sia successo però è tutt'ora incerto.
Anche se parlare di genetica e Darwinismo sarebbe come mangiare i cavoli a merenda.
Ma se ci sia stata una evoluzione da questa, o se la vita a base di dna sia nata in parallelo, é un mistero.
A grandi linee il discorso che presenti è giusto. Infatti i primi organismi unicellulari erano a RNA, soltanto che quest'ultima era una macromolecola alquanto instabile. Per consentire all'organismo di tramandare alla seguente generazione informazioni vitali e soprattutto stabili nel tempo, l'RNA è stato sostituito con il DNA (la stabilità del DNA è garantita dal doppio filamento da cui è formato, rispetto all'RNA che è a singolo filamento). Però, molecolarmente parlando, differenze tra i due sono minime.
Il come sia successo però è tutt'ora incerto.
Anche se parlare di genetica e Darwinismo sarebbe come mangiare i cavoli a merenda.
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da OneTimePad il 19/2/2010 18:08:58
"Sei talmente imbecille, ma talmente imbecille, che se ci fossero le Olimpiadi degli imbecilli arriveresti 2º. Perche' 2º? Perche' sei un imbecille!" 
Re: Darwinismo - I have a dream&
Inviato da mc il 19/2/2010 18:26:24
... gia'! ... ero secondo prima della tua prova:
Postare con OneTimePad, a firma Stanislao...
(lo so ho detto "una pisciatina ogni tanto"...
... Vabbe' prendilo come lo scrollone). ciao
mc
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=5621