FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Dr-Jackal il 28/12/2010 13:29:30
Sfornate anche le FAQ sul crollo del WTC-7.
E' stato facile stavolta, parecchie domande le avevo già trattate nelle FAQ sulle Torri.
E con queste ho finito la collezione.
Siete ancora qui? Andate a linkare!
E' stato facile stavolta, parecchie domande le avevo già trattate nelle FAQ sulle Torri.
E con queste ho finito la collezione.
Siete ancora qui? Andate a linkare!
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Notturno il 28/12/2010 15:51:51
Bravissimo jack.....
davvero bravo
Vado a papparmelo
davvero bravo
Vado a papparmelo
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da bubu7 il 28/12/2010 16:08:02
Ottimo lavoro jack... però adesso ci devi dare la ricetta del tuo lattepiù 
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da schottolo il 28/12/2010 18:23:56
Vien da ridere a pensare che ci siano ancora pagliacci in grado di paragonare una costruzione in ghisa e vetro del 1800 con un moderno grattacielo in acciaio..
Comunque io sapevo che la ghisa fosse più "dura" dell'acciaio e meno "elastica" (quindi meno resistente alle sollecitazioni, e addirittura fragile), tanto che basta qualche martellata a frantumarla come vetro.. (provate su una vasca da bagno).
Infatti chissà perchè non è utilizzata nell'edilizia?
Quando scrivi che fonde a 1.200 °C, dovrebbe interessare la sua resistenza al fuoco non il punto di fusione..
Comunque io sapevo che la ghisa fosse più "dura" dell'acciaio e meno "elastica" (quindi meno resistente alle sollecitazioni, e addirittura fragile), tanto che basta qualche martellata a frantumarla come vetro.. (provate su una vasca da bagno).
Infatti chissà perchè non è utilizzata nell'edilizia?
Quando scrivi che fonde a 1.200 °C, dovrebbe interessare la sua resistenza al fuoco non il punto di fusione..
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Dr-Jackal il 29/12/2010 0:56:06
Schottolo, hai ragione ma non sono riuscito a trovare la resistenza al fuoco della ghisa.
Inoltre ci sono vari tipi di ghisa piuttosto diversi tra loro, e vai a sapere quale è stato usato nel Crystal Palace.
Il fatto che fonda prima dell'acciaio comunque fa capire come sia meno resistente al fuoco, e tanto basta per invalidare quel paragone (se non bastasse il fatto che era un palazzo perlopiù di VETRO - ancora non riesco a credere quanto siano alla frutta, ormai).
(Comunque wikipedia conferma che la ghisa è meno elastica e più dura - e quindi più fragile - dell'acciaio)
Inoltre ci sono vari tipi di ghisa piuttosto diversi tra loro, e vai a sapere quale è stato usato nel Crystal Palace.
Il fatto che fonda prima dell'acciaio comunque fa capire come sia meno resistente al fuoco, e tanto basta per invalidare quel paragone (se non bastasse il fatto che era un palazzo perlopiù di VETRO - ancora non riesco a credere quanto siano alla frutta, ormai).
(Comunque wikipedia conferma che la ghisa è meno elastica e più dura - e quindi più fragile - dell'acciaio)
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Spiderman il 29/12/2010 8:32:31
Citazione:
Tieni presente che certi utensili in ghisa vengono temprati a 820°C.
Dr-Jackal ha scritto:
Schottolo, hai ragione ma non sono riuscito a trovare la resistenza al fuoco della ghisa.
Tieni presente che certi utensili in ghisa vengono temprati a 820°C.
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da edo il 31/12/2010 19:32:50
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Dr-Jackal il 1/1/2011 6:33:11
Accidenti, Edo, è davvero interessantissimo! Il guidatore del taxi "colpito" dal palo della luce ha confessato chiaro e tondo di essere stato usato dagli autori di questa faccenda in una messinscena prepianificata!
(Ma perché l'hai inserito qui invece che nel thread sulle FAQ sul Pentagono?)
Ho subito aggiornato le FAQ sul Pentagono con una domanda aggiuntiva su questa storia.
Cominciamo bene l'anno nuovo!
EDIT:
intervista sottotitolata.
(Ma perché l'hai inserito qui invece che nel thread sulle FAQ sul Pentagono?)
Ho subito aggiornato le FAQ sul Pentagono con una domanda aggiuntiva su questa storia.
Cominciamo bene l'anno nuovo!
EDIT:
intervista sottotitolata.
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da edo il 1/1/2011 9:31:18
Citazione:
Perchè sono una pippa, ma ho rimediato
(Ma perché l'hai inserito qui invece che nel thread sulle FAQ sul Pentagono?)
Perchè sono una pippa, ma ho rimediato
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da schottolo il 4/1/2011 12:56:07
Citazione:
Dice anche che la dilatazione termica è minore dell'acciaio. (solo che poi si rompe!!). Va ancora bene per stufe o termosifoni.
(Comunque wikipedia conferma che la ghisa è meno elastica e più dura - e quindi più fragile - dell'acciaio)
Dice anche che la dilatazione termica è minore dell'acciaio. (solo che poi si rompe!!). Va ancora bene per stufe o termosifoni.
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Fabyan il 8/3/2011 16:27:05
Non sapendo dove postarlo lo aggiungo qui.
Aguzzate la vista e trovate l'errore nella pila delle macerie del WTC7.
Aguzzate la vista e trovate l'errore nella pila delle macerie del WTC7.
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Decalagon il 8/3/2011 16:55:32
Citazione:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Fabyan ha scritto:
Non sapendo dove postarlo lo aggiungo qui.
Aguzzate la vista e trovate l'errore nella pila delle macerie del WTC7.
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/hU1oTv0-_Xw" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da edo il 8/3/2011 21:51:13
Citazione:
Ma va, è un pezzetto di scrivania. Autocombustione, ovvio...
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Ma va, è un pezzetto di scrivania. Autocombustione, ovvio...
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Fabyan il 8/3/2011 23:37:39
Citazione:
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
Decalagon ha scritto:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Decalagon il 8/3/2011 23:40:55
Manco a farlo apposta i frammenti rosso-grigi trovati nelle polveri del WTC reagiscono allo stesso modo:
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da UN_post il 8/3/2011 23:41:21
Citazione:
Quindi è nano thermite?
Fabyan ha scritto:
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
Quindi è nano thermite?
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Fabyan il 8/3/2011 23:56:42
Citazione:
Dire cio' che si pensa che sia vuol dire speculare ed infilarsi in un gorgo senza fine, vedere la reazione per quella che e' puo' far dire cosa non e' ed inizio io, non e' un cannello da saldatore
UN_post ha scritto:
Citazione:
Fabyan ha scritto:
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Una "svampata". Interessante... reazione della nano-thermite?
Credo che Atti direbbe che e' tutto spiegato perche' glielo ha raccontato suo cugino pilota che per caso era li' ed ha visto che c'era un pompiere che stava lavorando sotto le macerie e che quella e' la fiamma pilota di qualche tipo di cannello... Che si accende per due volte quasi sovrapponendosi.
Quindi è nano thermite?
Dire cio' che si pensa che sia vuol dire speculare ed infilarsi in un gorgo senza fine, vedere la reazione per quella che e' puo' far dire cosa non e' ed inizio io, non e' un cannello da saldatore Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da UN_post il 9/3/2011 0:04:05
Citazione:
Beh ovvio, non è un cannello da saldatore.
Cosa ci potrebbe mai essere in un grattacielo di 47 piani pieno di uffici però?
Secondo me qualcosa di infiammabile o che comunque possa prendere fuoco, soprattutto dopo il mega-crollo di un mega-edificio in fiamme. Parecchia roba
Ciao.
Fabyan ha scritto:
Beh ovvio, non è un cannello da saldatore.
Cosa ci potrebbe mai essere in un grattacielo di 47 piani pieno di uffici però?
Secondo me qualcosa di infiammabile o che comunque possa prendere fuoco, soprattutto dopo il mega-crollo di un mega-edificio in fiamme. Parecchia roba
Ciao.
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Teba il 9/3/2011 9:46:42
Citazione:
Si è vero, è difficile spiegare cosa possa essere quella cosa; infatti non è qualcosa che brucia lentamente come può essere un qualsiasi materiale in legno, ma è qualcosa che fa una forte e rapida reazione più simile ad un materiale incendiaro.
Il fatto che la pubblicazione di Harrit & Co. ha dimostrato esserci nano-thermite e paragonando il test d'ignizione della nano-thermite alla reazione del video non si può fare a meno di notarne la forte somiglianza.
Tubo, a questo punto rimane comunque il problema di base: il wtc7 non è stato colpito da nessun velivolo e nessun edificio con quella struttura è mai collassato totalmente nella storia a causa di incendi.
Personalmente quindi credo che sia abbastanza inutile soffermarsi a discutere di cosa possa essere quella cosa del video, posso solo dire ciò che non è... non è la colonna 79.
ciao
UN_post ha scritto:
Beh ovvio, non è un cannello da saldatore.
Cosa ci potrebbe mai essere in un grattacielo di 47 piani pieno di uffici però?
Secondo me qualcosa di infiammabile o che comunque possa prendere fuoco, soprattutto dopo il mega-crollo di un mega-edificio in fiamme. Parecchia roba
Ciao.
Si è vero, è difficile spiegare cosa possa essere quella cosa; infatti non è qualcosa che brucia lentamente come può essere un qualsiasi materiale in legno, ma è qualcosa che fa una forte e rapida reazione più simile ad un materiale incendiaro.
Il fatto che la pubblicazione di Harrit & Co. ha dimostrato esserci nano-thermite e paragonando il test d'ignizione della nano-thermite alla reazione del video non si può fare a meno di notarne la forte somiglianza.
Tubo, a questo punto rimane comunque il problema di base: il wtc7 non è stato colpito da nessun velivolo e nessun edificio con quella struttura è mai collassato totalmente nella storia a causa di incendi.
Personalmente quindi credo che sia abbastanza inutile soffermarsi a discutere di cosa possa essere quella cosa del video, posso solo dire ciò che non è... non è la colonna 79.
ciao
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da UN_post il 10/3/2011 1:42:03
Citazione:
Citazione:
Certo che si, è evidente.
Sarà nano-thermite?
Per forza?
Potrebbe essere qualsiasi cosa.
Citazione:
Questo è falso.
Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Citazione:
Quindi l'impatto con un aereo può causare un crollo, ne deduco, giusto?
Il fatto che il wtc7 sia crollato in maniera apparentemente strana lo sostengo anche io.
E aggiungo che la ricostruzione del NIST non mi soddisfa, ma io, come tutti voi, non ho alcuna esperienza nè specializzazione in materia, e mi rimetto a chi invece lo fa di lavoro.
Chiaro, fino a prova contraria.
Attendiamo dunque...
ciao.
Teba ha scritto:
Citazione:
Si è vero, è difficile spiegare cosa possa essere quella cosa; infatti non è qualcosa che brucia lentamente come può essere un qualsiasi materiale in legno, ma è qualcosa che fa una forte e rapida reazione più simile ad un materiale incendiaro.
Certo che si, è evidente.
Sarà nano-thermite?
Per forza?
Potrebbe essere qualsiasi cosa.
Citazione:
Il fatto che la pubblicazione di Harrit & Co. ha dimostrato esserci nano-thermite e paragonando il test d'ignizione della nano-thermite alla reazione del video non si può fare a meno di notarne la forte somiglianza.
Questo è falso.
Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Citazione:
Tubo, a questo punto rimane comunque il problema di base: il wtc7 non è stato colpito da nessun velivolo e nessun edificio con quella struttura è mai collassato totalmente nella storia a causa di incendi.
Quindi l'impatto con un aereo può causare un crollo, ne deduco, giusto?
Il fatto che il wtc7 sia crollato in maniera apparentemente strana lo sostengo anche io.
E aggiungo che la ricostruzione del NIST non mi soddisfa, ma io, come tutti voi, non ho alcuna esperienza nè specializzazione in materia, e mi rimetto a chi invece lo fa di lavoro.
Chiaro, fino a prova contraria.
Attendiamo dunque...
ciao.
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Decalagon il 10/3/2011 2:11:19
Citazione:
Balle. Il gruppo di ricerca in questione ha dimostrato in maniera EMPIRICA la presenza di nano-thermite attraverso uno studio scientifico di 25 pagine durato più di 18 mesi, ed è stato pubblicato su una rivista scientifica in seguito a peer-review.
PUNTO.
Se dici che si sbaglia, dimostralo.
Citazione:
Dimostrato da chi, visto che è già stato scientificamente validato?
Citazione:
Complottista!
Harrit non ha dimostrato nulla, al momento.
Balle. Il gruppo di ricerca in questione ha dimostrato in maniera EMPIRICA la presenza di nano-thermite attraverso uno studio scientifico di 25 pagine durato più di 18 mesi, ed è stato pubblicato su una rivista scientifica in seguito a peer-review.
PUNTO.
Se dici che si sbaglia, dimostralo.
Citazione:
Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Dimostrato da chi, visto che è già stato scientificamente validato?
Citazione:
Il fatto che il wtc7 sia crollato in maniera apparentemente strana lo sostengo anche io. E aggiungo che la ricostruzione del NIST non mi soddisfa, ma io, come tutti voi, non ho alcuna esperienza nè specializzazione in materia, e mi rimetto a chi invece lo fa di lavoro.
Complottista!
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Teba il 10/3/2011 9:33:39
Un_post:
Citazione:
Si certo come no. E, di grazia, CHI è che dovrebbe "dimostrare" uno studio che ha GIA' passato una peer review? Chuck Norris?
Ciao Tubo... ci saluta Greggio e la Hunziker?
Citazione:
Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Si certo come no. E, di grazia, CHI è che dovrebbe "dimostrare" uno studio che ha GIA' passato una peer review? Chuck Norris?
Ciao Tubo... ci saluta Greggio e la Hunziker?
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da schottolo il 10/3/2011 10:48:38
A proposito; qualche giorno fa si sono gloriati della sparizione della rivista che ha ospitato il paper di Harrit. (Forse pensando di non aver più l'onere della smentita scientifica) vedi Screw Lose change!; peccato che siano bastati pochi giorni di manutenzione per far riapparire entrambi.
Intanto l'articolo-bufala è ancora li, i commenti di risposta ad un singolo utente contro tutti sono da guinness dell'arrampitata su specchi.
Citazione:
Ecco come si smentisce un'analisi scientifica!. Ti piace vincere facile? ponziponziparoponz..
Intanto l'articolo-bufala è ancora li, i commenti di risposta ad un singolo utente contro tutti sono da guinness dell'arrampitata su specchi.
Citazione:
Questo è falso. Harrit non ha dimostrato nulla, al momento. Se il suo studio verrà realmente dimostrato io sarò il primo a dire che la nano-thermite era presente dopo i crolli.
Ecco come si smentisce un'analisi scientifica!. Ti piace vincere facile? ponziponziparoponz..
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Bubu93 il 10/3/2011 22:14:53
Domanda: se fosse stato programmato, perchè demolire un palazzo che non viene colpito da nessun un aereo?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da schottolo il 10/3/2011 22:32:16
Citazione:
A differenza degli altri edifici il 7 si trovava fuori dalla piantina originale del WTC, quindi il crollo delle torri avrebbero comportato solo danneggiamenti superficiali, tali da non richiedere lo smantellamento/demolizione, come invece avvenuto per gli altri.
Quindi se selo volevano togliere dalle palle, intascarsi i soldi dell'assicurazione, intascarsi i liberty bond per le nuove costruzioni, eliminare i documenti compromettenti , Vedi Enron, le cause sull'amianto ecc..
Bubu93 ha scritto:
Domanda: se fosse stato programmato, perchè demolire un palazzo che non viene colpito da nessun un aereo?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
A differenza degli altri edifici il 7 si trovava fuori dalla piantina originale del WTC, quindi il crollo delle torri avrebbero comportato solo danneggiamenti superficiali, tali da non richiedere lo smantellamento/demolizione, come invece avvenuto per gli altri.
Quindi se selo volevano togliere dalle palle, intascarsi i soldi dell'assicurazione, intascarsi i liberty bond per le nuove costruzioni, eliminare i documenti compromettenti , Vedi Enron, le cause sull'amianto ecc..
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Decalagon il 10/3/2011 22:34:48
Citazione:
Perché probabilmente avevano qualche interesse nel demolirlo, altrimenti lo avrebbero lasciato in piedi. Forse per intascare i soldi dell'assicurazione o per qualche altro motivo? Non credo si possa sapere con certezza.
Ad ogni modo qualunque sia stato il movente rimane il fatto che non è stato un cedimento strutturale causato dall'incendio. Primo perché il fuoco NON può permettere ad un edificio in acciaio protetto di crollare in maniera perfettamente verticale e simmetrica sulla propria pianta, con momenti di piena accelerazione in caduta libera e la totale distruzione dell'edificio. Ricordiamo gli 8 piani in acciaio che hanno permesso alla massa di crollare in piena caduta libera per 2,25 secondi; secondo, il fuoco non può corrodere l'acciaio né scioglierlo, così come è successo.
Bubu93 ha scritto:
Domanda: se fosse stato programmato, perchè demolire un palazzo che non viene colpito da nessun un aereo?
Che senso avrebbe programmare una demolizione così diversa da ciò che ci si aspetterebbe da una palazzo colpito da un frammento di un altro grattacielo?
Perchè offrire una prova così evidente della montatura?
Perchè sforzarsi di demolire un palazzo piccolo che non fa nessun effetto mediatico (nel senso che apparte chi indaga un pò sull' argomento quasi nessuno ne è a conoscenza)?
Perché probabilmente avevano qualche interesse nel demolirlo, altrimenti lo avrebbero lasciato in piedi. Forse per intascare i soldi dell'assicurazione o per qualche altro motivo? Non credo si possa sapere con certezza.
Ad ogni modo qualunque sia stato il movente rimane il fatto che non è stato un cedimento strutturale causato dall'incendio. Primo perché il fuoco NON può permettere ad un edificio in acciaio protetto di crollare in maniera perfettamente verticale e simmetrica sulla propria pianta, con momenti di piena accelerazione in caduta libera e la totale distruzione dell'edificio. Ricordiamo gli 8 piani in acciaio che hanno permesso alla massa di crollare in piena caduta libera per 2,25 secondi; secondo, il fuoco non può corrodere l'acciaio né scioglierlo, così come è successo.
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Bubu93 il 10/3/2011 22:52:38
Citazione:
Mah... mi sembra comunque un po' poco per rischiare
Citazione:
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio.
Rimarrebbe però il dubbio di come possa svilupparsi un incendio abbastanza grande e caldo da generare un collasso simile solamente a partire dall' impatto con frammenti delle due torri.
Cmq nemmeno a me convince la versione ufficiale, a differenza di quelle che considero balle come in moon hoax o le teorie dino/klaatu per quanto riguarda il 9/11 ci sono troppe cose che non tornano.
Però allo stesso tempo ci sono troppe balle inventate... boh
Decalagon ha scritto:
Perché probabilmente avevano qualche interesse nel demolirlo, altrimenti lo avrebbero lasciato in piedi. Forse per intascare i soldi dell'assicurazione o per qualche altro motivo? Non credo si possa sapere con certezza.
Mah... mi sembra comunque un po' poco per rischiare
Citazione:
Primo perché il fuoco NON può permettere ad un edificio in acciaio protetto di crollare in maniera perfettamente verticale e simmetrica sulla propria pianta, con momenti di piena accelerazione in caduta libera e la totale distruzione dell'edificio.
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio.
Rimarrebbe però il dubbio di come possa svilupparsi un incendio abbastanza grande e caldo da generare un collasso simile solamente a partire dall' impatto con frammenti delle due torri.
Cmq nemmeno a me convince la versione ufficiale, a differenza di quelle che considero balle come in moon hoax o le teorie dino/klaatu per quanto riguarda il 9/11 ci sono troppe cose che non tornano.
Però allo stesso tempo ci sono troppe balle inventate... boh
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Teba il 10/3/2011 22:57:25
Citazione:
Nessun edificio di quella struttura è mai completamente collassato a causa di incendi nella storia.
Servono foto e link in caso contrario.
ciao
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio
Nessun edificio di quella struttura è mai completamente collassato a causa di incendi nella storia.
Servono foto e link in caso contrario.
ciao
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Decalagon il 10/3/2011 23:04:30
Citazione:
Parli del McCormick Center, il Sight and Sound Theater e il Crystal Palace? Qui è spiegato perché non c'entrano niente con i grattacieli moderni in acciaio protetto.
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_wtc7.html#2
EDIT
E se ci fai caso è crollato solo il tetto in tutti e tre i casi.
Citazione:
A quali ti riferisci di preciso? In caso diradiamo la nebbia dei dubbi
Mmm non ne sarei così sicuro, da qualche parte (scs ma proprio non ricordo dove) avevo visto foto di edifici crollati nello stesso modo con struttura in acciaio.
Parli del McCormick Center, il Sight and Sound Theater e il Crystal Palace? Qui è spiegato perché non c'entrano niente con i grattacieli moderni in acciaio protetto.
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_wtc7.html#2
EDIT
E se ci fai caso è crollato solo il tetto in tutti e tre i casi.
Citazione:
Però allo stesso tempo ci sono troppe balle inventate... boh
A quali ti riferisci di preciso? In caso diradiamo la nebbia dei dubbi
Re: FAQ sul crollo del WTC-7.
Inviato da Bubu93 il 10/3/2011 23:31:17
Si gli edifici erano quelli...
Cmq di balle ce ne sono talmente tante... la prima che mi viene in mente è quella del fatto che l'aereo fosse un ologramma ...
http://www.youtube.com/watch?v=q5NNh6WnVZo&feature=related
O quelli che sostengono che le manovre fossero impossibili.
Io giocavo a flight simulator 98 e nel periodo successivo a quando hanno buttato giù le torri era una delle attività più gettonate con gli amici cercare di beccare i grattacieli.
E non era per niente difficile, se ci riuscivo io a 8 anni con un gioco dovrebbe riuscirci anche un terrorista addestrato ( da chi poi è un altro discorso ).
Una vota che un aereo è in volo è facile mandarlo dove vuoi, il difficile è atterrare è decollare, ma basta un po' di buon senso per star dritti
Oppure in questo video http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EmppLNvs7tM quando parla delle esplosioni.
Perchè forzare così tanto e attribuire ogni esplosione a degli esplosivi piazzati ?
Da quello che ho sempre visto nelle demolizioni controllate le cariche vengono fatte esplodere a breve distanza di tempo (credo pochi secondi al massino), mentre lì si sentono diverse grandi esplosioni molto prima del crollo dell' edificio.
Sarebbe quindi molto più sensato attribuirle ad altre cause come tubi del gas, automobili, bombole del gas e altri possibili esplosivi.
O la testimonianza di chi dice di aver sentito dei conti alla rovescia prima del crollo... -.-''
Perchè forzare così ? che bisogno c'è ? Se dovessi sostenere quella causa mi guarderei bene dal propinare qualsiasi cosa per non perdere credibilità
Cmq di balle ce ne sono talmente tante... la prima che mi viene in mente è quella del fatto che l'aereo fosse un ologramma ...
http://www.youtube.com/watch?v=q5NNh6WnVZo&feature=related
O quelli che sostengono che le manovre fossero impossibili.
Io giocavo a flight simulator 98 e nel periodo successivo a quando hanno buttato giù le torri era una delle attività più gettonate con gli amici cercare di beccare i grattacieli.
E non era per niente difficile, se ci riuscivo io a 8 anni con un gioco dovrebbe riuscirci anche un terrorista addestrato ( da chi poi è un altro discorso ).
Una vota che un aereo è in volo è facile mandarlo dove vuoi, il difficile è atterrare è decollare, ma basta un po' di buon senso per star dritti
Oppure in questo video http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EmppLNvs7tM quando parla delle esplosioni.
Perchè forzare così tanto e attribuire ogni esplosione a degli esplosivi piazzati ?
Da quello che ho sempre visto nelle demolizioni controllate le cariche vengono fatte esplodere a breve distanza di tempo (credo pochi secondi al massino), mentre lì si sentono diverse grandi esplosioni molto prima del crollo dell' edificio.
Sarebbe quindi molto più sensato attribuirle ad altre cause come tubi del gas, automobili, bombole del gas e altri possibili esplosivi.
O la testimonianza di chi dice di aver sentito dei conti alla rovescia prima del crollo... -.-''
Perchè forzare così ? che bisogno c'è ? Se dovessi sostenere quella causa mi guarderei bene dal propinare qualsiasi cosa per non perdere credibilità
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=6093