Inviato da  Nyko il 12/5/2011 17:23:36

Smoking Gun
il caso "Solomon Building"

Nella puntata di Matrixdi Martedì 3 Maggio 2011, Paolo Attivissimo, noto "cacciatore di bufale", "debunkando" Giulietto Chiesa, afferma che, nel "The 9/11 Commission Report", è riportato il crollo dell'edificio 7 del World Trade Center, ma l'edificio è menzionato con il suo vero nome, ossia "Solomon Building".
Il giorno seguente, Giulietto Chiesa, dalle pagine de "il Fatto Quotidiano", smentisce Paolo Attivissimo che, anche in questa occasione, non si conferma particolarmente adeguato al ruolo di "anticospirazionista principe" che gli è stato affibbiato in tutti questi anni.
A prescindere da chi abbia effettivamente ragione, è importante ricordare perché il crollo dell'edificio 7 del World Trade Center è considerato fondamentale dai sostenitori della teoria alternativa al "The 9/11 Commission Report".

11 Settembre 2001 & Newton
caduta libera

"Molti rispettano la scienza se vivono di questa, ma venerano l'errore se è da esso che traggono i mezzi di sussistenza."

Wolfgang Goethe

Galileo fu il primo a descrivere lo straordinario fenomeno per cui, tranne che per la resistenza dell'aria, tutti gli oggetti cadono alla stessa "rapidità". Se non l'avete mai sperimentato, provate a far cadere una grossa pietra e un ciottolo una a fianco all'altro. Con "rapidità" qui non ci si riferisce alla "velocità", perché questa, per un corpo in caduta libera, aumenta continuamente. Qui ci si riferisce al "tasso di aumento della velocità", cioè all'accelerazione. L'accelerazione di qualunque corpo in caduta libera, tranne che per effetto della resistenza dell'aria, è chiamata "accelerazione di gravità".
La forza di gravità comporta una accelerazione, per i corpi in caduta libera, è di circa 9,8 metri al secondo per ogni secondo. Un oggetto lasciato cadere ha una velocità iniziale nulla, che però comincia subito ad aumentare. Dopo un secondo la sua velocità sarà di 9,8 metri al secondo, dopo due secondi 19,6 metri al secondo e così via. Si dice pertanto accelerazione di gravità pari a 9,8 metri al secondo quadrato, leggermente variabile a seconda di dove viene misurata: a New York è 9,776 metri al secondo quadrato.
Isaac Newton dimostrò che l'accelerazione di un corpo dipende dalla sua massa e dalla forza che agisce su quel corpo (se più forze operano contemporaneamente si considera la forza risultante). Se l'accelerazione verso il basso di un corpo che cade è pari all'accelerazione di gravità, allora la forza risultante agente su quel corpo è la sola forza gravitazionale, ed ogni altra eventuale forza dà somma zero.
Cosa succede se un corpo pesante cade attraverso altri corpi, rompendoli nel passaggio? La terza legge di Newton dice che quando due oggetti interagiscono fra di loro esercitano sempre reazioni uguali e contrarie fra di loro. Pertanto, mentre un oggetto cade, se esercita una forza su un altro oggetto lungo il suo percorso, questi oggetti esercitano una forza contraria, rallentandone la caduta.
Se si verifica la caduta libera, significa che nulla lungo il percorso esercita una forza che lo rallenta, quindi, per la terza legge di Newton, l'oggetto che cade non si sta scontrando con niente lungo il suo percorso.
Dato che un collasso naturale con caduta libera non può essere possibile, non è quello che è successo; non poteva succcedere. Nonostante ciò, la caduta libera è avvenuta. Ciò significa che non si trattava di collasso naturale. Ulteriori forze oltre al peso della parte superiore della struttura hanno improvvisamente distrutto e rimosso le colonne portanti in almeno otto piani in tutta la lunghezza e profondità dell'edificio, nel giro di una frazione di secondo.
In conclusione, la caduta libera dell'edificio 7 del "World Trade Center" è una delle più lampanti "pistole fumanti" che dimostra la presenza di esplosivi piazzati negli edifici del complesso prima dell'11 Settembre 2001 [1].

Note e fonti:
[1] La caduta libera del WTC-7 l'11 settembre", di David Chandler, originale tratto da www.ae911truth.org, traduzione di Schottolo, Teba, Alberto e Dr-Jackal86

Inviato da  Nyko il 12/5/2011 17:27:35

Ma porca zozza...ho sbagliato il titolo!!
Doveva essere (c)Attivissimo Me!! e non 8c)Attivissimo Me!!
Dannazione...

Inviato da  Spiderman il 12/5/2011 18:16:44

Citazione:

Pensavo fosse una sorta di talismano contro attivissimo quel 8c)

Inviato da  Calvero il 12/5/2011 18:20:59

Ma guarda che puoi ancora correggerlo il titolo, o sbaglio?

Inviato da  Malcico il 14/5/2011 0:07:46

Il problema è dimostrarlo.. non si sentono esplosioni in serie come qua https://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ... agli sbufalatori basta sto video per debunkare le demolizioni controllate.

Possibile che le uniche immagini dove si sentano le esplosioni siano queste?

http://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM

Inviato da  Nyko il 14/5/2011 8:01:01

Citazione:
Dannatissimo GENIO!!

Inviato da  Nyko il 14/5/2011 8:17:51

Gli va dato atto però che, nella seconda puntata, con i "colpi" Dick Cheney e Benazir Bhutto ci ha legnato di brutto. Se invece di scrivere pezzi come questo controllassimo un pò meglio le fonti...



perché farsi dare delle persone in "malafede" da uno così è troppo!!

Secondo appunto, perché Giulietto Chiesa (o, in questo caso, Massimo Mazzucco), ad inizio trasmissione, non ha esordito dicendo che ciò che era stato detto nella puntata precedente da (c)Attivissimo sul "Solom Building" non era veritiero? Il rapporto "Matrix":"il Fatto Quotidiano" è un rapporto "televisione":"testata giornalistica online"... in pratica milioni (o centinaia di migliaia) di persone sono convinte di ciò che è stato asserito in tv dal debunker per eccellenza, perché non credo che siano andati in Internet a leggere l'articolo di Giulietto Chiesa su "il Fatto Quotidiano". Perché, quindi, non rimarcare l'inesattezza in diretta televisiva?

Come diceva Bill Gates: "If You can't beat them, eat them!!"

Inviato da  Merio il 30/5/2011 20:32:38

Salve!
A me sembra che il buon Paolo sia un poco ripetitivo, leggete qui: http://undicisettembre.blogspot.com/
L'articolo riferito a Giulietto Chiesa e le domande postevi... non erano già state spiegate??
Pace ai vostri sensi.

Inviato da  Decalagon il 30/5/2011 20:50:55

Citazione:

Eh si, al buon Paolo piace un sacco dire sempre "bisogna ascoltare le risposte"

Inviato da  schottolo il 30/5/2011 22:14:04

A proposito della 9/11 commission, adesso ho capito da dove si sono informati quelli di Ulisse, infatti nel libro della commissione c'è scritto che la struttura del WTC era "un pozzo d’acciaio vuoto", dimenticandosi delle 47 colonne interne che sorreggevano il 60% del peso (e su Ulisse semplificano a "parallelepipedo vuoto") doppio falso. e non nominano nemmeno il WTC7, come è stato fatto nella 9/11 comission. Hanno copiato anche gli errori..

Inviato da  Nyko il 4/6/2011 9:00:19

Sui siti "debunker" più famosi e meglio realizzati (ovviamente per nascondere la verità), come Crono911: capire l'11 settembre, oggettivamente, si possono trovare foto stupende, come questa



appartenente all'attentatore Ziad Samir Jarrah.

A proposito di Jarrah, in che termini bisogna parlarne? Passato o presente? Insomma, citanto il buon vecchio Luciano Ligabue: "Vivo o morto? X".

Preferisco i gatekeeper, almeno un fondo di verità la mettono!!

Ciaoo, Nyko

Inviato da  Devil il 22/8/2011 18:42:33

Il nostro caro Gucumatz insiste e cita Sertes, ma dovrebbe lavarsi la bocca prima di parlare

Citazione:

Inviato da  Sertes il 22/8/2011 19:08:00

Vabbè, ora spiego la cosa in termini così semplici che pure Gucumatz non potrà far finta di non aver capito.

Quando Attivissimo è venuto a Bologna ha fatto un viaggio Lugano-Bologna, della durata prevista di 3 ore

La tratta Lugano-Bologna possiamo dividerla in tre segmenti sostanzialmente identici: Lugano-Milano, Milano-Parma, Parma-Bologna.

Se Paolo fosse arrivato e avesse detto: "ci ho messo 4 ore e 1 minuto. E' il 40% in più del tempo previsto totale" io non mi faccio problemi.

Ma se Paolo aggiungesse "ci ho messo 2 ore per la prima tratta Lugano-Milano, poi 1 minuto per fare Milano-Parma, infine 2 ore per Parma-Bologna. E' il 40% in più del tempo previsto totale, quindi tutto torna". Allora scusa, a me che ci abbia messo più del tempo previso come totale m'importa poco, io noto e punto il dito sul punto cruciale, e chiedo: "ma come cazzo hai fatto a fare Milano-Parma in un minuto?"

Bene, l'esempio è estremizzato, ma spero serva a far capire quanto è stupido Gucumatz nell'usare questi trucchetti.

Dico questo perchè è già la seconda volta che viene beccato a scrivere lui stesso qualcosa che lo smentisce, ma lo scrive con tanta sicumera e con un tono tale che sembra quasi abbia ragione lui.

Quando Gucumatz avrà spiegato come fa un palazzo a crollare in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza per 2.25 secondi, con una sostanziale simmetria, il tutto dovuto ad un semplice incendio, allora torneremo a discutere seriamente.

Chissà se è capace... a discutere seriamente, intendo.

Inviato da  Devil il 22/8/2011 19:55:53

Citazione:

é un controsenso assurdo questa persona mi chiedo come faccia a stare ancora nei forum dopo le vaccate che scrive.

ma se vuoi, e sarebbe bello gli tirassi in faccia una secchiata di m...... da ricoprirlo, puoi dirglielo tu stesso e credo sai di che forum parlo, altrimenti in privatio ti do il link del forum

Inviato da  florizel il 22/8/2011 20:26:46

Sertes

Citazione:

Auguri.

Inviato da  Devil il 22/8/2011 20:46:33

Ecco come risponde alla gente Gucumatz un vero idiota, ma perchè è così inutile quella persona???


Citazione:

Inviato da  Sertes il 25/8/2011 17:45:09

Segnalo che Gucumatz ha iniziato a farmi stalking via mail, con un fare molto simile alle minacce. Gli ho risposto che non dialogo con chi insulta e gli ho spiegato che le sue minacce sono ridicole.

Per me qui si chiude la questione Gucumatz, se qualcun altro vuole discutere di undici settembre sono sempre a disposizione, io non commenterò ulteriormente alcuno dei suoi scritti, nemmeno se mi chiama in causa direttamente come in questi ultimi casi.

Inviato da  Devil il 25/8/2011 17:48:44

Citazione:

ti consiglio una bella denuncia così impara a far lo scemo

Inviato da  Pyter il 25/8/2011 18:58:51

Ha già imparato da un bel pò a fare lo scemo, quindi che bisogno c'è di denunciarlo?

Inviato da  Devil il 25/8/2011 19:02:51

Citazione:

se ti interessa leggere le sue sparate simpatiche del demente Gucumatz su CN FORUM cosenascoste.com è presente e con tutta la sua prosopopea fornisce informazioni secondo lui utili per capire come va il mondo. PAgliaccio che non è altro

Inviato da  Pyter il 25/8/2011 19:41:37

se ti interessa leggere le sue sparate simpatiche del demente Gucumatz

eravamo rimasti che fosse solo scemo ...

Inviato da  edo il 25/8/2011 19:43:11

Citazione:

Triste osservare che una persona abbia problemi con l'autorita' al punto da considerare in ultima ratio il disturbo e la minaccia come possibilita' per rendere (ai propri occhi) rilevanti le sue motivazioni (e' evidente che l'hai messo all'angolo e lui tra la fuga e l'aggressione, ha scelto, per ora, la seconda). Probabilmente reitera una modalita' subita nella sua fase educativa.
Sertes, valuta che la tua reazione non aiuta ne te ne gucumatz a cogliere l'alternativa a questo meccanismo di azione e reazione.

Inviato da  protoss il 26/8/2011 11:18:03

Il bello è che spamma scioccamente come un cretino con le sue idiozie anche gli altri forum qui, (topic giustamente chiuso), ma avrà mai passato l'esame di una patente di un cinquantino questo elemento considerando che prendere quella dell'auto tipo B sarebbe per lui andare sulla luna col LEM farlocco della nasa?? a parte questo nei riguardi del troll in questione dichiarato che riporta solo falsità e aria fritta come anche il manipolo di gente del cicap, anche in questo forum e già bannato di conseguenza,

Lo stabile 7 NON ha nessun motivo per essere caduto in modalià free-fall (caduta libera) comunque in ogni caso in nessun frangente, cosa invece accaduta e i tempi di caduta complessiva sono appunto compatibili con demolizione controllata in quanto lo hanno fatto crollare di proposito e i fatti sono li proprio nei video, chiunque con un minimo di intelletto e info di base, lo vede, PUNTO.

Inviato da  Nyko il 26/8/2011 11:21:34

“La mia prima reazione è stata di rabbia. Chi diavolo avrebbe potuto fare questo all’America? Poi mi sono concentrato subito sui bambini. E il contrasto tra l’attacco e la loro innocenza mi ha chiarito le idee sul mio compito: proteggere le persone.”

“Ricordo di aver pensato che il primo (aereo) poteva essere un incidente, il secondo un attacco e il terzo una dichiarazione di guerra.”

“Quando il terzo aereo ha colpito il Pentagono, l’entità degli attacchi è cresciuta in maniera vertiginosa: e sono giunto alla conclusione che eravamo in guerra.”

“Ci siamo resi conto che il nemico stava usando velivoli commerciali per attaccarci. A quel punto, il modo migliore per proteggere il paese era quello di far atterrare tutti gli aerei. Così qualsiasi velivolo rimasto in volo avrebbe potuto essere considerato ostile.”

“Non ho mai incentrato la mia campagna su uno slogan tipo: eleggetemi, sarò un Presidente guerrafondaio di cui andrete fieri. La guerra si era abbattuta su di noi inaspettatamente e in quel momento bisognava pensare solo a risolvere i problemi. […] Quello non è stato uno di quei momenti in cui si soppesano conseguenze o si pensa alla politica. Si decide e basta e io… io ho deciso come meglio ho potuto in un clima di guerra. Ma ero determinato. Determinato a proteggere la nazione. Determinato a scovare i responsabili e a catturarli.”

“Siamo saliti su un’auto e, poco dopo essere partiti, l’autista ha iniziato ad andare ad una velocità di circa 160 chilometri orari, credo. Stavamo andando davvero troppo veloce e così gli ho detto: rallenta. Non c’è Al Qaeda da queste parti. Quello è stato l’unico momento divertente dell’intera giornata.”

“La mia domanda è stata: chi è il responsabile? Il capo della CIA, George Tenent, credeva che fosse Al Qaeda perché ne avevano tutte le caratteristiche (?!). Ma non ne aveva ancora avuto conferma. Quindi la prima ipotesi che potesse essere Al Qaeda è emersa durante quella riunione alla base aerea di Offutt.” [1]

Note e fonti:

[1] Testo elaborato dall’intervista all’ex presidente George W. Bush raccolta dal regista Peter Schnall per National Geographic Channel e per l’Italia, limitatamente al testo pubblicato, La Repubblica

Inviato da  Devil il 26/8/2011 11:25:50

Citazione:

non lo so però mi piacerebbe conoscere chi è??? Qualcuno lo sa????

Inviato da  protoss il 26/8/2011 13:12:10

Comunque evitiamo pure di citare quello sgorbio parassita inutile in malafede e i 4 scemuniti al servizio del triste attivissimo del cicap che gli vanno a presso che tanto il mondo è piccolo e stiamo IT. Invece gentilmente chiedo, qual'è e dove è riportato il tempo complessivo di caduta nel rapporto fuffa e falso del NIST ufficiale riguardo lo stabile 7?

Inviato da  Fabyan il 26/8/2011 21:48:01

Citazione:

Mi permetto di rispondere per conto del NIST:
What's 7?

Inviato da  Teba il 27/8/2011 10:20:52

Citazione:

Qui a pag. 90.

"Il tempo di discesa osservato per i 18 piani superiori della facciata nord del WTC7 (i piani chiaramente visibili nelle prove video) è stato del 40% superiore del tempo di caduta libera calcolato. Un'analisi pià dettagliata della discesa della facciata nord ha trovato tre fasi: (1) una lenta discesa con accelerazione inferiore a quella della gravità che corrispondeva alla piegatura delle colonne esterne nei piani inferiori, (2) una caduta libera di approssimativamente otto piani ad accelerazione di gravità per approssimativamente 2,25 secondi, e (3) una accelerazione decrescente mano a mano che la facciata nord ha incontrato la resistenza della struttura sottostante..."

Inviato da  Devil il 27/8/2011 10:46:24

Comunque rimane il fatto che il wtc7 è stato demolito non ci sono dubbi. Direi wtc7 caso chiuso

Inviato da  protoss il 27/8/2011 10:50:42

Eh Teba grazie, ma io intendevo il tempo i caduta scritto in calce ossia i secondi TOTALI del crollo, DOVE sono scritti questi benedetti secondi nel rapporto INSULSO ufficiale? eppure sarebbe bastato semplicemente riportarli, CHE PROBLEMA C'E'? Invece NO, guardacaso NON vi è alcuna traccia di essi.

Personalmente ritengo che in realtà solo questo particolare vi fa capire che al NIST, NON sapevano dove andare a parare per giustificare qualcosa dopo 8 anni (prima guardacaso, anche qui, nemmeno hanno menzionato NULLA nel rapporto ufficiale riguardo lo stabile 7)

e riportare poi da sciocchi che il tempo di caduta è superiore del 40% a quello della caduta libera FACENDO INTENDERE CHE NON LO SIA UNA DEMOLIZIONE CONROLLATA, senza i relativi secondi come dato matematico ufficiale, è un semplice tentativo fralaltro in malafede, NON professionale, CRETINO, PATETICO e INFONDATO a cercare di coprirne i fatti con questo escamotage da ASILO; ci prendono per idioti? ma ci rendiamo conto almeno con quali esseri abbiamo a che fare?