RedPill ha scritto:
Se davvero è questa la teoria di Fomenko (non l'ho letta ma mi fido di come ce l'ha riportata Nomit) allora, secondo me, è un cazzaro.

@Nomit, non ti arrabbiare ma preferisco esporti le mie perplessità, anche se credo sia una emerita cazzata, solo perchè ti sento convinto.

1: la datazione delle "civiltà evolute" è documentata non solamente da scritti, iscrizioni e leggende tramandate oralmente. E' documentata anche e soprattutto dai resti tangibili quali le rovine delle abitazioni, delle opere monumentali e delle tombe. Parlo non solo della pompei sommersa dalla lava del Vesuvio (eruzione databile e documentata) ma anche delle piramidi egizie o di Petra, databili grazie ai reperti organici e a indicazioni temporali incrociate.

2: l'errata cronologia dovuta ad un misto di errori umani e macchinazioni volute è abbastanza impossibile da sostenere nel tempo senza che le incongruenze vengano a galla.

Mi spiego: se gli amanuensi avessero sbagliato ad interpretare e trascrivere i testi o si fossero inventati di sana pianta dei testi, comunque dovrebbe trattarsi di un'operazione macchinata a livello mondiale poichè, per esempio, c'erano uomini che sapevano scrivere anche in Mongolia (vedi Khan), e con gli amanuensi non si parlavano molto di frequente.

3: Anche se l'evoluzione umana degli ultimi 3000 anni può essere stata mistificata, che ne è degli anni precedenti, ovvero dell'età preistorica (prima della scrittura)? In quel caso i reperti sono databili solo in funzione della stratigrafia (che ritengo effettivamente molto fallace), dei manufatti ritrovati e dei resti organici databili con il carbonio 14 o simili.
Ma se mi dite che Fomenko afferma che tutte le datazioni sono sbagliate... allora non c'è dialogo. Ha ragione lui e gliela lasciamo

I 2000 anni di Papi e, più in generale, di storia ininterrotta della Chiesa?

THULE ha scritto:
, da quando cioè Abramo ha dato voce al Re del mondo sauriano.

Red_Knight ha scritto:
@sinmax

Scusa la domanda, ma l'hai mai aperto un libro di Greco?

scusa la risposta, ma l'hai mai aperto un libro di Fomenko?

toussaint ha scritto:
E' un classica operazione revanchista.
E' ben altra la storia che è stata inventata

toussaint ha scritto:
Fomenko vuole semplicemente ricostruire la storia in un'ottica funzionale alla ricostruzione di una Russia imperiale, insomma la Storia al servizio di un progetto politico

da quello che sono riuscito a leggere non mi pare abbia molta difficoltà ad affermare che l'impero mongolo (orda russa) sia stato un impero devastante e usurpatore.
formare un progetto politico su queste premesse mi sembra alquanto controproducnte.
ma forse le traduzioni dal russo non sono state molte comprensibili per me e mi riservo il beneficio del dubbio per la mia zoppicante e affannosa traduzione.
comunque l'ipotesi che sostieni non è da escludere ma ci vogliono delle prove per sostenerlo e spero potrai postarle.


Invece la manipolazione della storia è realmente avvenuta su altri piani, tipo la sottovalutazione del ruolo avuto dai poteri occulti, l'invenzione di popoli inesistenti e la cancellazione della storia di altri popoli, l'inizio delle civiltà stanziali spostato in avanti di qualche migliaio di anni (l'esatto contrario se ci pensi di quanto asserito da Fomenko, la Storia è più vecchia non più recente di quanto ci raccontano), ecc.


Fomenko non nega che la storia sia più vecchia di quanto asserisce la cronologia scaligera dice solamente che la storia "scritta" sia da ridimenzionare a soli 1000 anni circa ricavando la conclusione che tutto ciò che abbiamo di scritto risale solo al periodo medievale e nelle sue dimostrazioni arriva a concludere che probabilmente la storia di grecia e roma antica siano ripetizioni di racconti medievali o falsi (su questo non prendo posizione perchè è giustamente da verificare tutto).

Delle popolazioni precedenti non nega l'esistenza (sumeri, assiri, babilonesi etc) anche se sinceramente mi sembra solo di aver capito che le datazioni sono molto difficili da stimare a causa appunto della mancanza di documenti scritti

Fomenko mi ricorda, anche se con diverse motivazioni, i creazionisti cristiani che datano la storia in soli quattromila anni

toussaint ha scritto:
Fomenko vuole semplicemente ricostruire la storia in un'ottica funzionale alla ricostruzione di una Russia imperiale, insomma la Storia al servizio di un progetto politico

Invece la manipolazione della storia è realmente avvenuta su altri piani, tipo la sottovalutazione del ruolo avuto dai poteri occulti, l'invenzione di popoli inesistenti e la cancellazione della storia di altri popoli, l'inizio delle civiltà stanziali spostato in avanti di qualche migliaio di anni (l'esatto contrario se ci pensi di quanto asserito da Fomenko, la Storia è più vecchia non più recente di quanto ci raccontano), ecc.

Fomenko mi ricorda, anche se con diverse motivazioni, i creazionisti cristiani che datano la storia in soli quattromila anni.

da quello che sono riuscito a leggere non mi pare abbia molta difficoltà ad affermare che l'impero mongolo (orda russa) sia stato un impero devastante e usurpatore.
formare un progetto politico su queste premesse mi sembra alquanto controproducnte.

Quanto alla mancanza di scritti riguardo le popolazioni antiche spero non vogliate dirmi che gli amanuensi medievali abbiano inventato anche la scrittura cuneiforme
Sarebbero peggio dei cinesi