esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da N911Y il 14/9/2012 14:28:22
Salve a tutti, avrei bisogno di una cosa..
Potreste postarmi un link (se più di uno è meglio) dove persone esperte demoliscono la v.u.?
Persone esperte come ad esempio la buon'anima di Danny Jowenko tanto per intenderci.
Sto avendo una discussione con dei debunkers e mi chiedono fonti ufficiali ed esperti che dichiarano esplosivi nelle torri..
Piccolo particolare..loro mi chiedono fonti ufficiali e poi mi chiedono anche di credere alle "teorie" di DISattivissimo
grazie anticipatamente
Potreste postarmi un link (se più di uno è meglio) dove persone esperte demoliscono la v.u.?
Persone esperte come ad esempio la buon'anima di Danny Jowenko tanto per intenderci.
Sto avendo una discussione con dei debunkers e mi chiedono fonti ufficiali ed esperti che dichiarano esplosivi nelle torri..
Piccolo particolare..loro mi chiedono fonti ufficiali e poi mi chiedono anche di credere alle "teorie" di DISattivissimo
grazie anticipatamente
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da Andrea17 il 14/9/2012 15:47:15
Prova con le testimonianze dei pompieri. Però anche io ho avuto per 3 giorni una discussione accanita con dei debunkers su argomenti simili e ti dico che è inutile, perché 20 minuti dopo ti rifanno la stessa domanda fingendo che non gli ai mai risposto!!
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da Decalagon il 14/9/2012 15:54:29
E' uscito da poco il documentario di ae911truth "9/11: explosive evidence, expert speak out" contenente molte interviste. Qui ne ho raccolte alcune con i sottotitoli in italiano:
http://groundzeroresearch.blogspot.it/2011/03/evidences-la-parola-agli-esperti.html
http://groundzeroresearch.blogspot.it/2011/03/evidences-la-parola-agli-esperti.html
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da Teba il 14/9/2012 21:04:54
La pubblicazione di Niels Harrit & Co. la trovi qui.
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da Teba il 14/9/2012 21:23:51
Fatti inoltre spiegare con precisione quali sarebbero le teorie dell'ex Attivissimo? (Ora un pò meno attivo)
Perchè la storia "gli esperti dicono che..." o i vari "si sa che...." non valgono niente tantomeno se chi difende la versione ufficiale si contraddice da solo.
Perchè la storia "gli esperti dicono che..." o i vari "si sa che...." non valgono niente tantomeno se chi difende la versione ufficiale si contraddice da solo.
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da N911Y il 15/9/2012 14:50:10
Un mio "amico" debunker ha detto che la testimonianza di Niels Harrit non è valida, in quanto per riuscire a pubblicare il loro articolo scientifico hanno dovuto pagare un journal (bentham open physics) che neanche legge quello che gli spedisci, tanto che ha pubblicato un articolo generato con parole a caso da un computer. E' vero?
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da DjGiostra il 15/9/2012 15:27:40
@N911Y:
Anche se fosse vero non vuol dire che la teoria di Harrit non sia valida.
Digli che per invalidare la teoria non basta "attaccare" il giornale che la
pubblica ma deve, fatti alla mano, dimostrare che LA TEORIA E' FALSA !
Anche se fosse vero non vuol dire che la teoria di Harrit non sia valida.
Digli che per invalidare la teoria non basta "attaccare" il giornale che la
pubblica ma deve, fatti alla mano, dimostrare che LA TEORIA E' FALSA !
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da ananta il 15/9/2012 16:20:54
Citazione:
Qui non si sta parlando di teoria.... ma di un fatto scientifico assodato.
Una peer-review è una cosa estremamente seria e il protocollo seguito per ottenerla è molto rigido.
http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria
Se qualcuno sostiene che quella peer-review è stata rilasciata alla cazzo di cane, bene si faccia avanti e lo dimostri, altrimenti è semplice speculazione giornalistica di basso profilo... Anch'io poteri dire che Mazzucco è un drogato ma se a quanto detto non riporto fatti che sostengono ciò, la mia resta solamente una frase illegittima e diffamatoria e legalmente punibile. Quello a cui fa riferimento l'amico debunker è questa vaccata:
http://11-settembre.blogspot.it/2009/06/pubblicazioni-scientifiche.html
come se bastasse parlarne in un blog (manco una denuncia legale)
Fino a PROVA contraria... e qui le prove scarseggiano decisamente, l'unico scopo di questo articolo spazzatura (e di molti altri) è quello di aumentare il rumore di fondo della questione per non permettere di discernere i fatti dalle fregnacce. Il tuo amico debunker caro N911Y è evidente che non sa manco di cosa sta parlando.. e non ha manco idea di come una qualsiasi analisi dei fatti debba essere portata avanti. Se è alla ricerca di BIAS di conferma alla sua ideologia, sono certo che ne troverà a bizzeffe... troverà sempre un Coppe di turno che dirà (senza onere della prova) che la sua visione delle cose è corretta.
Consiglio ai malinformati ufficialisti che si diano una svegliata... e che comincino a leggersi le minchiate che ha partorito la V.U. magari valutando quante centinaia di volte si contraddice da sola fra le sue stesse scartoffie..
come consiglio ai complottisti di non bersi tutto quello che viene raccontato sul fronte contrario... ma di constatarlo coi propri occhi magari spulciando fra i vari verbali prodotti.
Ebbasta, dopo 11 anni l'ignoranza non l'accetto più... se uno ha l'arroganza di parlare di un argomento pretendo almeno si sia rotto le palle per capirne buona parte degli aspetti sottostanti... ma per fare questo non c'è altra strada che sbattersi. Quando Attivissimo consiglia loro di leggersi la Commission Report, almeno lo facciano perdio.
Altrimenti parliamo di ideologie, di teorie... Avanti il prossimo!!
DjGiostra ha scritto:
@N911Y:
Anche se fosse vero non vuol dire che la teoria di Harrit non sia valida.
Digli che per invalidare la teoria non basta "attaccare" il giornale che la
pubblica ma deve, fatti alla mano, dimostrare che LA TEORIA E' FALSA !
Qui non si sta parlando di teoria.... ma di un fatto scientifico assodato.
Una peer-review è una cosa estremamente seria e il protocollo seguito per ottenerla è molto rigido.
http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria
Se qualcuno sostiene che quella peer-review è stata rilasciata alla cazzo di cane, bene si faccia avanti e lo dimostri, altrimenti è semplice speculazione giornalistica di basso profilo... Anch'io poteri dire che Mazzucco è un drogato ma se a quanto detto non riporto fatti che sostengono ciò, la mia resta solamente una frase illegittima e diffamatoria e legalmente punibile. Quello a cui fa riferimento l'amico debunker è questa vaccata:
http://11-settembre.blogspot.it/2009/06/pubblicazioni-scientifiche.html
come se bastasse parlarne in un blog (manco una denuncia legale)
Fino a PROVA contraria... e qui le prove scarseggiano decisamente, l'unico scopo di questo articolo spazzatura (e di molti altri) è quello di aumentare il rumore di fondo della questione per non permettere di discernere i fatti dalle fregnacce. Il tuo amico debunker caro N911Y è evidente che non sa manco di cosa sta parlando.. e non ha manco idea di come una qualsiasi analisi dei fatti debba essere portata avanti. Se è alla ricerca di BIAS di conferma alla sua ideologia, sono certo che ne troverà a bizzeffe... troverà sempre un Coppe di turno che dirà (senza onere della prova) che la sua visione delle cose è corretta.
Consiglio ai malinformati ufficialisti che si diano una svegliata... e che comincino a leggersi le minchiate che ha partorito la V.U. magari valutando quante centinaia di volte si contraddice da sola fra le sue stesse scartoffie..
come consiglio ai complottisti di non bersi tutto quello che viene raccontato sul fronte contrario... ma di constatarlo coi propri occhi magari spulciando fra i vari verbali prodotti.
Ebbasta, dopo 11 anni l'ignoranza non l'accetto più... se uno ha l'arroganza di parlare di un argomento pretendo almeno si sia rotto le palle per capirne buona parte degli aspetti sottostanti... ma per fare questo non c'è altra strada che sbattersi. Quando Attivissimo consiglia loro di leggersi la Commission Report, almeno lo facciano perdio.
Altrimenti parliamo di ideologie, di teorie... Avanti il prossimo!!
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da DjGiostra il 15/9/2012 16:50:05
@ananta:
Citazione:
Questo lo so' anche io.
Io ho parlato come se la cosa detta dall'articolo Debunker fosse vera.
Citazione:
Concordo.
Il mio discorso era riferito al fatto che per screditare lo studio di Harrit non
ci si puo' attaccare a un fatto che, anche se fosse vero e vero non lo e', non
dimostra in nessun modo che lo studio di Harrit sia sbagliato.
Spero di essermi spiegato meglio stavolta !
Citazione:
Qui non si sta parlando di teoria.... ma di un fatto scientifico assodato.
Questo lo so' anche io.
Io ho parlato come se la cosa detta dall'articolo Debunker fosse vera.
Citazione:
Se qualcuno sostiene che quella peer-review è stata rilasciata alla cazzo di cane, bene si faccia avanti e lo dimostri, altrimenti è semplice speculazione giornalistica di basso profilo...
Concordo.
Il mio discorso era riferito al fatto che per screditare lo studio di Harrit non
ci si puo' attaccare a un fatto che, anche se fosse vero e vero non lo e', non
dimostra in nessun modo che lo studio di Harrit sia sbagliato.
Spero di essermi spiegato meglio stavolta !
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da Decalagon il 15/9/2012 16:52:07
Citazione:
Chiedi al tuo amico di farti vedere questo articolo non-sense pubblicato sulla Bentham, poi valuta per conto tuo se è vero o no
infine, quando non te lo avrà fatto vedere, dato che non è stato pubblicato, digli che lo studio di Harrit non si può smentire semplicemente screditando la rivista, perché non è così che funziona 
Se vuoi, puoi anche provare a chiedergli come mai la Bentham viene nominata per ben 4 volte nella lista degli Open Access Journals del DMD, il quale la reputa abbastanza seria e competente da pubblicarla sul suo sito:
Citazione:
tanto che ha pubblicato un articolo generato con parole a caso da un computer. E' vero?
Chiedi al tuo amico di farti vedere questo articolo non-sense pubblicato sulla Bentham, poi valuta per conto tuo se è vero o no
infine, quando non te lo avrà fatto vedere, dato che non è stato pubblicato, digli che lo studio di Harrit non si può smentire semplicemente screditando la rivista, perché non è così che funziona Se vuoi, puoi anche provare a chiedergli come mai la Bentham viene nominata per ben 4 volte nella lista degli Open Access Journals del DMD, il quale la reputa abbastanza seria e competente da pubblicarla sul suo sito:
Citazione:
Open Optics Journal
http://www.bentham.org/open/tooptsj/
The Open Applied Physics Journal
http://www.bentham.org/open/toapj/index.htm
The Open Chemical Physics Journal
http://www.bentham.org/open/tocpj/
The Open Condensed Matter Physics Journal
http://www.bentham.org/open/tocmpj/index.htm
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da ananta il 15/9/2012 17:05:37
Citazione:
Si ma capisci che ormai è diventato tutto un cazzeggio e chipiùnehapiùnemetta??
Qui basta sparere nel mucchio che qualcosa si colpisce.... è ormai solo propaganda squallida!
Non affiderei a questo tipo di "ricercatori della verità" manco sta cippa....
Quando qualcuno vi dice una cosa del tipo "quella peer-review non è valida" dovreste chiedergli: fonte, procedure e atti legali/giudiziali ecc. ecc. per confutare tale approvazione scientifica che fino a prova contraria rimane al suo posto!!
Se non riesce a fornirveli ditegli tranquillamente: BASTA DIRE VACCATE
Decalagon ha scritto:
Citazione:tanto che ha pubblicato un articolo generato con parole a caso da un computer. E' vero?
Chiedi al tuo amico di farti vedere questo articolo non-sense pubblicato sulla Bentham, poi valuta per conto tuo se è vero o no
Se vuoi, puoi anche provare a chiedergli come mai la Bentham viene nominata per ben 4 volte nella lista degli Open Access Journals del DMD, il quale la reputa abbastanza seria e competente da pubblicarla sul suo sito:
Citazione:Open Optics Journal
http://www.bentham.org/open/tooptsj/
The Open Applied Physics Journal
http://www.bentham.org/open/toapj/index.htm
The Open Chemical Physics Journal
http://www.bentham.org/open/tocpj/
The Open Condensed Matter Physics Journal
http://www.bentham.org/open/tocmpj/index.htm
Si ma capisci che ormai è diventato tutto un cazzeggio e chipiùnehapiùnemetta??
Qui basta sparere nel mucchio che qualcosa si colpisce.... è ormai solo propaganda squallida!
Non affiderei a questo tipo di "ricercatori della verità" manco sta cippa....
Quando qualcuno vi dice una cosa del tipo "quella peer-review non è valida" dovreste chiedergli: fonte, procedure e atti legali/giudiziali ecc. ecc. per confutare tale approvazione scientifica che fino a prova contraria rimane al suo posto!!
Se non riesce a fornirveli ditegli tranquillamente: BASTA DIRE VACCATE
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da N911Y il 15/9/2012 19:31:46
Ragazzi grazie a tutti per le risposte.
@Decalagon: potresti dirmi con precisione cosa sia la lista degli Open Access Journals?
@Decalagon: potresti dirmi con precisione cosa sia la lista degli Open Access Journals?
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da Decalagon il 15/9/2012 19:38:20
Si tratta del Dipartimento Materiali e Dispositivi del Consiglio Nazionale delle Ricerche (link), il quale ha messo a disposizione sul suo sito una lista di Open Access Journals, ovvero quelle riviste scientifiche che pubblicano in Open Access gli articoli e le ricerche scientifiche che gli vengono sottoposte. Fra queste, ci sono anche i Journals della Bentham.
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da N911Y il 15/9/2012 19:42:00
@Decalagon
Grazie mille.
Un mese fa avevo qualche dubbio sul complotto, ma ormai ne sono praticamente certo. Grazie per l'aiuto che mi state dando
EDIT: un'altra cosa, potreste postarmi la pagina del NIST dove dice che comunque il crollo dei WTC non è stato analizzato a fondo?
Grazie mille.
Un mese fa avevo qualche dubbio sul complotto, ma ormai ne sono praticamente certo. Grazie per l'aiuto che mi state dando
EDIT: un'altra cosa, potreste postarmi la pagina del NIST dove dice che comunque il crollo dei WTC non è stato analizzato a fondo?
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da Sertes il 15/9/2012 22:15:56
Citazione:
Risposta ufficiale del NIST alla richiesta FOIA (pagina 4, è sottolineato)
(il mandato NCSTAR diceva chiaramente che il NIST doveva spiegare come e perchè le twin towers sono cadute)
N911Y ha scritto:
EDIT: un'altra cosa, potreste postarmi la pagina del NIST dove dice che comunque il crollo dei WTC non è stato analizzato a fondo?
Risposta ufficiale del NIST alla richiesta FOIA (pagina 4, è sottolineato)
(il mandato NCSTAR diceva chiaramente che il NIST doveva spiegare come e perchè le twin towers sono cadute)
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da bubu7 il 16/9/2012 0:01:10
Citazione:
Un mio "amico" debunker ha detto che la testimonianza di Niels Harrit non è valida
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da Teba il 16/9/2012 10:24:38
Mattone in arrivooo!
Video riassuntivo dei Toronto Hearings di 5 ore.
Video riassuntivo dei Toronto Hearings di 5 ore.
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da N911Y il 16/9/2012 10:47:33
@Sertes
Ok grazie.
Comunque news,ha detto che qui parla esplicitamente del paper di Harrit & Co e di come uno degli editori del giornale si sia dimesso quando è stato pubblicato senza revisione:
Peter Suber, Open Access News
Citazione:
Io purtroppo non sono informato su queste cose, quindi chiedo il vostro aiuto
Niels Harrit nell'intervista dice che ha pubblicato 60 articoli peer-reviewed. Qulacuno ce li ha a portata di mouse?
Ok grazie.
Comunque news,ha detto che qui parla esplicitamente del paper di Harrit & Co e di come uno degli editori del giornale si sia dimesso quando è stato pubblicato senza revisione:
Peter Suber, Open Access News
Citazione:
In April, Marie-Paule Pileni, editor in chief of Bentham's Open Chemical Physics Journal, resigned when the journal published a 9/11 conspiracy-theory paper without her knowledge or approval. Now Parmanto is saying that he never saw the nonsense submission and doesn't have full control of what the journal accepts. It's time for Bentham to explain how peer review works or is supposed to work at Bentham journals.
Io purtroppo non sono informato su queste cose, quindi chiedo il vostro aiuto
Niels Harrit nell'intervista dice che ha pubblicato 60 articoli peer-reviewed. Qulacuno ce li ha a portata di mouse?
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da Teba il 16/9/2012 11:04:19
Ci possono essere mille motivi che hanno portato alle dimissioni, rimane però ancora da confutare tutta la pubblicazione.
Quando esce una pubblicazione, la comunità scientifica può pubblicare un contro-lavoro che vada a coreggere le conclusioni alle quali era giunta la prima pubblicazione ma, fino al momento in cui nessuno replica con un lavoro peer-reviewed di pari livello (non con articoli di blog o chiacchere), le conclusioni fatte da quell'articolo sono valide e vere e permangono tali nel mondo scientifico.
Quindi quello su cui i debukers dovrebbero concentrarsi è il fatto che sia stato trovato materiale thermitico nelle polveri del WTC sia nella sua forma combusta che in forma ancora attiva, punto.
I gossip vari lasciamoli ai giornali da parrucchiere.
Quando esce una pubblicazione, la comunità scientifica può pubblicare un contro-lavoro che vada a coreggere le conclusioni alle quali era giunta la prima pubblicazione ma, fino al momento in cui nessuno replica con un lavoro peer-reviewed di pari livello (non con articoli di blog o chiacchere), le conclusioni fatte da quell'articolo sono valide e vere e permangono tali nel mondo scientifico.
Quindi quello su cui i debukers dovrebbero concentrarsi è il fatto che sia stato trovato materiale thermitico nelle polveri del WTC sia nella sua forma combusta che in forma ancora attiva, punto.
I gossip vari lasciamoli ai giornali da parrucchiere.
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da r_five il 16/9/2012 12:17:18
@ N911Y
la ciatzione che hai riportato , non dice esattamente che l'editor in chief si è dimesso perchè è stato pubblicato un articolo non peer-reviewed , riporta che lei (l'editor in chief) avrebbe rassegnato le dimissioni in quanto l'articolo sarebbe stato pubblicato senza il suo consenso (piu' esattamente , che lei non ne sapeva niente).
ciao
la ciatzione che hai riportato , non dice esattamente che l'editor in chief si è dimesso perchè è stato pubblicato un articolo non peer-reviewed , riporta che lei (l'editor in chief) avrebbe rassegnato le dimissioni in quanto l'articolo sarebbe stato pubblicato senza il suo consenso (piu' esattamente , che lei non ne sapeva niente).
ciao
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da N911Y il 18/9/2012 16:34:34
Citazione:
Vero, non me ne ero accorto. Grazie
r_five ha scritto:
@ N911Y
la ciatzione che hai riportato , non dice esattamente che l'editor in chief si è dimesso perchè è stato pubblicato un articolo non peer-reviewed , riporta che lei (l'editor in chief) avrebbe rassegnato le dimissioni in quanto l'articolo sarebbe stato pubblicato senza il suo consenso (piu' esattamente , che lei non ne sapeva niente).
ciao
Vero, non me ne ero accorto. Grazie
Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da complo il 18/9/2012 16:51:56
Citazione:
Ovviamente si tratta di dimissioni "politiche".
Essendo il paper di Harrit scientificamente inattaccabile, non potendolo non pubblicare o levare dalla lista degli articoli pubblicati, la chief editor si è dimessa "lavandosene le mani".
Come era facilmente pronosticabile il lavoro di Harrit è quanto di più vicino ci sia alla "pistola fumante" in quanto l'unica possibile confutazione sarebbe un altro paper peer reviewed.
Ma non c'è.....
N911Y ha scritto:
Citazione:
r_five ha scritto:
@ N911Y
la ciatzione che hai riportato , non dice esattamente che l'editor in chief si è dimesso perchè è stato pubblicato un articolo non peer-reviewed , riporta che lei (l'editor in chief) avrebbe rassegnato le dimissioni in quanto l'articolo sarebbe stato pubblicato senza il suo consenso (piu' esattamente , che lei non ne sapeva niente).
ciao
Vero, non me ne ero accorto. Grazie
Ovviamente si tratta di dimissioni "politiche".
Essendo il paper di Harrit scientificamente inattaccabile, non potendolo non pubblicare o levare dalla lista degli articoli pubblicati, la chief editor si è dimessa "lavandosene le mani".
Come era facilmente pronosticabile il lavoro di Harrit è quanto di più vicino ci sia alla "pistola fumante" in quanto l'unica possibile confutazione sarebbe un altro paper peer reviewed.
Ma non c'è.....
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7129