Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da toussaint il 11/2/2014 14:27:44
dunque, ricapitoliamo.
per stessa ammissione di piedone70, il NIST non ha provato che si siano determinate temperature tali e per un'esposizione tale da determinare il cedimento (si badi bene, il cedimento, dell'indebolimento della struttura non frega un cazzo a nessuno) delle torri.
ancora, sempre stando alle ammissioni di piedone il NIST non ha neanche provato che siano venute meno le protezioni antincendio.
dunque,
COME CAZZO SI FA A SOSTENERE CHE LE TORRI SIANO CADUTE A SEGUITO DELL'INCENDIO SVILUPPATOSI DOPO L'IMPATTO DEGLI AEREI?
con questo cortocircuito logico, allora il giudice Priore avrebbe dovuto concludere che l'aereo di Ustica era caduto per una bomba esplosa al suo interno, anche se non c'era la minima prova di ciò.
solo perchè il mainstream voleva che fosse così.
ho capito che i giudici USA sono dipendenti del Governo ma un minimo di dignità personale dovrebbero pure averla...
per stessa ammissione di piedone70, il NIST non ha provato che si siano determinate temperature tali e per un'esposizione tale da determinare il cedimento (si badi bene, il cedimento, dell'indebolimento della struttura non frega un cazzo a nessuno) delle torri.
ancora, sempre stando alle ammissioni di piedone il NIST non ha neanche provato che siano venute meno le protezioni antincendio.
dunque,
COME CAZZO SI FA A SOSTENERE CHE LE TORRI SIANO CADUTE A SEGUITO DELL'INCENDIO SVILUPPATOSI DOPO L'IMPATTO DEGLI AEREI?
con questo cortocircuito logico, allora il giudice Priore avrebbe dovuto concludere che l'aereo di Ustica era caduto per una bomba esplosa al suo interno, anche se non c'era la minima prova di ciò.
solo perchè il mainstream voleva che fosse così.
ho capito che i giudici USA sono dipendenti del Governo ma un minimo di dignità personale dovrebbero pure averla...
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da piedone70 il 11/2/2014 14:33:14
@vuotorosso
benissimo...
citazione tua di mia frase:
soprattutto dopo che TU hai chiesto che vorresti sapere perché questo incendio dovrebbe essere diverso da tutti gli altri
pensavo di essere stato chiaro e invece no.
Sei pregato di smentire, in qualunque modo tu preferisca, che OGNI incendio di OGNI ufficio di OGNI zona della terra, sia in grado di produrre temperature di 1100° dopo pochi minuti.
Sei pregato di smentire, in qualunque modo tu preferisca, che QUELLE temperature di cui ho scritto qui sopra, siano in grado di FARE RAGGIUNGERE ad una struttura in acciaio uguale a quella delle TT la temperatura di 500° in 30 minuti se si ha acciaio protetto, oppure in 15 minuti qualora si abbia acciaio privo di protezione.
Ti complico la vita...
Non vale portare i risultati dell'analisi del NIST, riguardante un campione ridicolo (1-3 percento) per STABILIRE CON CERTEZZA CHE NON CI SIANO PROVE DI RAGGIUNGIMENTO DI TEMPERATURE MAGGIORI.
Un consiglio...
Attenzione, dire che durante un qualunque incendio di materiale da ufficio, in un ambiente "tipo" che rappresenta un normale ufficio, si sviluppano CERTE temperature che si trasmettono IN UN CERTO MODO ad UN PARTICOLARE TIPO di struttura non è un atto di fede, purtroppo, in quanto tutto ciò è stabilito dall'analisi empirica mondiale (in europa si parla di ISO 834 e derivate).
TUTTI i modelli di studio degli incendi si basano su QUELLE CURVE LI', naturalmente ognuna riferita allo scenario che di volta in volta si presenta.
TUTTI i modelli matematici presentati dal NIST si basano sull'applicazione delle "leggi" derivanti dallo studio di QUELLE CURVE LI'.
NESSUNO, a parte VOI (dieci, venti?) e al gruppo eterogeneo di persone appartenenti al movimento 9/11 truth, è in grado di mettere in discussione QUELLE CURVE LI'.
Oh, lo spazio di azione ci sarebbe però:
basta dimostrare (campa cavallo) che in un'ora di incendio UNA STRUTTURA COME QUELLA non riesca a raggiungere i 500°, sarebbe un bel colpo e non necessiterebbe nemmeno di tante difficoltà attuative...
Capisci che figata sarebbe, TUTTA la regolamentazione mondiale antincendio ANDREBBE RIVEDUTA, sarebbe un bel colpo, per la "credibilità" dei soggetti in questione, non trovi?
come già ho detto altre volte, del crollo e di come è avvenuto PER ADESSO (MA SOLO PER ADESSO) non mi interessa.
A me interessa dimostrare che QUELL'incendio ha prodotto QUELLE temperature.
Peccato che OGNI incendio di quel tipo SIA IN GRADO di produrre QUELLE TEMPERATURE!!
Capito allora, che basta "dimostrare" che:
- un incendio sia in effetti scoppiato
- si sia esteso per "tot" superficie (basta osservare accuratamente tutte le riprese video e foto)
- e sia durato una "certa quantità" di tempo (sempre desumibile da foto, video e testimonianze)
per "avere bell'e che dimostrato" di aver raggiunto un particolare livello di temperature COME DA TABELLA!!
Il tutto salvo argomentazioni contrarie... e allora vediamole, avanti, vorrei proprio vedere come si fa a "SMONTARE" QUELLE CURVE.
Sarebbe un gran colpo, al pari di realizzare un motore ad "anti-gravità"...
Se vuoi esaminare un test veloce ed innocuo, su QUANTI GRADI SI SVILUPPANO NEL TEMPO DURANTE UN INCENDIO, ti consiglio di analizzare i famosi Test di Cardington
... continua ...
benissimo...
citazione tua di mia frase:
soprattutto dopo che TU hai chiesto che vorresti sapere perché questo incendio dovrebbe essere diverso da tutti gli altri
pensavo di essere stato chiaro e invece no.
Sei pregato di smentire, in qualunque modo tu preferisca, che OGNI incendio di OGNI ufficio di OGNI zona della terra, sia in grado di produrre temperature di 1100° dopo pochi minuti.
Sei pregato di smentire, in qualunque modo tu preferisca, che QUELLE temperature di cui ho scritto qui sopra, siano in grado di FARE RAGGIUNGERE ad una struttura in acciaio uguale a quella delle TT la temperatura di 500° in 30 minuti se si ha acciaio protetto, oppure in 15 minuti qualora si abbia acciaio privo di protezione.
Ti complico la vita...
Non vale portare i risultati dell'analisi del NIST, riguardante un campione ridicolo (1-3 percento) per STABILIRE CON CERTEZZA CHE NON CI SIANO PROVE DI RAGGIUNGIMENTO DI TEMPERATURE MAGGIORI.
Un consiglio...
Attenzione, dire che durante un qualunque incendio di materiale da ufficio, in un ambiente "tipo" che rappresenta un normale ufficio, si sviluppano CERTE temperature che si trasmettono IN UN CERTO MODO ad UN PARTICOLARE TIPO di struttura non è un atto di fede, purtroppo, in quanto tutto ciò è stabilito dall'analisi empirica mondiale (in europa si parla di ISO 834 e derivate).
TUTTI i modelli di studio degli incendi si basano su QUELLE CURVE LI', naturalmente ognuna riferita allo scenario che di volta in volta si presenta.
TUTTI i modelli matematici presentati dal NIST si basano sull'applicazione delle "leggi" derivanti dallo studio di QUELLE CURVE LI'.
NESSUNO, a parte VOI (dieci, venti?) e al gruppo eterogeneo di persone appartenenti al movimento 9/11 truth, è in grado di mettere in discussione QUELLE CURVE LI'.
Oh, lo spazio di azione ci sarebbe però:
basta dimostrare (campa cavallo) che in un'ora di incendio UNA STRUTTURA COME QUELLA non riesca a raggiungere i 500°, sarebbe un bel colpo e non necessiterebbe nemmeno di tante difficoltà attuative...
Capisci che figata sarebbe, TUTTA la regolamentazione mondiale antincendio ANDREBBE RIVEDUTA, sarebbe un bel colpo, per la "credibilità" dei soggetti in questione, non trovi?
come già ho detto altre volte, del crollo e di come è avvenuto PER ADESSO (MA SOLO PER ADESSO) non mi interessa.
A me interessa dimostrare che QUELL'incendio ha prodotto QUELLE temperature.
Peccato che OGNI incendio di quel tipo SIA IN GRADO di produrre QUELLE TEMPERATURE!!
Capito allora, che basta "dimostrare" che:
- un incendio sia in effetti scoppiato
- si sia esteso per "tot" superficie (basta osservare accuratamente tutte le riprese video e foto)
- e sia durato una "certa quantità" di tempo (sempre desumibile da foto, video e testimonianze)
per "avere bell'e che dimostrato" di aver raggiunto un particolare livello di temperature COME DA TABELLA!!
Il tutto salvo argomentazioni contrarie... e allora vediamole, avanti, vorrei proprio vedere come si fa a "SMONTARE" QUELLE CURVE.
Sarebbe un gran colpo, al pari di realizzare un motore ad "anti-gravità"...
Se vuoi esaminare un test veloce ed innocuo, su QUANTI GRADI SI SVILUPPANO NEL TEMPO DURANTE UN INCENDIO, ti consiglio di analizzare i famosi Test di Cardington
... continua ...
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Merio il 11/2/2014 14:43:45
Citazione:
Eh ?
Ma scusa, il NIST era incaricato di indagare il disastro, se hanno esaminato un piccolo campione di colonne è colpa nostra ?
Lamentati col NIST allora...
Potresti chiedere anche a loro:
Architects and Engineers for 9/11 Truth...
Non vale portare i risultati dell'analisi del NIST, riguardante un campione ridicolo (1-3 percento) per STABILIRE CON CERTEZZA CHE NON CI SIANO PROVE DI RAGGIUNGIMENTO DI TEMPERATURE MAGGIORI.
Eh ?
Ma scusa, il NIST era incaricato di indagare il disastro, se hanno esaminato un piccolo campione di colonne è colpa nostra ?
Lamentati col NIST allora...
Potresti chiedere anche a loro:
Architects and Engineers for 9/11 Truth...
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da piedone70 il 11/2/2014 14:51:24
devo spiegare ogni singola frase ok...
ero ironico quando ho scritto:
Non vale portare i risultati dell'analisi del NIST, riguardante un campione ridicolo (1-3 percento) per STABILIRE CON CERTEZZA CHE NON CI SIANO PROVE DI RAGGIUNGIMENTO DI TEMPERATURE MAGGIORI.
voglio intendere, come ho già detto più volte, che
SI TRATTA DI UNA CAGATA COLOSSALE, PENSARE ANCHE UN SOLO MOMENTO CHE, ANALIZZANDO UN 1-3 PERCENTO DI REPERTI, SI POSSA AVERE "UNA QUALCHE FOTOGRAFIA" DI TUTTA LA "SCENA DEL CRIMINE"
e infatti il NIST NON l'ha assolutamente fatto
ricordo che è stato QUALCUN ALTRO ad estendere "arbitrariamente" senza alcun significato nè statistico nè logico a tutto l'insieme...
giochino per Dr House post #146:
Hai un'urna con 100 palline di diversi colori... (non sai nè quali colori nè quante palline per ogni colore)
Ne estrai una volta 1
Un'altra volta ne estrai 3
Illustrami come farai a dare una "spiegazione", una "stima" riguardo alle QUANTITA' e AI VARI TIPI DI COLORE delle palline presenti nell'urna!!
Se vuoi una versione più facile, pensa ad un'urna con 1000 palline ed estraine prima 10 e poi 30, buon divertimento!!
... continua ...
ero ironico quando ho scritto:
Non vale portare i risultati dell'analisi del NIST, riguardante un campione ridicolo (1-3 percento) per STABILIRE CON CERTEZZA CHE NON CI SIANO PROVE DI RAGGIUNGIMENTO DI TEMPERATURE MAGGIORI.
voglio intendere, come ho già detto più volte, che
SI TRATTA DI UNA CAGATA COLOSSALE, PENSARE ANCHE UN SOLO MOMENTO CHE, ANALIZZANDO UN 1-3 PERCENTO DI REPERTI, SI POSSA AVERE "UNA QUALCHE FOTOGRAFIA" DI TUTTA LA "SCENA DEL CRIMINE"
e infatti il NIST NON l'ha assolutamente fatto
ricordo che è stato QUALCUN ALTRO ad estendere "arbitrariamente" senza alcun significato nè statistico nè logico a tutto l'insieme...
giochino per Dr House post #146:
Hai un'urna con 100 palline di diversi colori... (non sai nè quali colori nè quante palline per ogni colore)
Ne estrai una volta 1
Un'altra volta ne estrai 3
Illustrami come farai a dare una "spiegazione", una "stima" riguardo alle QUANTITA' e AI VARI TIPI DI COLORE delle palline presenti nell'urna!!
Se vuoi una versione più facile, pensa ad un'urna con 1000 palline ed estraine prima 10 e poi 30, buon divertimento!!
... continua ...
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Ghilgamesh il 11/2/2014 14:55:30
Citazione:
Sembra che quello delle twin tower sia stato molto al di sotto, sarebbe dovuta bastare al foto della torcia umana (la tizia che si affaccia dallo sbrago, te l'hanno postata recentemente ... che se ci sono 1100 gradi, o è la torcia umana o te sei un cazzaro ... quale delle due?)
Citazione:
Qui me sa che confermi di essere un cazzaro ... quindi secondo te, anche con le protezioni, in 30 minuti un qualsiasi grattacielo con struttura in acciaio, dovrebbe venir giù ... per ora i FATTI, dimostrano il contrario, tranne quel giorno, non mi sembra ne siano venuti giù altri.
Quello a Madrid, che è bruciato per 12 ore, con che l'avevano fatto? L'adamantio?
(forse je l'aveva portato la torcia umana! Mah!)
p.s. Nelle TT c'era anche il sistema antincendio, e in tutti gli uffici che ne sono provvisti, le temperature dovrebbero rimanere stabilmente più basse dei 1100 gradi, sai, in genere è per quello che c'è un sistema ANTI INCENDIO!
p.p.s. Le stufe a legna migliori, portano la legna a 705 gradi ... e sono studiate per ottenere la quantità maggiore di calore possibile, le TT, so riuscite a bruciare a 1100!
Servono fior di calcoli ingegneristici per una demolizione controllata, le TT hanno fatto tutto da sole!
Minchia, ma chi l'ha progettate le TT? Chuck Norris?
piedone70 ha scritto:
Sei pregato di smentire, in qualunque modo tu preferisca, che OGNI incendio di OGNI ufficio di OGNI zona della terra, sia in grado di produrre temperature di 1100° dopo pochi minuti.
Sembra che quello delle twin tower sia stato molto al di sotto, sarebbe dovuta bastare al foto della torcia umana (la tizia che si affaccia dallo sbrago, te l'hanno postata recentemente ... che se ci sono 1100 gradi, o è la torcia umana o te sei un cazzaro ... quale delle due?)
Citazione:
Sei pregato di smentire, in qualunque modo tu preferisca, che QUELLE temperature di cui ho scritto qui sopra, siano in grado di FARE RAGGIUNGERE ad una struttura in acciaio uguale a quella delle TT la temperatura di 500° in 30 minuti se si ha acciaio protetto, oppure in 15 minuti qualora si abbia acciaio privo di protezione.
Qui me sa che confermi di essere un cazzaro ... quindi secondo te, anche con le protezioni, in 30 minuti un qualsiasi grattacielo con struttura in acciaio, dovrebbe venir giù ... per ora i FATTI, dimostrano il contrario, tranne quel giorno, non mi sembra ne siano venuti giù altri.
Quello a Madrid, che è bruciato per 12 ore, con che l'avevano fatto? L'adamantio?
(forse je l'aveva portato la torcia umana! Mah!)
p.s. Nelle TT c'era anche il sistema antincendio, e in tutti gli uffici che ne sono provvisti, le temperature dovrebbero rimanere stabilmente più basse dei 1100 gradi, sai, in genere è per quello che c'è un sistema ANTI INCENDIO!
p.p.s. Le stufe a legna migliori, portano la legna a 705 gradi ... e sono studiate per ottenere la quantità maggiore di calore possibile, le TT, so riuscite a bruciare a 1100!
Servono fior di calcoli ingegneristici per una demolizione controllata, le TT hanno fatto tutto da sole!
Minchia, ma chi l'ha progettate le TT? Chuck Norris?
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Ghilgamesh il 11/2/2014 14:58:51
Citazione:
Infatti, molto meglio e più scientifico, ai fini di avere una ESATTA fotografia della scena del crimine, basarsi su filmati amatoriali ripresi col telefonino!
Ecco, per la foto va bene, ma per avere dati sulle temperature?
Com'era la TUA frase sulle "sparate clamorose"?
piedone70 ha scritto:
SI TRATTA DI UNA CAGATA COLOSSALE, PENSARE ANCHE UN SOLO MOMENTO CHE, ANALIZZANDO UN 1-3 PERCENTO DI REPERTI, SI POSSA AVERE "UNA QUALCHE FOTOGRAFIA" DI TUTTA LA "SCENA DEL CRIMINE"[b]
[b]e infatti il NIST NON l'ha assolutamente fatto
Infatti, molto meglio e più scientifico, ai fini di avere una ESATTA fotografia della scena del crimine, basarsi su filmati amatoriali ripresi col telefonino!
Ecco, per la foto va bene, ma per avere dati sulle temperature?
Com'era la TUA frase sulle "sparate clamorose"?
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da piedone70 il 11/2/2014 15:18:39
@ghilgamesh
ti avevo già detto una cosa ma farò un eccezione và...
E TUTTE LE RIPRESE EFFETTUATE DALLA POLIZIA CHE SORVOLAVA CON GLI ELICOTTERI?
E TUTTE QUELLE EFFETTUATE DAI PIU' IMPORTANTI NETWORK DI INFORMAZIONE?
QUELLE sono di tuo gradimento?
ti avevo già detto una cosa ma farò un eccezione và...
E TUTTE LE RIPRESE EFFETTUATE DALLA POLIZIA CHE SORVOLAVA CON GLI ELICOTTERI?
E TUTTE QUELLE EFFETTUATE DAI PIU' IMPORTANTI NETWORK DI INFORMAZIONE?
QUELLE sono di tuo gradimento?
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da DrHouse il 11/2/2014 15:27:08
Citazione:
piedone,
il governo aveva a disposizione circa 350.000 tonnellate di acciaio del WTC (dati FEMA). Parte di questo acciaio è stato venduto in India e in Cina, parte è stato riciclato addirittura per costruire una nave da guerra, in buona parte è finito nella discarica di Fresh Kills, dove per lo più è stato tagliato (teoricamente per facilitarne lo stoccaggio, di fatto con il risultato di alterare irrimediabilmente i reperti) e dove è rigorosamente inaccessibile al pubblico, in parte è finito in un hangar al JFK.
Ora ti domando. Non ti sembra ci fosse acciaio in quantità sufficiente per un'accurata analisi che andasse oltre il 3%? Per quanto ancora vuoi continuare a menarla con questa storia? Se ci fossero reperti che mostrano chiaramente un'esposizione a temperature pre-crollo superiori ai 600°C o addirittura vicine ai 1000°, che motivo avrebbe il governo per nasconderle al pubblico? Non gli converrebbe, piuttosto, farli analizzare dal NIST in modo da fugare per sempre ogni dubbio? Non sarebbe finalmente una prova della presenza di quelle famose temperature nelle torri di cui discutiamo da mesi?
È normale, secondo te, che neppure la FEMA abbia avuto accesso a Ground Zero, che i camion che trasportavano i detriti a Fresh Kills fossero monitorati con il GPS, che un autista che una volta si fermò per più di un'ora per una pausa pranzo fu licenziato in tronco? Tutti questi accorgimenti per cosa? Per poi lasciare al NIST un misero 1-3% di campioni da analizzare e lasciare te con la patata bollente di trovare la prova di temperature che loro avrebbero potuto facilmente trovare? Dimmi, ha senso per te tutto questo?
Citazione:
Basta, ancora con questa storia? "Essere in grado di produrre quelle temperature" non è sinonimo di "aver raggiunto quelle temperature". Anche il motore della tua auto può raggiugere forse i 160 o i 180 km/h, o magari anche di più, ma questo non significa che tu li raggiunga necessariamente ogni volta che la usi, anche quando vai a comprare il pane dietro l'angolo.
Se fosse vera la tua ipotesi, avremmo già osservato crolli simili al WTC1 e WTC2 sia prima che dopo l'11 settembre, cosa che però non è avvenuta. Questa semplice, elementare constatazione distrugge alla radice la tua teoria. E, detto tra noi, sarebbe ora che tu ti inventassi qualcos'altro per continuare questo thread.
piedone70 ha scritto:
giochino per Dr House post #146:
Hai un'urna con 100 palline di diversi colori... (non sai nè quali colori nè quante palline per ogni colore)
Ne estrai una volta 1
Un'altra volta ne estrai 3
Illustrami come farai a dare una "spiegazione", una "stima" riguardo alle QUANTITA' e AI VARI TIPI DI COLORE delle palline presenti nell'urna!!
Se vuoi una versione più facile, pensa ad un'urna con 1000 palline ed estraine prima 10 e poi 30, buon divertimento!!
... continua ...
piedone,
il governo aveva a disposizione circa 350.000 tonnellate di acciaio del WTC (dati FEMA). Parte di questo acciaio è stato venduto in India e in Cina, parte è stato riciclato addirittura per costruire una nave da guerra, in buona parte è finito nella discarica di Fresh Kills, dove per lo più è stato tagliato (teoricamente per facilitarne lo stoccaggio, di fatto con il risultato di alterare irrimediabilmente i reperti) e dove è rigorosamente inaccessibile al pubblico, in parte è finito in un hangar al JFK.
Ora ti domando. Non ti sembra ci fosse acciaio in quantità sufficiente per un'accurata analisi che andasse oltre il 3%? Per quanto ancora vuoi continuare a menarla con questa storia? Se ci fossero reperti che mostrano chiaramente un'esposizione a temperature pre-crollo superiori ai 600°C o addirittura vicine ai 1000°, che motivo avrebbe il governo per nasconderle al pubblico? Non gli converrebbe, piuttosto, farli analizzare dal NIST in modo da fugare per sempre ogni dubbio? Non sarebbe finalmente una prova della presenza di quelle famose temperature nelle torri di cui discutiamo da mesi?
È normale, secondo te, che neppure la FEMA abbia avuto accesso a Ground Zero, che i camion che trasportavano i detriti a Fresh Kills fossero monitorati con il GPS, che un autista che una volta si fermò per più di un'ora per una pausa pranzo fu licenziato in tronco? Tutti questi accorgimenti per cosa? Per poi lasciare al NIST un misero 1-3% di campioni da analizzare e lasciare te con la patata bollente di trovare la prova di temperature che loro avrebbero potuto facilmente trovare? Dimmi, ha senso per te tutto questo?
Citazione:
Peccato che OGNI incendio di quel tipo SIA IN GRADO di produrre QUELLE TEMPERATURE!!
Basta, ancora con questa storia? "Essere in grado di produrre quelle temperature" non è sinonimo di "aver raggiunto quelle temperature". Anche il motore della tua auto può raggiugere forse i 160 o i 180 km/h, o magari anche di più, ma questo non significa che tu li raggiunga necessariamente ogni volta che la usi, anche quando vai a comprare il pane dietro l'angolo.
Se fosse vera la tua ipotesi, avremmo già osservato crolli simili al WTC1 e WTC2 sia prima che dopo l'11 settembre, cosa che però non è avvenuta. Questa semplice, elementare constatazione distrugge alla radice la tua teoria. E, detto tra noi, sarebbe ora che tu ti inventassi qualcos'altro per continuare questo thread.
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da vuotorosso il 11/2/2014 16:03:05
Piedone, francamente mi hai rotto le scatole, e vado a spiegare il perché;
1- prima ti lamenti che ti salto a piè pari le risposte ai tuoi post (perché non capisci la risposta, che ti ho dovuto ripetere nel pappardazzo sopra) e poi invitato a non fare altrettanto dopo una risposta esaustiva, non lo fai;
2- non solo non lo fai, ma ribalti l'onere della prova: ci sono delle rilevazioni che dicono che quell'acciaio non é stato esposto a temperature superiori ai 250^. Non ti piace? Lamentati con il NIST;
3- smettila di fare l'ironico: nella valanga di imprecisioni e distorsioni che fai capire quando stai scherzando é impossibile, pure rivedendo i filmati;
4- Citazione:
Ti é stato spiegato nel post sopra, per l'ennesima volta, che questa affermazione che metti in bocca alle persone te la sei inventata: quello che si sostiene é che il NIST non ha trovato prove di temperature superiori a un tot, punto. Perché non le abbia trovate é responsabilità del NIST. Il resto, relativo alle testimonianze, l'ho giá ri-ridetto sopra, per cui o la capisci, o la capisci, o la smetti di distorcere i fatti.
Citazione:
Dici delle fiamme, dell'aria o della temperatura di superficie degli oggetti presenti in quell'ambiente?
Perché se siamo ancora alla temperatura dell'aria, che è diversa da quella degli oggetti, siamo ancora indietro, e parecchio.
Comunque guarda, qui c'é un pdf dei vigili del fuoco di Vimercate, che immagino abbiano a che fare con incendi tiepidi, visto che dice:
Citazione:
Ora, secondo te , cosa fa scoppiare i vetri e in seguito abbassare la temperatura?
l'elevato calore?
ma se i vetri (e le pareti) non arrivassero a far salire la temperatura interna così tanto perché l'incendio non é in un locale chiuso (visto che c'é entrato un aereo) la temperatura fino a che limite puó salire visto che i vetri (e la parete) a fare da contenimento, non ci sono a chiudere "ermeticamente" l'ambiente?
Piedone dimmi: hai mai cotto la pasta?
hai notato i tempi di ebollizione necessari in un ambiente chiuso (pentola con coperchio) e in un ambiente non chiuso ( pentola senza coperchio) ?
sai perché questi tempi sono diversi?
Buona lettura
[url=http://www.vfv-vimercate.it/documenti/l'incendio.pdf]PAG 2[/url]
PS
per trovare questo documento é bastato cliccare sul primo link disponibile dopo wikipedia avendo cercato "temperature incendio ufficio".
Non ci credi ?
Contenta, stella?
1- prima ti lamenti che ti salto a piè pari le risposte ai tuoi post (perché non capisci la risposta, che ti ho dovuto ripetere nel pappardazzo sopra) e poi invitato a non fare altrettanto dopo una risposta esaustiva, non lo fai;
2- non solo non lo fai, ma ribalti l'onere della prova: ci sono delle rilevazioni che dicono che quell'acciaio non é stato esposto a temperature superiori ai 250^. Non ti piace? Lamentati con il NIST;
3- smettila di fare l'ironico: nella valanga di imprecisioni e distorsioni che fai capire quando stai scherzando é impossibile, pure rivedendo i filmati;
4- Citazione:
SI TRATTA DI UNA CAGATA COLOSSALE, PENSARE ANCHE UN SOLO MOMENTO CHE, ANALIZZANDO UN 1-3 PERCENTO DI REPERTI, SI POSSA AVERE "UNA QUALCHE FOTOGRAFIA" DI TUTTA LA "SCENA DEL CRIMINE"
Ti é stato spiegato nel post sopra, per l'ennesima volta, che questa affermazione che metti in bocca alle persone te la sei inventata: quello che si sostiene é che il NIST non ha trovato prove di temperature superiori a un tot, punto. Perché non le abbia trovate é responsabilità del NIST. Il resto, relativo alle testimonianze, l'ho giá ri-ridetto sopra, per cui o la capisci, o la capisci, o la smetti di distorcere i fatti.
Citazione:
Sei pregato di smentire, in qualunque modo tu preferisca, che OGNI incendio di OGNI ufficio di OGNI zona della terra, sia in grado di produrre temperature di 1100° dopo pochi minuti.
Dici delle fiamme, dell'aria o della temperatura di superficie degli oggetti presenti in quell'ambiente?
Perché se siamo ancora alla temperatura dell'aria, che è diversa da quella degli oggetti, siamo ancora indietro, e parecchio.
Comunque guarda, qui c'é un pdf dei vigili del fuoco di Vimercate, che immagino abbiano a che fare con incendi tiepidi, visto che dice:
Citazione:
La temperatura delle fiamme può variare, in base al tipo di combustibile e alla ventilazione,
tra i 1700 °C ed i 2500 °C, mentre quella al soffitto, in un locale chiuso, si mantiene tra i
300 °C ed i 400 °C per un certo tempo e poi raggiunge velocemente i 1000 °C. In pratica,
le temperature medie raggiunte sono in genere inferiori a causa delle aperture che,
prodotte da rottura di vetri e da crolli, permettono lo sfogo dei fumi e del calore e l’afflusso
di aria fresca: normalmente non si superano, salvo in limitate aree, i 700 °C.
Ora, secondo te , cosa fa scoppiare i vetri e in seguito abbassare la temperatura?
l'elevato calore?
ma se i vetri (e le pareti) non arrivassero a far salire la temperatura interna così tanto perché l'incendio non é in un locale chiuso (visto che c'é entrato un aereo) la temperatura fino a che limite puó salire visto che i vetri (e la parete) a fare da contenimento, non ci sono a chiudere "ermeticamente" l'ambiente?
Piedone dimmi: hai mai cotto la pasta?
hai notato i tempi di ebollizione necessari in un ambiente chiuso (pentola con coperchio) e in un ambiente non chiuso ( pentola senza coperchio) ?
sai perché questi tempi sono diversi?
Buona lettura
[url=http://www.vfv-vimercate.it/documenti/l'incendio.pdf]PAG 2[/url]
PS
per trovare questo documento é bastato cliccare sul primo link disponibile dopo wikipedia avendo cercato "temperature incendio ufficio".
Non ci credi ?
Contenta, stella?
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Ghilgamesh il 11/2/2014 16:47:08
Citazione:
Grazie della gentilezza ... ma ce sei o ce sei?
In altri lidi fai il pignolo per delle fesserie immani e adesso vuoi venirci a dire che puoi dimostrare temperature e crolli in base alle telecamere de n elicottero?
Cosa dicevi (TU) sulle sparate clamorose?
piedone70 ha scritto:
@ghilgamesh
ti avevo già detto una cosa ma farò un eccezione và...
E TUTTE LE RIPRESE EFFETTUATE DALLA POLIZIA CHE SORVOLAVA CON GLI ELICOTTERI?
E TUTTE QUELLE EFFETTUATE DAI PIU' IMPORTANTI NETWORK DI INFORMAZIONE?
QUELLE sono di tuo gradimento?
Grazie della gentilezza ... ma ce sei o ce sei?
In altri lidi fai il pignolo per delle fesserie immani e adesso vuoi venirci a dire che puoi dimostrare temperature e crolli in base alle telecamere de n elicottero?
Cosa dicevi (TU) sulle sparate clamorose?
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da toussaint il 11/2/2014 17:06:08
ripeto per l'ennesima volta per il povero piedone70 che sta diventando lo zimbello del sito.
che l'incendio raggiunga 1100 gradi di temperatura dell'aria non frega un cazzo a nessuno, che l'acciaio per questo arrivi a 500 gradi non frega un cazzo a nessuno.
a noi ci interessa che siano portate prove che l'acciaio sia arrivato subito dopo l'impatto dell'aereo a 800 gradi e che abbia mantenuto tale temperatura fino al crollo, avvenuto 56 minuti dopo.
e che le protezioni antincendio si siano perse subito, non appena è divampato l'incendio del kerosene.
se non è avvenuto questo, la Torre Sud non può essere crollata per l'incendio.
che dite, stavolta ce la faccio a farmi capire da piedone?
che l'incendio raggiunga 1100 gradi di temperatura dell'aria non frega un cazzo a nessuno, che l'acciaio per questo arrivi a 500 gradi non frega un cazzo a nessuno.
a noi ci interessa che siano portate prove che l'acciaio sia arrivato subito dopo l'impatto dell'aereo a 800 gradi e che abbia mantenuto tale temperatura fino al crollo, avvenuto 56 minuti dopo.
e che le protezioni antincendio si siano perse subito, non appena è divampato l'incendio del kerosene.
se non è avvenuto questo, la Torre Sud non può essere crollata per l'incendio.
che dite, stavolta ce la faccio a farmi capire da piedone?
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da Salva81 il 11/2/2014 17:14:18
Citazione:
Mi intrometto brevemente nel dibattito perché voglio fare una domanda a Piedone.
Ho difficoltà a comprendere ciò che vorresti dimostrare.
Se sei giunto anche tu nel concludere che l'analisi su dei campioni che costituiscono una percentuale troppo piccola sia appunto non sufficiente per ottenere un quadro completo e probatorio, che cosa vorresti dimostrare?
Gli attori sono due, il governo e il Nist.
Il governo demanda al Nist il compito di illustrare in modo scientifico cause e dinamiche degli eventi occorsi l'11 settembre.
Nello specifico, il Nist conclude che i crolli sono conseguiti in seguito alle condizioni createsi all'interno degli edifici, ma ad un attenta lettura ci dicono anche che non possono provarlo.
Tu stesso difatti giungi alla conclusione che il lavoro fatto dal Nist non è sufficiente.
Quindi? Mi sfugge il desiderata del tuo intervento.
voglio intendere, come ho già detto più volte, che
SI TRATTA DI UNA CAGATA COLOSSALE, PENSARE ANCHE UN SOLO MOMENTO CHE, ANALIZZANDO UN 1-3 PERCENTO DI REPERTI, SI POSSA AVERE "UNA QUALCHE FOTOGRAFIA" DI TUTTA LA "SCENA DEL CRIMINE"
e infatti il NIST NON l'ha assolutamente fatto
Mi intrometto brevemente nel dibattito perché voglio fare una domanda a Piedone.
Ho difficoltà a comprendere ciò che vorresti dimostrare.
Se sei giunto anche tu nel concludere che l'analisi su dei campioni che costituiscono una percentuale troppo piccola sia appunto non sufficiente per ottenere un quadro completo e probatorio, che cosa vorresti dimostrare?
Gli attori sono due, il governo e il Nist.
Il governo demanda al Nist il compito di illustrare in modo scientifico cause e dinamiche degli eventi occorsi l'11 settembre.
Nello specifico, il Nist conclude che i crolli sono conseguiti in seguito alle condizioni createsi all'interno degli edifici, ma ad un attenta lettura ci dicono anche che non possono provarlo.
Tu stesso difatti giungi alla conclusione che il lavoro fatto dal Nist non è sufficiente.
Quindi? Mi sfugge il desiderata del tuo intervento.
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da piedone70 il 11/2/2014 17:19:10
@vuotorosso
veramente avevo scritto "continua", quindi un pò per volta stavo per rispondere al tuo lungo post.
però due cose:
citazione:
ci sono delle rilevazioni che dicono che quell'acciaio non é stato esposto a temperature superiori ai 250^. Non ti piace? Lamentati con il NIST;
continuiamo pure su questa storia...
hai scritto bene: QUELL'ACCIAIO (l'1-3 percento esaminato, aggiunta mia) NON E' STATO ESPOSTO A TEMPERATURE SUPERIORI ai 250°!
APPUNTO!! e il restante 99/97 percento?
Non c'è nulla che non mi piace, non è stato esaminato, quindi NON PUOI DIRE CHE TUTTO NON SIA STATO ESPOSTO A OLTRE 250°
citazione:
Dici delle fiamme, dell'aria o della temperatura di superficie degli oggetti presenti in quell'ambiente? Perché se siamo ancora alla temperatura dell'aria, che è diversa da quella degli oggetti, siamo ancora indietro, e parecchio.
Ripeto:
Fiamme da combustione di "materiale da ufficio", in un ambiente sicuramente non esposto ai quattro venti, per "un determinato periodo di tempo" scaldano prima l'aria e "in un dato tempo prestabilito e conosciuto" poi la struttura che riveste tale ambiente, secondo i parametri della ISO 834 e similari.
L'hai riportato anche tu, bravo!
Volevo ricordare che la ISO 834, che hai riportato anche tu, TUTTAVIA, riguarda un incendio "classico", ovvero Inizio-Estensione-Flash Over-Estinzione.
Sei in grado (domanda ironica) di "caratterizzare" queste 4 fasi appena elencate, osservando uno a caso dei due incendi delle TT?
Rispecchiano pari pari??
Ti aiuto...
A me "sembra" (sempre ironico) che ci sia stata una "discreta" Esplosione, un quasi istantaneo Flash Over, e NESSUNA estinzione...
Ma può darsi che mi sbagli, IO e tutti gli analisti del NIST in merito...
A proposito, lo sai che il NIST nelle sezioni 1-5 e 1-6 elenca PROPRIO come max temperature raggiunte dalla struttura 700-750°? (ricordo che per l'acciaio purtroppo "bastano" 500° per perdere alcune sue caratteristiche fondamentali)
Che il NIST abbia copiato dal pdf dei VVFF di Vimercate??
... continua ...
veramente avevo scritto "continua", quindi un pò per volta stavo per rispondere al tuo lungo post.
però due cose:
citazione:
ci sono delle rilevazioni che dicono che quell'acciaio non é stato esposto a temperature superiori ai 250^. Non ti piace? Lamentati con il NIST;
continuiamo pure su questa storia...
hai scritto bene: QUELL'ACCIAIO (l'1-3 percento esaminato, aggiunta mia) NON E' STATO ESPOSTO A TEMPERATURE SUPERIORI ai 250°!
APPUNTO!! e il restante 99/97 percento?
Non c'è nulla che non mi piace, non è stato esaminato, quindi NON PUOI DIRE CHE TUTTO NON SIA STATO ESPOSTO A OLTRE 250°
citazione:
Dici delle fiamme, dell'aria o della temperatura di superficie degli oggetti presenti in quell'ambiente? Perché se siamo ancora alla temperatura dell'aria, che è diversa da quella degli oggetti, siamo ancora indietro, e parecchio.
Ripeto:
Fiamme da combustione di "materiale da ufficio", in un ambiente sicuramente non esposto ai quattro venti, per "un determinato periodo di tempo" scaldano prima l'aria e "in un dato tempo prestabilito e conosciuto" poi la struttura che riveste tale ambiente, secondo i parametri della ISO 834 e similari.
L'hai riportato anche tu, bravo!
Volevo ricordare che la ISO 834, che hai riportato anche tu, TUTTAVIA, riguarda un incendio "classico", ovvero Inizio-Estensione-Flash Over-Estinzione.
Sei in grado (domanda ironica) di "caratterizzare" queste 4 fasi appena elencate, osservando uno a caso dei due incendi delle TT?
Rispecchiano pari pari??
Ti aiuto...
A me "sembra" (sempre ironico) che ci sia stata una "discreta" Esplosione, un quasi istantaneo Flash Over, e NESSUNA estinzione...
Ma può darsi che mi sbagli, IO e tutti gli analisti del NIST in merito...
A proposito, lo sai che il NIST nelle sezioni 1-5 e 1-6 elenca PROPRIO come max temperature raggiunte dalla struttura 700-750°? (ricordo che per l'acciaio purtroppo "bastano" 500° per perdere alcune sue caratteristiche fondamentali)
Che il NIST abbia copiato dal pdf dei VVFF di Vimercate??
... continua ...
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da vuotorosso il 11/2/2014 17:23:09
Citazione:
Ora mi dici dove l'ho detto: linka.
Non c'è nulla che non mi piace, non è stato esaminato, quindi NON PUOI DIRE CHE TUTTO NON SIA STATO ESPOSTO A OLTRE 250°
Ora mi dici dove l'ho detto: linka.
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da piedone70 il 11/2/2014 17:31:21
@salva81
vedi, in sostanza, il lavoro del NIST non era quello di "PROVARE" che un incendio distruttivo come quello, che si è protratto per quel tempo e per quell'estensione con NESSUN modo possibile di estinzione, FOSSE O NO IN GRADO DI SVILUPPARE CERTE TEMPERATURE
Quell'affermazione è già PROVATA da tutti gli studi in materia di incendi, esistenti da che l'umanità ha iniziato a "studiare" questi fenomeni!! (e a cui il NIST ha fatto riferimento nei suoi modelli)
Le curve ISO 834 e derivate esistono da molto prima dell'11 Settembre 2001!!
Sarebbe, come ho già detto tempo fa, come se al NIST avessero chiesto di dimostrare come hanno fatto degli oggetti più pesanti dell'aria (AEREI) ad arrivare fin lassù!!
Il NIST ha avuto il compito di analizzare tutto ciò che "era la parte variabile" di tutto il discorso, NON LE LEGGI DELLA TERMODINAMICA!! Queste, esistevano già, e chi ha studiato le sa già!!
E come parte variabile intendo ad es:
- reale composizione dell'acciaio utilizzato (per scoprire se ci fossero state "carenze" e "responsabilità" di altri soggetti)
- funzionamento dei sistemi di sicurezza e corrispondenza di questi alle norme vigenti (attrezzature presenti nelle TT)
- analisi del comportamento della struttura complessa dell'edificio, in presenza di un "certo" numero di parti lesionate dall'impatto dell'aereo e in presenza di un "certo" numero di parti "snervate" dal calore sviluppatosi
- ecc ecc ecc.
Per chi volesse, all'inizio di ogni "reparto" della relazione NIST tutte queste cose sono ripetute fino alla nausea
... continua ...
vedi, in sostanza, il lavoro del NIST non era quello di "PROVARE" che un incendio distruttivo come quello, che si è protratto per quel tempo e per quell'estensione con NESSUN modo possibile di estinzione, FOSSE O NO IN GRADO DI SVILUPPARE CERTE TEMPERATURE
Quell'affermazione è già PROVATA da tutti gli studi in materia di incendi, esistenti da che l'umanità ha iniziato a "studiare" questi fenomeni!! (e a cui il NIST ha fatto riferimento nei suoi modelli)
Le curve ISO 834 e derivate esistono da molto prima dell'11 Settembre 2001!!
Sarebbe, come ho già detto tempo fa, come se al NIST avessero chiesto di dimostrare come hanno fatto degli oggetti più pesanti dell'aria (AEREI) ad arrivare fin lassù!!
Il NIST ha avuto il compito di analizzare tutto ciò che "era la parte variabile" di tutto il discorso, NON LE LEGGI DELLA TERMODINAMICA!! Queste, esistevano già, e chi ha studiato le sa già!!
E come parte variabile intendo ad es:
- reale composizione dell'acciaio utilizzato (per scoprire se ci fossero state "carenze" e "responsabilità" di altri soggetti)
- funzionamento dei sistemi di sicurezza e corrispondenza di questi alle norme vigenti (attrezzature presenti nelle TT)
- analisi del comportamento della struttura complessa dell'edificio, in presenza di un "certo" numero di parti lesionate dall'impatto dell'aereo e in presenza di un "certo" numero di parti "snervate" dal calore sviluppatosi
- ecc ecc ecc.
Per chi volesse, all'inizio di ogni "reparto" della relazione NIST tutte queste cose sono ripetute fino alla nausea
... continua ...
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da piedone70 il 11/2/2014 17:37:21
@vuotorosso
citazione:
NON PUOI DIRE CHE TUTTO NON SIA STATO ESPOSTO A OLTRE 250°
non ho capito il senso della tua domanda...
E' da sempre che "estendi" le conclusioni del NIST a TUTTA LA STRUTTURA.
Io invece dico che NESSUNO può dire NULLA sul resto della struttura che non è stata analizzata, nè in una direzione nè nell'altra
citazione:
NON PUOI DIRE CHE TUTTO NON SIA STATO ESPOSTO A OLTRE 250°
non ho capito il senso della tua domanda...
E' da sempre che "estendi" le conclusioni del NIST a TUTTA LA STRUTTURA.
Io invece dico che NESSUNO può dire NULLA sul resto della struttura che non è stata analizzata, nè in una direzione nè nell'altra
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da Decalagon il 11/2/2014 17:49:45
Citazione:
Doveva infatti dimostrare che, all'interno delle Torri si fossero sviluppate le temperature necessarie per indebolire la struttura acciaio fino al cedimento. E tutt'ora non lo ha fatto, ammettendolo perfino nel final report. Come se non bastasse, i test fatti nei forni di provala con temperature più alte e per durate maggiori, non hanno dato segni di cedimento sulla struttura in acciaio.
Fine.
Ora potresti anche smetterla di continuare il giochino all'infinito, tanto non la cambi la realtà
vedi, in sostanza, il lavoro del NIST non era quello di "PROVARE" che un incendio distruttivo come quello, che si è protratto per quel tempo e per quell'estensione con NESSUN modo possibile di estinzione, FOSSE O NO IN GRADO DI SVILUPPARE CERTE TEMPERATURE
Doveva infatti dimostrare che, all'interno delle Torri si fossero sviluppate le temperature necessarie per indebolire la struttura acciaio fino al cedimento. E tutt'ora non lo ha fatto, ammettendolo perfino nel final report. Come se non bastasse, i test fatti nei forni di provala con temperature più alte e per durate maggiori, non hanno dato segni di cedimento sulla struttura in acciaio.
Fine.
Ora potresti anche smetterla di continuare il giochino all'infinito, tanto non la cambi la realtà
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da DrHouse il 11/2/2014 17:53:07
Citazione:
Forse è meglio se lasciamo rispondere direttamente il NIST:
World Trade Center Disaster Study
On August 21, 2002, with funding from the U.S. Congress through FEMA, the National Institute of Standards and Technology (NIST) announced its building and fire safety investigation of the World Trade Center (WTC) disaster that occured on September 11, 2001. The NIST WTC Investigation was conducted under the authority of the National Construction Safety Team Act.
The goals of the investigation of the WTC disaster were:
To investigate the building construction, the materials used, and the technical conditions that contributed to the outcome of the WTC disaster.
To serve as the basis for: improvements in the way buildings are designed, constructed, maintained, and used; improved tools and guidance for industry and safety officials; recommended revisions to current codes, standards, and practices; and improved public safety.
The specific objectives were:
Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed;
Determine why the injuries and fatalities were so high or low depending on location, including all technical aspects of fire protection, occupant behavior, evacuation, and emergency response;
Determine what procedures and practices were used in the design, construction, operation, and maintenance of WTC 1, 2, and 7; and
Identify, as specifically as possible, areas in current building and fire codes, standards, and practices that warrant revision.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
A scanso di equivoci, traduciamo la parte in neretto:
Determinare perché e in che modo il WTC 1 e il WTC 2 sono crollati a seguito degli impatti iniziali degli aerei e perché e in che modo è crollato il WTC 7;
piedone70 ha scritto:
Il NIST ha avuto il compito di analizzare tutto ciò che "era la parte variabile" di tutto il discorso, NON LE LEGGI DELLA TERMODINAMICA!! Queste, esistevano già, e chi ha studiato le sa già!!
E come parte variabile intendo ad es:
- reale composizione dell'acciaio utilizzato (per scoprire se ci fossero state "carenze" e "responsabilità" di altri soggetti)
- funzionamento dei sistemi di sicurezza e corrispondenza di questi alle norme vigenti (attrezzature presenti nelle TT)
- analisi del comportamento della struttura complessa dell'edificio, in presenza di un "certo" numero di parti lesionate dall'impatto dell'aereo e in presenza di un "certo" numero di parti "snervate" dal calore sviluppatosi
Forse è meglio se lasciamo rispondere direttamente il NIST:
World Trade Center Disaster Study
On August 21, 2002, with funding from the U.S. Congress through FEMA, the National Institute of Standards and Technology (NIST) announced its building and fire safety investigation of the World Trade Center (WTC) disaster that occured on September 11, 2001. The NIST WTC Investigation was conducted under the authority of the National Construction Safety Team Act.
The goals of the investigation of the WTC disaster were:
To investigate the building construction, the materials used, and the technical conditions that contributed to the outcome of the WTC disaster.
To serve as the basis for: improvements in the way buildings are designed, constructed, maintained, and used; improved tools and guidance for industry and safety officials; recommended revisions to current codes, standards, and practices; and improved public safety.
The specific objectives were:
Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed;
Determine why the injuries and fatalities were so high or low depending on location, including all technical aspects of fire protection, occupant behavior, evacuation, and emergency response;
Determine what procedures and practices were used in the design, construction, operation, and maintenance of WTC 1, 2, and 7; and
Identify, as specifically as possible, areas in current building and fire codes, standards, and practices that warrant revision.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
A scanso di equivoci, traduciamo la parte in neretto:
Determinare perché e in che modo il WTC 1 e il WTC 2 sono crollati a seguito degli impatti iniziali degli aerei e perché e in che modo è crollato il WTC 7;
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da vuotorosso il 11/2/2014 17:54:51
Andiamo con ordine:
Citazione:
"continua" significa "continua" e tu non hai neanche iniziato.
Citazione:
Indica dove l'ho detto.
Citazione:
Giá: peccato che quell'ambiente non fosse chiuso come hai bisogno che sia per applicare la tua curva. O dici che il buco in facciata non c'é?
Citazione:
Ecco, bravo, ossia un normalissimo incendio, come dici da sempre tu, no?
Citazione:
Eh no, ma puoi farlo tu
Citazione:
Ma non é il NIST a parlare di abbassamento delle temperature?
All'inizio piú alte, poi piú basse? Secondo te come si chiama quella fase in cui le temperature di un incendio scendono?
Sorprendimi.
Citazione:
Continui a parlare dell'acciaio sprotetto esposto direttamente alla fiamma per un, usando i tuoi termini tecnici "periodo abbastanza lungo"?
Citazione:
veramente avevo scritto "continua", quindi un pò per volta stavo per rispondere al tuo lungo post.
"continua" significa "continua" e tu non hai neanche iniziato.
Citazione:
PPUNTO!! e il restante 99/97 percento?
Non c'è nulla che non mi piace, non è stato esaminato, quindi NON PUOI DIRE CHE TUTTO NON SIA STATO ESPOSTO A OLTRE 250°
Indica dove l'ho detto.
Citazione:
Fiamme da combustione di "materiale da ufficio", in un ambiente sicuramente non esposto ai quattro venti, per "un determinato periodo di tempo" scaldano prima l'aria e "in un dato tempo prestabilito e conosciuto" poi la struttura che riveste tale ambiente, secondo i parametri della ISO 834 e similari.
L'hai riportato anche tu, bravo!
Giá: peccato che quell'ambiente non fosse chiuso come hai bisogno che sia per applicare la tua curva. O dici che il buco in facciata non c'é?
Citazione:
Volevo ricordare che la ISO 834, che hai riportato anche tu, TUTTAVIA, riguarda un incendio "classico", ovvero Inizio-Estensione-Flash Over-Estinzione.
Ecco, bravo, ossia un normalissimo incendio, come dici da sempre tu, no?
Citazione:
Sei in grado (domanda ironica) di "caratterizzare" queste 4 fasi appena elencate, osservando uno a caso dei due incendi delle TT?
Rispecchiano pari pari??
Ti aiuto...
A me "sembra" (sempre ironico) che ci sia stata una "discreta" Esplosione, un quasi istantaneo Flash Over, e NESSUNA estinzione...
Eh no, ma puoi farlo tu
Citazione:
A me "sembra" (sempre ironico) che ci sia stata una "discreta" Esplosione, un quasi istantaneo Flash Over, e NESSUNA estinzione...
Ma può darsi che mi sbagli, IO e tutti gli analisti del NIST in merito...
Ma non é il NIST a parlare di abbassamento delle temperature?
All'inizio piú alte, poi piú basse? Secondo te come si chiama quella fase in cui le temperature di un incendio scendono?
Sorprendimi.
Citazione:
A proposito, lo sai che il NIST nelle sezioni 1-5 e 1-6 elenca PROPRIO come max temperature raggiunte dalla struttura 700-750°? (ricordo che per l'acciaio purtroppo "bastano" 500° per perdere alcune sue caratteristiche fondamentali)
Continui a parlare dell'acciaio sprotetto esposto direttamente alla fiamma per un, usando i tuoi termini tecnici "periodo abbastanza lungo"?
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da Decalagon il 11/2/2014 17:57:57
Rispammo il mio post precedente, sennò si accavalla agli altri e piedone fa finta di non leggerlo come ha già fatto altre volte.
Citazione:
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:vedi, in sostanza, il lavoro del NIST non era quello di "PROVARE" che un incendio distruttivo come quello, che si è protratto per quel tempo e per quell'estensione con NESSUN modo possibile di estinzione, FOSSE O NO IN GRADO DI SVILUPPARE CERTE TEMPERATURE
Doveva infatti dimostrare che, all'interno delle Torri si fossero sviluppate le temperature necessarie per indebolire la struttura acciaio fino al cedimento. E tutt'ora non lo ha fatto, ammettendolo perfino nel final report. Come se non bastasse, i test fatti nei forni di provala con temperature più alte e per durate maggiori, non hanno dato segni di cedimento sulla struttura in acciaio.
Fine.
Ora potresti anche smetterla di continuare il giochino all'infinito, tanto non la cambi la realtà
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da vuotorosso il 11/2/2014 17:58:05
Citazione:
Allora quota dove lo dico, che problema c'e'?
Non dove dico che il NIST nonha trovato traccia di temperature superiori a 250^, ma dove allargo quel risultato a tutta la struttura.
Facile, hai detto che lo faccio da sempre: posta dove l'ho fatto, dove dico che grazie a quelle rilevazioni tutta la struttura é da considerarsi omogenea da quel punto di vista.
In bocca al lupo.
piedone70 ha scritto:
@vuotorosso
citazione:
NON PUOI DIRE CHE TUTTO NON SIA STATO ESPOSTO A OLTRE 250°
non ho capito il senso della tua domanda...
E' da sempre che "estendi" le conclusioni del NIST a TUTTA LA STRUTTURA.
Io invece dico che NESSUNO può dire NULLA sul resto della struttura che non è stata analizzata, nè in una direzione nè nell'altra
Allora quota dove lo dico, che problema c'e'?
Non dove dico che il NIST nonha trovato traccia di temperature superiori a 250^, ma dove allargo quel risultato a tutta la struttura.
Facile, hai detto che lo faccio da sempre: posta dove l'ho fatto, dove dico che grazie a quelle rilevazioni tutta la struttura é da considerarsi omogenea da quel punto di vista.
In bocca al lupo.
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Sertes il 11/2/2014 17:59:08
Posto che l'off-topic non si è risolto nei primi 100 post, perchè non vi spostate nel thread degli incendi abbandonato dopo 1600 post, e lasciate spazio qui per chi vuole parlare dell'articolo di Clifton?
Servirà anche per fare riepiloghi, per fare il punto di quanto detto qui.
Così poi io a mia volta faccio il riepilogo di tutte le stronzate dette nell'intervista.
che ne dite?
Servirà anche per fare riepiloghi, per fare il punto di quanto detto qui.
Così poi io a mia volta faccio il riepilogo di tutte le stronzate dette nell'intervista.
che ne dite?
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Decalagon il 11/2/2014 17:59:56
Dico che è meglio
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da Ghilgamesh il 11/2/2014 18:00:46
Citazione:
Invece parrebbe che il NIST, senza un cazzo di prove, abbia detto che la struttura è collassata per il calore etc etc.
Quindi tu stai sostenendo che non avendo prove che ci siano state temperature sopra i 250°, noi non si possa dire che le TT dovevano restar su, MA invece il NIST che afferma che la struttura è crollata per il calore va bene!
Com'era la stronzata sulla affermazioni clamorose?
Riprendendo un tuo esempio,(e sei bellissimo quando fai questi autogol clamorosi, me fai spaccà de risate!) se a me chiedono di dire statisticamente quale colore è più presente in una boccia con dentro 100 palline colorate, io non ne prendo una o 3, sarei un cretino a farlo ... come sarei un cretino a far filmare il tutto da un mio amico e in base a quel filmato dare un giudizio sommario.
Farei un lavoro fatto meglio, i cialtroni del NIST, evidentemente no ... ed essendo persone tecnicamente preparate, chiediti il perchè.
piedone
Io invece dico che NESSUNO può dire NULLA sul resto della struttura che non è stata analizzata, nè in una direzione nè nell'altra
Invece parrebbe che il NIST, senza un cazzo di prove, abbia detto che la struttura è collassata per il calore etc etc.
Quindi tu stai sostenendo che non avendo prove che ci siano state temperature sopra i 250°, noi non si possa dire che le TT dovevano restar su, MA invece il NIST che afferma che la struttura è crollata per il calore va bene!
Com'era la stronzata sulla affermazioni clamorose?
Riprendendo un tuo esempio,(e sei bellissimo quando fai questi autogol clamorosi, me fai spaccà de risate!) se a me chiedono di dire statisticamente quale colore è più presente in una boccia con dentro 100 palline colorate, io non ne prendo una o 3, sarei un cretino a farlo ... come sarei un cretino a far filmare il tutto da un mio amico e in base a quel filmato dare un giudizio sommario.
Farei un lavoro fatto meglio, i cialtroni del NIST, evidentemente no ... ed essendo persone tecnicamente preparate, chiediti il perchè.
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da Decalagon il 11/2/2014 18:03:40
LA DISCUSSIONE CON PIEDONE PROSEGUIRA' QUI
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=7462&forum=4
Così qui si parlerà delle scempiaggini dette da Clifton.
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=7462&forum=4
Così qui si parlerà delle scempiaggini dette da Clifton.
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da FedeV il 11/2/2014 18:18:59
Citazione:
Che ti piace vincere facile.....
Sertes ha scritto:
Posto che l'off-topic non si è risolto nei primi 100 post, perchè non vi spostate nel thread degli incendi abbandonato dopo 1600 post, e lasciate spazio qui per chi vuole parlare dell'articolo di Clifton?
Servirà anche per fare riepiloghi, per fare il punto di quanto detto qui.
Così poi io a mia volta faccio il riepilogo di tutte le stronzate dette nell'intervista.
che ne dite?
Che ti piace vincere facile.....
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull
Inviato da Ghilgamesh il 11/2/2014 18:43:57
Citazione:
Occhei, le scempiaggini di Clifton qui, quelle di piedone la ...capito! ^__^
Decalagon ha scritto:
LA DISCUSSIONE CON PIEDONE PROSEGUIRA' QUI
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=7462&forum=4
Così qui si parlerà delle scempiaggini dette da Clifton.
Occhei, le scempiaggini di Clifton qui, quelle di piedone la ...capito! ^__^
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da DrHouse il 11/2/2014 19:03:32
Citazione:
Sull'intervista c'è poco da dire. Quanto allo studio vero e proprio di Clifton, "Collapse of the World Trade Center Towers", quello è già stato debunkato da anni, punto per punto, qui:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/clifton.htm
Sertes ha scritto:
Posto che l'off-topic non si è risolto nei primi 100 post, perchè non vi spostate nel thread degli incendi abbandonato dopo 1600 post, e lasciate spazio qui per chi vuole parlare dell'articolo di Clifton?
Servirà anche per fare riepiloghi, per fare il punto di quanto detto qui.
Così poi io a mia volta faccio il riepilogo di tutte le stronzate dette nell'intervista.
che ne dite?
Sull'intervista c'è poco da dire. Quanto allo studio vero e proprio di Clifton, "Collapse of the World Trade Center Towers", quello è già stato debunkato da anni, punto per punto, qui:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/clifton.htm
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Sertes il 12/2/2014 8:28:09
Ah, ecco perchè sono andati ad intervistare questo personaggio... il particolare mi mancava.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7615