Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 21/9/2014 19:19:13
Marauder:
sei estenuante. e più vai avanti più l'analogia di comportamento coi debunkers si palesa e si aggrava.
Mille spezzettamenti, interminabili botte e risposte di nulla e sul nulla, addirittura sui congiuntivi (tra l'altro confondi la sintassi, ovvero l'analisi del periodo, con la grammatica... procurati un manuale di analisi del periodo, te lo consiglio vivamente), trucchi beceri come confoneder volutamente la parte con il tutto (esempio: gli edifici si sono completamente polverizzati, cosa che non solo la Wood, ma nessuno qui si è mai permesso di dire), introdurre gli argomenti in modo equivoco (caduta libera sì, caduta libera no, anzi quasi...) e tanto altro.
Tra l'altro, visto non fai che ripetere "non capisci", le obiezioni più ovvie sono due:
1: perchè ti ostini a parlare con uno che "non capisce"? Lo sai quell'adagio che recita; quando discuti con un cretino finisci per sembrare cretino pure tu..."?
2: visto che io non capisco, ma abbiamo la fortuna di avere qui te che hai capito tutto e sviscerato completamente la questione, tanto da archiviarla come cagata pazzaesca, perchè non ci fai una bella esposizione, con parole tue, e ci spieghi punto per punto come stanno le cose? E' una richiesta che è stata avanzata anche da altri partecipanti alla discussione, non solo da me che "non capisco"! Tra l'altro lo hanno fatto ponendo questioni molto concrete e specifiche. Ne cito alcune:
polverizzazione dei materiali
macchine "tostate"
presenza di trizio
maniglie e vetri assenti nelle automobili
entità delle macerie dovute alla demolizione controllata di un edificio di 400 metri
anomalie nel campo magnetico terrestre
anomalie sismiche
e mi fermo qui, tanto so già che non risponderai a nulla. Al massimo ti limiterai a ripetere che nelle discussioni pezzenti che hai postato "c'è già tutto", che è una menzogna.
Non sei deiverso da Decalagon, sei molto peggio in realtà, perchè ti atteggi anche a professorino.
Per concludere, non solo ti ho risposto a tutto quanto, ti ho anche dato l'opportunità di dimostrare la tua malafede.
Un post scriptum, così lo faccio pure io il professorino: "qual è" si scrive senza apostrofo. Questo sì che c'è sulla Grammatica per bimbi
Ciao Pirata Presuntuoso
sei estenuante. e più vai avanti più l'analogia di comportamento coi debunkers si palesa e si aggrava.
Mille spezzettamenti, interminabili botte e risposte di nulla e sul nulla, addirittura sui congiuntivi (tra l'altro confondi la sintassi, ovvero l'analisi del periodo, con la grammatica... procurati un manuale di analisi del periodo, te lo consiglio vivamente), trucchi beceri come confoneder volutamente la parte con il tutto (esempio: gli edifici si sono completamente polverizzati, cosa che non solo la Wood, ma nessuno qui si è mai permesso di dire), introdurre gli argomenti in modo equivoco (caduta libera sì, caduta libera no, anzi quasi...) e tanto altro.
Tra l'altro, visto non fai che ripetere "non capisci", le obiezioni più ovvie sono due:
1: perchè ti ostini a parlare con uno che "non capisce"? Lo sai quell'adagio che recita; quando discuti con un cretino finisci per sembrare cretino pure tu..."?
2: visto che io non capisco, ma abbiamo la fortuna di avere qui te che hai capito tutto e sviscerato completamente la questione, tanto da archiviarla come cagata pazzaesca, perchè non ci fai una bella esposizione, con parole tue, e ci spieghi punto per punto come stanno le cose? E' una richiesta che è stata avanzata anche da altri partecipanti alla discussione, non solo da me che "non capisco"! Tra l'altro lo hanno fatto ponendo questioni molto concrete e specifiche. Ne cito alcune:
polverizzazione dei materiali
macchine "tostate"
presenza di trizio
maniglie e vetri assenti nelle automobili
entità delle macerie dovute alla demolizione controllata di un edificio di 400 metri
anomalie nel campo magnetico terrestre
anomalie sismiche
e mi fermo qui, tanto so già che non risponderai a nulla. Al massimo ti limiterai a ripetere che nelle discussioni pezzenti che hai postato "c'è già tutto", che è una menzogna.
Non sei deiverso da Decalagon, sei molto peggio in realtà, perchè ti atteggi anche a professorino.
Per concludere, non solo ti ho risposto a tutto quanto, ti ho anche dato l'opportunità di dimostrare la tua malafede.
Un post scriptum, così lo faccio pure io il professorino: "qual è" si scrive senza apostrofo. Questo sì che c'è sulla Grammatica per bimbi
Ciao Pirata Presuntuoso
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 21/9/2014 19:51:16
Svicola anguilla, sguscia via come preferisci. Sei tu a non rispondere, e continui a farlo.
Oppure spiega pure dove la mia obiezione al tuo "punto per punto" è errata.
O anche come la polverizzazione, a differenza delle esplosione, possa scagliare materiali.
Sei in grado di farlo, si o no?
Hai detto che la teoria della Wood sta in piedi: bene, vediamo se questo punto sta in piedi o no. Poi passiamo agli altri. Ti complico la vita facendo post corti, almeno hai meno possibilità di nasconderti con i tuoi giochetti. Dai che ci divertiamo
PS: La grammatica è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale.
Almeno queste cose cerca di non distorcerle, eh?
Oppure spiega pure dove la mia obiezione al tuo "punto per punto" è errata.
O anche come la polverizzazione, a differenza delle esplosione, possa scagliare materiali.
Sei in grado di farlo, si o no?
Hai detto che la teoria della Wood sta in piedi: bene, vediamo se questo punto sta in piedi o no. Poi passiamo agli altri. Ti complico la vita facendo post corti, almeno hai meno possibilità di nasconderti con i tuoi giochetti. Dai che ci divertiamo
PS: La grammatica è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale.
Almeno queste cose cerca di non distorcerle, eh?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 21/9/2014 20:42:13
Citazione:
Visto che "non ho senso logico" cominciamo dalla fine.
Ecco un chiaro esempio di "parcellizzazione". Cito dalla tua stessa fonte
http://it.wikipedia.org/wiki/Grammatica
la parte che ti sei ben guardato dal riportare (chissà perchè? non è da te....)
"I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso "i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.. In ogni caso ribadisco: confondi la sintassi con la grammatica. E dato che sei stato tu a citare la Grammatica per bimbi, questa naturalmente non include l'analisi del periodo che, come ben sa chiunque è (non sia) andato a scuola, è materia di studio delle classi medie o superiori. Ai bimbi si insegnano ortografia punteggiatura e fonetica (gli accenti in pratica, se parliamo di scrittura). E questo non perchè mi interessi particolarmente la questione, ma come semplice ausilio per svelare ancora meglio il tuo modus operandi. Tra l'altro è interessante il fatto che per affrontare un tema così semplice e basilare tu ti sia dovuto subito rivolgere a Wikipedia....
Non ho niente da cui svicolare io, come d'altronde non ho niente da dimostrare.
Non a caso, come ho già puntualizzato all'altro "genio", questo thread ha un titolo posto in forma di domanda (hai presente il punto interrogativo? ecco questa è punteggiatura, ovvero materia di Grammatica per bimbi, ma è anche sintassi, in quanto grazie ad essa possiamo parlare di proposizione interrogativa... anche se poi in realtà tecnicamente non siamo neanche davanti ad una vera proposizione, poichè nella frase manca il verbo; più che altro nel caso specifico sarebbe correto parlare di enunciato), qualcosa vorrà dire? Sono le risposte a non essere mai arrivate... non da te almeno....
Tornando al merito delle vere questioni: continui a (far finta di?) non capire che la polverizzazione non esclude le esplosioni, non a caso la Wood non le ha mai negate, ha solo puntato il dito altrove. Per citare un suo esempio comprensibile a tutti, l'uovo nel microonde esplode, ma di certo non è una bomba! e non certo a causa di una bomba, aggiungerei io. Quello che invece è il fulcro della questione (di questa questione in particolare, poi ci sono parecchi altri fulcri), che tu disperatamente cerchi di svicolare sin dal tuo primo post, è che crolli accidentali, bombe, demolizioni controllate, thermite, nanothermite, superthermite e quant'altro non spiegano tutti i fenomeni.
Ergo - e questo lo aggiungo io, che non sono nè l'avvocato della Wood, nè tantomeno un portavoce o un suo seguace - anche se fosse stato messo in atto uno di questi (escluso un crollo spontaneo ovviamente), per vedere quello che abbiamo visto sarebbe comunque necessaria una tecnologia distruttiva ulteriore. Tra l'altro, anche senza essere un seguace, per onestà devo anche riconoscere che non ha tutti i torti ad obiettare che se fosse stata usata la thermite ne avremmo dovuto vedere i forti bagliori durante il crollo. Ciò rende in effetti la cosa molto sospetta, ma di certo io non ho i mezzi - nè la presunzione, a differenza di altri qua dentro - di poterne negare con sicurezza l'impiego.
Concludendo faccio presente che la mia previsione era azzeccata: non hai risposto a un cazzo. E probabilmente mai lo farai. A questo punto non posso neanche dire che spero di sbagliarmi che che mi sorprenderai positivamente, perchè tanto non ha più senso.
Tu e quelli come te gettano discredito immeritato su questo sito, sul lavoro di Mazzucco e su tutto ciò che rappresentano. Sono tremendamente avvilito e disgustato.
Spero che le risposte prima o poi arriveranno. Ovviamente da altre persone più oneste, corrette e realmente interessate alla verità, più che ad appartenere ad una squadra.
Adesso lasciami in pace dai. Tanto tra un po' rispunterà Decalagon con qualche altra cazzata... Fate un po' a turno
Marauder ha scritto:
Svicola anguilla, sguscia via come preferisci. Sei tu a non rispondere, e continui a farlo.
Oppure spiega pure dove la mia obiezione al tuo "punto per punto" è errata.
O anche come la polverizzazione, a differenza delle esplosione, possa scagliare materiali.
Sei in grado di farlo, si o no?
Hai detto che la teoria della Wood sta in piedi: bene, vediamo se questo punto sta in piedi o no. Poi passiamo agli altri. Ti complico la vita facendo post corti, almeno hai meno possibilità di nasconderti con i tuoi giochetti. Dai che ci divertiamo
PS: La grammatica è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale.
Almeno queste cose cerca di non distorcerle, eh?
Visto che "non ho senso logico" cominciamo dalla fine.
Ecco un chiaro esempio di "parcellizzazione". Cito dalla tua stessa fonte
http://it.wikipedia.org/wiki/Grammatica
la parte che ti sei ben guardato dal riportare (chissà perchè? non è da te....)
"I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso "i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.. In ogni caso ribadisco: confondi la sintassi con la grammatica. E dato che sei stato tu a citare la Grammatica per bimbi, questa naturalmente non include l'analisi del periodo che, come ben sa chiunque è (non sia) andato a scuola, è materia di studio delle classi medie o superiori. Ai bimbi si insegnano ortografia punteggiatura e fonetica (gli accenti in pratica, se parliamo di scrittura). E questo non perchè mi interessi particolarmente la questione, ma come semplice ausilio per svelare ancora meglio il tuo modus operandi. Tra l'altro è interessante il fatto che per affrontare un tema così semplice e basilare tu ti sia dovuto subito rivolgere a Wikipedia....
Non ho niente da cui svicolare io, come d'altronde non ho niente da dimostrare.
Non a caso, come ho già puntualizzato all'altro "genio", questo thread ha un titolo posto in forma di domanda (hai presente il punto interrogativo? ecco questa è punteggiatura, ovvero materia di Grammatica per bimbi, ma è anche sintassi, in quanto grazie ad essa possiamo parlare di proposizione interrogativa... anche se poi in realtà tecnicamente non siamo neanche davanti ad una vera proposizione, poichè nella frase manca il verbo; più che altro nel caso specifico sarebbe correto parlare di enunciato), qualcosa vorrà dire? Sono le risposte a non essere mai arrivate... non da te almeno....
Tornando al merito delle vere questioni: continui a (far finta di?) non capire che la polverizzazione non esclude le esplosioni, non a caso la Wood non le ha mai negate, ha solo puntato il dito altrove. Per citare un suo esempio comprensibile a tutti, l'uovo nel microonde esplode, ma di certo non è una bomba! e non certo a causa di una bomba, aggiungerei io. Quello che invece è il fulcro della questione (di questa questione in particolare, poi ci sono parecchi altri fulcri), che tu disperatamente cerchi di svicolare sin dal tuo primo post, è che crolli accidentali, bombe, demolizioni controllate, thermite, nanothermite, superthermite e quant'altro non spiegano tutti i fenomeni.
Ergo - e questo lo aggiungo io, che non sono nè l'avvocato della Wood, nè tantomeno un portavoce o un suo seguace - anche se fosse stato messo in atto uno di questi (escluso un crollo spontaneo ovviamente), per vedere quello che abbiamo visto sarebbe comunque necessaria una tecnologia distruttiva ulteriore. Tra l'altro, anche senza essere un seguace, per onestà devo anche riconoscere che non ha tutti i torti ad obiettare che se fosse stata usata la thermite ne avremmo dovuto vedere i forti bagliori durante il crollo. Ciò rende in effetti la cosa molto sospetta, ma di certo io non ho i mezzi - nè la presunzione, a differenza di altri qua dentro - di poterne negare con sicurezza l'impiego.
Concludendo faccio presente che la mia previsione era azzeccata: non hai risposto a un cazzo. E probabilmente mai lo farai. A questo punto non posso neanche dire che spero di sbagliarmi che che mi sorprenderai positivamente, perchè tanto non ha più senso.
Tu e quelli come te gettano discredito immeritato su questo sito, sul lavoro di Mazzucco e su tutto ciò che rappresentano. Sono tremendamente avvilito e disgustato.
Spero che le risposte prima o poi arriveranno. Ovviamente da altre persone più oneste, corrette e realmente interessate alla verità, più che ad appartenere ad una squadra.
Adesso lasciami in pace dai. Tanto tra un po' rispunterà Decalagon con qualche altra cazzata... Fate un po' a turno
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 21/9/2014 21:02:59
Citazione:
Il classico ragionamento made in Judy Wood che se ne fotte allegramente di quelli sono ciò che lei chiama "fatti empirici".
0.07:40 - Testimonianze di esplosioni nelle Torri Gemelle
Altro che uova nel microonde, caro Aragorn.
Citazione:
Fatto. Contento?
l'uovo nel microonde esplode, ma di certo non è una bomba! e non certo a causa di una bomba, aggiungerei io.
Il classico ragionamento made in Judy Wood che se ne fotte allegramente di quelli sono ciò che lei chiama "fatti empirici".
0.07:40 - Testimonianze di esplosioni nelle Torri Gemelle
Altro che uova nel microonde, caro Aragorn.
Citazione:
Tanto tra un po' rispunterà Decalagon con qualche altra cazzata
Fatto. Contento?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 21/9/2014 21:09:14
Citazione:
WOW LA NUOVA PEARL HARBOR!!! NON L'HO MAI VISTOOOO!!!!!!!
Ma vai a dar da mangiare ai piccioni va'....
Decalagon ha scritto:
Citazione:l'uovo nel microonde esplode, ma di certo non è una bomba! e non certo a causa di una bomba, aggiungerei io.
Il classico ragionamento made in Judy Wood che se ne fotte allegramente di quelli sono ciò che lei chiama "fatti empirici".
0.07:40 - Testimonianze di esplosioni nelle Torri Gemelle
Altro che uova nel microonde, caro Aragorn.
Citazione:Tanto tra un po' rispunterà Decalagon con qualche altra cazzata
Fatto. Contento?
WOW LA NUOVA PEARL HARBOR!!! NON L'HO MAI VISTOOOO!!!!!!!
Ma vai a dar da mangiare ai piccioni va'....
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 21/9/2014 21:21:00
Bene, allora visto che lo conosci saprai che la teoria delle bombole di ossigeno dei pompieri che vengono scambiate per bombe (alias "uova nel microonde") è una bugia che la Wood si è inventata per supportare la sua teoria della distruzione con le armi ad energia diretta. Difatti non esiste nulla a supporto di questa sua affermazione.
Fuffa. Come al solito.
Citazione:
No, vado dalle galline a prendere due uova per fare degli esperimenti seri. Mi accompagni?
Fuffa. Come al solito.
Citazione:
Ma vai a dar da mangiare ai piccioni va'....
No, vado dalle galline a prendere due uova per fare degli esperimenti seri. Mi accompagni?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 21/9/2014 21:51:50
Citazione:
Questa era carina, te lo riconosco. Probabilmente l'intervento più intelligente e interessante che ci hai offerto finora... Almeno hai senso dell'umorismo!
Decalagon ha scritto:
No, vado dalle galline a prendere due uova per fare degli esperimenti seri. Mi accompagni?
Questa era carina, te lo riconosco.
Probabilmente l'intervento più intelligente e interessante che ci hai offerto finora... Almeno hai senso dell'umorismo!Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 21/9/2014 21:53:53
Grazie, gentilissimo
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da tony81 il 21/9/2014 22:24:23
L'atteggiamento che riscontro nel forum è lo stesso che aleggiava in quello sulle scie chimiche anni fa.
Da una parte persone che cercano di capire e collaborano, dall'altra utenti che categoricamente sputano sentenze e invalidano qualsiasi processo costruttivo dall'alto di una sapienza innata.
Se tali utenti sono depositari del sommo sapere perchè perdono tempo a replicare costantemente e ostinatamente con toni sprezzanti?
Personalmente avrei compassione per individui così inferiori e tornerei ad investire il mio tempo suonando la polacca brillante di Chopin o studiando topologia algebrica.
Abbiate pietà della lentezza mentale altrui e lasciateci dialogare nell'illusione di capire qualcosina di più.
Sapete nessuno è così stupido come credete, io personalmente ho anche finanziato il film inchiesta di Giulietto Chiesa.
Pertanto spero che espressioni come "cagata pazzesca" o "se mio nonno aveva tre palle era un flipper"
restino confinate nelle scuole medie di periferia e che invece se qualcuno ha veramente qualcosa di costruttivo e intelligente da dire lo faccia.
Ma intervenire solo per mettere i puntini sulle i, polemizzare, e autoproclamare la propria intelligenza è la chimera più dura da debellare.
Sono atteggiamenti tipici delle persone insicure che urlano e strillano nella speranza di acquisire maggior autorevolezza.
Se siamo qui a scrivere in fondo significa che noi tutti così stupidi non siamo, allora evitiamo di farci la guerra perchè là fuori ci sono ancora individui che credono ai terroristi cattivi e a babbo natale.
E se tutto questo non dovesse bastare allora vi esorto nuovamente a tornare alla polacca brillante,alla letteratura e alla matematica.
Da una parte persone che cercano di capire e collaborano, dall'altra utenti che categoricamente sputano sentenze e invalidano qualsiasi processo costruttivo dall'alto di una sapienza innata.
Se tali utenti sono depositari del sommo sapere perchè perdono tempo a replicare costantemente e ostinatamente con toni sprezzanti?
Personalmente avrei compassione per individui così inferiori e tornerei ad investire il mio tempo suonando la polacca brillante di Chopin o studiando topologia algebrica.
Abbiate pietà della lentezza mentale altrui e lasciateci dialogare nell'illusione di capire qualcosina di più.
Sapete nessuno è così stupido come credete, io personalmente ho anche finanziato il film inchiesta di Giulietto Chiesa.
Pertanto spero che espressioni come "cagata pazzesca" o "se mio nonno aveva tre palle era un flipper"
restino confinate nelle scuole medie di periferia e che invece se qualcuno ha veramente qualcosa di costruttivo e intelligente da dire lo faccia.
Ma intervenire solo per mettere i puntini sulle i, polemizzare, e autoproclamare la propria intelligenza è la chimera più dura da debellare.
Sono atteggiamenti tipici delle persone insicure che urlano e strillano nella speranza di acquisire maggior autorevolezza.
Se siamo qui a scrivere in fondo significa che noi tutti così stupidi non siamo, allora evitiamo di farci la guerra perchè là fuori ci sono ancora individui che credono ai terroristi cattivi e a babbo natale.
E se tutto questo non dovesse bastare allora vi esorto nuovamente a tornare alla polacca brillante,alla letteratura e alla matematica.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 21/9/2014 22:39:24
Sai tony, se si verificano certi atteggiamenti ostili da parte di alcuni utenti è perché ci sono persone che fingono impazialità domandando "semplici opinioni", quando invece è palese che abbiano già deciso in che cosa vogliono credere. Infatti, a causa di questo motivo ideologico (e fideistico) ignorano volutamente tutte le repliche che mettono in evidenza le incongruenze, le omissioni e le falsità vere e proprie dell'ideatrice di questa teoria complottista che, fino ad ora, non ha trovato alcun riscontro con i fatti reali.
Forse dovreste (tu e gli altri sostenitori di Judy Wood qui presenti) tornare a discutere dell'argomento invece che dei singoli partecipanti alla discussione. So che così facendo scansate la fatica di rispondere alle repliche che smontano le teorie che vi piacciono tanto, ma almeno otterreste un minimo di credibilità.
Forse dovreste (tu e gli altri sostenitori di Judy Wood qui presenti) tornare a discutere dell'argomento invece che dei singoli partecipanti alla discussione. So che così facendo scansate la fatica di rispondere alle repliche che smontano le teorie che vi piacciono tanto, ma almeno otterreste un minimo di credibilità.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 21/9/2014 22:52:39
Mi pare che Marauder abbia fatto una domanda interessante:
come fa la polverizzazione a scagliare materiali?
---
Anche Elia ha sollevato un punto importante: credere.
Ci tengo a ricordare che la teoria di Judy Woods è antiscientifica in quanto per sostenerla ella inventa appositi termini pseudoscientifici come dustification.
Viceversa la presenza al WTC di nano-thermite incombusta è stata dimostrata scientificamente, la presenza di emettitori DEW no. L'esistenza stessa di emettitori DEW non è mai stata dimostrata.
Le testimonianze di esplosioni sono 118, quelle di acciaio che si dissolve zero.
La presenza di acciaio fuso ha 20 differenti testimonianze autorevoli, l'acciaio polverizzato ha zero testimonianze a favore.
Se qualcuno vuole portare qualche elemento concreto a favore delle teorie di Judy Woods, ora sarebbe il momento ideale.
come fa la polverizzazione a scagliare materiali?
---
Anche Elia ha sollevato un punto importante: credere.
Ci tengo a ricordare che la teoria di Judy Woods è antiscientifica in quanto per sostenerla ella inventa appositi termini pseudoscientifici come dustification.
Viceversa la presenza al WTC di nano-thermite incombusta è stata dimostrata scientificamente, la presenza di emettitori DEW no. L'esistenza stessa di emettitori DEW non è mai stata dimostrata.
Le testimonianze di esplosioni sono 118, quelle di acciaio che si dissolve zero.
La presenza di acciaio fuso ha 20 differenti testimonianze autorevoli, l'acciaio polverizzato ha zero testimonianze a favore.
Se qualcuno vuole portare qualche elemento concreto a favore delle teorie di Judy Woods, ora sarebbe il momento ideale.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da NiHiLaNtH il 21/9/2014 22:57:53
Citazione:
qui siamo al livello dei "parallelepipedi vuoti"
la teoria delle bombole di ossigeno dei pompieri che vengono scambiate per bombe
qui siamo al livello dei "parallelepipedi vuoti"
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 21/9/2014 23:21:53
Citazione:
Aspetta aspetta, che ho trovato una cosetta interessante... Proprio perchè non bisogna dare niente per scontato, tante volte le cose bisogna riguardarle. minuto 56:15 please:
L'accusa ha concluso.
Sertes ha scritto:
Mi pare che Marauder abbia fatto una domanda interessante:
come fa la polverizzazione a scagliare materiali?
---
Anche Elia ha sollevato un punto importante: credere.
Ci tengo a ricordare che la teoria di Judy Woods è antiscientifica in quanto per sostenerla ella inventa appositi termini pseudoscientifici come dustification.
Viceversa la presenza al WTC di nano-thermite incombusta è stata dimostrata scientificamente, la presenza di emettitori DEW no. L'esistenza stessa di emettitori DEW non è mai stata dimostrata.
Le testimonianze di esplosioni sono 118, quelle di acciaio che si dissolve zero.
La presenza di acciaio fuso ha 20 differenti testimonianze autorevoli, l'acciaio polverizzato ha zero testimonianze a favore.
Se qualcuno vuole portare qualche elemento concreto a favore delle teorie di Judy Woods, ora sarebbe il momento ideale.
Aspetta aspetta, che ho trovato una cosetta interessante... Proprio perchè non bisogna dare niente per scontato, tante volte le cose bisogna riguardarle. minuto 56:15 please:
L'accusa ha concluso.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 21/9/2014 23:24:50
Ti va anche di spiegare cosa hai visto di interessante in quello spezzone? ^_^
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 21/9/2014 23:28:36
Citazione:
Se questa è la tua prova migliore, hai concluso davvero
Aragorn77 ha scritto:
Aspetta aspetta, che ho trovato una cosetta interessante... Proprio perchè non bisogna dare niente per scontato, tante volte le cose bisogna riguardarle. minuto 56:15 please:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=r5kPIr3HgMY#t=3374
L'accusa ha concluso.
Se questa è la tua prova migliore, hai concluso davvero
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 21/9/2014 23:32:44
Citazione:
Si facile glissare, fatto sta che quelle stime riportate dall'ABC erano talmente una cazzata che le ha riportate anche Mazzucco.
Le domande restano ancora tutte signori, e le risposte continuano a latitare... Forza su, non abbiate paura...
Decalagon:
Citazione:
Neanche ti sei accorto che è la stessa sequenza che ti ho riportato ieri e che hai detto che era una stronzata? Mi stai dicendo forse dicendo che Massimo pubblica le cose senza verificarle? Perchè io che lo seguo da anni non ci credo. E non lo dico senza la minima ironia.
Sertes ha scritto:
Citazione:Aragorn77 ha scritto:
Aspetta aspetta, che ho trovato una cosetta interessante... Proprio perchè non bisogna dare niente per scontato, tante volte le cose bisogna riguardarle. minuto 56:15 please:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=r5kPIr3HgMY#t=3374
L'accusa ha concluso.
Se questa è la tua prova migliore, hai concluso davvero
Si facile glissare, fatto sta che quelle stime riportate dall'ABC erano talmente una cazzata che le ha riportate anche Mazzucco.
Le domande restano ancora tutte signori, e le risposte continuano a latitare... Forza su, non abbiate paura...
Decalagon:
Citazione:
Ti va anche di spiegare cosa hai visto di interessante in quello spezzone? ^_^
Neanche ti sei accorto che è la stessa sequenza che ti ho riportato ieri e che hai detto che era una stronzata? Mi stai dicendo forse dicendo che Massimo pubblica le cose senza verificarle? Perchè io che lo seguo da anni non ci credo. E non lo dico senza la minima ironia.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 21/9/2014 23:39:59
Citazione:
Glissare? Ma che cazzo stai dicendo?
Ti ho linkato io la pagina scritta da Mazzucco 5 anni fa in cui c'è il riferimento alle 185.000 tonnellate di acciaio trasportato fuori dal WTC con i camion, nel film si parla di 200.000 e tu da questo ne vorresti dedurre che 15.000 tonnellate sono polverizzate come dice Judy Woods??
Rieccola:
Il Ny Daily News (4/16/2002) concluse che:
Circa 185.101 tonnellate di acciaio strutturale sono state trasportate via da Ground Zero. La maggior parte dell'acciaio è stata riciclata dopo la decisione della città di inviare rapidamente i rottami nei magazzini del Ner Jersey. La frettolosa decisione ha oltraggiato molte famiglie delle vittime che credono che l'acciaio dovesse venir analizzato approfonditamente. Lo scorso mese, gli esperti nel campo degli incendi hanno detto al Congresso che circa l'80% dell'acciaio fu eliminato senza esser esaminato perché gli investigatori non avevano l'autorità necessaria a far conservare i rottami.
LC
Allora, chiarisci cosa intendevi, dato che accusi gli altri di glissare.
Citazione:
PS: al prossimo riferimento personale, commento personale, o provocazione che fai nei miei confronti ti segnalo alla redazione.
Qui si discutono le idee, non le persone.
--- Vale per tutti, ovviamente ---
Aragorn77 ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:Aragorn77 ha scritto:
Aspetta aspetta, che ho trovato una cosetta interessante... Proprio perchè non bisogna dare niente per scontato, tante volte le cose bisogna riguardarle. minuto 56:15 please:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=r5kPIr3HgMY#t=3374
L'accusa ha concluso.
Se questa è la tua prova migliore, hai concluso davvero
Si facile glissare, fatto sta che quelle stime riportate dall'ABC erano talmente una cazzata che le ha riportate anche Mazzucco.
Glissare? Ma che cazzo stai dicendo?
Ti ho linkato io la pagina scritta da Mazzucco 5 anni fa in cui c'è il riferimento alle 185.000 tonnellate di acciaio trasportato fuori dal WTC con i camion, nel film si parla di 200.000 e tu da questo ne vorresti dedurre che 15.000 tonnellate sono polverizzate come dice Judy Woods??
Rieccola:
Il Ny Daily News (4/16/2002) concluse che:
Circa 185.101 tonnellate di acciaio strutturale sono state trasportate via da Ground Zero. La maggior parte dell'acciaio è stata riciclata dopo la decisione della città di inviare rapidamente i rottami nei magazzini del Ner Jersey. La frettolosa decisione ha oltraggiato molte famiglie delle vittime che credono che l'acciaio dovesse venir analizzato approfonditamente. Lo scorso mese, gli esperti nel campo degli incendi hanno detto al Congresso che circa l'80% dell'acciaio fu eliminato senza esser esaminato perché gli investigatori non avevano l'autorità necessaria a far conservare i rottami.
LC
Allora, chiarisci cosa intendevi, dato che accusi gli altri di glissare.
Citazione:
Le domande restano ancora tutte signori, e le risposte continuano a latitare... Forza su, non abbiate paura...
PS: al prossimo riferimento personale, commento personale, o provocazione che fai nei miei confronti ti segnalo alla redazione.
Qui si discutono le idee, non le persone.
--- Vale per tutti, ovviamente ---
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 21/9/2014 23:57:42
Citazione:
Stai facendo tutto da solo, io non sto dicendo nulla. Aspetto solo delle spiegazioni alle incoerenze/falsità della Wood che sono state esposte da me e dagli altri.
Neanche ti sei accorto che è la stessa sequenza che ti ho riportato ieri e che hai detto che era una stronzata? Mi stai dicendo forse dicendo che Massimo pubblica le cose senza verificarle? Perchè io che lo seguo da anni non ci credo. E non lo dico senza la minima ironia.
Stai facendo tutto da solo, io non sto dicendo nulla. Aspetto solo delle spiegazioni alle incoerenze/falsità della Wood che sono state esposte da me e dagli altri.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 22/9/2014 0:12:07
Citazione:
A parte che non ho fatto alcun riferimento personale, e comunque in questo particolare frangente mi sono riferito a Decalagon, che ieri ha denigrato questo stesso stralcio (solo che guarda un po' non era preso dal film di Mazzucco), liquidandolo come una delle tante cazzate che ha detto quel giorno la tv. Poi per carità segnala pure quello che vuoi, anche subito. Ritengo di aver sempre tenuto un comportamento ineccepibile, visto che rispetto e buona educazione sono per me la prima regola, non nei forum, ma nella vita. Semmai sono io che in due giorni di discssione mi soo beccato più volte insulti come "troll" o altro e accuse infondate di omissioni e mistificazioni. Quando semplicemente non ho fatto altro che porre domande, quasi sempre senza ricevere risposte.
Tornando alla questione, se vogliamo solo giocare con l'aritmetica, purtroppo le cose non stanno comunque come dici, visto che, sempre secondo il dato da te riportato, le 185mila e rotte tonnellate di aciaio riguardano tutto il complesso del WTC. Viceversa la sequenza che ho riportato, tratta da "La nuova Pearl Harbor" riguarda esclusivamente le Twin Towers. Ed è un elenco di materiali definiti polverizzati.
Ti assicuro che a me non interessa fare alcun attacco personale a nessuno, non m'interessa aver ragione, non ho nessuna idea preconcetta e soprattutto non voglio imporla a nessuno.
So che non vale neanche la pena perderci tempo, vista la piega che è stata data a questa discussione - discussione improntata su domande, ricordo - ma se ripercorressi tutto il cammino di parole buttate giù finora ti renderesti conto che io razzolo quel che predico, che non sono un lupo che si traveste da agnello, agisco in buona fede, per quel che mi è stato possibile ho cercato di dare risposta a tutte le domande e obiezioni che mi sono state fatte, sempre con onestà e rispetto, pur non ricevendo uguale atteggiamento e cortesia da molte delle stesse persone che me le hanno fatte.
Le mie (e non solo) domande sono ancora tutte lì purtroppo.
Sertes ha scritto:
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:Aragorn77 ha scritto:
Aspetta aspetta, che ho trovato una cosetta interessante... Proprio perchè non bisogna dare niente per scontato, tante volte le cose bisogna riguardarle. minuto 56:15 please:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=r5kPIr3HgMY#t=3374
L'accusa ha concluso.
Se questa è la tua prova migliore, hai concluso davvero
Si facile glissare, fatto sta che quelle stime riportate dall'ABC erano talmente una cazzata che le ha riportate anche Mazzucco.
Glissare? Ma che cazzo stai dicendo?
Ti ho linkato io la pagina scritta da Mazzucco 5 anni fa in cui c'è il riferimento alle 185.000 tonnellate di acciaio trasportato fuori dal WTC con i camion, nel film si parla di 200.000 e tu da questo deduci che 15.000 tonnellate sono polverizzate come dice Judy Woods??
Vai, chiarisciti, dato che accusi me di glissare.
Citazione:Le domande restano ancora tutte signori, e le risposte continuano a latitare... Forza su, non abbiate paura...
PS: al prossimo riferimento personale, commento personale, o provocazione che fai nei miei confronti ti segnalo alla redazione.
Qui si discutono le idee, non le persone.
--- Vale per tutti, ovviamente ---
A parte che non ho fatto alcun riferimento personale, e comunque in questo particolare frangente mi sono riferito a Decalagon, che ieri ha denigrato questo stesso stralcio (solo che guarda un po' non era preso dal film di Mazzucco), liquidandolo come una delle tante cazzate che ha detto quel giorno la tv. Poi per carità segnala pure quello che vuoi, anche subito. Ritengo di aver sempre tenuto un comportamento ineccepibile, visto che rispetto e buona educazione sono per me la prima regola, non nei forum, ma nella vita. Semmai sono io che in due giorni di discssione mi soo beccato più volte insulti come "troll" o altro e accuse infondate di omissioni e mistificazioni. Quando semplicemente non ho fatto altro che porre domande, quasi sempre senza ricevere risposte.
Tornando alla questione, se vogliamo solo giocare con l'aritmetica, purtroppo le cose non stanno comunque come dici, visto che, sempre secondo il dato da te riportato, le 185mila e rotte tonnellate di aciaio riguardano tutto il complesso del WTC. Viceversa la sequenza che ho riportato, tratta da "La nuova Pearl Harbor" riguarda esclusivamente le Twin Towers. Ed è un elenco di materiali definiti polverizzati.
Ti assicuro che a me non interessa fare alcun attacco personale a nessuno, non m'interessa aver ragione, non ho nessuna idea preconcetta e soprattutto non voglio imporla a nessuno.
So che non vale neanche la pena perderci tempo, vista la piega che è stata data a questa discussione - discussione improntata su domande, ricordo - ma se ripercorressi tutto il cammino di parole buttate giù finora ti renderesti conto che io razzolo quel che predico, che non sono un lupo che si traveste da agnello, agisco in buona fede, per quel che mi è stato possibile ho cercato di dare risposta a tutte le domande e obiezioni che mi sono state fatte, sempre con onestà e rispetto, pur non ricevendo uguale atteggiamento e cortesia da molte delle stesse persone che me le hanno fatte.
Le mie (e non solo) domande sono ancora tutte lì purtroppo.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 22/9/2014 0:16:14
I tuoi sfoghi non sono interessanti quanto gli argomenti che stiamo trattando.
Se vuoi continuare la discussione c'è un solo modo: evitare provocazioni e attacchi personali di qualsiasi genere.
Anche la domanda di Marauder è ancora lì senza risposta:
- Come fa la polverizzazione a scagliare materiali?
Se vuoi cortesemente riepilogare le tue, comunque logica impone che se sostieni una teoria dovresti offrire risposte, non domande.
Se vuoi continuare la discussione c'è un solo modo: evitare provocazioni e attacchi personali di qualsiasi genere.
Anche la domanda di Marauder è ancora lì senza risposta:
- Come fa la polverizzazione a scagliare materiali?
Se vuoi cortesemente riepilogare le tue, comunque logica impone che se sostieni una teoria dovresti offrire risposte, non domande.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 22/9/2014 0:33:38
Butto giu una rapida risposta solo per la parte grammaticale: domabi con calma torno sulla Wood.
Ho quotato solo quella parte, da wikipedia in modo da farti avere un link terzo invece che una mia dichiarazione, perché chi la legge capisce che la grammatica, essendo l'insieme di TUTTE le regole per l'espressione corretta in una lingua comprende ANCHE la sintassi, che è un ramo della grammatica. Questo per evidenziare una volta di più che non sai di cosa parli, bambinello cresciutello. Sogni d'oro
Ho quotato solo quella parte, da wikipedia in modo da farti avere un link terzo invece che una mia dichiarazione, perché chi la legge capisce che la grammatica, essendo l'insieme di TUTTE le regole per l'espressione corretta in una lingua comprende ANCHE la sintassi, che è un ramo della grammatica. Questo per evidenziare una volta di più che non sai di cosa parli, bambinello cresciutello. Sogni d'oro
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 22/9/2014 0:40:40
Citazione:
I miei sfoghi erano la risposta alla tua accusa/minaccia. Ripeto: se sei alla ricerca di provocazioni ed attacchi personali ripercorri la discussione e li troverai nei post di altri iscritti.
Non farmi rielencare tutto daccapo ti prego, le questioni sono tutte in evidenza, poste anche da altri utenti.
Ho già detto più volte che la polverizzazione non è l'unico fenomeno e che le esplosioni non sono mai state negate dalla Wood, nè tantomeno dal sottoscritto. Perchè devi farmi ripetere ancora una volta dopo i fiumi di parole che mi hanno praticamente obbligato a riversare senza darmi spiegazioni praticamente di nulla, se non fare chiacchiere e accuse? Se vuoi intervenire nella discussione, cosa che per quanto mi riguarda può farmi solo che piacere, è prima di tutto interesse tuo renderti conto di ciò che è stato scritto finora. Le mie domande, come le mie affermazioni, non si sono cancellate, sono tutte in queste pagine, come anche i video e i link che ho postato. E per l'ennesima volta, io non sostengo niente, non ho fatto altro che porre domande, la teoria l'ho solo messa a disposizione, pregando chi la conoscesse già di offrire le proprie opinioni e risposte motivate, e chi non la conoscesse di visionarla, analizzarla (se vuole ovviamente), tirare le proprie somme e condividerle. Tutto qui. E ripeto di nuovo: non è un caso se questo thread ha un titolo posto in forma di domanda.
Ora, se ti va, a te la palla, altrimenti pazienza. Io ho esaurito le parole, credo di aver detto tutto quello che c'era da dire, e molto molto di più.
Sertes ha scritto:
I tuoi sfoghi non sono interessanti quanto gli argomenti che stiamo trattando.
Se vuoi continuare la discussione c'è un solo modo: evitare provocazioni e attacchi personali di qualsiasi genere.
Anche la domanda di Marauder è ancora lì senza risposta:
- Come fa la polverizzazione a scagliare materiali?
Se vuoi cortesemente riepilogare le tue, comunque logica impone che se sostieni una teoria dovresti offrire risposte, non domande.
I miei sfoghi erano la risposta alla tua accusa/minaccia. Ripeto: se sei alla ricerca di provocazioni ed attacchi personali ripercorri la discussione e li troverai nei post di altri iscritti.
Non farmi rielencare tutto daccapo ti prego, le questioni sono tutte in evidenza, poste anche da altri utenti.
Ho già detto più volte che la polverizzazione non è l'unico fenomeno e che le esplosioni non sono mai state negate dalla Wood, nè tantomeno dal sottoscritto. Perchè devi farmi ripetere ancora una volta dopo i fiumi di parole che mi hanno praticamente obbligato a riversare senza darmi spiegazioni praticamente di nulla, se non fare chiacchiere e accuse? Se vuoi intervenire nella discussione, cosa che per quanto mi riguarda può farmi solo che piacere, è prima di tutto interesse tuo renderti conto di ciò che è stato scritto finora. Le mie domande, come le mie affermazioni, non si sono cancellate, sono tutte in queste pagine, come anche i video e i link che ho postato. E per l'ennesima volta, io non sostengo niente, non ho fatto altro che porre domande, la teoria l'ho solo messa a disposizione, pregando chi la conoscesse già di offrire le proprie opinioni e risposte motivate, e chi non la conoscesse di visionarla, analizzarla (se vuole ovviamente), tirare le proprie somme e condividerle. Tutto qui. E ripeto di nuovo: non è un caso se questo thread ha un titolo posto in forma di domanda.
Ora, se ti va, a te la palla, altrimenti pazienza. Io ho esaurito le parole, credo di aver detto tutto quello che c'era da dire, e molto molto di più.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 22/9/2014 0:42:45
Citazione:
La Wood pero' dice che le esplosioni sono state generate dalle bombole ad ossigeno dei vigili del fuoco riscaldate dalle microonde.
Quindi il problema rimane. Come fa la polverizzazione a scagliare il materiale?
le esplosioni non sono mai state negate dalla Wood
La Wood pero' dice che le esplosioni sono state generate dalle bombole ad ossigeno dei vigili del fuoco riscaldate dalle microonde.
Quindi il problema rimane. Come fa la polverizzazione a scagliare il materiale?
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Sertes il 22/9/2014 0:58:30
Citazione:
Vabbè, pazienza.
Buona "continuazione" a tutti.
Aragorn77 ha scritto:
I miei sfoghi erano la risposta alla tua accusa/minaccia. Ripeto: se sei alla ricerca di provocazioni ed attacchi personali ripercorri la discussione e li troverai nei post di altri iscritti.
Vabbè, pazienza.
Buona "continuazione" a tutti.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 22/9/2014 1:07:39
Citazione:
Non dice affatto questo, guardati tutto il video o leggi con maggior attenzione. Dice che un'esplosione non deve necessariamente essere provocata da una bomba o da cariche esplosive. E' molto diverso. E quando cita le testimonianze dei pompieri sulle bombole lo fa per segnalare un'anomalia, non come spiegazione ai botti che si sentivano nelle torri. Anche perchè gli stessi pompieri pare non sapessero spiegare perchè le bombole esplodevano, certo non per il fuoco. Questo dice lei, poi se è vero, non è vero, io non lo so. Se qualcuno qui lo sa e può dimostrarlo, beato lui.
E la polverizzazione è un'evidenza che viene segnalata non come causa, ma come conseguenza; esattamente come le macerie che vengono scagliate ovunque, persino più in alto delle stesse torri, cosa che non avviene in nessuna normale demolizione controllata. Possibile che non lo capisci? Il fungo di polvere e detriti e macerie e travi e tutto il resto sono un effetto, non una causa, lo ripeto. Se poi questi effetti, queste evidenze, chiamale come vuoi, secondo la Wood non possono essere provocati da una comune demolizione controllata, da themite, esplosivi o quello che ti pare, non prendertela con me. Io continuo a far presente che ci sono queste e diverse altre anomalie di cui non mi ero mai reso conto prima di vedere questo benedetto video, e continuo a chiedere spiegazioni, niente di più. Se ce le hai queste spiegazioni scrivile, altrimenti è inutile che continui a intervenire per fare sempre le stesse domande fingendo di non aver già ricevuto tutte le risposte. Risposte che tra l'alto sono già tutte quante nei 140 minuti di video che ho postato nel mio primo intervento.
Cacchio, neanche Attivissimo e i suoi scagnozzi hanno saputo indispettirmi e sfiancarmi come hai fatto tu e qualcun altro qui dentro! E quelli ne sparavano di stronzate... E' veramente assurdo!
Adesso me ne vado a dormire, non so se avrò ancora la forza e la voglia di sostenere questo assurdo e sterile calvario. Davvero tempo perso. E mi dispiace molto, sinceramente.
Decalagon ha scritto:
Citazione:le esplosioni non sono mai state negate dalla Wood
La Wood pero' dice che le esplosioni sono state generate dalle bombolo ad ossigeno dei vigili del fuoco riscaldate dalle microonde.
Quindi il problema rimane. Come fa la polverizzazione a scagliare il materiale?
Non dice affatto questo, guardati tutto il video o leggi con maggior attenzione. Dice che un'esplosione non deve necessariamente essere provocata da una bomba o da cariche esplosive. E' molto diverso. E quando cita le testimonianze dei pompieri sulle bombole lo fa per segnalare un'anomalia, non come spiegazione ai botti che si sentivano nelle torri. Anche perchè gli stessi pompieri pare non sapessero spiegare perchè le bombole esplodevano, certo non per il fuoco. Questo dice lei, poi se è vero, non è vero, io non lo so. Se qualcuno qui lo sa e può dimostrarlo, beato lui.
E la polverizzazione è un'evidenza che viene segnalata non come causa, ma come conseguenza; esattamente come le macerie che vengono scagliate ovunque, persino più in alto delle stesse torri, cosa che non avviene in nessuna normale demolizione controllata. Possibile che non lo capisci? Il fungo di polvere e detriti e macerie e travi e tutto il resto sono un effetto, non una causa, lo ripeto. Se poi questi effetti, queste evidenze, chiamale come vuoi, secondo la Wood non possono essere provocati da una comune demolizione controllata, da themite, esplosivi o quello che ti pare, non prendertela con me. Io continuo a far presente che ci sono queste e diverse altre anomalie di cui non mi ero mai reso conto prima di vedere questo benedetto video, e continuo a chiedere spiegazioni, niente di più. Se ce le hai queste spiegazioni scrivile, altrimenti è inutile che continui a intervenire per fare sempre le stesse domande fingendo di non aver già ricevuto tutte le risposte. Risposte che tra l'alto sono già tutte quante nei 140 minuti di video che ho postato nel mio primo intervento.
Cacchio, neanche Attivissimo e i suoi scagnozzi hanno saputo indispettirmi e sfiancarmi come hai fatto tu e qualcun altro qui dentro! E quelli ne sparavano di stronzate... E' veramente assurdo!
Adesso me ne vado a dormire, non so se avrò ancora la forza e la voglia di sostenere questo assurdo e sterile calvario. Davvero tempo perso. E mi dispiace molto, sinceramente.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Decalagon il 22/9/2014 1:15:50
Citazione:
Quindi, secondo la teoria della Wood, come si giustifica l'espulsione di materiale in assenza di cariche esplosive?
Citazione:
Sei tu che sei venuto qua chiedendo opinioni. Pensavi di trovare solo consensi?
Mi spiace.
un'esplosione non deve necessariamente essere provocata da una bomba o da cariche esplosive.
Quindi, secondo la teoria della Wood, come si giustifica l'espulsione di materiale in assenza di cariche esplosive?
Citazione:
Cacchio, neanche Attivissimo e i suoi scagnozzi hanno saputo indispettirmi e sfiancarmi come hai fatto tu e qualcun altro qui dentro! E quelli ne sparavano di stronzate... E' veramente assurdo! Adesso me ne vado a dormire, non so se avrò ancora la forza e la voglia di sostenere questo assurdo e sterile calvario. Davvero tempo perso. E mi dispiace molto, sinceramente.
Sei tu che sei venuto qua chiedendo opinioni. Pensavi di trovare solo consensi?
Mi spiace.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 22/9/2014 10:41:45
Citazione:
Questo e' già stato appurato.
Citazione:
Allora, come gia' detto, tu la classifichi come "parcellizzazione" ma in realta' quella frase basta e avanza, a chi puo' comprendere cosa legge, a definire cosa sia la grammatica.
Citazione:
Che i linguisti includano o meno la punteggiatura nella grammatica non c'entra nulla con il fatto che sbagliare un tempo verbale sia un errore di grammatica piuttosto che di sintassi, visto che la grammatica "è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale." Se poi per te i verbi non fanno parte delle regole di una determinata lingua naturale significa che il tuo livello di confusione (?) e' veramente grave.
Vediamo il tuo di modus operandi, quello che stravolge definizione e realta' per tentare di dimostrare, attraverso inenarrabili pippe, di avere ragione.
Riguardo ai bimbi, ti do un indizio: la parola "teen" ti dice nulla?
Senno' puoi anche leggere qua:
http://www.treccani.it/enciclopedia/puberta_(Universo_del_Corpo)/
o qua
http://www.treccani.it/enciclopedia/eta_(Universo_del_Corpo)/
O puoi provare a prenotare un albergo, o un volo, e vedere quali fasce d'eta' comunemente accettate(visto che ti piace dare del dj agli altri ne uso le espressioni tipiche) indicano i bambini: troverai un, per te, sorprendente 2-12 (ricordi "teen", poco su? ecco, do the math).
Questo e' il tuo modus operandi: prendi le cose, le stravolgi, perché mi spiacerebbe pensare che una persona non riesca ad arrivare a capire cose tanto -queste si - elementari, e tutto per tentare di avere ragione in una discussione che pensi sia una cazzata, parole tue. Come lo definisci questo tuo modus operandi?
Citazione:
E' molto interessante anche il fatto che tu non abbia capito una frase cosi breve, sia dovuto andare a leggerti tutto il testo per poi citare una parte che a nulla serve per contestare quanto ti ho scritto.
Ad ogni modo, caro il mio fine linguista, puoi prendere le tue due frasi che iniziano con "a me sembra" del tuo post, il 109, e spiegare secondo quali regole in una usi il congiuntivo e nell'altra l'indicativo. Lo so che questo aspetto della discussione e' secondario, ma di tempo ce ne hai speso per questa "cazzata", per cui fai uno sforzo e dimostra di avere ragione: ma senza cambiare le definizioni per farti tornare i conti.
Citazione:
quando capirai che la sintassi e' un ramo della grammatica fammelo sapere.
Citazione:
Sono convinto che tante volte gli esempi che vengono utilizzati non siano affatto compatibili con il discorso per il quale vengono usati. Questo ne e' il tipico esempio. L'uovo nel microonde esplode? Bene. Quindi? Cosa sarebbe dovuto esplodere e cosa no? tutto cio che contiene acqua? Quindi anche i "jumpers"? A che serve quest'esempio? Boh.
Citazione:
Non hai capito una mazza, come al solito. Non c'e' problema, Giobbe me lo magno a colazione.
Dunque, come giustamente fai notare, il thread e' posto in forma interrogativa e, come erroneamente ripeti, io non ti avrei dato una risposta, tuttavia citi più volte, tu e una volta anche tony81, il mio "cagata pazzesca" che dunque non puoi dire non aver ricevuto: io la risposta te l'ho data.
Ma non finisce qui bello: te l'ho anche motivata. Tu pero' continui a dire che non rispondo: vedi che mistificatore disonesto che sei? Tu neghi la realtà'.
Per me, la lista di "agenti" che hai fatto e' sufficiente a spiegare la realtà dei fatti accaduti: e' alla Wood, e a te, che non basta. Ma invece di spiegare perché non basta, piazzate li una valutazione personale di insufficienza, senza motivarla e alle obiezioni alle vostre affermazioni tirate dritti senza rispondere.
Dimmi Aragorn, se come ipotizza la Wood la maggior parte delle torri (o qualunque definizione/ percentuale tu voglia metterci) sono state polverizzate, cosa ha causato lo scagliare materiale integro?
Citazione:
E questo tu li dici in base a ... ? Sensazioni? Come quelle sulla grammatica? Spiega bene in base a cosa fai questa affermazione.
Citazione:
L'utilizzo di nanothermite (no, non e' la stessa cosa scrivere thermite o nano-thermite, mi stupisco che uno che segue LC da 8 anni non abbia ancora chiara questa differenza; anzi no, visto le prove che hai dato finora nel tuo caso non mi stupisco) e' stato verificato da analisi sui materiali e ritrovamenti. Guarda, nel post 41 lo scrivi pure tu:Di fatto le travi tagliate le abbiamo viste tutti, e sappiamo che campioni di nano termite sono stati ampiamente dimostrati essere presenti a ground zero e nelle nanopolveri sparse ovunque.
Riguardo la presunzione beh, non infierisco.
Citazione:
Come vedi non hai capito un cazzo, neanche che la risposta alla domanda del tuo thread, cosa che hai tenuto tu a sottolineare, te l'ho data in modo chiaro e inequivocabile: sei tu che non riesci a rispondere nemmeno a domande dirette semplicissime, come quelle sul periodo ipotetico, stravolgendo i significati delle parole per farti quadrare i conti, ma la gente se ne accorge, e tu ci fai la figura che meriti, caro il mio "non sono lupo vestito da agnello": com'è' il detto? Excusatio non petita ...
Citazione:
Buona questa, ora usi anche la carta della moralità: facciamo cosi, scrivi a Mazzucco di leggersi questa discussione per sapere se sia io, o altri, a gettare discredito sul suo lavoro e sul suo sito, e vediamo cosa ne pensa lui. O eviterai di farlo dicendo che non vuoi disturbarlo? Se dai giudizi cosi severi dovresti farlo, sai? Vediamo come va a finire
Citazione:
Ripetere le tue infamanti e false litanie non ti aiuterà a scampare la figura che ti sei guadagnato, meritatamente e con un certo impegno, lo ammetto.
Il vittimismo non paga, non qui su LC: cerca di ricordartelo.
Una cosa pero' mi infastidisce, quella del "parcellizzare": come ha detto Decalagon potresti fare una lista delle varie affermazioni invece che buttare un video da piu di due ore e, visto che vuoi una disanima punto per punto, stilali questi punti con le citazioni e parti che vuoi affrontare, almeno sei tu a definire e non si rischia la "parcellizzazione". Hai una grande occasione per dimostrare quante sia cara, a te, la ricerca della verita': non sciuparla.
Visto che "non ho senso logico" cominciamo dalla fine.
Questo e' già stato appurato.
Citazione:
Ecco un chiaro esempio di "parcellizzazione". Cito dalla tua stessa fonte
http://it.wikipedia.org/wiki/Grammatica
la parte che ti sei ben guardato dal riportare (chissà perchè? non è da te....)
Allora, come gia' detto, tu la classifichi come "parcellizzazione" ma in realta' quella frase basta e avanza, a chi puo' comprendere cosa legge, a definire cosa sia la grammatica.
Citazione:
"I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso "i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.. In ogni caso ribadisco: confondi la sintassi con la grammatica. E dato che sei stato tu a citare la Grammatica per bimbi, questa naturalmente non include l'analisi del periodo che, come ben sa chiunque è (non sia) andato a scuola, è materia di studio delle classi medie o superiori. Ai bimbi si insegnano ortografia punteggiatura e fonetica (gli accenti in pratica, se parliamo di scrittura). E questo non perchè mi interessi particolarmente la questione, ma come semplice ausilio per svelare ancora meglio il tuo modus operandi.
Che i linguisti includano o meno la punteggiatura nella grammatica non c'entra nulla con il fatto che sbagliare un tempo verbale sia un errore di grammatica piuttosto che di sintassi, visto che la grammatica "è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale." Se poi per te i verbi non fanno parte delle regole di una determinata lingua naturale significa che il tuo livello di confusione (?) e' veramente grave.
Vediamo il tuo di modus operandi, quello che stravolge definizione e realta' per tentare di dimostrare, attraverso inenarrabili pippe, di avere ragione.
Riguardo ai bimbi, ti do un indizio: la parola "teen" ti dice nulla?
Senno' puoi anche leggere qua:
http://www.treccani.it/enciclopedia/puberta_(Universo_del_Corpo)/
o qua
http://www.treccani.it/enciclopedia/eta_(Universo_del_Corpo)/
O puoi provare a prenotare un albergo, o un volo, e vedere quali fasce d'eta' comunemente accettate(visto che ti piace dare del dj agli altri ne uso le espressioni tipiche) indicano i bambini: troverai un, per te, sorprendente 2-12 (ricordi "teen", poco su? ecco, do the math).
Questo e' il tuo modus operandi: prendi le cose, le stravolgi, perché mi spiacerebbe pensare che una persona non riesca ad arrivare a capire cose tanto -queste si - elementari, e tutto per tentare di avere ragione in una discussione che pensi sia una cazzata, parole tue. Come lo definisci questo tuo modus operandi?
Citazione:
Tra l'altro è interessante il fatto che per affrontare un tema così semplice e basilare tu ti sia dovuto subito rivolgere a Wikipedia....
E' molto interessante anche il fatto che tu non abbia capito una frase cosi breve, sia dovuto andare a leggerti tutto il testo per poi citare una parte che a nulla serve per contestare quanto ti ho scritto.
Ad ogni modo, caro il mio fine linguista, puoi prendere le tue due frasi che iniziano con "a me sembra" del tuo post, il 109, e spiegare secondo quali regole in una usi il congiuntivo e nell'altra l'indicativo. Lo so che questo aspetto della discussione e' secondario, ma di tempo ce ne hai speso per questa "cazzata", per cui fai uno sforzo e dimostra di avere ragione: ma senza cambiare le definizioni per farti tornare i conti.
Citazione:
ecco questa è punteggiatura, ovvero materia di Grammatica per bimbi, ma è anche sintassi, in quanto grazie ad essa possiamo parlare di proposizione interrogativa...
quando capirai che la sintassi e' un ramo della grammatica fammelo sapere.
Citazione:
Tornando al merito delle vere questioni: continui a (far finta di?) non capire che la polverizzazione non esclude le esplosioni, non a caso la Wood non le ha mai negate, ha solo puntato il dito altrove. Per citare un suo esempio comprensibile a tutti, l'uovo nel microonde esplode, ma di certo non è una bomba!
Sono convinto che tante volte gli esempi che vengono utilizzati non siano affatto compatibili con il discorso per il quale vengono usati. Questo ne e' il tipico esempio. L'uovo nel microonde esplode? Bene. Quindi? Cosa sarebbe dovuto esplodere e cosa no? tutto cio che contiene acqua? Quindi anche i "jumpers"? A che serve quest'esempio? Boh.
Citazione:
Quello che invece è il fulcro della questione (di questa questione in particolare, poi ci sono parecchi altri fulcri), che tu disperatamente cerchi di svicolare sin dal tuo primo post, è che crolli accidentali, bombe, demolizioni controllate, thermite, nanothermite, superthermite e quant'altro non spiegano tutti i fenomeni.
Non hai capito una mazza, come al solito. Non c'e' problema, Giobbe me lo magno a colazione.
Dunque, come giustamente fai notare, il thread e' posto in forma interrogativa e, come erroneamente ripeti, io non ti avrei dato una risposta, tuttavia citi più volte, tu e una volta anche tony81, il mio "cagata pazzesca" che dunque non puoi dire non aver ricevuto: io la risposta te l'ho data.
Ma non finisce qui bello: te l'ho anche motivata. Tu pero' continui a dire che non rispondo: vedi che mistificatore disonesto che sei? Tu neghi la realtà'.
Per me, la lista di "agenti" che hai fatto e' sufficiente a spiegare la realtà dei fatti accaduti: e' alla Wood, e a te, che non basta. Ma invece di spiegare perché non basta, piazzate li una valutazione personale di insufficienza, senza motivarla e alle obiezioni alle vostre affermazioni tirate dritti senza rispondere.
Dimmi Aragorn, se come ipotizza la Wood la maggior parte delle torri (o qualunque definizione/ percentuale tu voglia metterci) sono state polverizzate, cosa ha causato lo scagliare materiale integro?
Citazione:
Ergo - e questo lo aggiungo io, che non sono nè l'avvocato della Wood, nè tantomeno un portavoce o un suo seguace - anche se fosse stato messo in atto uno di questi (escluso un crollo spontaneo ovviamente), per vedere quello che abbiamo visto sarebbe comunque necessaria una tecnologia distruttiva ulteriore.
E questo tu li dici in base a ... ? Sensazioni? Come quelle sulla grammatica? Spiega bene in base a cosa fai questa affermazione.
Citazione:
Tra l'altro, anche senza essere un seguace, per onestà devo anche riconoscere che non ha tutti i torti ad obiettare che se fosse stata usata la thermite ne avremmo dovuto vedere i forti bagliori durante il crollo. Ciò rende in effetti la cosa molto sospetta, ma di certo io non ho i mezzi - nè la presunzione, a differenza di altri qua dentro - di poterne negare con sicurezza l'impiego.
L'utilizzo di nanothermite (no, non e' la stessa cosa scrivere thermite o nano-thermite, mi stupisco che uno che segue LC da 8 anni non abbia ancora chiara questa differenza; anzi no, visto le prove che hai dato finora nel tuo caso non mi stupisco) e' stato verificato da analisi sui materiali e ritrovamenti. Guarda, nel post 41 lo scrivi pure tu:Di fatto le travi tagliate le abbiamo viste tutti, e sappiamo che campioni di nano termite sono stati ampiamente dimostrati essere presenti a ground zero e nelle nanopolveri sparse ovunque.
Riguardo la presunzione beh, non infierisco.
Citazione:
Concludendo faccio presente che la mia previsione era azzeccata: non hai risposto a un cazzo. E probabilmente mai lo farai. A questo punto non posso neanche dire che spero di sbagliarmi che che mi sorprenderai positivamente, perchè tanto non ha più senso.
Come vedi non hai capito un cazzo, neanche che la risposta alla domanda del tuo thread, cosa che hai tenuto tu a sottolineare, te l'ho data in modo chiaro e inequivocabile: sei tu che non riesci a rispondere nemmeno a domande dirette semplicissime, come quelle sul periodo ipotetico, stravolgendo i significati delle parole per farti quadrare i conti, ma la gente se ne accorge, e tu ci fai la figura che meriti, caro il mio "non sono lupo vestito da agnello": com'è' il detto? Excusatio non petita ...
Citazione:
Tu e quelli come te gettano discredito immeritato su questo sito, sul lavoro di Mazzucco e su tutto ciò che rappresentano.
Buona questa, ora usi anche la carta della moralità: facciamo cosi, scrivi a Mazzucco di leggersi questa discussione per sapere se sia io, o altri, a gettare discredito sul suo lavoro e sul suo sito, e vediamo cosa ne pensa lui. O eviterai di farlo dicendo che non vuoi disturbarlo? Se dai giudizi cosi severi dovresti farlo, sai? Vediamo come va a finire
Citazione:
Sono tremendamente avvilito e disgustato.
Spero che le risposte prima o poi arriveranno. Ovviamente da altre persone più oneste, corrette e realmente interessate alla verità, più che ad appartenere ad una squadra.
Ripetere le tue infamanti e false litanie non ti aiuterà a scampare la figura che ti sei guadagnato, meritatamente e con un certo impegno, lo ammetto.
Il vittimismo non paga, non qui su LC: cerca di ricordartelo.
Una cosa pero' mi infastidisce, quella del "parcellizzare": come ha detto Decalagon potresti fare una lista delle varie affermazioni invece che buttare un video da piu di due ore e, visto che vuoi una disanima punto per punto, stilali questi punti con le citazioni e parti che vuoi affrontare, almeno sei tu a definire e non si rischia la "parcellizzazione". Hai una grande occasione per dimostrare quante sia cara, a te, la ricerca della verita': non sciuparla.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da FedeV il 22/9/2014 13:51:34
Citazione:
Il valore assoluto ovviamente non lo so. Una radioattività rapportata al tipo di bombe utilizzate che non erano di certo come quelle di hiroshima. Anche intorno a Fukushima c'è gente che ci abita ancora.
Il lato delle wtc era di 65metri facendole esplodere al centro dell'edificio hai un raggio di azione disponibile di più di 30metri. Ma poi chi si sognerebbe di andare a misurare la radioattività quando le torri sono crollate a causa degli aerei e degli incendi?
Qualsiasi incendio di un'autovettura fonde le maniglie poiché queste sono spesso di plastica. E l'autovettura non brucia sempre tutta.
Per me il cumulo di macerie doveva essere ben alto ed è alquanto anomalo che i due grattaceli siano stati spianati fino al livello della strada da un crollo da cedimento strutturale.
tony81 ha scritto:
Citazione:Col nucleare si spiega tutto compresi i soccorritori malati dopo mesi (l'avvelenamento da amianto da quel che ho trovato si manifesta dopo anni e non perdi denti e capelli), calore per mesi, le testimonianze della lava, le testimonianze delle macchine che esplodono o prendono fuoco e pure la guerra del movimento
Perdona la mia ignoranza, ma se si trattasse di nucleare che livello di radioattività si sarebbe dovuto registrare?
Nell'articolo che hai linkato c'è scritto che i militari italiani in kosovo recintavano i carri armati per decine di metri di raggio.E parliamo di qualche colpo sparato nella lamiera.
E poi il nucleare ha la capacità di fondere solo le maniglie delle macchine?
Voglio poi riproporre la domanda a cui nessuno risponde:se un palazzo di 400 metri viene demolito che altezza dovrebbe avere grosso modo il cumulo di macerie?
Il valore assoluto ovviamente non lo so. Una radioattività rapportata al tipo di bombe utilizzate che non erano di certo come quelle di hiroshima. Anche intorno a Fukushima c'è gente che ci abita ancora.
Il lato delle wtc era di 65metri facendole esplodere al centro dell'edificio hai un raggio di azione disponibile di più di 30metri. Ma poi chi si sognerebbe di andare a misurare la radioattività quando le torri sono crollate a causa degli aerei e degli incendi?
Qualsiasi incendio di un'autovettura fonde le maniglie poiché queste sono spesso di plastica. E l'autovettura non brucia sempre tutta.
Per me il cumulo di macerie doveva essere ben alto ed è alquanto anomalo che i due grattaceli siano stati spianati fino al livello della strada da un crollo da cedimento strutturale.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Dogui il 22/9/2014 14:35:59
5 giorni fa ho visto la conferenza della Wood e mi sono molto sorpreso del fatto di avere ancora da capire su un argomento che credevo di conoscere alla perfezione (molto grazie al lavoro di Massimo).
Trovo che la teoria della Wood spieghi molti dei misteri rimasti, ed è quindi doveroso e interessantissimo approfondire.
Anche perchè attualizza l'11 settembre aprendo la porta alla possibilità di energie nuove e diverse che potrebbero davvero cambiare il mondo di domani. In fondo le torri sono crollate 13 anni fa e si potrebbe anche dire vabbeh ormai è andata.. concentriamoci su argomenti più attuali.
La domanda principale è: dove cavolo sono finite le torri??
Ragazzi a parte tutti i dettagli qui c'è un crollo di 6 palazzi di cui due immensi e le foto scattate appena dopo il crollo documentano un cumuletto di macerie ridicolo!
Ci dicono che l'acciaio è stato portato via tutto con migliaia di camion di fretta e furia ma sarà vero? io nelle foto non vedo macerie per migliaia di camion..
In più la Wood asserisce di anormali concentrazioni di tritio registrate dopo il crollo se fosse vero, sarebbe una conferma forte che la sua teoria tanto campata in aria non è.
Grazie ad Aragorn77 ero venuto qui per vedere se si era dibattuta la teoria della Wood e mi fa molto piacere che si stia dibattendo proprio in queste ore.
ciao
G.
Trovo che la teoria della Wood spieghi molti dei misteri rimasti, ed è quindi doveroso e interessantissimo approfondire.
Anche perchè attualizza l'11 settembre aprendo la porta alla possibilità di energie nuove e diverse che potrebbero davvero cambiare il mondo di domani. In fondo le torri sono crollate 13 anni fa e si potrebbe anche dire vabbeh ormai è andata.. concentriamoci su argomenti più attuali.
La domanda principale è: dove cavolo sono finite le torri??
Ragazzi a parte tutti i dettagli qui c'è un crollo di 6 palazzi di cui due immensi e le foto scattate appena dopo il crollo documentano un cumuletto di macerie ridicolo!
Ci dicono che l'acciaio è stato portato via tutto con migliaia di camion di fretta e furia ma sarà vero? io nelle foto non vedo macerie per migliaia di camion..
In più la Wood asserisce di anormali concentrazioni di tritio registrate dopo il crollo se fosse vero, sarebbe una conferma forte che la sua teoria tanto campata in aria non è.
Grazie ad Aragorn77 ero venuto qui per vedere se si era dibattuta la teoria della Wood e mi fa molto piacere che si stia dibattendo proprio in queste ore.
ciao
G.
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 22/9/2014 14:41:15
Citazione:
Si giustifica che ti guardi il video.
Citazione:
Appunto: chiedendo opinioni e soprattutto risposte. Che non sono mai arrivete. Solo domande (sempre le stesse), alle uali mi sono anche preso la briga di rispondere. Hai presente quella regola della buona educazione "non si risponde ad una domanda con un'altra domanda"? Ecco appunto.
E dei consensi francamente me ne frego. Ho piacere soprattutto a sentire l'opinione di chi non la pensa come me, se sa argomentarla naturalmente. A insultare e fare domande imbecilli sono capaci tutti.
Per il resto, non disturbarti più a intervenire, tanto non hai alun contenuto da offrire a questa discussione.
Decalagon ha scritto:
Quindi, secondo la teoria della Wood, come si giustifica l'espulsione di materiale in assenza di cariche esplosive?
Si giustifica che ti guardi il video.
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Sei tu che sei venuto qua chiedendo opinioni. Pensavi di trovare solo consensi?
Mi spiace.
Appunto: chiedendo opinioni e soprattutto risposte. Che non sono mai arrivete. Solo domande (sempre le stesse), alle uali mi sono anche preso la briga di rispondere. Hai presente quella regola della buona educazione "non si risponde ad una domanda con un'altra domanda"? Ecco appunto.
E dei consensi francamente me ne frego. Ho piacere soprattutto a sentire l'opinione di chi non la pensa come me, se sa argomentarla naturalmente. A insultare e fare domande imbecilli sono capaci tutti.
Per il resto, non disturbarti più a intervenire, tanto non hai alun contenuto da offrire a questa discussione.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750