Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da DjGiostra il 20/12/2014 19:05:20
Ogni tanto mi capita di vedere linkate le pagine di Wikipedia per confutare alcune alcune
affermazioni fatte da altri utenti.
Ora, il fatto che venga citata uicchipidia come fonte autorevole o come ultima parola mi
fa venire l'orticaria personalmente.
Detto questo io consiglierei di portare qualche link un po' piu' autorevole di wikipedia
se si vuole provare le proprie affermazioni o confutare quelle degli altri.
Per capire cosa voglio dire porto 2 esempi :
Le pagine Wikipedia su :
J.F. Kennedy
11 Settembre 2001
Buon divertimento..
affermazioni fatte da altri utenti.
Ora, il fatto che venga citata uicchipidia come fonte autorevole o come ultima parola mi
fa venire l'orticaria personalmente.
Detto questo io consiglierei di portare qualche link un po' piu' autorevole di wikipedia
se si vuole provare le proprie affermazioni o confutare quelle degli altri.
Per capire cosa voglio dire porto 2 esempi :
Le pagine Wikipedia su :
J.F. Kennedy
11 Settembre 2001
Buon divertimento..
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da Merio il 20/12/2014 19:28:26
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da DjGiostra il 20/12/2014 19:39:14
Dal tuo link:
Citazione:
e poi:
Citazione:
Viva la sincerita' !!
EDIT:
Leggendo il link scopro che e' peggio di quel che pensavo !!
Citazione:
Premetto che Google e Wikipedia sono le due cose di gran lunga più libere
e che usandoli bene si può trovare moltissimo.
e poi:
Citazione:
Tuttavia usano anche loro censura e indottrinamento (e a mio avviso su
pressione della lobby, più che per volontà loro, anche se pure Google e Wiki
sono sempre proprietà della lobby).
Viva la sincerita' !!
EDIT:
Leggendo il link scopro che e' peggio di quel che pensavo !!
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da Merio il 20/12/2014 20:28:24
Per me wikia (quella inglese) è uno strumento.
Lo si può usare bene, o male.
Ben lungi dall'essere perfetta.
Non si sostituisce ad una ricerca bibliografica accurata e all'esame critico di quest'ultima.
Lo si può usare bene, o male.
Ben lungi dall'essere perfetta.
Non si sostituisce ad una ricerca bibliografica accurata e all'esame critico di quest'ultima.
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da DjGiostra il 20/12/2014 20:40:25
@Merio:
Citazione:
Esattamente il mio suggerimento:
Non prendere per oro colato le affermazioni di uicchi !!
Citazione:
Non si sostituisce ad una ricerca bibliografica accurata e all'esame critico di quest'ultima.
Esattamente il mio suggerimento:
Non prendere per oro colato le affermazioni di uicchi !!
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da Merio il 20/12/2014 21:19:13
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da Decalagon il 22/12/2014 16:32:07
Wikipedia, come ogni altro sito informativo, necessita di approfondimenti indipendenti per confutare le affermazioni contenute al suo interno. Non esistono quindi cose vere o false a prescindere, ma lo sono solamente previa documentazione presso le fonti originali.
Quindi Wikipedia sì se appuriamo che quello che è stato scritto è cosa vera, e Wikipedia no se quello che dice non è vero. Semplice
Quindi Wikipedia sì se appuriamo che quello che è stato scritto è cosa vera, e Wikipedia no se quello che dice non è vero. Semplice
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da Red_Knight il 22/12/2014 16:55:15
E cosa c'è più autorevole di Wikipedia, a parte pubblicazioni specialistiche? Il punto è semmai quando è opportuno ricorrere all'argumentum ad auctoritatem. Wikipedia serve esplicitamente quello scopo, e infatti è lo strumento più comodo, immediato e affidabile in assoluto per conoscere il peso specifico del tecnezio, la superficie dell'Atlantico, le date degli album dei Led Zeppelin e il funzionamento di un giunto cardanico.
Per contro, laddove è privo di senso rivolgersi all'auctoritas ecco che citare Wikipedia diventa un'operazione ben poco astuta.
Non capisco l'orticaria.
Per contro, laddove è privo di senso rivolgersi all'auctoritas ecco che citare Wikipedia diventa un'operazione ben poco astuta.
Non capisco l'orticaria.
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da Sertes il 22/12/2014 17:10:42
Wikipedia è uno strumento del potere, e come tale va trattato.
Per le cose non controverse è utilissima, infatti si deve costruire una credibilità dandoti anche del valore vero.
Ma non appena si approccia un argomento controverso, è affidabile al contrario: leggi quello che c'è scritto, puoi star sicuro che non è così.
---
In ogni caso, DJ, anche se wiki fosse una enciclopedia veramente libera, secondo me l'esempio che hai fatto non sarebbe propriamente corretto: cioè secondo me ci può stare che nella pagina che descrive gli attentati dell'undici settembre essa riporti pari pari la versione ufficiale.
Quello che non deve mai accadere è che nell'altra pagina, quella teorie di complotto sull'undici settembre, io non possa scrivere! Ci sono solo teorie marginali, volutamente fallate, scritte dagli scagnozzi del potere per presentare teoria e smentita.
Non c'è spazio per le principali argomentazioni del 9/11truth movement.
Addirittura io provai a linkare in quella pagina il mio articolo che spiegava le colpevoli mancanze nella versione ufficiale dei crolli, pubblicato su LC, e i moderatori l'hanno rimosso 3 volte NON perchè non fosse attinente, ma perchè: "in questa pagina non trovano posto siti amatoriali come luogocomune.net"
Poi vai a vedere i links della pagina: su 30 links, circa 20 sono al sito di Attivissimo.net e al sito Undicisettembre.info!!
Wikipedia: l'enciclopedia libera... di mentire
Per le cose non controverse è utilissima, infatti si deve costruire una credibilità dandoti anche del valore vero.
Ma non appena si approccia un argomento controverso, è affidabile al contrario: leggi quello che c'è scritto, puoi star sicuro che non è così.
---
In ogni caso, DJ, anche se wiki fosse una enciclopedia veramente libera, secondo me l'esempio che hai fatto non sarebbe propriamente corretto: cioè secondo me ci può stare che nella pagina che descrive gli attentati dell'undici settembre essa riporti pari pari la versione ufficiale.
Quello che non deve mai accadere è che nell'altra pagina, quella teorie di complotto sull'undici settembre, io non possa scrivere! Ci sono solo teorie marginali, volutamente fallate, scritte dagli scagnozzi del potere per presentare teoria e smentita.
Non c'è spazio per le principali argomentazioni del 9/11truth movement.
Addirittura io provai a linkare in quella pagina il mio articolo che spiegava le colpevoli mancanze nella versione ufficiale dei crolli, pubblicato su LC, e i moderatori l'hanno rimosso 3 volte NON perchè non fosse attinente, ma perchè: "in questa pagina non trovano posto siti amatoriali come luogocomune.net"
Poi vai a vedere i links della pagina: su 30 links, circa 20 sono al sito di Attivissimo.net e al sito Undicisettembre.info!!
Wikipedia: l'enciclopedia libera... di mentire
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da Calvero il 22/12/2014 17:14:38
Citazione:
CONCORDO
Citazione:
OVVIO
Citazione:
Beh quella, comunque, è dovuta RED ... "tu" non puoi fare il finto tonto; quando sai che oggi come oggi la propaganda lavora sui grandi Media, ogni ente e, soprattutto, le sue millantate pretese di integerrima professionalità, devono prendersi la responsabilità di ciò che cantano pomposamente al mondo .... e insieme a non poche e pontificanti idee becere su libertà d'informazione
....
... va tenuto conto eccome quindi: l'orticaria è più che necessaria oltre che dovuta. Il Ministero della Verità - passerà profondamente per Wikipedia - (ora siamo all'inizio) che tu sia d'accordo o meno ... appunto, come dice Sertes, è uno strumento del potere, senza sé e senza ma...
Però adesso una cosa me la devi dire!
Che cazzo è il TECNEZIO? 
Red_Knight ha scritto:
E cosa c'è più autorevole di Wikipedia, a parte pubblicazioni specialistiche? Il punto è semmai quando è opportuno ricorrere all'argumentum ad auctoritatem. Wikipedia serve esplicitamente quello scopo, e infatti è lo strumento più comodo, immediato e affidabile in assoluto per conoscere il peso specifico del tecnezio, la superficie dell'Atlantico, le date degli album dei Led Zeppelin e il funzionamento di un giunto cardanico.
CONCORDO
Citazione:
Per contro, laddove è privo di senso rivolgersi all'auctoritas ecco che citare Wikipedia diventa un'operazione ben poco astuta.
OVVIO
Citazione:
Non capisco l'orticaria.
Beh quella, comunque, è dovuta RED ... "tu" non puoi fare il finto tonto; quando sai che oggi come oggi la propaganda lavora sui grandi Media, ogni ente e, soprattutto, le sue millantate pretese di integerrima professionalità, devono prendersi la responsabilità di ciò che cantano pomposamente al mondo .... e insieme a non poche e pontificanti idee becere su libertà d'informazione
....... va tenuto conto eccome quindi: l'orticaria è più che necessaria oltre che dovuta. Il Ministero della Verità - passerà profondamente per Wikipedia - (ora siamo all'inizio) che tu sia d'accordo o meno
... appunto, come dice Sertes, è uno strumento del potere, senza sé e senza ma...Però adesso una cosa me la devi dire!
Che cazzo è il TECNEZIO?
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da polaris il 22/12/2014 17:15:47
Citazione:La Treccani, per esempio.
Anche l'Encyclopedia Britannica non se la cava male...
E cosa c'è più autorevole di Wikipedia, a parte pubblicazioni specialistiche?
Anche l'Encyclopedia Britannica non se la cava male...
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da Merio il 22/12/2014 17:20:40
Anche la Jewish Encyclopedia non è affatto male.
Ovviamente per questioni (non recenti) inerenti alla storia del popolo ebraico.
http://www.jewishencyclopedia.com/
EDIT
Il tecnezio è un elemento chimico Calvero.
Si usa in medicina nucleare.
Ovviamente per questioni (non recenti) inerenti alla storia del popolo ebraico.
http://www.jewishencyclopedia.com/
EDIT
Il tecnezio è un elemento chimico Calvero.
Si usa in medicina nucleare.
Re: Wikipedia si , Wikipedia no..
Inviato da DjGiostra il 22/12/2014 18:59:56
Sertes:
Citazione:
E' appunto quello che intendevo con il mio primo post.
So' benissimo che Wikipedia citando la V.U. si lava le mani dal dover "verificare" se essa e'
vera oppure no.
E' appunto il "lavarsi le mani" di Wikipedia che cerco di "denunciare" col mio post visto che
anche su LC c'e' gente che prende per oro colato quello che dice "Uicchipidia"...
Il mio suggerimento e' infatti quello di cercare altre fonti che corroborino quella di Wiki.
(Spero di essermi espresso bene..
)
Citazione:
Addirittura io provai a linkare in quella pagina il mio articolo che spiegava le colpevoli mancanze nella versione ufficiale dei crolli, pubblicato su LC, e i moderatori l'hanno rimosso 3 volte NON perchè non fosse attinente, ma perchè: "in questa pagina non trovano posto siti amatoriali come luogocomune.net"
Poi vai a vedere i links della pagina: su 30 links, circa 20 sono al sito di Attivissimo.net e al sito Undicisettembre.info!!
Wikipedia: l'enciclopedia libera... di mentire
E' appunto quello che intendevo con il mio primo post.
So' benissimo che Wikipedia citando la V.U. si lava le mani dal dover "verificare" se essa e'
vera oppure no.
E' appunto il "lavarsi le mani" di Wikipedia che cerco di "denunciare" col mio post visto che
anche su LC c'e' gente che prende per oro colato quello che dice "Uicchipidia"...
Il mio suggerimento e' infatti quello di cercare altre fonti che corroborino quella di Wiki.
(Spero di essermi espresso bene..
)Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7802