Inviato da  toussaint il 24/6/2015 13:03:54

Ora che alerivoli ha avuto una risposta (che gli piaccia o meno) direi che ogni altro eventuale contributo si sposti nel thread apposito, come ha chiesto giustamente massimo, altrimenti gli s'incasina questo che è un thread specifico.

Inviato da  horselover il 24/6/2015 19:03:55

mi pare che stiamo parlando di una fotografia e non di visuale diretta dell'occhio e da semplice appassionato voglio dire che con un 64 asa la foto è poco credibile, forse sarebbe possibile con una 400 asa (il contrasto diminuisce con l'aumentare della sensibilità)

Inviato da  funky1 il 24/6/2015 21:33:13

Stiamo parlando di una foto che sarebbe ritenuta sottoesposta in quasi qualunque contesto. Solo perché si vede qualcosa non vuol dire che sia una foto venuta bene.

Massimo, dubito fortemente che quando usavi i pannelli riflettenti sulle modelle in controluce ti saresti accontentato di un risultato del genere.

Inviato da  alerivoli il 24/6/2015 22:59:46

+1

Inviato da  Redazione il 25/6/2015 15:49:13

FUNKY: Il mio discorso - generale - sui pannelli riflettenti è riferito alla famosa sequenza della scaletta di A11, non alla foto di A14 che abbiamo discusso un questo thread.

Quella è certamente una foto anomala, in quanto è sottoesposta anche nel controluce. Inoltre, è una foto che non si può giudicare, riguardo all'esposizione, perchè manca il confronto con il terreno circostante.

Nella sequenza di A11 invece hai il confronto con in terreno circostante (luce incidente) quindi puoi valutare con sufficiente precisione quanta luce possa essere riflessa e quanta no.

Ricorda che il problema del controluce non è assoluto, ma relativo alla luce incidente: qualunque sia la potenza x della fonte, "hai diritto" soltanto ad una certa frazione di x nella luce riflessa. Il resto, come dire, te lo devi portare da casa (da cui appunto gli assistenti con i pannelli riflettenti).

***

ALERIVOLI: prima che tu riparta con altre domande, ti confermo che non ho nessuna intenzione di DISCUTERE di controluce nè qui, nè altrove.

Ho semplicemente risposto a Funky per chiarirgli meglio il senso della mia frase. Tutto qui.

Inviato da  doktorenko il 25/6/2015 22:51:51

Nella foto A14 si potrebbe prendere come riferimento la Terra, sempre che non sia `saturata`. Mi pare anche che non sia mai stata affrontata la questione della risposta esponenziale della pellicola rispetto alla risposta lineare dell`elettronica a cui siamo ormai abituati. Quelli dell`NVIDIA ne hanno tenuto conto nella loro riproduzione del controluce `impossibile`?

Inviato da  Redazione il 26/6/2015 8:59:42

DOKTORENKO: Sull'elettronica non saprei. Per quel che riguarda la pellicola, ti possi dire che l'Ekta 64 era la pellicola più "dura" in assoluto, ovvero la più difficile di tutte da usare. Solo i veri professionisti sapevano maneggiarla a dovere.

Intanto, si trattava di diapositiva e non di negativo, quindi non avevi il minimo margine di errore nell'esposizione: se sbagliavi anche solo di mezzo stop, non c'era più modo di correggere. La latitudine di posa era praticamente inesistente. In secondo luogo la curva dei contrasti - come dici tu - era estrema: appena sovraesponevi si bucava e diventava tutto bianco, se sottoesponevi si chiudeva e diventava tutto nero. (Guarda infatti nella zona dell'ombra proiettata dal LEM, e non riuscirai a distinguere un solo dettaglio). Insomma, per andare sulla luna l'Ektachrome era l'ultima delle scelte intelligenti da fare.

Inviato da  doktorenko il 26/6/2015 14:30:02

La curva di risposta dovrebbe essere questa a pagina 5:
Non e` esponenziale come ho detto semplificando prima, e` appiattita alle estremita`.

http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e8/e8.pdf

Cosi` a occhio mi pare un po` piu` del 50% di intervallo utile su quello disponibile, se interpreto corettamente il grafico.

Inviato da  Redazione il 26/6/2015 16:24:31

DOKTORENKO: Io di tabelle non me ne intendo, conosco la pellicola: 2 stop sotto e viene tutto nero, due stop sopra e viene tutto bruciato.

(In gergo 1 stop = 1 diaframma: 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11- ecc).

Se ad esempio l'esposizione giusta è 1/250 5.6, a 2.8 di diaframma le luci si bucano, a 11 di diaframma le ombre si chiudono.

E' questo che volevi sapere?

Inviato da  doktorenko il 26/6/2015 17:47:39

Si`, e se ho capito bene poi essendo diapositive, cioe` gia` il risultato finale, non intermedio come il negativo, non ci sarebbe stata neanche la possibilita` di correggere in un secondo tempo anche piccole sotto o sovra esposizioni a meno di non rifotografarle. Adesso naturalmente si puo` ovviare digitalmente.

Quelle che fornisce la NASA sono scansioni prese direttamente dalla diapositiva originale, non stampe, giusto? Non c`e` un problema di degrado, cioe` quanto durano le diapositive? Gli originali sono destinati inevitabilmente al deterioramento?

Inviato da  Redazione il 26/6/2015 22:28:35

DOKTORENKO: Citazione:Esatto. Infatti, quando si fotografa con le diapositive (pellicola reversal) si fa sempre un pò di "bracketing", di almeno mezzo stop sopra e sotto: cioè la stessa inquadratura la scatti a 4.5, 5.6, e 5.6-8 (praticamente, mezzo diaframma in pù o in meno da quello che ti dice l'esposimetro).

E mezzo stop lo fai solo se sei bravo. Altrimenti ti conviene fare uno stop in più e uno in meno, per essere sicuro di beccarci. Invece gli astronauti - che fotografi non sono - non hanno fatto nessun bracketing: loro andavano a colpo sicuro, e tenevano la stessa esposizione - sempre quella giusta, naturalmente - per tutta la sequenza.

Che manici!

***

Non so se le foto di Apollo Journal siano scansioni dirette oppure di stampa.

Inviato da  Redazione il 26/6/2015 22:31:11

Riguardo al degrado non saprei. Io conservo ancora delle dia (Kodachrome e Ektachrome) di 30-35 anni fa che sono perfette.

Inviato da  doktorenko il 27/6/2015 0:48:11

Ho notato che in alcune foto la griglia di riferimento e` deformata, penso a causa della procedura di stampa, non credo quindi siano scansioni degli originali.

Inviato da  Redazione il 27/6/2015 8:54:50

Se la griglia è deformata ci sarà un altro motivo, non è certo la procedura di stampa. Mica mettono la carta sotto l'ingranditore tutta arricciata, alla cazzo di cane (altrimenti anche l'immagine sarebbe sfuocata, nello stesso punto).

Comunque sia, quello che a noi interessa è che la NASA definisce le foto di Apollo Journal come "originali". E' su quelle che dobbiamo basarci per discutere, e su quelle soltanto.

Inviato da  doktorenko il 27/6/2015 10:04:42

Sono minime deformazioni, pochi decimi di millimetro su 40 mm

Inviato da  irubble il 29/6/2015 17:45:33

Posto questo video della luna ripreso dalla terra con un 83x (zoom ottico più potente al mondo così dicono).

http://www.liveleak.com/view?i=9d2_1435528655

Se dovesse servire nelle varie discussioni anche se privo di riferimenti su posizione e orario.

Inviato da  carotene69 il 12/7/2015 21:33:06

Non so se potrebbe interessare Massimo Mazzucco, per il suo documentario, questa notizia "faceta".
nel numero 2799 di topolino del 21 luglio 2009, c'è una storia dedicata allo sbarco sulla luna.....dove, ad un certo punto, topolino ha un moto di rabbia contro i nipoti Tip e Tap che parlano di messinscena....(cito dal fumetto)
Tip: Eppure qualcuno sostiene che sia stata SOLO UNA MESSINSCENA !
Tap: Proprio così ! lo dicono anche su TOPONET !
Topolino: CHE COOOSA ?! - non accetto che i miei nipoti credano a simili sciocchezze !....
E la storia prosegue con Eta Beta che porta tutti sulla luna dove Pietro gambadilegno e suo cugino hanno nascosto il modulo lunare in modo che non si possa vedere dalla terra per ottenere un qualche riscatto....ecc ecc.
Una storia con tanto di interruzione pubblicitaria nel mezzo (come alla tv) e con inserto "indottrinante" sullo sbarco lunare.
Saluti