Indi significa che Sole e Luna non potrebbero essere visibili insieme, come accade (anche di giorno),

invisibile ha scritto:
No guarda Calvero che ti sbagli di grosso...

... qui stiamo ancora a 1+1= ?

Calvero ha scritto:

...prima che qualcuno apra il vaso di Pandora e si scopre che l'universo è una molecola complessa certo, ma di una bolla di sapone soffiata da un bambino che gioca in un'altra dimensione

Calvero ha scritto:

Se la Terra fosse piatta, per vedere la luna sferica e il Sole sferico, dovremmo essere sempre sotto la sua perpendicolare. Indi significa che Sole e Luna non potrebbero essere visibili insieme, come accade (anche di giorno), poiché entrambi dovrebbero essere nella stessa posizione e sovrapporsi, a meno cioè di vedere un astro in maniera ellittica, poiché la prospettiva non sarebbe a vantaggio di permettere una visione sferica. Se la Terra fosse piatta, significherebbe che anche ogni altro astro osservato con il telescopio, dovrebbe essere sempre sulla nostra perpendicolare (oseremmo dire in parallelo) quindi Giove, Saturno, Marte ... eccetera ... e che se la Terra fosse piatta e - ipotizziamo - magari gli altri astri non lo sarebbero, ecco allora che sarebbe insostenibile, poiché un sistema (in questo caso Solare) non potrebbe funzionare alternando le forze cosmiche le une su sistemi piatti e le altre su sistemi sferici.

FranZeta ha scritto:

Eh no, si era già stabilito che se la terra è piatta il sole è un occhio di bue, quindi se lo si vede di sbieco si dovrebbero vedere i cavi e forse anche l'operatore che lo manovra.

Allora farò tremare i cieli e la terra si scuoterà dalle fondamenta per lo sdegno del Signore degli eserciti, nel giorno della sua ira ardente.

12 Da quando vivi, hai mai comandato al mattino e assegnato il posto all'aurora, 13 perché essa afferri i lembi della terra e ne scuota i malvagi?

zeppelin ha scritto:
Citazione:

ma ci sei o ci fai?
se hai un treppiede con altezza mezzo metro puntato verso l'orizzonte come cazzo fai a vederti i piedi?

Capisco... è molto difficile...
E' un'impresa quasi disperata...
Ma questo c'è riuscito!

Aspetta che vado in spiaggia io e te ne posto un milione di foto dove si vedono i piedi...

Citazione:

ti faccio notare una cosa. mezzo metro non sono 5 cm eh... sicuro di averlo capito?

Sissi, e infatti la foto sopra non è presa da 5 cm.

Citazione:

ok. se l'hai capito perchè continui a fare paragoni con foto fatte a 5cm?

Perché la foto a 5cm dà un'approssimazione migliore di quella del video, fatta ALMENO ad altezza uomo.

Citazione:

poi sei incredibile. ti faccio una domanda diretta... e mi rispondi con domande che hai fatto in altri momenti che non c'entrano un cazzo-pappo...
dimostrazione?

Cioè: io ti chiedo di dimostrare a che altezza è stata fatta la foto e da dove e questo non c'entra?
Non è pertinente?
Come faccio a essere certo che è stata presa a 2 piedi?
E come faccio a essere sicuro che è stata scattata a Toore del Mar e non tre chilometri più avanti?
O cinque?

Citazione:

cosa deve avere un video (caratteristiche, prove di qualsiasi tipo) che ti possa convincere che una foto è stata fatta in un punto preciso, al livello del mare? perchè il resto sono solo chiacchiere.

TE LO RISCRIVO di nuovo, così tu potrai IGNORARLO per la TERZA VOLTA:
- Dimostrare che il video è stato ripresa da un'altezza di 2 piedi
- Dimostrare che la località è quella dichiarata, Torre del Mar
ehmm... cameriere! il conto!!
Se è tuo parente non ci sente...

Citazione:

ok la slidata secondo te è fatta da cani tu l'avresti fatta meglio. ok. secondo te la foto non è posta dal punto in cui dichiara. ci sta che non sappia accettare la realtà.

E' un video SCIENTIFICO!
Mica stiamo a filmare il bambino che butta i sassi nel lago!
Stiamo denunciando il più grande complotto di tutti i tempi!
Una mano un po' più ferma?
Dei punti di riferimento?
Chessò un bagnante?
Sai, vado poco in spiaggia, ma un bagnante una volta l'ho visto!
La relatà è che quel video NON E' STATO FATTO A MEZZO METRO.
POSTAMI UNA FOTO, TUA o che trovi in giro, SCATTATA DA MEZZO METRO DOVE SI VEDA IL MARE DA QUELLA PROSPETTIVA!

ma se non rispondi a:

Citazione:

-A QUALE ALTEZZA MASSIMA, SECONDO TE, POTREBBE ESSERE STATO FATTO IL VIDEO? E SE SEI IN GRADO DI DIRE UN NUMERO, COSA SI DOVREBBE VEDERE DA QUELL'ALTEZZA?

Non a mezzo metro.
E' un video SCIENTIFICO.
Ricordi il margine d'errore dello 0,05%?
Farina del tuo sacco.

Citazione:

-COSA DEVE AVERE UN VIDEO (CARATTERISTICHE O PROVE DI QUALSIASI TIPO) CHE TI POSSA CONVINCERE CHE UNA FOTO E' STATA FATTA IN UN PUNTO PRECISO, AL LIVELLO DEL MARE?

I piedi di qualcuno, una lattina di birra piantata nella sabbia lì davanti...
Un qualche RIFERIMENTO.
Ti ho photoshoppato la bagnate ed è chiaramente vista da sopra.
Si vede che NON E' PRESA DA MEZZO METRO.

Citazione:

bada ti sto dando un grandissimo assist. più di questo se non vuoi aprire gli occhi non ce la posso fare e non risponderò oltre. dimmi cosa cazzo ci vuoi in un video affinchè possa essere credibile. puoi metterci quello che cazzo vuoi. invece di blaterare rispondi in modo diretto. altrimenti passa la mano.

Guarda che io non devo dimostrare NIENTE.
La Terra è TONDA finché non mi si dimostra il contrario.
Non blatero a vanvera.
Ti chiedo di avere UN QUALCOSA di riferimento e di ESSERE CERTO che la località è proprio quella.
Ripeto:
- Dimostrare che il video è stato ripresa da un'altezza di 2 piedi
- Dimostrare che la località è quella dichiarata, Torre del Mar

Piantala di prendermi per il culo, perché la figura di chi non riesce nemmeno a capire l'angolatura di una foto la stai facendo TU.

zeppelin ha scritto:
E, ma guarda un po', la prospettiva rimane identica anche con la foto che mostra dov'è messo il treppiede:



E riguardo la LOCALITA', non c'è un chiosco, un'insegna, uno stabilimento balneare...
Come si fa a sapere DOVE si trova QUELLA spiaggia?

Il roccione...
Qual'è?
Dov'è?
Inquadrare almeno un i-phone che ti indichi le coordinate?
Meglio che niente...
____________________________________________
PS:
Comunque:
La ginnica eccotela qui, pronta per essere tagliata & incollata dove ti pare, basta che metti il verde trasparente:


Accomodati...

FranZeta ha scritto:
@aruki
Il grafico l'ho fatto io con un programmino opensource, comunque anche se non è millimetrato dovrebbe essere chiaro che a fine scala dell'asse x (1500 m) siamo a circa 140 km nell'asse y. Dovrebbe essere anche chiaro che si tratta di una parabola rovesciata, quindi non aspettarti sorprese fuori scala. Le coordinate geografiche non sono così rilevanti, comunque il luogo che vedi sotto il mio nikname è il paese reale in cui vivo.

zeppelin ha scritto:
Ah, dimenticavo:

Citazione:

arukimurakami ha scritto:
io non sarò un mago della prospettiva, non l'ho mai asserito... ma tu non sei proprio un mago dell'osservazione BASE.

Post #59
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
secondo la suddetta teoria. applicando uno zoom continueremo a vedere la nave a livello del mare, ma più piccola. è semplicemente una questione di prospettiva.

Post #66
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
è, oggettivamente, un problema/una questione di prospettiva.
ma comunque non falsificabile, in entrambi i casi, visto che non è stato applicato zoom.

Post #78
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
come fai a dire con questa certezza come dovrebbe affievolirsi?
è un errore di prospettiva.

Post #798
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
È una questione di prospettiva.

Post #908
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
l'assunzione di rotondità è data, principalmente, dal farro che la parte inferiore di una nave (ad esempio) sparisca prima della parte superiore.
ma questo si può spiegare con la legge di prospettiva provata su una superficie piana.
[...]
ipotizzando di avere delle linee AB e CD nelle stesse posizioni di prima. un errore di punto di fuga e prospettiva sarebbe quello di porre nel punto H (punto di fuga della retta CD) anche il punto di fuga della retta AB (che invece andrebbe a cadere nel punto W)

Post #1027
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
ma questo si può spiegare con la legge di prospettiva provata su una superficie piana.
[...]
ipotizzando di avere delle linee AB e CD nelle stesse posizioni di prima. un errore di punto di fuga e prospettiva sarebbe quello di porre nel punto H (punto di fuga della retta CD) anche il punto di fuga della retta AB (che invece andrebbe a cadere nel punto W)
[...]
è abbastanza ovvio che l'occhio non sia uguale ad una macchina fotografica (ovviamente per certe caratteristiche è MOLTO meglio), ma sottostà, come tutte le cose che passano attraverso il nostro senso (vista), alle Leggi di Prospettiva e di Punto di Fuga, fino a prova contraria (che ovviamente, secondo il tuo metodo di giudizio ad personam, dovresti provare tu).
[...]
do per buono che le leggi di prospettiva, fino a prova contraria, siano una delle prove che dimostrino il perchè si ha l'impressione che spariscano le parti basse degli oggetti mentre si "guadagna" l'orizzonte :)

(dove, per condividere la tua somma sapienza con noi, poveri ignoranti in questioni prospettiche, avevi anche linkato Wiky, sia Prospettiva che Punto di Fuga.

Post #1067
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
non dimostrano un cazzo di niente.
se non che le leggi di prospettiva e di fuga sono confermate. ABBONDANTEMENTE.
a meno che tu non riesca ad esplicitare quello che naviga nella tua testa.
ossia le leggi di invisibile che annullano le leggi di prospettiva e di fuga.

Post #1089
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
n che modo questo dovrebbe avere qualcosa a che vedere con la castroneria che hai detto?
si. quella castroneria micidiale dove dici che le leggi di prospettiva e di effetto fuga valgono per l'occhio ma non per la macchina fotografica...

Vabbé...
Mo' basta, gli altri andateveli a cercare da voi...


Tant'è che Invisibile aveva commentato:
Citazione:

invisibile ha scritto:
E poi per la scuola avanguardista, la prospettiva non è sempre canonica ma va interpretata concettualmente ed in funzione dell'evoluzione della metafisica, in quanto l'effetto fuga è in realtà un desiderio inconscio represso.

zeppelin ha scritto:
Aruki!

Sei incredibile, davvero!!!

Hai detto d'aver risposto a invisibile nel tuo post #1027 e sono andato a curiosare tra gli argomenti che hai portato, e guarda un po' cos'ho trovato:

Citazione:

arukimurakami ha scritto:
in nessuna di queste foto, per rispondere a questa domanda, si inquadrano prima i piedi. quindi non possiamo sapere da dove è stata fatta, ma solo un'idea di dove possa essere partita. il che, anche in questo caso, sarebbe in sede di processo un'ipotesi abbastanza smontabile. quindi inutile disquisire sui frangiflutti e dove possano essere collocati nel mondo. il punto in questione è che sia nella foto dei frangiflutti sia nelle foto dove appare un molo la distanza dal fotografo AL PRIMO PARTICOLARE RICONOSCIBILE (molo o frangiflutto che sia) è IMPOSSIBILE DA VALUTARE.

Ipotesi mia (I°): NON è possibile stabilire la distanza del fotografo senza avere una serie di punti di riferimento che ci fanno mettere una certa persona ad una certa distanza da un punto x. punti di riferimento che nelle tue prove sono assenti.
ipotesi da confutare (invisibile): è possibile stabilire DA TUTTE LE FOTO, indipendentemente dalle ottiche utilizzate, e qualsiasi verifica trigonometrica possibile la distanza dell'oggetto fotografato dal fotografo
metodologia: è sufficiente fare una prova. se invisibile è in grado di dimostrare apertamente che una serie di foto x, da me fornite, sono state eseguite da una certa distanza poi comprovata, in tal caso l'ordine di problema non sarebbe un ordine di problema.

eppoi mi vieni a chiedere:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
ma ci sei o ci fai?
se hai un treppiede con altezza mezzo metro puntato verso l'orizzonte come cazzo fai a vederti i piedi?

Ma se lo pretendevi tu, nel post #1027!

Relativamente al video, ho dimostrato nel post #1249 che non solo NON E' stato girato da 2piedi, ma si sono dovuti arrampicare a non meno di 3-4 metri, il che non implica leggerezza, bensì DOLO.
Il mago della prospettiva (vedi post #1256) non ci crede?
Pazienza, nel migliore dei casi, leggi le tue stesse motivazioni per le quali questo video NON E' AMMISSIBILE come prova.
E non venirmi a raccontare che un video è diverso da una foto: o ci sono punti di riferimento o non ci sono.

FranZeta ha scritto:
Citazione:

franzeta mi sembra tu sia stato DECISAMENTE sbrigativo in questo "riassunto" e non abbia evitato di esprimere considerazioni personali. dovendo fare, per quanto visto finora, uno schema di questo tipo. e dovendo (per forza) accettare i presupposti con cui è stato aperto il thread sarebbe questo (a partire dal mio discorso con invisibile) elementi a favore della terra sferica-> ancora nessuno elementi a favore della terra piatta-> ancora nessuno dimostrato in questo forum. ho avuto solo una domanda a disposizione ed è ancora aperta. questa cercherebbe di dimostrare che applicando uno zoom alcuni particolari che sembrano essere spariti all'orizzonte tornano ad essere visibili. attendo che qualcuno proponga una controprova, non basata solo sulle parole, ma su prove empiriche, che confuti il video in questione. di erastotene se vuoi se ne può parlare. proponiti come prossimo domandante e se il generale accetta sarò ben lieto di discutere anche di quello

OK ammetto di essere stato un po' sarcastico e completamente di parte, prima che il forum venga chiuso per eccesso di culi, poppe e minchiate varie, se davvero sei convinto della piattezza della terra, ti consiglio di riflettere sui seguenti punti, fra le centinaia che si potrebbero elencare:

1 Eratostene di Cirene misura nel terzo secolo A.C. con ottima precisione la circonferenza terrestre, usando il fatto che i raggi solari hanno inclinazioni diverse a diverse latitudini. Se la terra fosse piatta il sole dovrebbe necessariamente trovarsi molto vicino per spiegare questo fenomeno, dovrebbe essere anche una specie di occhio di bue che illumina precisamente solo una porzione di superficie seguendo i fusi orari. Infine non potrebbe in alcun modo essere il responsabile dell'illuminazione della luna.

2 Il pendolo di Foucault dimostra la rotazione terrestre, ma en passant ne dimostra anche la sfericità: se un pendolo libero di oscillare in ogni direzione, il piano dell'oscillazione ruota con un periodo di (24 ore) / sen ( latitudine ), ai poli compie una rotazione in un giorno esatto, alle nostre latitudini in circa 1,4 giorni, all'equatore non ruota affatto. Nel caso della terra sferica l'effetto è spigabile con la rotazione terrestre e la forza di Coriolis, nel caso di terra piatta ti sfido a trovare una spiegazione plausibile.

3 Una superficie sferica ha proprietà metriche intrinsecamente diverse rispetto ad un piano, è quindi possibile capire se si è su una sfera semplicemente misurando qualche angolo e distanza. Per esempio sulla terra esistono triangoli equilateri con 3 angoli di 90°:




trovamene uno su una terra piatta...

Tra parentesi questo è il motivo per cui esistono diversi planisferi:





L'ultima immagine ti ricorda qualcosa? In realtà di proiezioni della superficie terrestre ce n'è quante vuoi, non ce n'è una giusta e tante sbagliate per il semplice fatto che non è possibile rappresentare su un piano una porzione di sfera, non importa quanto piccola, senza distorcere angoli e/o distanze. Se la terra fosse piatta esisterebbe IL PLANISFERO, e sarebbe quello della terza immagine.

Mi fermo qui, va...si potrebbe andare avanti per mesi però.

se davvero sei convinto della piattezza della terra

arukimurakami ha scritto:

2. come si può dimostrare, secondo te, che un video è stato preso in una certa località?

invisibile ha scritto:
Citazione:

zeppelin ha scritto:

Nono Invisibile!
Lo strumento è il prodigioso

Quindi è l'orizzonte che è storto!

Chiamate Aruki e ditegli che quella foto con l'orizzonte storto che aveva postato, è a causa della mancanza dello strumento adatto per la rilevazione

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

2. come si può dimostrare, secondo te, che un video è stato preso in una certa località?

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/xaSbYIeqGWg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

arukimurakami ha scritto:

se gli altri sono d'accordo sul fatto che potrai essere tu il prossimo a porre una questione io sarò d'accordo a risponderti.

...qua c'e' gente che gonfia le cose e dice tante cazzate...

arukimurakami ha scritto:
cazzate. dai hai capito benissimo cosa sto chiedendo.
...
perchè l'hai capito, vero?

come si può dimostrare, secondo te, che un video è stato preso in una certa località?

Redazione ha scritto:
ARUKI: "ovviamente mi aspetto dall'intelligenza di chiunque che non esistendo una giuria iper-partes si comprenda che questo thread non arriverà ad una decisione del tipo: ecco. allora la terra è piatta. ma solo di portare vari contributi che possano confermare o confutare la teoria secondo la propria visione. "

Perfettamente d'accordo. Please proceed.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

se gli altri sono d'accordo sul fatto che potrai essere tu il prossimo a porre una questione io sarò d'accordo a risponderti.

E se, buonanotte... mo' ancora a fare come te pare?

No no, quando ti sarai arreso anche a zeppeliE tocca a Marauder.

Citazione:

...qua c'e' gente che gonfia le cose e dice tante cazzate...

Non è esatto. Qui le cazzate le dice solo uno.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
cazzate. dai hai capito benissimo cosa sto chiedendo.
...
perchè l'hai capito, vero?

Si si, l'ho capito.

Tu hai chiesto:


Citazione:

come si può dimostrare, secondo te, che un video è stato preso in una certa località?

e io te l'ho spiegato

stai mettendo post inutili.
rimani attaccato alla realtà. se ce la fai.

arukimurakami ha scritto:

la spiegazione che hai dato tu è esattamente quella che sta cercando di distruggere zepplin. io mi sfrego le mani e ridacchio...

ps. non hai ne spiegato ne dimostrato niente.

tu ti fidi di chi ha fatto la foto. e boh. non mi sembra per niente sperimentale... poi mi potrò sbagliare... no. dai su questo non mi sto sbagliando, su.

fidarsi delle dichiarazioni di chi ha fatto una foto non è per niente sperimentale.

vuoi che lo dica io?
filmando un gps. ecco come fai.

e nelle tue foto non c'e' un cazzo di niente di simile.

1. come si può dimostrare, secondo te, che un video è stato preso da una certa altezza? 2. come si può dimostrare, secondo te, che un video è stato preso in una certa località?

mio dio, ma la smetti di fare attaccamenti idioti?!
se attacco una scarpa a caso nel cielo, non vuol dire che la scarpa stia volando, no?

stai mettendo post inutili.
rimani attaccato alla realtà. se ce la fai.

arriva al punto. cosa vuoi dire con le tue citazioni random? stai sprecando post. per far chiudere il thread vero?

però se continui così ti ignoro...

sei ancora al punto foto versus video? lo capisci che in una foto non si può fotografare prima i piedi e poi l'obiettivo finale CON SOLUZIONE DI CONTINUITA'? mentre nel video... guarda caso... è possibile?

pronto raffaella?

zeppelin ha scritto:
Invisibile,
l'idea del GPS gliel'ho data io!!!


Zeppelih ha scritto:
E riguardo la LOCALITA', non c'è un chiosco, un'insegna, uno stabilimento balneare... Come si fa a sapere DOVE si trova QUELLA spiaggia? Il roccione... Qual'è? Dov'è? Inquadrare almeno un i-phone che ti indichi le coordinate? Meglio che niente...