Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 3/9/2015 19:19:15
Citazione:
sicuro, mi è capitato anche il contrario, cioè di stare a san Marco o santa Maria di castellabate (livello del mare) e di vedere le luci della costiera amafitana (ma non delle auto sulla statale che è in alto).
zeppelin ha scritto:
Citazione:questa estate ero ad Amalfi e dalla spiaggia si vedevano tranquillamente, col cielo limpido, le spiagge sotto Castellabate
Sicuro-sicuro-sicuro che erano le spiagge?
Il comune è a 289mt SLM e fa differenza...
sicuro, mi è capitato anche il contrario, cioè di stare a san Marco o santa Maria di castellabate (livello del mare) e di vedere le luci della costiera amafitana (ma non delle auto sulla statale che è in alto).
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 3/9/2015 20:57:19
Citazione:
Sto dicendo questo:
Un marinaio arrampicato in cima alla torre (40 metri) della Yamato vede a 22km di distanza; allo stesso marinaio, dal ponte (11mt), pur utilizzando gli stessi strumenti, tale visuale non è possibile.
L'orizzonte, per l'accademia navale, sembra essere coerente con la Terra sferica.
zeppelin ha scritto:
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
non ho detto che l'orizzonte non esiste... stai citando me o qualcos'altro?
ho capito la teoria che sta alla base di quello che dici ma meno quello che vorresti dire. a prescindere ti do due risposte.
-non puoi valutare una epistemologia non lineare citando le regole di una epistemologia lineare. in soldoni. non puoi dimostrare la matematica euclidea con assiomi della matematica di bohm. e viceversa.
per capire una epistemologia diversa dalla tua devi spiegarla e dimostrarla con le sue regole.
-stando a questo quello che dici, se non ho capito male, comunque funziona in entrambe le epistemologie. altrimenti ti chiederei di spiegarmi meglio.
Sto dicendo questo:
Un marinaio arrampicato in cima alla torre (40 metri) della Yamato vede a 22km di distanza; allo stesso marinaio, dal ponte (11mt), pur utilizzando gli stessi strumenti, tale visuale non è possibile.
L'orizzonte, per l'accademia navale, sembra essere coerente con la Terra sferica.
ok su questo punto ci abbiamo già ragionato e la risposta è stata la seguente:
per falsificare tale teoria sarebbe necessario compiere l'osservazione (mare senza vento) dalla nave alla spiaggia, per esempio. dopodichè ripetere la stessa osservazione con un cannochiale. se nel primo caso la spiaggia non si vede (mettiamo una spiaggia posta a 30 km) e nel secondo caso la spiaggia si vede allora la teoria sarebbe dimostrata e sarebbe falsificato il contrario.
dire che dalla yamato vediamo a 22 km non esclude che sempre dalla yamato con un cannochiale (che vince il limite dell'occhio umano, e quindi l'effetto di fuga, o perlomeno non lo vince ma lo allunga) potremmo vedere olte i 22km.
se la terra fosse rotonda questo esperimento non sarebbe possibile. per il semplice motivo che la visione andrebbe in linea retta e per quanti cannochiali useremmo continueremo a vedere... il cielo... o le stelle...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 3/9/2015 20:58:19
Citazione:
se ci fossero andati... possibile.. :)
il_ras ha scritto:
tra parentesi: "gli stronauti" "sulla luna" non avrebbero dovuto soffrire di qualche specie di mal di mare dato che non avevano nulla che ruotava sotto i piedi?
se ci fossero andati... possibile.. :)
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 4/9/2015 10:55:23
Citazione:
Cioè, suggerisci che in Marina non hanno mai pensato a dare cannocchiali ai marinai sul ponte? Ma solo a quelli nelle coffe o sulle torri?
Il passo è chiaro. Dice che DALL'ALTO (torre, coffa) vedi a 22km, DAL BASSO (ponte, plancia) no.
Le centrali di tiro hanno bisogno di dati visivi dati da chi sta in alto (torre o veivolo di ricognizione) sennò, a livello dei cannoni non si vede abbastanza in là.
Sui galeoni era facile: "fuoco", senza neanche il "puntate e mirate", ma sulle navi moderne è un po' diverso. Leggendo ad esempio QUI vedi la gran complessità e il gran numero di strumenti ottici e meccanici che erano necessari al puntamento e alle tabelle di clacolo (prima che ci fossero i computer) per le correzioni. Non puoi dirmi che "bisognerebbe provare con un cannocchiale..."
Le centrali di tiro stavano IN ALTO (ecco un'altra foto di due navi inglesi:)
E chiedo anche a te di spiegarmi il punto 4 dell'elenco, che mi sembra il più inverosimile.
arukimurakami ha scritto:
dire che dalla [TORRE DELLA] yamato vediamo a 22 km non esclude che sempre dalla yamato con un cannochiale (che vince il limite dell'occhio umano, e quindi l'effetto di fuga, o perlomeno non lo vince ma lo allunga) potremmo vedere olte i 22km.
se la terra fosse rotonda questo esperimento non sarebbe possibile. per il semplice motivo che la visione andrebbe in linea retta e per quanti cannochiali useremmo continueremo a vedere... il cielo... o le stelle...
Cioè, suggerisci che in Marina non hanno mai pensato a dare cannocchiali ai marinai sul ponte? Ma solo a quelli nelle coffe o sulle torri?
Il passo è chiaro. Dice che DALL'ALTO (torre, coffa) vedi a 22km, DAL BASSO (ponte, plancia) no.
Le centrali di tiro hanno bisogno di dati visivi dati da chi sta in alto (torre o veivolo di ricognizione) sennò, a livello dei cannoni non si vede abbastanza in là.
Sui galeoni era facile: "fuoco", senza neanche il "puntate e mirate", ma sulle navi moderne è un po' diverso. Leggendo ad esempio QUI vedi la gran complessità e il gran numero di strumenti ottici e meccanici che erano necessari al puntamento e alle tabelle di clacolo (prima che ci fossero i computer) per le correzioni. Non puoi dirmi che "bisognerebbe provare con un cannocchiale..."
Le centrali di tiro stavano IN ALTO (ecco un'altra foto di due navi inglesi:)
E chiedo anche a te di spiegarmi il punto 4 dell'elenco, che mi sembra il più inverosimile.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da funky1 il 4/9/2015 14:16:15
Citazione:
Ciao Zeppelin, non ho niente da aggiungere a quanto detto da Heisenberg. La gravità porta i fiumi a scorrere verso il punto più vicino al centro della Terra, non esistono un "alto" e un "basso" predefiniti.
zeppelin ha scritto:
Funky, Doctorenko, Heisemberg...
All'inizio del thread avevo postato uno dei 200 punti della dimostrazione che la terra è piatta (il numero 4 per la precisione) ritenendolo una solenne stupidaggine perché storpiava il concetto stesso di gravità, e facendomi passare molta voglia di leggere i successivi.
Potrei avere un vostro commento?
(riporto l'originale inglese, una mia traduzione ed il disegnino originale)
4) Rivers run down to sea-level finding the easiest course, North, South, East, West and all other intermediary directions over the Earth at the same time. If Earth were truly a spinning ball then many of these rivers would be impossibly flowing uphill, for example the Mississippi in its 3000 miles would have to ascend 11 miles before reaching the Gulf of Mexico.
4) I fiumi scorrono verso il livello del mare per la via più facile, Nord, Sud, Est, Overst e ogni altra direzione intermedia da ogni parte della Terra nello stesso tempo. Se la Terra fosse una palla roteante, allora per molti di questi fiumi sarebbe impossibile andare in salita; per esempio il Mississippi, nel suo corso di 3000 miglia, dovrebbe salire di 11 miglia per raggiungere il Golfo del Messico.
Ciao Zeppelin, non ho niente da aggiungere a quanto detto da Heisenberg. La gravità porta i fiumi a scorrere verso il punto più vicino al centro della Terra, non esistono un "alto" e un "basso" predefiniti.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Plinio il 4/9/2015 15:54:56
Spero, credo, che questo punto 4 sia enunciato male, perchè diversamente sarebbe davvero ridicolo.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 4/9/2015 17:15:26
Questi però NON VE LI TRADUCO, sennò li capite subito e ridete troppo presto...
24) If Earth and its atmosphere were constantly spinning eastwards over 1000mph then North/South facing cannons should establish a control while East-firing cannonballs should fall significantly farther than all others while West-firing cannonballs should fall significantly closer. In actual fact, however, regardless of which direction cannons are fired, the distance covered is always the same.
25) If Earth and its atmosphere were constantly spinning eastwards over 1000mph, then the average commercial airliner traveling 500mph should never be able to reach its Eastward destinations before they come speeding up from behind! Likewise Westward destinations should be arrived at thrice the speed, but this is not the case.
115) The existing laws of density and buoyancy perfectly explained the physics of falling objects long before knighted Freemason “Sir” Isaac Newton bestowed his theory of “gravity” upon the world. It is a fact that objects placed in denser mediums rise up while objects placed in less dense mediums sink down. To fit with the heliocentric model which has no up or down, Newton instead claimed objects are attracted to large masses and fall towards the center. Not a single experiment in history, however, has shown an object massive enough to, by virtue of its mass alone, cause other smaller masses to be attracted to it as Newton claims “gravity” does with Earth, the Sun, Moon, Stars and Planets.
BONUS PER CHI E' ARRIVATO FIN QUI E CHE PENSA D'AVER SENTITO TUTTO:
(includo anche le figure sennò non si capisce
)
113) The idea that people are standing, ships are sailing and planes are flying upside down on certain parts of Earth while others tilted at 90 degrees and all other impossible angles is complete absurdity. The idea that a man digging a hole straight down could eventually reach sky on the other side is ludicrous. Common sense tells every free-thinking person correctly that there truly is an “up” and “down” in nature, unlike the “everything is relative” rhetoric of the Newtonian/Einsteinian paradigm.
114) Quoting, “On the False Wisdom of the Philosophers” by Lacantius, “A sphere where people on the other side live with their feet above their heads, where rain, snow and hail fall upwards, where trees and crops grow upside-down and the sky is lower than the ground? The ancient wonder of the hanging gardens of Babylon dwindle into nothing in comparison to the fields, seas, towns and mountains that pagan philosophers believe to be hanging from the earth without support!”
alla buona salute dei terrapiattisti...
24) If Earth and its atmosphere were constantly spinning eastwards over 1000mph then North/South facing cannons should establish a control while East-firing cannonballs should fall significantly farther than all others while West-firing cannonballs should fall significantly closer. In actual fact, however, regardless of which direction cannons are fired, the distance covered is always the same.
25) If Earth and its atmosphere were constantly spinning eastwards over 1000mph, then the average commercial airliner traveling 500mph should never be able to reach its Eastward destinations before they come speeding up from behind! Likewise Westward destinations should be arrived at thrice the speed, but this is not the case.
115) The existing laws of density and buoyancy perfectly explained the physics of falling objects long before knighted Freemason “Sir” Isaac Newton bestowed his theory of “gravity” upon the world. It is a fact that objects placed in denser mediums rise up while objects placed in less dense mediums sink down. To fit with the heliocentric model which has no up or down, Newton instead claimed objects are attracted to large masses and fall towards the center. Not a single experiment in history, however, has shown an object massive enough to, by virtue of its mass alone, cause other smaller masses to be attracted to it as Newton claims “gravity” does with Earth, the Sun, Moon, Stars and Planets.
BONUS PER CHI E' ARRIVATO FIN QUI E CHE PENSA D'AVER SENTITO TUTTO:
(includo anche le figure sennò non si capisce
)113) The idea that people are standing, ships are sailing and planes are flying upside down on certain parts of Earth while others tilted at 90 degrees and all other impossible angles is complete absurdity. The idea that a man digging a hole straight down could eventually reach sky on the other side is ludicrous. Common sense tells every free-thinking person correctly that there truly is an “up” and “down” in nature, unlike the “everything is relative” rhetoric of the Newtonian/Einsteinian paradigm.
114) Quoting, “On the False Wisdom of the Philosophers” by Lacantius, “A sphere where people on the other side live with their feet above their heads, where rain, snow and hail fall upwards, where trees and crops grow upside-down and the sky is lower than the ground? The ancient wonder of the hanging gardens of Babylon dwindle into nothing in comparison to the fields, seas, towns and mountains that pagan philosophers believe to be hanging from the earth without support!”
alla buona salute dei terrapiattisti...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 4/9/2015 17:44:02
No dai... è uno studio di qualche università per vedere fino a che punto la gente è rincoglionita
Quindi non solo la Terra è pizza, ma anche l'universo è una immensa pizza cosmica con un su ed un giù.
Ma la faccia di sotto della Terra, come è fatta?
Ci è mai andato nessuno a vedere o se ci si sporge si cade?
Quindi non solo la Terra è pizza, ma anche l'universo è una immensa pizza cosmica con un su ed un giù.
Ma la faccia di sotto della Terra, come è fatta?
Ci è mai andato nessuno a vedere o se ci si sporge si cade?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 4/9/2015 17:50:57
Citazione:
Buona domanda!
Perché non apri un thread?
invisibile ha scritto:
Ma la faccia di sotto della Terra, come è fatta?
Ci è mai andato nessuno a vedere o se ci si sporge si cade?
Buona domanda!
Perché non apri un thread?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 4/9/2015 18:12:01
"Il lato oscuro della pizza" ti piace come titolo?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 4/9/2015 19:47:39
Citazione:
sissi...
o anche "Il lato bruciacchiato della pizza"
invisibile ha scritto:
"Il lato oscuro della pizza" ti piace come titolo?
sissi...
o anche "Il lato bruciacchiato della pizza"
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 4/9/2015 21:05:16
Avesse senso quest'affermazione:
24) If Earth and its atmosphere were constantly spinning eastwards over 1000mph then North/South facing cannons should establish a control while East-firing cannonballs should fall significantly farther than all others while West-firing cannonballs should fall significantly closer. In actual fact, however, regardless of which direction cannons are fired, the distance covered is always the same.
sai il casino che si combinerebbe a pisciare in un Frecciarossa lanciato a 300km/h
24) If Earth and its atmosphere were constantly spinning eastwards over 1000mph then North/South facing cannons should establish a control while East-firing cannonballs should fall significantly farther than all others while West-firing cannonballs should fall significantly closer. In actual fact, however, regardless of which direction cannons are fired, the distance covered is always the same.
sai il casino che si combinerebbe a pisciare in un Frecciarossa lanciato a 300km/h
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Redazione il 5/9/2015 11:56:59
Scusate, ma il fatto che due (o più) delle 200 "prove" non stiano in piedi non vuol dire di per sè che la teoria sia sbagliata. Vuol dire semplicemente che quelle non sono prove valide.
Avete provato a verificare la durata dei voli long-distance nell'emisfero sud? Corrispondono alla durata di quelli dell'emisfero nord (a parità di miglia, ovviamente)? Ad esempio, esiste un volo dal Cile all'Australia? Oppure dal Sudafrica all'Australia? Quale rotta fa, e quanto ci mette rispetto alle miglia "presunte" di una terra piatta?
(Non ho letto tutto il thread - se ne avete già parlato scusatemi).
Avete provato a verificare la durata dei voli long-distance nell'emisfero sud? Corrispondono alla durata di quelli dell'emisfero nord (a parità di miglia, ovviamente)? Ad esempio, esiste un volo dal Cile all'Australia? Oppure dal Sudafrica all'Australia? Quale rotta fa, e quanto ci mette rispetto alle miglia "presunte" di una terra piatta?
(Non ho letto tutto il thread - se ne avete già parlato scusatemi).
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 5/9/2015 12:00:18
sto cercando foto sul web che mostrino immagini "da spiaggia a spiaggia" in golfi dall'ampiezza superiore a 22.5/23 km.
per ora ho trovato questa Sorrento-Napoli che però lascia a desiderare come definizione
spero di fare di meglio.
nel frattempo il Vesuvio sullo sfondo mi ha fatto pensare questo (sarà l'ennesima boiata): le montagne che vediamo in lontananza non dovrebbero apparirci inclinate "in avanti", visto che le loro basi si trovano oltre la curvatura terrestre? più lontane sono da noi e più dovrebbero sembrare inclinate. invece apparentemente sembrano diritte.
per ora ho trovato questa Sorrento-Napoli che però lascia a desiderare come definizione
spero di fare di meglio.
nel frattempo il Vesuvio sullo sfondo mi ha fatto pensare questo (sarà l'ennesima boiata): le montagne che vediamo in lontananza non dovrebbero apparirci inclinate "in avanti", visto che le loro basi si trovano oltre la curvatura terrestre? più lontane sono da noi e più dovrebbero sembrare inclinate. invece apparentemente sembrano diritte.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 5/9/2015 12:13:27
Citazione:
Massimo intende: se la Terra fosse questa
Redazione ha scritto:
Scusate, ma il fatto che due (o più) delle 200 "prove" non stiano in piedi non vuol dire di per sè che la teoria sia sbagliata. Vuol dire semplicemente che quelle non sono prove valide.
Avete provato a verificare la durata dei voli long-distance nell'emisfero sud? Corrispondono alla durata di quelli dell'emisfero nord (a parità di miglia, ovviamente)? Ad esempio, esiste un volo dal Cile all'Australia? Oppure dal Sudafrica all'Australia? Quale rotta fa, e quanto ci mette rispetto alle miglia "presunte" di una terra piatta?
(Non ho letto tutto il thread - se ne avete già parlato scusatemi).
Massimo intende: se la Terra fosse questa
Re: TERRA PIATTA
Inviato da doktorenko il 5/9/2015 12:16:38
Questo come lo spiegano i piattisti?
Fotografia a lunga esposizione del apparente cammino stellare intorno al polo sud celeste:
Fotografia a lunga esposizione del apparente cammino stellare intorno al polo sud celeste:
Re: TERRA PIATTA
Inviato da funky1 il 5/9/2015 12:24:08
Ma oltre alle 200 prove avete letto i commenti e fatto un giro per il forum?
Convintissimi, così tanto che il sospetto che ci sia un tacito accordo tra tutti i partecipanti per creare questa gigantesca perculata continua a crescere.
Convintissimi, così tanto che il sospetto che ci sia un tacito accordo tra tutti i partecipanti per creare questa gigantesca perculata continua a crescere.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da doktorenko il 5/9/2015 12:33:00
Movimento della volta celeste ripresa dall`equatore, da un polo celeste all`altro:
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Redazione il 5/9/2015 12:40:34
FUNKY1: Io credo che queste discussioni non servano affatto a stabilire se la terra è piatta oppure sferica.
Servono invece ad esercitare la mente, proprio perchè posti di fronte ad una ipotesi che sa di "gigantesca perculata": bisogna trovare una argomentazione inconfutabile per smentirla.
Io suggerivo quella delle rotte commerciali, ma anche l'idea di Doktorenko non mi sembra male.
***
Guardate la cartina della terra piatta postata da il_ras: se per andare da Roma a Los Angeles ci vogliono 12 ore (in linea retta), dal Cile (o dal Sudafrica) all'Australia ce ne vorrebbero (a occhio) almeno il triplo.
Invece da Santiago a Sidney sono circa 14 ore. Non bastano.
End of story, direi.
Servono invece ad esercitare la mente, proprio perchè posti di fronte ad una ipotesi che sa di "gigantesca perculata": bisogna trovare una argomentazione inconfutabile per smentirla.
Io suggerivo quella delle rotte commerciali, ma anche l'idea di Doktorenko non mi sembra male.
***
Guardate la cartina della terra piatta postata da il_ras: se per andare da Roma a Los Angeles ci vogliono 12 ore (in linea retta), dal Cile (o dal Sudafrica) all'Australia ce ne vorrebbero (a occhio) almeno il triplo.
Invece da Santiago a Sidney sono circa 14 ore. Non bastano.
End of story, direi.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da funky1 il 5/9/2015 13:25:07
Penso anch'io che sia un esercizio dialettico, oltre che mentale. Ma, al di là della dimostrazione dell'inconsistenza delle 200 "prove" (l'esercizio mentale risiede in questo), la teoria crolla di fronte a una qualunque delle innumerevoli prove della sfericità della Terra.
E il gioco dialettico smette di essere stimolante nel momento in cui l'interlocutore ignora queste prove. Se leggi la discussione, potrai notare che l'utente che l'ha aperta interviene solo alle questioni per le quali ha la risposta pronta, ignorando completamente le altre.
E il gioco dialettico smette di essere stimolante nel momento in cui l'interlocutore ignora queste prove. Se leggi la discussione, potrai notare che l'utente che l'ha aperta interviene solo alle questioni per le quali ha la risposta pronta, ignorando completamente le altre.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da polaris il 5/9/2015 18:29:37
Stavo per proporre l'uso della trigonometria sferica (si usa per "spianare" il mappamondo e avere le distanze corrette nonostante la sfericità del globo) ma gli esempi di Doktorenko e Redazione sono molto più semplici e molto più diretti.
Io complico sempre le cose...
Io complico sempre le cose...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 5/9/2015 19:01:47
PREMESSA: potrei sparare inesattezze ed eresie di carattere scientifico.
per puro spirito dialettico: le stelle che si muovono dimostrano al massimo che la terra gira, non che è sferica.
Nell'ipotesi terra piatta, e stazionaria, potrebbe benissimo essere la volta celeste a girare lentamente: quindi?
tra l'altro: com'è che ci dicono che il nostro sistema solare si muove all'interno della galassia eppure le stelle stanno sempre al loro posto?
Per Redazione: se ci fosse un complotto del genere dovrebbero per forza prevedere dei voli di durata così corta, per non destare sospetti.
Una cosa è metterli in tabellone, un'altra operarli davvero.
Ci vorrebbe qualcuno che li ha utilizzati (non credo sia possibile una cosa del genere, lo dico a rigor di logica: il fatto che sia previsto un volo dimostra solo che è previsto, non che ci sia effettivamente).
Tra l'altro (il volo te l'ho trovato io) quelli che fanno la rotta diretta sono rarissimi (neanche uno al giorno) mentre tutte le altre rotte passano da S. Francisco o da Los Angeles che nella cartina ipotizzata sono praticamente a metà strada (nella realtà sferica invece si tratta di un giro assurdo).
Altra cosa: mi rispondete sul discorso delle montagne? gracias
per puro spirito dialettico: le stelle che si muovono dimostrano al massimo che la terra gira, non che è sferica.
Nell'ipotesi terra piatta, e stazionaria, potrebbe benissimo essere la volta celeste a girare lentamente: quindi?
tra l'altro: com'è che ci dicono che il nostro sistema solare si muove all'interno della galassia eppure le stelle stanno sempre al loro posto?
Per Redazione: se ci fosse un complotto del genere dovrebbero per forza prevedere dei voli di durata così corta, per non destare sospetti.
Una cosa è metterli in tabellone, un'altra operarli davvero.
Ci vorrebbe qualcuno che li ha utilizzati (non credo sia possibile una cosa del genere, lo dico a rigor di logica: il fatto che sia previsto un volo dimostra solo che è previsto, non che ci sia effettivamente).
Tra l'altro (il volo te l'ho trovato io) quelli che fanno la rotta diretta sono rarissimi (neanche uno al giorno) mentre tutte le altre rotte passano da S. Francisco o da Los Angeles che nella cartina ipotizzata sono praticamente a metà strada (nella realtà sferica invece si tratta di un giro assurdo).
Altra cosa: mi rispondete sul discorso delle montagne? gracias
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Nomit il 5/9/2015 19:45:15
Tanto per essere bastardi al massimo: un inganno del genere potrebbe tranquillamente riguardare anche forma e posizione delle terre emerse.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da horselover il 5/9/2015 19:56:03
ma allora eratostene era un cretino?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da TheNecrons il 5/9/2015 20:00:51
MA ALLORA E' UN GOMLODDO!
Ok, parlo seriamente. C'è loro pur di far credere che la Terra è sferica falsificherebbero pure i tempi di volo?
Ok, parlo seriamente. C'è loro pur di far credere che la Terra è sferica falsificherebbero pure i tempi di volo?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da funky1 il 5/9/2015 20:03:33
Citazione:
Sì. E in volo modificano lo spazio tempo, alterando il funzionamento degli orologi. Per quello ti annoi in volo: il viaggio dura 30 ore anziché 12.
TheNecrons ha scritto:
MA ALLORA E' UN GOMLODDO!
Ok, parlo seriamente. C'è loro pur di far credere che la Terra è sferica falsificherebbero pure i tempi di volo?
Sì. E in volo modificano lo spazio tempo, alterando il funzionamento degli orologi. Per quello ti annoi in volo: il viaggio dura 30 ore anziché 12.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da TheNecrons il 5/9/2015 20:05:59
Citazione:
O magari mettono a tacere i piloti
Sì. E in volo modificano lo spazio tempo, alterando il funzionamento degli orologi. Per quello ti annoi in volo: il viaggio dura 30 ore anziché 12.
O magari mettono a tacere i piloti
Re: TERRA PIATTA
Inviato da doktorenko il 5/9/2015 20:12:17
Citazione:
Nell`ipotesi che la Terra sia una "pizza girevole" (come nel forno a microonde) si formerebebro dei cerchi visibili solo al Polo Nord e, a mano a mano che ci si allontana, questi dovrebbero essere sempre piu` larghi, invece sono visibili anche al Polo Sud (prima immagine)
L`animazione delle stelle all`equatore che ho postato sarebbe possibile solo nel caso in cui la Terra ruotasse secondo un altro asse, ma a quel punto non si spiegherebbe ne` il moto del Sole ne` l`apparente movimento delle stelle a latitudini superiori o inferiori.
il_ras ha scritto:
PREMESSA: potrei sparare inesattezze ed eresie di carattere scientifico.
per puro spirito dialettico: le stelle che si muovono dimostrano al massimo che la terra gira, non che è sferica.
Nell'ipotesi terra piatta, e stazionaria, potrebbe benissimo essere la volta celeste a girare lentamente: quindi?
Nell`ipotesi che la Terra sia una "pizza girevole" (come nel forno a microonde) si formerebebro dei cerchi visibili solo al Polo Nord e, a mano a mano che ci si allontana, questi dovrebbero essere sempre piu` larghi, invece sono visibili anche al Polo Sud (prima immagine)
L`animazione delle stelle all`equatore che ho postato sarebbe possibile solo nel caso in cui la Terra ruotasse secondo un altro asse, ma a quel punto non si spiegherebbe ne` il moto del Sole ne` l`apparente movimento delle stelle a latitudini superiori o inferiori.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 5/9/2015 20:23:47
Citazione:
non ci siamo capiti.
nell'ipotesi il volo non ci sarebbe.
sarebbe solo sulla carta.
TheNecrons ha scritto:
MA ALLORA E' UN GOMLODDO!
Ok, parlo seriamente. C'è loro pur di far credere che la Terra è sferica falsificherebbero pure i tempi di volo?
non ci siamo capiti.
nell'ipotesi il volo non ci sarebbe.
sarebbe solo sulla carta.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da funky1 il 5/9/2015 20:30:14
Citazione:
L'anno scorso ho volato da Sydney a San Paolo, via Santiago.
Io esisto? E se esisto, i film che ho visto in volo erano così noiosi perché li rallentavano?
il_ras ha scritto:
Citazione:
TheNecrons ha scritto:
MA ALLORA E' UN GOMLODDO!
Ok, parlo seriamente. C'è loro pur di far credere che la Terra è sferica falsificherebbero pure i tempi di volo?
non ci siamo capiti.
nell'ipotesi il volo non ci sarebbe.
sarebbe solo sulla carta.
L'anno scorso ho volato da Sydney a San Paolo, via Santiago.
Io esisto? E se esisto, i film che ho visto in volo erano così noiosi perché li rallentavano?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917