Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 1/9/2015 21:36:51
Citazione:
Certo che basta.
C'è la rappresentazione grafica di una cazzata.
TheNecrons ha scritto:
Non basta disegnare una cazzata...e dire che c'è la "rappresentazione grafica".
Certo che basta.
C'è la rappresentazione grafica di una cazzata.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 1/9/2015 21:44:12
Non ho il coraggio di guardare tutto il video... ma che anche il Sole, le stelle e tutto il firmamento sarebbero pizze?
Pizze tutte rivolte verso la Terra?
Pizze che fanno luce?
Bè, fa pensare ad un immenso set cinematografico ...
Pizze tutte rivolte verso la Terra?
Pizze che fanno luce?
Bè, fa pensare ad un immenso set cinematografico ...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da doktorenko il 1/9/2015 21:51:50
Barca di concavisti;
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Nomit il 2/9/2015 7:21:11
Comunque le navi che scendono sotto l'orizzonte non dimostrano che la Terra sia sferica: potrebbe essere ondulata
In questo modo:
In questo modo:
Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 2/9/2015 11:26:50
Vabbè... visto che nessuno ci casca te lo chiedo io... che roba sono quelle cose nere fuori dalla terra ondulata?
Quella in basso a sx sembra un gigante-genio-di-Aladino che regge la terra o che è aggrappato al bordo della pizza...
Quella in basso a sx sembra un gigante-genio-di-Aladino che regge la terra o che è aggrappato al bordo della pizza...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Nomit il 2/9/2015 19:24:56
Non è una pizza, è la Terra endosferica. Comunque quei cosi sono i demoni delle prefondità ctonie (UU) (la Terra Endosferica sarebbe un'ambientazione adattissima per i fantasy).
Tò, guarda, ho mandato in vacca il thread. Sgattaiolo fuori.
Tò, guarda, ho mandato in vacca il thread. Sgattaiolo fuori.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 2/9/2015 19:30:19
Citazione:
che paura!
MA LA TERRA PIATTA,
PUO' ESSERE CAVA?
Nomit ha scritto:
quei cosi sono i demoni delle prefondità ctonie
che paura!
MA LA TERRA PIATTA,
PUO' ESSERE CAVA?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Marauder il 2/9/2015 22:06:07
dipende, a volte sbagliano le ordinazioni, ci sta!
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 3/9/2015 11:17:54
sulla terra piatta sono in fase di studio.
ho parecchie perplessità invece sul sistema comunemente accettato...
Ad esempio, qualcuno mi può spiegare questa cosa?
Ci viene detto che la Terra gira molto rapidamente su se stessa.
A questo punto dovremmo essere sparati fuori dalla forza centrifuga ma ci viene detto "no! c'è la forza di gravità che controbilamcia la forza centrifuga".
Correggetemi se sbaglio.
La mia domanda è: poiché la forza centrifuga varia a seconda del punto in cui ci si trova, ai poli dovrebbe essere pressoché nulla, dato l'asse intorno al quale gira la Terra. Com'è che chi va al polo non pesa seicento chili dato che invece la gravità rimane costante (o quasi) ovunque?
ho parecchie perplessità invece sul sistema comunemente accettato...
Ad esempio, qualcuno mi può spiegare questa cosa?
Ci viene detto che la Terra gira molto rapidamente su se stessa.
A questo punto dovremmo essere sparati fuori dalla forza centrifuga ma ci viene detto "no! c'è la forza di gravità che controbilamcia la forza centrifuga".
Correggetemi se sbaglio.
La mia domanda è: poiché la forza centrifuga varia a seconda del punto in cui ci si trova, ai poli dovrebbe essere pressoché nulla, dato l'asse intorno al quale gira la Terra. Com'è che chi va al polo non pesa seicento chili dato che invece la gravità rimane costante (o quasi) ovunque?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Heisenberg il 3/9/2015 11:45:32
Assumendo la Terra come una sfera (l'errore che si commette è piccolo in questa approssimazione), è completamente sbagliato supporre che ai Poli si dovrebbe pesare di più (per quale motivo, visto che l'accelerazione di gravità è costante?). Semmai, all'equatore si pesa di meno per via della forza centrifuga.
In ogni caso, basta fare un piccolo conticino per capire quali sono gli ordini di grandezza in gioco e capire quanto viene modificata la forza gravitazionale per via della componente centrifuga.
La forza gravitazionale è data da: Fg = G * m * M / r^2 (G è la costante di gravitazione universale, m è la massa del corpo che prendi in considerazione, M è la massa della Terra e r è il raggio della Terra).
La forza centrifuga è data da: Fc = m * w^2 * r * sin(a) (m è la massa di cui sopra, w è la velocità angolare della Terra, r è il raggio della Terra ed a è l'angolo formato tra l'asse terrestre ed il raggio della Terra nel punto in cui stai calcolando la forza centrifuga).
Vista la presenza di quel sin(a) vien da se che Fc = 0 ai Poli, mentre Fc = m * w^2 * r all'equatore.
Buon calcolo.
In ogni caso, basta fare un piccolo conticino per capire quali sono gli ordini di grandezza in gioco e capire quanto viene modificata la forza gravitazionale per via della componente centrifuga.
La forza gravitazionale è data da: Fg = G * m * M / r^2 (G è la costante di gravitazione universale, m è la massa del corpo che prendi in considerazione, M è la massa della Terra e r è il raggio della Terra).
La forza centrifuga è data da: Fc = m * w^2 * r * sin(a) (m è la massa di cui sopra, w è la velocità angolare della Terra, r è il raggio della Terra ed a è l'angolo formato tra l'asse terrestre ed il raggio della Terra nel punto in cui stai calcolando la forza centrifuga).
Vista la presenza di quel sin(a) vien da se che Fc = 0 ai Poli, mentre Fc = m * w^2 * r all'equatore.
Buon calcolo.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 3/9/2015 11:55:11
Citazione:
le due cose non sono in contrasto: all'equatore la forza centrifuga è massima quindi la gravità sarà contrastatà al massimo e quindi teoricamente tutto dovrebbe pesare un tot-
Allontanandosi progressivamente dall'equatore, essendo man a mano minore l'effetto della forza centrifuga, tutto dovrebbe pesare sempre di più fino ad arrivare al polo dove la gravità è totalmente incontrastata per l'assenza della forza centrifuga e quindi tutto dovrebbe pesare molto di più che all'equatore.
La mia domanda è: com'è che nell'esperienza empirica non c'è riprova di questo e neanche, a quanto si risulti, nessuno ha mai constatato l'esistenza di questo fenomeno?
Heisenberg ha scritto:
Assumendo la Terra come una sfera (l'errore che si commette è piccolo in questa approssimazione), è completamente sbagliato supporre che ai Poli si dovrebbe pesare di più (per quale motivo, visto che l'accelerazione di gravità è costante?). Semmai, all'equatore si pesa di meno per via della forza centrifuga.
le due cose non sono in contrasto: all'equatore la forza centrifuga è massima quindi la gravità sarà contrastatà al massimo e quindi teoricamente tutto dovrebbe pesare un tot-
Allontanandosi progressivamente dall'equatore, essendo man a mano minore l'effetto della forza centrifuga, tutto dovrebbe pesare sempre di più fino ad arrivare al polo dove la gravità è totalmente incontrastata per l'assenza della forza centrifuga e quindi tutto dovrebbe pesare molto di più che all'equatore.
La mia domanda è: com'è che nell'esperienza empirica non c'è riprova di questo e neanche, a quanto si risulti, nessuno ha mai constatato l'esistenza di questo fenomeno?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Heisenberg il 3/9/2015 11:57:42
Ti ho già dato gli strumenti in modo tale che tu possa risponderti da solo.
Non sono nemmeno formule complicate: apri un foglio di Excel e mettici dentro i numeri.
Non sono nemmeno formule complicate: apri un foglio di Excel e mettici dentro i numeri.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 3/9/2015 12:05:30
Citazione:
siccome non è il mio campo, fallo cortesemente tu, non credo ti costi molto... se un corpo pesa 50 kg. all'equatore, dove la gravità deve contrastare una forza centrifuga spaventosa, quanto dovrebbe pesare al polo nord dove la stessa foza di gravità non deve contrastare nulla?
Penso ci metterai pochissimo e farai un grosso favore a me ed a chiunque altro fosse interessato alla cosa.
Chiedermi di fare i conti, con i miei studi prima classici e poi di di giurisprudenza, equivale praticamente alla mossa di Attivissimo "cercate e troverete"
Heisenberg ha scritto:
Ti ho già dato gli strumenti in modo tale che tu possa risponderti da solo.
Non sono nemmeno formule complicate: apri un foglio di Excel e mettici dentro i numeri.
siccome non è il mio campo, fallo cortesemente tu, non credo ti costi molto... se un corpo pesa 50 kg. all'equatore, dove la gravità deve contrastare una forza centrifuga spaventosa, quanto dovrebbe pesare al polo nord dove la stessa foza di gravità non deve contrastare nulla?
Penso ci metterai pochissimo e farai un grosso favore a me ed a chiunque altro fosse interessato alla cosa.
Chiedermi di fare i conti, con i miei studi prima classici e poi di di giurisprudenza, equivale praticamente alla mossa di Attivissimo "cercate e troverete"
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Heisenberg il 3/9/2015 12:30:03
Ok, calcolo io.
Abbiamo un corpo di massa pari a 50 kg. La Terra ha una massa di 5,9 10^24 kg, un raggio medio di 6371 km, compie un giro su sé stessa in 24 ore e la costante di gravitazione universale è pari a 6,67 10^-11 N m^2 kg^-2.
Al Polo la forza che agisce su di lui è puramente gravitazionale. Tralasciando che la Terra non è una sfera, la forza gravitazionale è:
Fg = 6,67 10^-11 * 50 * 5,9 10^24 / (6371*1000)^2 N = 484,7 N
All'equatore, alla forza calcolata sopra, si aggiunge la forza centrifuga. In un giorno ci sono 86400 secondi, per cui la velocità angolare della Terra è di 7,2 10^-5 rad/s.
La forza centrifuga è quindi:
Fc = 50 * (7,2 10^-5)^2 * (6371*1000) = 1,7 N
Il contributo dato dalla sola forza centrifuga è, quindi, molto piccolo rispetto al contributo della gravità. Il contributo maggiore della forza centrifuga è, in realtà, l'allargamento della Terra all'equatore rispetto ai Poli (ma anche qua, la correzione è piccola, per cui l'approssimazione che la Terra sia sferica è buona intorno al %.
Abbiamo un corpo di massa pari a 50 kg. La Terra ha una massa di 5,9 10^24 kg, un raggio medio di 6371 km, compie un giro su sé stessa in 24 ore e la costante di gravitazione universale è pari a 6,67 10^-11 N m^2 kg^-2.
Al Polo la forza che agisce su di lui è puramente gravitazionale. Tralasciando che la Terra non è una sfera, la forza gravitazionale è:
Fg = 6,67 10^-11 * 50 * 5,9 10^24 / (6371*1000)^2 N = 484,7 N
All'equatore, alla forza calcolata sopra, si aggiunge la forza centrifuga. In un giorno ci sono 86400 secondi, per cui la velocità angolare della Terra è di 7,2 10^-5 rad/s.
La forza centrifuga è quindi:
Fc = 50 * (7,2 10^-5)^2 * (6371*1000) = 1,7 N
Il contributo dato dalla sola forza centrifuga è, quindi, molto piccolo rispetto al contributo della gravità. Il contributo maggiore della forza centrifuga è, in realtà, l'allargamento della Terra all'equatore rispetto ai Poli (ma anche qua, la correzione è piccola, per cui l'approssimazione che la Terra sia sferica è buona intorno al %.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 3/9/2015 12:54:56
Heisenberg (un nome, una garanzia), dato che con le formule ci sai fare sicuramente più di me, calcoli per cortesia quant'è distante l'orizzonte (in una geometria di terra sferica) guardandolo da un altezza di 40 metri?
La formula è QUI
Grazie
La formula è QUI
Grazie
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 3/9/2015 13:01:34
Citazione:
non sono così esperto della teoria in questione.
ma teoricamente potrebbero essere
-pizze
-sfere
ciò non cambierebbe la consistenza della terra (piatta) o perlmeno... non sferica. il piatta non dice che deve essere un piano perfettamente orizzontale in bolla. ma ... per dire... una sorta di meteorite enorme sformato (ricorda che la teoria non dice cosa c'e' oltre il ghiaccio, potrebbe essere anche una piccolissima porzione di un mondo mooooooolto più esteso. enormemente più esteso. (questo è un pensiero mio)
invisibile ha scritto:
Non ho il coraggio di guardare tutto il video... ma che anche il Sole, le stelle e tutto il firmamento sarebbero pizze?
Pizze tutte rivolte verso la Terra?
Pizze che fanno luce?
Bè, fa pensare ad un immenso set cinematografico ...
non sono così esperto della teoria in questione.
ma teoricamente potrebbero essere
-pizze
-sfere
ciò non cambierebbe la consistenza della terra (piatta) o perlmeno... non sferica. il piatta non dice che deve essere un piano perfettamente orizzontale in bolla. ma ... per dire... una sorta di meteorite enorme sformato (ricorda che la teoria non dice cosa c'e' oltre il ghiaccio, potrebbe essere anche una piccolissima porzione di un mondo mooooooolto più esteso. enormemente più esteso. (questo è un pensiero mio)
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Heisenberg il 3/9/2015 13:01:35
Citazione:
Visto che 40 metri è una distanza molto piccola rispetto al raggio della Terra, si può usare l'approssimazione data da d = 3,57 h^-0.5.
L'orizzonte viene quindi distante circa 22,5 km.
EDIT: se aggiungi il fatto che mediamente una persona è alta 1,8 metri, l'orizzonte diventa pari a 23 km.
zeppelin ha scritto:
Heisenberg (un nome, una garanzia), dato che con le formule ci sai fare sicuramente più di me, calcoli per cortesia quant'è distante l'orizzonte (in una geometria di terra sferica) guardandolo da un altezza di 40 metri?
La formula è QUI
Grazie
Visto che 40 metri è una distanza molto piccola rispetto al raggio della Terra, si può usare l'approssimazione data da d = 3,57 h^-0.5.
L'orizzonte viene quindi distante circa 22,5 km.
EDIT: se aggiungi il fatto che mediamente una persona è alta 1,8 metri, l'orizzonte diventa pari a 23 km.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 3/9/2015 13:03:14
Citazione:
hhaahah bel disegno. grazie!
e comunque si. c'e' anche una teoria di terra cava... ma noi non ci siamo dentro... quindi non la possiamo osservare a occhio
Nomit ha scritto:
Comunque le navi che scendono sotto l'orizzonte non dimostrano che la Terra sia sferica: potrebbe essere ondulata
In questo modo:
hhaahah bel disegno. grazie!
e comunque si. c'e' anche una teoria di terra cava... ma noi non ci siamo dentro... quindi non la possiamo osservare a occhio
Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 3/9/2015 13:12:28
Citazione:
ottima domanda zeppelin, ottima risposta.
che comunque tiene in piedi il dibattito.
noi vediamo molto oltre i 23 km infatti.
e questo problema è direttamente connesso all' "orizzonte altezza occhi".
vediamo l'orizzonte altezza occhi a qualsiasi altitudine noi siamo... e questo è difficile con la teoria classica.
alcuni contributi:
http://imgur.com/gJHjMp9
http://i.imgur.com/WMTkiHI.jpg
http://imgur.com/Eo6DpO1
https://www.youtube.com/watch?v=6a9wxl6FQbY
dog cam
https://www.youtube.com/watch?v=pnzUgKZ8m2k
https://www.youtube.com/watch?v=NlGE8Zcu724
Heisenberg ha scritto:
Citazione:
zeppelin ha scritto:
Heisenberg (un nome, una garanzia), dato che con le formule ci sai fare sicuramente più di me, calcoli per cortesia quant'è distante l'orizzonte (in una geometria di terra sferica) guardandolo da un altezza di 40 metri?
La formula è QUI
Grazie
Visto che 40 metri è una distanza molto piccola rispetto al raggio della Terra, si può usare l'approssimazione data da d = 3,57 h^-0.5.
L'orizzonte viene quindi distante circa 22,5 km.
EDIT: se aggiungi il fatto che mediamente una persona è alta 1,8 metri, l'orizzonte diventa pari a 23 km.
ottima domanda zeppelin, ottima risposta.
che comunque tiene in piedi il dibattito.
noi vediamo molto oltre i 23 km infatti.
e questo problema è direttamente connesso all' "orizzonte altezza occhi".
vediamo l'orizzonte altezza occhi a qualsiasi altitudine noi siamo... e questo è difficile con la teoria classica.
alcuni contributi:
http://imgur.com/gJHjMp9
http://i.imgur.com/WMTkiHI.jpg
http://imgur.com/Eo6DpO1
https://www.youtube.com/watch?v=6a9wxl6FQbY
dog cam
https://www.youtube.com/watch?v=pnzUgKZ8m2k
https://www.youtube.com/watch?v=NlGE8Zcu724
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 3/9/2015 13:46:23
Citazione:
Qualche pagina fa avevo postato il commento che ripropongo:
"Nel tiro nave contro nave, invece, sia la nave che spara che quella bersaglio si muovono, e la posizione di quest'ultima non è stabilita con la stessa precisione. Per queste ragioni, è difficile ipotizzare tiri "oltre l'orizzonte". In altre parole, il bersaglio dev'essere visibile in qualche modo, o a occhio nudo o attraverso sistemi optronici (ottici/termici ecc...) o quanto meno al radar. Questo riduce le portate pratiche, di solito il tiro antinave avviene sotto i 10.000 metri, a meno che non si disponga di una posizione di osservazione abbastanza alta (come le torri delle vecchie corazzate, oppure un moderno elicottero). Infatti l'osservatore fornirà i dati sulla distanza e consentirà di valutare il punto di impatto dei proiettili, per suggerire i relativi aggiustamenti. "
E le torri delle vecchie corazzate citate in questo trattato di balistica navale sono di circa 30-40 metri.
La Yamato, anche se è un esempio un po' estremo, aveva la torre ad un altezza di circa 40 metri ed era in grado di sparare fino a 42 km (notare che comunque la salva record è stato sparata della Warspite che ha colpito la Giulio Cesare a, guarda caso, 24 km di distanza)
Mi chiedo, se l'"orizzonte non esiste" perché l'accademia navale, in tempi in cui della curvatura della terra contava meno della vittoria finale, continua(va) a insegnare questa teoria, non mancando certo alle varie Marine Militari la possibilità di avere la strumentazione adeguata a vedere tanto in là quanto quanto serviva.
P.S.
Questa è una corazzata anni '20-'30 con le torri di direzioni di tiro particolarmente evidenti:
Secondo P.S.
Parlando della Yamato:
"Tower bridge was the ship's control center. Perched at its top, 100 feet (30 meters) above the weather deck, was a rangefinder with state-of-the-art optics. Similiar rangefinders aided targeting at Yamato's three main gun turrets. Their range estimation would have been critical in battles with distant enemy ships."
arukimurakami ha scritto:
noi vediamo molto oltre i 23 km infatti.
Qualche pagina fa avevo postato il commento che ripropongo:
"Nel tiro nave contro nave, invece, sia la nave che spara che quella bersaglio si muovono, e la posizione di quest'ultima non è stabilita con la stessa precisione. Per queste ragioni, è difficile ipotizzare tiri "oltre l'orizzonte". In altre parole, il bersaglio dev'essere visibile in qualche modo, o a occhio nudo o attraverso sistemi optronici (ottici/termici ecc...) o quanto meno al radar. Questo riduce le portate pratiche, di solito il tiro antinave avviene sotto i 10.000 metri, a meno che non si disponga di una posizione di osservazione abbastanza alta (come le torri delle vecchie corazzate, oppure un moderno elicottero). Infatti l'osservatore fornirà i dati sulla distanza e consentirà di valutare il punto di impatto dei proiettili, per suggerire i relativi aggiustamenti. "
E le torri delle vecchie corazzate citate in questo trattato di balistica navale sono di circa 30-40 metri.
La Yamato, anche se è un esempio un po' estremo, aveva la torre ad un altezza di circa 40 metri ed era in grado di sparare fino a 42 km (notare che comunque la salva record è stato sparata della Warspite che ha colpito la Giulio Cesare a, guarda caso, 24 km di distanza)
Mi chiedo, se l'"orizzonte non esiste" perché l'accademia navale, in tempi in cui della curvatura della terra contava meno della vittoria finale, continua(va) a insegnare questa teoria, non mancando certo alle varie Marine Militari la possibilità di avere la strumentazione adeguata a vedere tanto in là quanto quanto serviva.
P.S.
Questa è una corazzata anni '20-'30 con le torri di direzioni di tiro particolarmente evidenti:
Secondo P.S.
Parlando della Yamato:
"Tower bridge was the ship's control center. Perched at its top, 100 feet (30 meters) above the weather deck, was a rangefinder with state-of-the-art optics. Similiar rangefinders aided targeting at Yamato's three main gun turrets. Their range estimation would have been critical in battles with distant enemy ships."
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 3/9/2015 15:14:00
Citazione:
Grazie ma davvero non capisco...
sarò io il problema ma io ti avevo fatto una domanda che prevedeva come risposta un peso in chilogrammi.
provo a riformularla....
Il peso di un corpo non è una costante esso è conseguenza (perdonatemi le imprecisioni terminologiche, spero ci capiremo comunque) dell'azione di due forze tutte e due conosciute una, quella di gravità, che tende ad "appesantire" il corpo attirandolo verso di sè e l'altra, la forza centrifuga che tende ad "alleggerirlo" attirandolo nella direzione opposta.
Ora, mettiamo che ci sia un corpo che all'equatore pesi 50 kg. in conseguenza dell'azione di queste due forze.
Quanto peserà quello stesso corpo all'equatore dove una di queste due forze non è più presente (la forza centriguga) mentre l'altra (la forza di gravità) è rimasta costante?
Heisenberg ha scritto:
Ok, calcolo io.
Abbiamo un corpo di massa pari a 50 kg. La Terra ha una massa di 5,9 10^24 kg, un raggio medio di 6371 km, compie un giro su sé stessa in 24 ore e la costante di gravitazione universale è pari a 6,67 10^-11 N m^2 kg^-2.
Al Polo la forza che agisce su di lui è puramente gravitazionale. Tralasciando che la Terra non è una sfera, la forza gravitazionale è:
Fg = 6,67 10^-11 * 50 * 5,9 10^24 / (6371*1000)^2 N = 484,7 N
All'equatore, alla forza calcolata sopra, si aggiunge la forza centrifuga. In un giorno ci sono 86400 secondi, per cui la velocità angolare della Terra è di 7,2 10^-5 rad/s.
La forza centrifuga è quindi:
Fc = 50 * (7,2 10^-5)^2 * (6371*1000) = 1,7 N
Il contributo dato dalla sola forza centrifuga è, quindi, molto piccolo rispetto al contributo della gravità. Il contributo maggiore della forza centrifuga è, in realtà, l'allargamento della Terra all'equatore rispetto ai Poli (ma anche qua, la correzione è piccola, per cui l'approssimazione che la Terra sia sferica è buona intorno al %.
Grazie ma davvero non capisco...
sarò io il problema ma io ti avevo fatto una domanda che prevedeva come risposta un peso in chilogrammi.
provo a riformularla....
Il peso di un corpo non è una costante esso è conseguenza (perdonatemi le imprecisioni terminologiche, spero ci capiremo comunque) dell'azione di due forze tutte e due conosciute una, quella di gravità, che tende ad "appesantire" il corpo attirandolo verso di sè e l'altra, la forza centrifuga che tende ad "alleggerirlo" attirandolo nella direzione opposta.
Ora, mettiamo che ci sia un corpo che all'equatore pesi 50 kg. in conseguenza dell'azione di queste due forze.
Quanto peserà quello stesso corpo all'equatore dove una di queste due forze non è più presente (la forza centriguga) mentre l'altra (la forza di gravità) è rimasta costante?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 3/9/2015 16:11:07
Citazione:
Da quanto ho capito io,
l'influenza della Forza Centrifuga è 484,7/1,7 = poco più di 285
cioè il peso varia di 1/285esimo
Heisemberg dice che "si aggiunge", quindi 50kg + 1/285 di 50kg = 50 più un etto e mezzo,
Tu sostieni che "si riduce", e verrebbe quindi 50kg - 1/285 di 50kg = 49,850 kg malcontati
Heisemberg, dico bene o son rimandato a settembre?
il_ras ha scritto:
Citazione:
Heisenberg ha scritto:
Abbiamo un corpo di massa pari a 50 kg. [...]
la forza gravitazionale è:
Fg = 6,67 10^-11 * 50 * 5,9 10^24 / (6371*1000)^2 N = 484,7 N
All'equatore, alla forza calcolata sopra, si aggiunge la forza centrifuga.[...]
Fc = 50 * (7,2 10^-5)^2 * (6371*1000) = 1,7 N
Il peso di un corpo non è una costante esso è conseguenza (perdonatemi le imprecisioni terminologiche, spero ci capiremo comunque) dell'azione di due forze tutte e due conosciute una, quella di gravità, che tende ad "appesantire" il corpo attirandolo verso di sè e l'altra, la forza centrifuga che tende ad "alleggerirlo" attirandolo nella direzione opposta.
Ora, mettiamo che ci sia un corpo che all'equatore pesi 50 kg. in conseguenza dell'azione di queste due forze.
Quanto peserà quello stesso corpo all'equatore dove una di queste due forze non è più presente (la forza centriguga) mentre l'altra (la forza di gravità) è rimasta costante?
Da quanto ho capito io,
l'influenza della Forza Centrifuga è 484,7/1,7 = poco più di 285
cioè il peso varia di 1/285esimo
Heisemberg dice che "si aggiunge", quindi 50kg + 1/285 di 50kg = 50 più un etto e mezzo,
Tu sostieni che "si riduce", e verrebbe quindi 50kg - 1/285 di 50kg = 49,850 kg malcontati
Heisemberg, dico bene o son rimandato a settembre?
Re: TERRA PIATTA
Inviato da doktorenko il 3/9/2015 16:23:45
Il peso e` una grandezza vettoriale, se a questa si aggiunge la forza centrifuga non dobbiamo pensare di fare una semplice somma: la forza centrifuga ha stessa direzione ma verso opposto a quella peso, quindi all`equatore dobbiamo sottrarre 1,7 N.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 3/9/2015 16:31:41
Citazione:
doktorenko ha scritto:
Il peso e` una grandezza vettoriale, se a questa si aggiunge la forza centrifuga non dobbiamo pensare di fare una semplice somma: la forza centrifuga ha stessa direzione ma verso opposto a quella peso, quindi all`equatore dobbiamo sottrarre 1,7 N.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da Plinio il 3/9/2015 16:35:40
Essendo il nostro un universo virtuale e frattalico, ognuno se lo rappresenta un po' come preferisce.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da doktorenko il 3/9/2015 16:38:34
@zeppelin
Tu hai scritto `si aggiunge` intendendo, mi pare di aver capito, `si somma positivamente`, invece di `alla forza peso si aggiunge quella centrifuga`.
Tu hai scritto `si aggiunge` intendendo, mi pare di aver capito, `si somma positivamente`, invece di `alla forza peso si aggiunge quella centrifuga`.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 3/9/2015 16:44:16
nel mio esempio il peso del corpo è di 50 kg. giusto?
Poiché ho postulato che questo è il peso del corpo ALL'EQUATORE, vorrei sapere quale sarà il suo peso al polo.
Dato che al polo la forza centrifuga è uguale a zero, mi aspetto che il peso del corpo sia maggiore di 50kg dato che non c'è più quella forza ad "allegerirlo".
Di quanto è più pesante?
Oltre al risultato, vorrei capire qual è il calcolo che si è fatto.
Poiché ho postulato che questo è il peso del corpo ALL'EQUATORE, vorrei sapere quale sarà il suo peso al polo.
Dato che al polo la forza centrifuga è uguale a zero, mi aspetto che il peso del corpo sia maggiore di 50kg dato che non c'è più quella forza ad "allegerirlo".
Di quanto è più pesante?
Oltre al risultato, vorrei capire qual è il calcolo che si è fatto.
Re: TERRA PIATTA
Inviato da il_ras il 3/9/2015 17:14:57
Citazione:
A occhio direi che ti sbagli: il calcinculo del luna park, che gira molto più lentamente, ha la forza di sollevarmi da terra...
zeppelin ha scritto:
Citazione:
il_ras ha scritto:
Citazione:
Heisenberg ha scritto:
Abbiamo un corpo di massa pari a 50 kg. [...]
la forza gravitazionale è:
Fg = 6,67 10^-11 * 50 * 5,9 10^24 / (6371*1000)^2 N = 484,7 N
All'equatore, alla forza calcolata sopra, si aggiunge la forza centrifuga.[...]
Fc = 50 * (7,2 10^-5)^2 * (6371*1000) = 1,7 N
Il peso di un corpo non è una costante esso è conseguenza (perdonatemi le imprecisioni terminologiche, spero ci capiremo comunque) dell'azione di due forze tutte e due conosciute una, quella di gravità, che tende ad "appesantire" il corpo attirandolo verso di sè e l'altra, la forza centrifuga che tende ad "alleggerirlo" attirandolo nella direzione opposta.
Ora, mettiamo che ci sia un corpo che all'equatore pesi 50 kg. in conseguenza dell'azione di queste due forze.
Quanto peserà quello stesso corpo all'equatore dove una di queste due forze non è più presente (la forza centriguga) mentre l'altra (la forza di gravità) è rimasta costante?
Da quanto ho capito io,
l'influenza della Forza Centrifuga è 484,7/1,7 = poco più di 285
cioè il peso varia di 1/285esimo
Heisemberg dice che "si aggiunge", quindi 50kg + 1/285 di 50kg = 50 più un etto e mezzo,
Tu sostieni che "si riduce", e verrebbe quindi 50kg - 1/285 di 50kg = 49,850 kg malcontati
Heisemberg, dico bene o son rimandato a settembre?
A occhio direi che ti sbagli: il calcinculo del luna park, che gira molto più lentamente, ha la forza di sollevarmi da terra...
Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 3/9/2015 17:20:43
mi siedo al banco e attendo risposte da chi sa...
altro che rimandato a settembre... qui mi gioco l'anno
altro che rimandato a settembre... qui mi gioco l'anno
Re: TERRA PIATTA
Inviato da funky1 il 3/9/2015 17:36:14
Zeppelin, è come dici tu. All'equatore si pesa un po' di meno, ma l'effetto è molto lieve. All'accelerazione centripeta dovuta al fatto di essere sull'equatore puoi anche aggiungere il fatto che ai poli la gravità è superiore, seppur altrettanto leggermente, per il fatto di essere più vicini al centro della Terra, che appunto non è una sfera perfetta.
Il risultato combinato di questi due effetti fa sì che l'accelerazione gravitazionale sull'equatore sia di circa lo 0,5% (un duecentesimo) inferiore rispetto ai poli: 9,78 m/s2 contro 9,83 m/s2.
Il risultato combinato di questi due effetti fa sì che l'accelerazione gravitazionale sull'equatore sia di circa lo 0,5% (un duecentesimo) inferiore rispetto ai poli: 9,78 m/s2 contro 9,83 m/s2.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917