Re: Guarda che Luna (proseg.)

Inviato da  Drive il 3/9/2006 17:44:37

Citazione:
Il discorso non va ricondotto al "è sbagliato oppure no quello che dice Minoli", bensì bisogna prima documentarsi bene sull'argomento. Innazitutto l'Elio3 non è un fossile! Solo il fatto di dire che è un fossile significherebbe che sulla Luna una volta c'era VITA (vegetale o animale), e questa vita si è fossilizzata, il chè è impossibile. La Luna è sempre stato un pianeta morto, e non ci sono fossili sulla Luna. E' sbagliato anche dire che l'Elio 3 è una pietra o una roccia. Nulla di tutto questo. L'Elio 3 è un Fermione, ossia una sub particella della materia che come ogni particella può essere sfruttata (per fornire energia) solo attraverso processi nucleari di fusione (che attualmente non possiamo fare). Per cui vediamo perlomeno di dire le cose giuste e non inventarcene altre. Non esiste nessuna "pietra o fossile miracoloso" sulla Luna tale da essere sfruttato OGGI per fornire energia.
Quì trovi un po' di fisica particellare: http://it.wikipedia.org/wiki/Fermione
Quì invece trovi la possibile applicazione dell'Elio3 quale superconduttore: http://it.wikipedia.org/wiki/Superfluidit%C3%A0
Passiamo poi alle misure. Non è affatto vero che la Luna è PIENA di Elio3. Sulla Luna questo elemento è presente in piccolissima quantità a parità di massa rocciosa.
http://www.ugis.it/a050206-luna.html
E' errata anche l'affermazione che dice che basterebbe 1 CHILO di questo elemento per fornire energia agli interi stati uniti. Servono ben 40 tonnellate di materiale per dare tutta questa energia, il chè è ben diverso dal dire UN CHILO! Tengo anche a sottolineare che col termine "40 tonnellate di Elio3" non si intende 40 tonnellate di rocce, bensì parliamo proprio di 40 tonnellate di materiale fissibile PURO (Elio3 puro) GIA' ESTRATTO e pronto per la fusione nucleare. Per estrarre 40 tonnellate di questo elemento bisognerebbe riportare sulla terra letteralmente MILIONI e MILIONI di tonnellate di rocce, e non certo un carico dello Shuttle da 40 tonnellate di roccie!
E' un po' come estrarre l'oro. Per estrarre 1 grammo di oro, serve minimo 1 tonnellata di rocce, e non certo 1 grammo di rocce. Con L'Elio 3 è ancora peggio in quanto è ancora più raro e più difficile da estrarre.
Da 40 tonnellate di rocce lunari si estrarrà al massimo un microgrammo di Elio3, e non certo 40 tonnellate di Elio 3 già pronto. Per cui la cosa è un tantino più complicata di quanto si vuol far credere. Forse tra 50 o 100 anni saremmo in grado di farlo, ma dire che OGGI si può fare una cosa del genere è un'affermazione senza senso, anche perchè, lo ripeto, la FUSIONE nucleare ancora non siamo in grado di farla, per cui anche ad evere l'Elio 3 non sapremmo proprio che farcene attualmente.

Citazione:
L'Elio 3 non è un fossile, e nessuno vuole nascondere niente perchè già oggi non sappiamo che farcene dell'Elio 3 non essendo in grado da fare la fusione nucleare. Figuriamoci negli anni 60 che cosa ci potevano fare!!
Inoltre vediamo di non fare i soliti luogocomini sulle guerre e il petrolio. Io in italia il petrolio che PAGO, non è stato rubato da nessuna parte! L'italia lo compra da chi ce lo fornisce e poi (addizionato di tasse a dismisura) ce lo vendono per i nostri vizi ed esigenze. Se proprio volessimo "rubare" il petrolio avremmo potuto fare anche noi una bella capatina militare nei paese che hanno il petrolio, e prendercene un bel po'! Perchè non lo abbiamo fatto? ne avevamo tutti i vantaggi, non ti pare?
E comunque a parte questi discorsi del cavolo sulle guerre di cui non me ne frega un fico secco, ti faccio notare che con l'Elio 3 non ci muovi di certo le automobili. Quelle le muovi col petrolio come si è sempre fatto, o al massimo con la tecnologia delle pile a combustibile (che saranno il prossimo passo nell'industria dei veicoli) funzionanti a idrogeno. L'Elio 3 serve SOLO a fare energia elettrica utilizzando delle centrali nuclerari a fusione, e basta. QUESTA è la famosa "energia" che potremo ricavare dall'Elio 3 e dalla tecnologia a fusione, ma questa energia elettrica non potrà MAI servire per far muovere motorini, trattori, scavatrici, automobili, camion, navi, aerei (ossia tutti quei mezzi di trasporto che non possono funzionare con la presa di corrente sempre attaccata!). Per contro avendo molta energia elettrica grazie all'Elio 3 e alle centrali a fusione, potremmo in futuro alimentare gli impianti di riscaldamento di tutte le case (diverrebbero tutti elettrici, anzichè a combustibile, per cui l'inquinamento sarà zero), e tutti treni elettrici. Ma aldilà di questo (che ben venga naturalmente!), tutto il resto dei trasporti, treni elettrici a parte, non ne ricaverebbe NESSUN vantaggio.

Citazione:
Non si va ora sulla Luna perchè non abbiamo la tecnologia per fare simili cose. Quì si parla di andare lassù con navette cargo gigantesche e portare indietro ingenti quantitativi (espressi in tonnellaggio) di rocce. Ogni lancio costerebbe miliardate di euro a viaggio!! E dove li prendiamo tutti questi soldi? Per quanto tempo potremmo sostenere le immani spese economiche di tali missioni prima di dichiarare bancarotta e ridurre il mondo in miseria? Ma non solo, una volta che si è arrivati sulla Luna bisognerebbe trovare lassù una struttura enorme e funzionante. Alloggi per gli equipaggi, camere, ristoranti, piattaforme di lancio e di attracco, e non per ultimo immense centrali di ESTRAZIONE per il minerale dotate di mezzi idonei che scavano le rocce, le accumulano in silos, le frantumano in modo tale da essere poi caricate e trasportate. Insomma proprio come una moderna cava adierna. Hai mai visto una cava ad esempio per l'estrazione dell'oro? Ha mai visto che razza di immense strutture sono e quante persone e macchinari ci lavorano?
Ebbene sulla Luna dovrà essere altrettanto. Non penserai mica davvero di arrivare lassù con una navetta, atterrare dove capita come si è fatto nel 69 con le Apollo, far uscire 10 astronauti con gerlo e rastrello e fargli raccattare a mano tonnellate di rocce?
Suvvia siamo seri, che razza di missione mineraria sarebbe quella? Sarebbe una barzelletta (da miliardi di euro!!). Anche a lavorare come i dannati per una settimana non riuscirebbero mai a riempire una stiva di 40 tonnellate.
Perchè un progetto simile funzioni come si deve, servono sulla Luna strutture colossali e autofunzionanti. Un vero e proprio insediamento minerario in grande stile come mai si è visto sulla Terra, altrimenti possiamo anche starcene a casa a leggere i topolini. Al posto di spedere miliardi di soldi per andare a reperire l'Elio 3 sulla Luna potremmo spenderne benissimo 1000 volte di meno per estrarre l'Elio 4 dalle rocce terrestri di cui la Terra abbonda.
O no?
Quindi, o si va sulla Luna facendo le cose ALLA GRANDE, oppure stiamocene a casa. Una volta ci siamo andati per compiere delle missioni di conquista storica, e i soldi li abbiamo spesi. Ma ora quei tempi sono finiti. Se ora ci si torna per fare "estrazioni minerarie SERIE", bisogna pianificare tutto con estrema serietà minimizzando ogni spreco inutile, e non come si è fatto invece negli anni 60 dove si buttavano via montagne di soldi solo per posare il piede sulla Luna prima del "rivale sovietico" e scrivere un pezzo di storia della conquista umana.
Inoltre siamo sempre lì. Anche ammesso che si possa costruire simili insediamenti sulla Luna dobbiamo PRIMA riuscire a fare la FUSIONE NUCLEARE!! Se non ci riusciamo è inutile che andiamo lassù a portare indietro migliaia di tonnellate di rocce che poi non sappiamo che farcene. E purtroppo, nonostante quello che si dice, la fusione nucleare è ancora molto lontana dalle nostre possibilità attuali. Forse tra 50 anni riusciremo a fare qualcosa di concreto e realmente funzionante e sfruttabile ogni giorno. Ma è un bel forse, secondo me neanche tra 50 anni ci riusciremo. Ragazzi, fare la fusione vuol dire "imbrigliare" e tenere sotto controllo l'energia del SOLE per anni e anni (e non per un millisecondo come facciamo adesso nei nostri esperimenti)!! Non si scherza con questa cosa, è un potere immane che rischia di andare oltre le nostre possibilità. La fusione nucleare è quella cosa che tiene "acceso" l'intero cosmo stellare, e il solo fatto di tenere "al guinzaglio" l'energia di una stella quì sulla TERRA rischia di distruggerci tutti qualora le cose dovessero sfuggirci di mano. Confido molto nella scienza e negli scienziati, e mi auguro che prendano tutte le cautele e il tempo che serve per rendere possibile questa fonte di energia pulita e universale, ma permettetemi di avere anche un po' di ansia. Preferirei che al posto di 50 anni, venga acceso il primo reattore a fusione tra 100 anni, se proprio dovesse servire alla sicurezza.
Come vedi, è facile dire "perchè non ci andiamo adesso?", o "perchè non lo facciamo adesso?". Ma tra il dire e il fare c'è di mezzo una mare di problemi!
In conclusione l'articolo di minoli si riduce semplicemente ad una visione futuristica, molto futuristica, e per niente "alla portata attuale". In futuro (50 anni? 100 anni?) tutto ciò potrebbe essere possibile, ma ora come ora non illudiamoci neanche un secondo della nostra vita che ciò possa essere realizzato ORA!