Re: I libri di Kaysing e Renè et similia.
Inviato da janus il 19/9/2006 13:01:17
Citazione:
Per fortuna che affermi che ti sembra corretto, poi però mi scrivi che se venisse qui Rubbia accetteresti le sue parole per oro colato.
Perchè quelle di Einstein no?
Perchè quelle di Newton no?
E soprattutto, DOVE hai letto le cose che afferma René, se non nelle liste generiche come quella che ti sto incollando qui sotto?
René (non io) infatti scrive presentando una delle sue opere:
(l'avevo già indicato nei primi posts, ma visto che viene ignorato...)
Citazione:
Dico, ma ci rendiamo conto?
Fabrizio70 ha scritto:
Ciò che dice Renè per il momento mi sembra corretto , non hai portato informazioni sufficenti a farmi cambiare idea , quindi sei invitato a chiedere scusa e ritrattare le tue affermazioni.
Per fortuna che affermi che ti sembra corretto, poi però mi scrivi che se venisse qui Rubbia accetteresti le sue parole per oro colato.
Perchè quelle di Einstein no?
Perchè quelle di Newton no?
E soprattutto, DOVE hai letto le cose che afferma René, se non nelle liste generiche come quella che ti sto incollando qui sotto?
René (non io) infatti scrive presentando una delle sue opere:
(l'avevo già indicato nei primi posts, ma visto che viene ignorato...)
Citazione:
The 178 pages in this book cover many diverse topics and came about because of the years I spent studying scientific anomalies. These studies inadvertently led to a number of discoveries also discussed in my book. My book was specifically written for laymen with an interest in science and it contains:
* A large section on civilizations and technologies that were lost
* A simple proof using stellar observations and plane trig that Newton's massive Equatorial Bulge is just a figment of Newton's imagination.
* A section that reduces Einstein's Relativity to an absurdity.
* Information on a very simple instrument, the Rene' two leaf electroscope, that proves Coulomb's law of electrical attraction and Repulsion needs serious modification.
* A do-it your self experiment that proves our atmosphere fluoresces instead of scattering blue light.
* A simple arithmetic proof that Newton's gravity of attraction of mass for mass is erroneous.
Dico, ma ci rendiamo conto?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=2219&post_id=49599