Re: I libri di Kaysing e Renè et similia.
Inviato da Iceman il 24/9/2006 14:51:44
Citazione:
Non riesco a credere che tu possa aver scritto una cosa del genere!!!!!
Vuoi sapere dove ho trovato questo dato????
Guarda qui:
Fabrizio70 Inviato il: 22/9/2006 16:02
Citazione:
-Link postato da te!
-capitolo(di 16 faticossissime righe) indicato da te
-alla PRIMA RIGA!!!!!
"The personal Radiation Dosimeters were read at aproximately 12 hour intervals...."
E meno male che se avevo domande non avevo che da chiedere...
...che figuraccia!
Citazione:
Ma dico... i Post li leggi o fai finta???
Riuscirono a conoscere le Fasce, cicli,intensità, dimensioni, forma Grazie al lavoro di ricerca di centinaia di rilevazioni,mediante sonde spaziali spaziali o meno.
Citazione:
Anche qui, tu evidentemente i post non li leggi!
"impossibile da prevedere" non è una frase libera che spiega tutto.
Il sole ha i suoi tempi ed "impossible to forecast" va visto nell ottica dei tempi solari.
Pianificare una missione della durata di 10 giorni è sempre rischioso ma fattibile.
Pianificarne una della durata di 7 anni diventa già quasi impossibile.
Ciclicamente, dal punto di vista statistico, il sole aumenta vistosamente le prorpie emissioni ogni 2 anni. ma si tratta di un rilievo statistico.
Ne sa qualcosa la Skylab che si disisntegrò prima del previsto proprio per una attività solare inattesa molto forte.
Ma la skylab era in orbita da 6 anni! e una pianificazione attendibile dell attività solare su quel lasso di tempo era impossibile.
Citazione:
... E io confermo!
hai chiesto "Qualsiasi" dato senza neanche voler fare la fatica di scrvere "Radiation dosimeters" nel motore di ricerca!
Se questo è il tuo modo di affrontare le discussioni, nonchè le tue mancanze siamo a posto!
Citazione:
...E tu ancora una volta NON HAI LETTO il mio post, o semplicemente cerchi di "manipolarlo".
Le particelle NON cambiano "viaggiando".
A cambiare, come succede per il vento solare, è la Concetrazione di particelle.
A noi, logicamente, delle particelle arrivano visto che le vediamo, ma visto che il "emanazioni" di particelle nell universo sono a "spirale", con l alluntanarsi dalla fonte si allontanano anche le une dalle altre.
PEr cui, dopo 30000 anni di viaggio,la concetrazione (per cui la pericolosità) sarà molto ridotta rispetto a quando ebbe origine.
Citazione:
Allora è per questo che ti piace tanto insultarlo di continuo???
Ripeto che questi dati ci sono e spiegano il fenomeno(tra l altro in parte li hai postati pure tu...).
Possono essere messi in discussione??? certo...
Hai portato "un singolo dato" che possa farlo???? NO! anzi, hai portato solo dati che confermano la veridicità della versione ufficiale.
Per cui... se vuoi andare avanti, cercadei dati sari.
Non una spiegazione da sussidiario su cosa sono i raggi gamma, perchè anche se è interessante, non basta.
Citazione:
Come ampiamente dimostrato qua l unico che non ha voglia nemmeno di perdere tempo ha mettere 2 parole in un motore di ricerca o leggere LE PRIME 2 RIGHE dell articolo che posta sei solo tu...
Se per te la spiegazione su queli sono le 3 delle 4 foto che compongono quel collage non vanno bene non so che dirti... magari visto che tu hai tanta volgia di affrontare le discussioni spulciati tu le foto di Apolloaarchive alla ricerca dell altra foto mancante....Vi sto che fino ad ora hai fatto 5 commenti su sta foto solo per criticare il mio post...
Visto che come dimostrato digitare "è troppo faticoso" ti posto io direttamente il link... http://www.apolloarchive.com/
Grazie dell aiuto!
Citazione:
Non confondere i miei post con i tuoi...
Il mio post di Dati ne ha parecchi... questa NON è opinione grazie al cielo!
Se tu pensi che basti scrivere "solo chicchiere" ogni singola volta che ti è rischiesto di controbattere, perchè i dati si trasformino in tali è un altro paio di maniche.... Ma è un problema tuo! Ne mio , ne della NASA, ne dei dati stessi...
Il fatto che tu non abbia mai argomentato e che ti sia limitato sempre a scrivere post da una riga con scritto "solo chiacchiere" è cosa evidente sotto gli occhi di tutti.
Citazione:
Un "paio di dati" a favore sono più degli 0 dati contro portati da te e renè...Purtroppo per te e per la discussione, su questo di dubbi non ce ne sono assolutamente!
Citazione:
No!
Sei t che devi dimostrare che ciò che è scritto sui testi scientifici è falso...
Sei tu che devi dimostrare che ciò che è scritto sui libri di scuola è falso...
Sei tu che devi dimostrare quanto possono essere dannosi i "Raggi gamma"...
Visto che riguardo ai raggi gamma hai portato una spiegazione che indica tutto meno quello che ci serve sapere, e che anzi riportava particolari come la distanza e la difficolatà nel vederli che negano la tua tesi, direi che devi portare molto dipiù.
non basta spiegarmi come è fatta una pistola per capire quanti danni può fare.
Se con una pistola sparo da un metro faccio male tot, se sparo da 10 km non faccio proprio un tot.
Hai messo in mezzo un argomento e ora ti tocca dimostrarne la veridicità!
ps. Nei miei post i pareri personali non ci sono mai stati, se non nel parlare delle abilità di "imbonitori" di persone Renè e Kaysing.
Citazione:
Mi sai dire un altro caso degli ultimi 2 secoli in cui una legge fisica attorno a cui si muove l'intero mondo scientifico mondiale sia stato sbugiardato da un singolo individuo che non possiede neanche le conoscienze scientifiche di base?????
...Quando lo trovi fammi un fischio!
Citazione:
A parte il fatto che i dati in questione li hai portati tu!
Riviste scientifiche con spiegazioni del genere??? e chi le comprerebbe???
Esistono i libri! Quelli che si studiano alla facoltà di astrofisica per esempio...
Che "Altri dati" vuoi???
Che sia un pò poco per dimostrare direi proprio di no...
ma una cosa è certa: CHe basta abbondantemente per dimostrare il "nulla totale" a livello di dati e riscontri della teoria Reneiana.
Visto che di dati non ne ho visto uno, ne sui siti cospirazionisti ne da te, nonostante il tuo atteggiamento.
Citazione:
E io ti faccio notare per l ennesima volte che se un apollo non "poteva" attraversare le fasce di Van Allen, nemmeno le Lunik, le Venera, le mariner,le Ranger,le Lunar orbiter,Le Pioneer,le Voyager e sopratutto le Zond non avrebbero potuto fare ciò che han fatto, per cui:
-se non poteva l apollo non potevano neanche loro.
Se per te questa è un argomentazione da niente... Vedi tu se mettere in discussione TUTTA la storia dell astronautica per giustificare una teoria che non trova conferma in nulla se non nel conto in banca dell autore del libro, è una cosa fattibile.
Citazione:
Vecchiotti per forza!
Si sta parlando dei dati delle missioni apollo o che consentirono la fattibilità delle suddette missioni... per cui direi che almeno i dati DEVONO avere una 40na di anni...
In ogni caso, vecchi o no, sono sempre dati che non possono competere con dati che NON ci sono come quelli a supporto della teoria Reneiana.
Visto che NON esistono! e di certo tu non ne hai portato uno singolo!
Citazione:
Non sono dio... e non so tutto!
Ma ciò che ho postato l ho sempre saputo spiegare...
Bene o male sempre ho dovuto spiegare anche a te ed altri quello che voi avete postato.
Citazione:
Li hai portati tu, peraltro convinto della loro veridicità, mica io...
Io te li ho solo "spiegati".
Citazione:
Qua l unico che ha fatto una "verifica approfindita" siamo io e janus!
Tu hai postato solo chicchiere e non hai provato a fare un minimo ragionamento su di un singolo numero!
Fossi in te lascerei perdere fabrizio!
Lo sai anche tu che ormai è inutile per te andare avanti a cercare di convincere qualcuno o te stesso solo ricorrendo alle chiacchiere e alle accuse infondate.
Non basta l atteggiamento di "quello che sa" per saperne.
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:Ma nelle missioni apollo i rad misurati invece sulla distanza di 12 ore hanno superato solo in un caso l unità, l uno.
Dove avresti preso quest'informazione ?
Tra i vari checklist non risulta
Non riesco a credere che tu possa aver scritto una cosa del genere!!!!!
Vuoi sapere dove ho trovato questo dato????
Guarda qui:
Fabrizio70 Inviato il: 22/9/2006 16:02
Citazione:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/A11_MissionReport.pdf
12.2.4 Radiation
pag.12-3
223 di 326 dell'Adobe reader
Non ci sono figure ,se non capisci qualcosa dillo pure....
-Link postato da te!
-capitolo(di 16 faticossissime righe) indicato da te
-alla PRIMA RIGA!!!!!
"The personal Radiation Dosimeters were read at aproximately 12 hour intervals...."
E meno male che se avevo domande non avevo che da chiedere...
...che figuraccia!
Citazione:
Le giuste conoscienze c erano in funzioni di un centinaia di missioni spaziali di analisi e ricerca.
Peccato che non conoscevano i raggi gamma ,non conoscevano le particelle più cariche ed ancora non conoscevano bene le FVA , quando posti i dati con questi calcoli potremmo discuterne meglio.
Ma dico... i Post li leggi o fai finta???
Riuscirono a conoscere le Fasce, cicli,intensità, dimensioni, forma Grazie al lavoro di ricerca di centinaia di rilevazioni,mediante sonde spaziali spaziali o meno.
Citazione:
"impossible to forecast" significa impossibile da prevedere , del resto hai già ammesso di non avere dati a supporto di questa tua dichiarazione , perchè insistere ,ti stai facendo del male da solo.
Anche qui, tu evidentemente i post non li leggi!
"impossibile da prevedere" non è una frase libera che spiega tutto.
Il sole ha i suoi tempi ed "impossible to forecast" va visto nell ottica dei tempi solari.
Pianificare una missione della durata di 10 giorni è sempre rischioso ma fattibile.
Pianificarne una della durata di 7 anni diventa già quasi impossibile.
Ciclicamente, dal punto di vista statistico, il sole aumenta vistosamente le prorpie emissioni ogni 2 anni. ma si tratta di un rilievo statistico.
Ne sa qualcosa la Skylab che si disisntegrò prima del previsto proprio per una attività solare inattesa molto forte.
Ma la skylab era in orbita da 6 anni! e una pianificazione attendibile dell attività solare su quel lasso di tempo era impossibile.
Citazione:
Ho chiesto QUALSIASI dato che serva a confermare quel rapporto , se riesci a portare solo una pagina pubblicitaria non è un problema mio , ti consiglio di fare una chiamata a quel tuo amico.
... E io confermo!
hai chiesto "Qualsiasi" dato senza neanche voler fare la fatica di scrvere "Radiation dosimeters" nel motore di ricerca!
Se questo è il tuo modo di affrontare le discussioni, nonchè le tue mancanze siamo a posto!
Citazione:
Le radiazioni non perdono "intensità" mentre viaggiano nel vuoto interstellare , del resto qui sulla terra si riesce a stabilire la temperatura di una stella osservando i fotoni che non perdono "intensità" viaggiando fino a noi , se perdessero "intensità" come dici tu qui i raggi gamma non arrivano , invece gli strumenti li segnalano , pochi o tanti sempre di raggi gamma si tratta,a te l'onere della prova che sono pochi.
...E tu ancora una volta NON HAI LETTO il mio post, o semplicemente cerchi di "manipolarlo".
Le particelle NON cambiano "viaggiando".
A cambiare, come succede per il vento solare, è la Concetrazione di particelle.
A noi, logicamente, delle particelle arrivano visto che le vediamo, ma visto che il "emanazioni" di particelle nell universo sono a "spirale", con l alluntanarsi dalla fonte si allontanano anche le une dalle altre.
PEr cui, dopo 30000 anni di viaggio,la concetrazione (per cui la pericolosità) sarà molto ridotta rispetto a quando ebbe origine.
Citazione:
Numeri da verificare e libri scientifici del 71 , senza contare che finora di tuo non c'è un granchè,non darti meriti,finora l'unico a postare qualcosa da discutere è stato janus.
Allora è per questo che ti piace tanto insultarlo di continuo???
Ripeto che questi dati ci sono e spiegano il fenomeno(tra l altro in parte li hai postati pure tu...).
Possono essere messi in discussione??? certo...
Hai portato "un singolo dato" che possa farlo???? NO! anzi, hai portato solo dati che confermano la veridicità della versione ufficiale.
Per cui... se vuoi andare avanti, cercadei dati sari.
Non una spiegazione da sussidiario su cosa sono i raggi gamma, perchè anche se è interessante, non basta.
Citazione:
Se per te "ampie spiegazioni" significa "non lo sò" non è un problema che mi riguarda , se non hai "voglia" di approfondire le tue ricerche neanche , ma almeno evita di intervenire su argomenti che "non sai" e che non hai "voglia" di approfondire , ritorna quando sarai più preparato.
Come ampiamente dimostrato qua l unico che non ha voglia nemmeno di perdere tempo ha mettere 2 parole in un motore di ricerca o leggere LE PRIME 2 RIGHE dell articolo che posta sei solo tu...
Se per te la spiegazione su queli sono le 3 delle 4 foto che compongono quel collage non vanno bene non so che dirti... magari visto che tu hai tanta volgia di affrontare le discussioni spulciati tu le foto di Apolloaarchive alla ricerca dell altra foto mancante....Vi sto che fino ad ora hai fatto 5 commenti su sta foto solo per criticare il mio post...
Visto che come dimostrato digitare "è troppo faticoso" ti posto io direttamente il link... http://www.apolloarchive.com/
Grazie dell aiuto!
Citazione:
Che il tuo post sia "pieno di dati" lascialo giudicare agli altri , finora solo chiacchere.
Non confondere i miei post con i tuoi...
Il mio post di Dati ne ha parecchi... questa NON è opinione grazie al cielo!
Se tu pensi che basti scrivere "solo chicchiere" ogni singola volta che ti è rischiesto di controbattere, perchè i dati si trasformino in tali è un altro paio di maniche.... Ma è un problema tuo! Ne mio , ne della NASA, ne dei dati stessi...
Il fatto che tu non abbia mai argomentato e che ti sia limitato sempre a scrivere post da una riga con scritto "solo chiacchiere" è cosa evidente sotto gli occhi di tutti.
Citazione:
Tu Pretendi dati, ne hai ricevuti, non sei in grado di rispondere per un semplice motivo:
Hai preso una posizone senza motivo, solo appunto, per "presa di posizione"!
Non lo sò l'hai detto tu , non io , quindi chi è che prende una posizione ?
Se a te bastano un paio di dati senza approfondire non è certo un mio problema.
Un "paio di dati" a favore sono più degli 0 dati contro portati da te e renè...Purtroppo per te e per la discussione, su questo di dubbi non ce ne sono assolutamente!
Citazione:
Ti ripeto il concetto (ripetita juvant , o qualcosa di simile) , sei tu che devi dimostrare , non io , sei tu che devi dimostrare la possibilità , non io , se nell'articolo di janus , non il tuo , non si parla dei raggi gamma non è colpa mia , ho solo fatto presente che da allora le conoscenze sono leggermente migliorate, quindi sulla base delle attuali conoscenze sei tu che devi dimostrare la possibilità , hai fior fiore di libri per sostenere questo semplice concetto ma finora non se ne vede traccia , al massimo il tuo parere personale sulla possibilità di farlo , un pò poco mi sembra.
No!
Sei t che devi dimostrare che ciò che è scritto sui testi scientifici è falso...
Sei tu che devi dimostrare che ciò che è scritto sui libri di scuola è falso...
Sei tu che devi dimostrare quanto possono essere dannosi i "Raggi gamma"...
Visto che riguardo ai raggi gamma hai portato una spiegazione che indica tutto meno quello che ci serve sapere, e che anzi riportava particolari come la distanza e la difficolatà nel vederli che negano la tua tesi, direi che devi portare molto dipiù.
non basta spiegarmi come è fatta una pistola per capire quanti danni può fare.
Se con una pistola sparo da un metro faccio male tot, se sparo da 10 km non faccio proprio un tot.
Hai messo in mezzo un argomento e ora ti tocca dimostrarne la veridicità!
ps. Nei miei post i pareri personali non ci sono mai stati, se non nel parlare delle abilità di "imbonitori" di persone Renè e Kaysing.
Citazione:
Ti ricordo per l ennesima volta che tu, sposando la tesi di Renè, NEGHI almeno una parte enorme e influentissima della storia scientifica dell uomo.
In pratica stai dicendo che la storia scientifica NON e' andata come i libri scrivono e come NOI studiamo...
Sai che novità , secondo te sarebbe la prima volta ?
Mi sai dire un altro caso degli ultimi 2 secoli in cui una legge fisica attorno a cui si muove l'intero mondo scientifico mondiale sia stato sbugiardato da un singolo individuo che non possiede neanche le conoscienze scientifiche di base?????
...Quando lo trovi fammi un fischio!
Citazione:
Ora quattro numeretti calcolati non si sà come sono "gli unici" dati che abbiamo a disposizione ?
Non dovrebbe essere pieno di riviste scientifiche che danno ampie spiegazioni ?
Che fine hanno fatto gli altri dati ?
Un pò poco per "dimostrare"
A parte il fatto che i dati in questione li hai portati tu!
Riviste scientifiche con spiegazioni del genere??? e chi le comprerebbe???
Esistono i libri! Quelli che si studiano alla facoltà di astrofisica per esempio...
Che "Altri dati" vuoi???
Che sia un pò poco per dimostrare direi proprio di no...
ma una cosa è certa: CHe basta abbondantemente per dimostrare il "nulla totale" a livello di dati e riscontri della teoria Reneiana.
Visto che di dati non ne ho visto uno, ne sui siti cospirazionisti ne da te, nonostante il tuo atteggiamento.
Citazione:
Ti faccio notare che qui si parla delle missioni Apollo con passeggiata lunare , non di TUTTE le missioni americane e sovietiche , come vedi chi cerca di fare un minestrone sei tu.
E io ti faccio notare per l ennesima volte che se un apollo non "poteva" attraversare le fasce di Van Allen, nemmeno le Lunik, le Venera, le mariner,le Ranger,le Lunar orbiter,Le Pioneer,le Voyager e sopratutto le Zond non avrebbero potuto fare ciò che han fatto, per cui:
-se non poteva l apollo non potevano neanche loro.
Se per te questa è un argomentazione da niente... Vedi tu se mettere in discussione TUTTA la storia dell astronautica per giustificare una teoria che non trova conferma in nulla se non nel conto in banca dell autore del libro, è una cosa fattibile.
Citazione:
Il problema è che finora neanche te sei riuscito a trovare numeri e fatti che confermino tali missioni , finora ti sei basato su dati scientifici un po vecchiotti
Vecchiotti per forza!
Si sta parlando dei dati delle missioni apollo o che consentirono la fattibilità delle suddette missioni... per cui direi che almeno i dati DEVONO avere una 40na di anni...
In ogni caso, vecchi o no, sono sempre dati che non possono competere con dati che NON ci sono come quelli a supporto della teoria Reneiana.
Visto che NON esistono! e di certo tu non ne hai portato uno singolo!
Citazione:
immagini di cui non sai dare spiegazioni
Non sono dio... e non so tutto!
Ma ciò che ho postato l ho sempre saputo spiegare...
Bene o male sempre ho dovuto spiegare anche a te ed altri quello che voi avete postato.
Citazione:
documenti al dir poco sospetti
Li hai portati tu, peraltro convinto della loro veridicità, mica io...
Io te li ho solo "spiegati".
Citazione:
ad una verifica più approfondita (se non ti và di farlo non è un mio problema ) non hanno riscontri oggettivi,se questo è il tuo metodo non ci posso fare nulla.
Qua l unico che ha fatto una "verifica approfindita" siamo io e janus!
Tu hai postato solo chicchiere e non hai provato a fare un minimo ragionamento su di un singolo numero!
Fossi in te lascerei perdere fabrizio!
Lo sai anche tu che ormai è inutile per te andare avanti a cercare di convincere qualcuno o te stesso solo ricorrendo alle chiacchiere e alle accuse infondate.
Non basta l atteggiamento di "quello che sa" per saperne.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=2219&post_id=50780