Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da Trystero il 28/4/2008 11:24:57
Citazione:
Non mi sembrava di stravolgere niente. Anche a rileggere quel brano mi sembrava tu ti basassi su differenze tra certe foto e certe altre e chiedevo quali fossero.
Citazione:
A proposito dei controluce ho già scritto le stesse cose molte volte. Nella risposta che poi non avevo inviato perché mi era sembrato di capire che l'argomento "controluce" fosse temporaneamente accantonato per passare ai "coni di luce", scrivevo che a mio parere quello schiarimento proviene dall'unica altra importante fonte di luce sulla luna oltre al sole diretto, ovvero la luce del sole riflessa dal suolo chiaro che si estendeva tutt'attorno al LEM per chilometri. Non per pochi metri come un fotografo professionista può avere sperimentato nel suo lavoro (o come nella simulazione IMAX, che infatti richiede i pannelli riflettenti), ma per centinaia di chilometri tutt'attorno. L'unica ombra in quel luogo, a parte quelle dei sassi o dei crateri, era quella del LEM. Tutto il resto del paesaggio era illuminato dal sole.
Un'idea della luminosità del suolo all'esterno, proprio dal lato nel quale c'era il portello d'uscita, la si può avere anche osservando il bagliore nei piccoli finestrini triangolari all'interno del LEM.
A proposito della serie di foto (AS-37) dalla quale ho tratto queste due, leggo che "Buzz has handed the camera back to Neil again who now attempts to portrait Buzz in the cabin. Washed out by the extremely bright light being reflected from the surface."
E si nota in modo evidente in quella ripresa sovraesposta di Armstrong visto dall'interno del LEM:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11f.1092325.mov
Dicevo anche "A questo riverbero generale proveniente da tutte le direzioni, visibile anche in molte altre foto di tutte le missioni che raffigurano gli astronauti lontani dal LEM con le tute bianche (BIANCHE!) schiarite anche nelle parti in ombra, si aggiunge poi l' "opposition effect".
E qui posso essermi sbagliato. Forse non è abbastanza forte. Nell'articolo che citavo, all'inizio leggo che "Retro-reflectivity refers to the reflection of light back towards the source from which it originates. Like many natural surfaces, the Moon's surface reflects considerably more light back in this direction than would, say, a diffuse reflector like a sheet of paper or a surface sprayed with "flat" paint. "
Ma come fa notare Pocarobba, in un altro punto, proprio a proposito dello schiarimento delle tute degli astronauti, si legge che "Even if the reflected light were 50% stronger than normal over a 5° angle, that little zone is no more than 0.4% of the total hemisphere into which light is reflected and hence it augments the overall reflectivity by only about 0.2%. The remaining 99.8% of the light reflected by the lunar soil is spread over a larger range of angles and similar to what one would expect from an ordinary diffusely reflecting surface."
Sui "coni di luce" ho scritto diverse volte che si tratta di quell' "effetto opposizione, che si verifica pure sulla Terra e ho portato diverse immagini.
In ogni modo queste sono le risposte che ti posso dare e che ho già dato diverse volte. Non saprei cosa aggiungere.
Stavo aspettando che altri finissero di commentare questi argomenti prima di inviare un'altra risposta all'articolo, in particolare al capitolo che tratta della presunta "linea continua" dell'Apollo 17.
Redazione ha scritto:
Non lavoro alla NASA, e la mia era una semplice supposizione, non una "affermazione", nel senso che offrivo una possibile risposta al dubbio sollevato da Justforfun.
Devo dire che questa tua abitudine di stravolgere praticamente TUTTO quello che scrivo è particolarmente irritante.
Non mi sembrava di stravolgere niente. Anche a rileggere quel brano mi sembrava tu ti basassi su differenze tra certe foto e certe altre e chiedevo quali fossero.
Citazione:
In ogni caso, ti avevo chiesto se hai altro da dire sui controluce, o se vuoi passare ai coni di luce.
Non dimenticare che questo thread lo hai aperto tu, e che sei stato tu a chiedere di rientrare nei parametri di una discussione seria.
A proposito dei controluce ho già scritto le stesse cose molte volte. Nella risposta che poi non avevo inviato perché mi era sembrato di capire che l'argomento "controluce" fosse temporaneamente accantonato per passare ai "coni di luce", scrivevo che a mio parere quello schiarimento proviene dall'unica altra importante fonte di luce sulla luna oltre al sole diretto, ovvero la luce del sole riflessa dal suolo chiaro che si estendeva tutt'attorno al LEM per chilometri. Non per pochi metri come un fotografo professionista può avere sperimentato nel suo lavoro (o come nella simulazione IMAX, che infatti richiede i pannelli riflettenti), ma per centinaia di chilometri tutt'attorno. L'unica ombra in quel luogo, a parte quelle dei sassi o dei crateri, era quella del LEM. Tutto il resto del paesaggio era illuminato dal sole.
Un'idea della luminosità del suolo all'esterno, proprio dal lato nel quale c'era il portello d'uscita, la si può avere anche osservando il bagliore nei piccoli finestrini triangolari all'interno del LEM.
A proposito della serie di foto (AS-37) dalla quale ho tratto queste due, leggo che "Buzz has handed the camera back to Neil again who now attempts to portrait Buzz in the cabin. Washed out by the extremely bright light being reflected from the surface."
E si nota in modo evidente in quella ripresa sovraesposta di Armstrong visto dall'interno del LEM:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11f.1092325.mov
Dicevo anche "A questo riverbero generale proveniente da tutte le direzioni, visibile anche in molte altre foto di tutte le missioni che raffigurano gli astronauti lontani dal LEM con le tute bianche (BIANCHE!) schiarite anche nelle parti in ombra, si aggiunge poi l' "opposition effect".
E qui posso essermi sbagliato. Forse non è abbastanza forte. Nell'articolo che citavo, all'inizio leggo che "Retro-reflectivity refers to the reflection of light back towards the source from which it originates. Like many natural surfaces, the Moon's surface reflects considerably more light back in this direction than would, say, a diffuse reflector like a sheet of paper or a surface sprayed with "flat" paint. "
Ma come fa notare Pocarobba, in un altro punto, proprio a proposito dello schiarimento delle tute degli astronauti, si legge che "Even if the reflected light were 50% stronger than normal over a 5° angle, that little zone is no more than 0.4% of the total hemisphere into which light is reflected and hence it augments the overall reflectivity by only about 0.2%. The remaining 99.8% of the light reflected by the lunar soil is spread over a larger range of angles and similar to what one would expect from an ordinary diffusely reflecting surface."
Sui "coni di luce" ho scritto diverse volte che si tratta di quell' "effetto opposizione, che si verifica pure sulla Terra e ho portato diverse immagini.
In ogni modo queste sono le risposte che ti posso dare e che ho già dato diverse volte. Non saprei cosa aggiungere.
Stavo aspettando che altri finissero di commentare questi argomenti prima di inviare un'altra risposta all'articolo, in particolare al capitolo che tratta della presunta "linea continua" dell'Apollo 17.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=117137