Re: Risposte alle pagine lunari
Inviato da roberto55 il 30/4/2008 21:43:57
Harvey dice:
Citazione:
Ciao, Harvey
Stasera ho voglia di dialogare un po’.
E non ti strappo le orecchiette, perché la tua spiegazione del Principio di non contraddizione, a te suggerita dal fantasma di Aristotele, dice con parole encomiabili esattamente qual era il mio pensiero.
Però il codino te l’arruffo lo stesso.
Perché vedi… su quello stramaledetto Controluce… purtroppo hanno ragione Mazzucco e Tuttle.
Fosse anche uno specchio, la superficie lunare, ne devi comunque considerare l’inclinazione rispetto ai soggetti che tu pretenderesti ne venissero illuminati.
Se la superficie lunare fosse: a) uno specchio perfetto, b) VERTICALE, allora potresti sostenere che la luce che illumina l’astronauta che sta uscendo dal LEM provenga dalla stessa (superficie lunare).
Ma il fatto che sia orizzontale (per cui: ortogonale rispetto al LEM) fa sì che una parte considerevole dei raggi solari che la colpiscono rimbalzino su di essa e si disperdano proseguendo nella medesima direzione.
Solo una parte, quella dovuta alla rugosità (chiamiamola così) del terreno, rimbalza all’indietro e colpisce (schiarendole un poco, ma poco poco) le zone in ombra.
Non c’è niente da fare. Una superficie riflettente che non sia “perfetta” non potrà mai riflettere il 100 per cento della luce da cui viene colpita.
Per cui, nelle condizioni nelle quali “supponiamo” sia stata scattata quella foto (una sola fonte di luce, una sola superficie riflettente ma imperfetta (il suolo lunare), una macchina fotografica) non è assolutamente possibile che le zone illuminate direttamente dal sole mostrino la stessa esposizione di zone ove il sole è occultato (zone in ombra).
Qui ha ragione Mazzucco.
E’ diverso, tra lui e me, l’approccio successivo.
Lui dice: questo mi basta per DIMOSTRARE l’assunto che quelle foto siano state fatte sulla Terra.
Io dico: ci dev’essere qualcosa che sfugge a tutti noi, qualcosa che non riusciamo o non possiamo (sei saltato fin sulla Luna tu Harvey?... Io non ancora) capire.
Oltretutto… da una prima “dimostrazione zoppa” (il controluce impossibile), il nostro Mazzucco fa discendere una seconda dimostrazione che non solo è zoppa ma alla quale mancano addirittura entrambe le gambe: che le missioni lunari sono una bufala.
E’ qui che m’ incazzo (… leggermente: quando roberto55 s’incazza è qualcosa di paragonabile a una delicata brezzolina sul mare).
Ciao, Harvey.
E piantala di saltare così, che mi fai venir su la cena…
roberto
Citazione:
(a proposito, non ditelo a Tuttle sennò mi strappa le orecchie, ma io penso che la superficie lunare sia catarifrangente, ed è quello che sostengono anche alcuni documenti che ho letto in giro).
Ciao, Harvey
Stasera ho voglia di dialogare un po’.
E non ti strappo le orecchiette, perché la tua spiegazione del Principio di non contraddizione, a te suggerita dal fantasma di Aristotele, dice con parole encomiabili esattamente qual era il mio pensiero.
Però il codino te l’arruffo lo stesso.
Perché vedi… su quello stramaledetto Controluce… purtroppo hanno ragione Mazzucco e Tuttle.
Fosse anche uno specchio, la superficie lunare, ne devi comunque considerare l’inclinazione rispetto ai soggetti che tu pretenderesti ne venissero illuminati.
Se la superficie lunare fosse: a) uno specchio perfetto, b) VERTICALE, allora potresti sostenere che la luce che illumina l’astronauta che sta uscendo dal LEM provenga dalla stessa (superficie lunare).
Ma il fatto che sia orizzontale (per cui: ortogonale rispetto al LEM) fa sì che una parte considerevole dei raggi solari che la colpiscono rimbalzino su di essa e si disperdano proseguendo nella medesima direzione.
Solo una parte, quella dovuta alla rugosità (chiamiamola così) del terreno, rimbalza all’indietro e colpisce (schiarendole un poco, ma poco poco) le zone in ombra.
Non c’è niente da fare. Una superficie riflettente che non sia “perfetta” non potrà mai riflettere il 100 per cento della luce da cui viene colpita.
Per cui, nelle condizioni nelle quali “supponiamo” sia stata scattata quella foto (una sola fonte di luce, una sola superficie riflettente ma imperfetta (il suolo lunare), una macchina fotografica) non è assolutamente possibile che le zone illuminate direttamente dal sole mostrino la stessa esposizione di zone ove il sole è occultato (zone in ombra).
Qui ha ragione Mazzucco.
E’ diverso, tra lui e me, l’approccio successivo.
Lui dice: questo mi basta per DIMOSTRARE l’assunto che quelle foto siano state fatte sulla Terra.
Io dico: ci dev’essere qualcosa che sfugge a tutti noi, qualcosa che non riusciamo o non possiamo (sei saltato fin sulla Luna tu Harvey?... Io non ancora) capire.
Oltretutto… da una prima “dimostrazione zoppa” (il controluce impossibile), il nostro Mazzucco fa discendere una seconda dimostrazione che non solo è zoppa ma alla quale mancano addirittura entrambe le gambe: che le missioni lunari sono una bufala.
E’ qui che m’ incazzo (… leggermente: quando roberto55 s’incazza è qualcosa di paragonabile a una delicata brezzolina sul mare).
Ciao, Harvey.
E piantala di saltare così, che mi fai venir su la cena…
roberto
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=4284&post_id=117372