Re: Sonda Kaguya
Inviato da Tuttle il 16/10/2009 11:32:05
Citazione:
A me si. Su ogni immagine con il sole laterale esiste un coma dovuto al gradiente tissurale del terreno. E' un fenomeno conosciuto, replicabile anche qui sulla terra...magari in un campo d'erba o una distesa di ghiaia...o una strada con asfalto molto ruvido. Il principio è il medesimo dell'effetto di opposizione.
Quale sarebbe poi questa "tecnica"? Che tecnica è quella di usare una lucina secca da muovere per ogni scatto? Si perché questa è la tua teoria. Se ogni immagine ha un cono di luce, significa che c'era qualcuno che inseguiva i soggetti con una specie di occhiodi bue. Capisci che è ridicolo? Le ombre sono sempre nella stessa direzione. Puoi costruire qualsiasi panoramica senza riscontrare nessun problema di ombre o di coni di luce.
E' una teoria che non sta in piedi. E tu lo sai bene. Tanto che hai proposto che avessero girato alla luce del giorno. O l'una o l'altra Massimo.
Citazione:
Certo. E' coerente con il fenomeno che ti ho spiegato. Mi sono preso il disturbo di esemplificartelo in una simulazione (la luce è all'infinito).
Citazione:
Ma non scherziamo. E' una teoria folle e lo sai benissimo. Seguire i soggetti con un occhio di bue quando avrebbero potuto usare un bridge di fresnel tanto da ottenere un area omogenea di centinaia di metri. Poi ripeto, nelle foto con sole dietro, non esiste nessun coma. Hai una strana concezione dei coni di luce. Vanno e vengono...si spostano...nei totali spariscono...e si presentano con caratteristiche inverse a quella attese.
Il fenomeno è dovuto alle ombre. Nessun cono di luce. Non esiste una sola immagine delle missioni ove vi sia un cono di luce. Se ve ne fosse una, sai bene che non mi tirerei indietro.
Citazione:
Certo certo. 30 metri.
Citazione:
Una tecnica che manco tu sai spiegare Massimo. Abbi pazienza.
A me non risulta che “tutte le foto con luce laterale mostrino quel fenomeno”. Ma se anche fosse, significa semplicemente che la stessa tecnica è stata usata per tutte quelle foto. Non esclude la fonte artificiale.
A me si. Su ogni immagine con il sole laterale esiste un coma dovuto al gradiente tissurale del terreno. E' un fenomeno conosciuto, replicabile anche qui sulla terra...magari in un campo d'erba o una distesa di ghiaia...o una strada con asfalto molto ruvido. Il principio è il medesimo dell'effetto di opposizione.
Quale sarebbe poi questa "tecnica"? Che tecnica è quella di usare una lucina secca da muovere per ogni scatto? Si perché questa è la tua teoria. Se ogni immagine ha un cono di luce, significa che c'era qualcuno che inseguiva i soggetti con una specie di occhiodi bue. Capisci che è ridicolo? Le ombre sono sempre nella stessa direzione. Puoi costruire qualsiasi panoramica senza riscontrare nessun problema di ombre o di coni di luce.
E' una teoria che non sta in piedi. E tu lo sai bene. Tanto che hai proposto che avessero girato alla luce del giorno. O l'una o l'altra Massimo.
Citazione:
Nelle stesse tre foto che tu hai pubblicato, questa mostra la decadenza ANCHE DIETRO, non solo a sinistra, dalla parte della fonte.
Certo. E' coerente con il fenomeno che ti ho spiegato. Mi sono preso il disturbo di esemplificartelo in una simulazione (la luce è all'infinito).
Citazione:
Questo significa che siamo al centro di un cono di luce (o di un ovale, se preferisci).L’ovale si vede vede bene anche qui: la freccia sul riflesso della visiera indica che l’hot spot del Fresnel è addirittura alle spalle dell’operatore.
Ma non scherziamo. E' una teoria folle e lo sai benissimo. Seguire i soggetti con un occhio di bue quando avrebbero potuto usare un bridge di fresnel tanto da ottenere un area omogenea di centinaia di metri. Poi ripeto, nelle foto con sole dietro, non esiste nessun coma. Hai una strana concezione dei coni di luce. Vanno e vengono...si spostano...nei totali spariscono...e si presentano con caratteristiche inverse a quella attese.
Il fenomeno è dovuto alle ombre. Nessun cono di luce. Non esiste una sola immagine delle missioni ove vi sia un cono di luce. Se ve ne fosse una, sai bene che non mi tirerei indietro.
Citazione:
Quando devi rendere l’idea della luna con un spot da 20 kilowatt (di notte nel deserto, intendo), è chiaro che cerchi di inquadrare la maggiore fetta di terreno possibile. Già cosi quella “Luna” è larga al massimo trenta metri! E’ quindi ovvio che allargandoti al massimo arrivi a rischiare le zone dove inizia la caduta di luce.
Certo certo. 30 metri.
Citazione:
Se quindi è vero che hanno fatto 10.000 scatti, vorrà semplicente dire che hanno usato la stessa tecnica per 10.000 volte
Una tecnica che manco tu sai spiegare Massimo. Abbi pazienza.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=5021&post_id=148556