Re: La sonda LRO ha fotografato i siti degli allunaggi Apollo
Inviato da Dusty il 21/7/2009 14:07:44
Citazione:
Certo, ma se è vero quello che dico io, allora l'ipotesi diventa meno probabile.
E quindi perchè dici che "niente di quello che dico è vero"?
Il png è un formato consumer gestito persino dai browser più scarsi (i.e.: internet explorer 5.5, anche se in maniera imcompleta) mentre il tiff è un formato usato di solito in ambito professionale (almeno è nato li, intorno agli anni 80, per gestire l'output degli scanner), la cui specifica tra l'altro è molto complessa e motivo per il quale spesso implementata solo parzialmente da molti applicativi general purpose.
Proprio perchè è uno standard molto vecchio, gli algoritmi di compressione usati dal TIFF (CCITT, PackBits ed LZW) sono (in media) meno efficienti dell'algoritmo Deflate usato per il PNG (la cui definizione risale al 1995/96).
Ho fatto una prova partendo da questa immagine resizandola a 1024x768 e salvandola poi sia in JPG che in PNG che TIFF.
Le dimensione dei file sono:
875095 bytes per l'immagine sorgente
339007 bytes per l'output in jpg (che chiaramente è il minore in quanto formato lossy)
1728190 bytes per l'output in png
2362687 bytes per l'output in tiff
Poi magari ho sbagliato a selezionare la compressione nel tiff e chiaramente la mia conoscenza potrebbe essere incompleta, se però mi spieghi meglio il senso della tua secca affermazione magari imparo anche qualcosa :)
Ciao,
Alex
A parte che niente di quello che hai scritto è vero, ho detto chiaramente che è un ipotesi.
Certo, ma se è vero quello che dico io, allora l'ipotesi diventa meno probabile.
E quindi perchè dici che "niente di quello che dico è vero"?
Il png è un formato consumer gestito persino dai browser più scarsi (i.e.: internet explorer 5.5, anche se in maniera imcompleta) mentre il tiff è un formato usato di solito in ambito professionale (almeno è nato li, intorno agli anni 80, per gestire l'output degli scanner), la cui specifica tra l'altro è molto complessa e motivo per il quale spesso implementata solo parzialmente da molti applicativi general purpose.
Proprio perchè è uno standard molto vecchio, gli algoritmi di compressione usati dal TIFF (CCITT, PackBits ed LZW) sono (in media) meno efficienti dell'algoritmo Deflate usato per il PNG (la cui definizione risale al 1995/96).
Ho fatto una prova partendo da questa immagine resizandola a 1024x768 e salvandola poi sia in JPG che in PNG che TIFF.
Le dimensione dei file sono:
875095 bytes per l'immagine sorgente
339007 bytes per l'output in jpg (che chiaramente è il minore in quanto formato lossy)
1728190 bytes per l'output in png
2362687 bytes per l'output in tiff
Poi magari ho sbagliato a selezionare la compressione nel tiff e chiaramente la mia conoscenza potrebbe essere incompleta, se però mi spieghi meglio il senso della tua secca affermazione magari imparo anche qualcosa :)
Ciao,
Alex
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=5150&post_id=142375